Бадиров Сарвар Умарович

Дело № 2-303/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Велиж 09 сентября 2013 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего (судьи) Романова А.В.,

с участием прокурора Велижского района Полякова А.Н.,

при секретаре Доценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадирова С.У. к Дудник Л.В., о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л :

Бадиров С.У. обратился в суд с иском к Дудник Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении без предоставления другого жилого помещения по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ его семье по договору социального найма был предоставлен вышеуказанный дом. В ДД.ММ.ГГГГ его жена Дудник Л.В. ушла из дома жить к другому мужчине в <адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ между ними был расторгнут брак. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернулась в дом и самовольно определила порядок пользования домом: перекрыла доступ в зал и две спальни, продала общую мебель. Дудник Л.В. злоупотребляет спиртными напитками, приводит домой собутыльников. В настоящее время проводит ремонт на самовольно занятой половине дома, ведет себя агрессивно, отказывается принимать участие в оплате коммунальных платежей, вместе с родственниками рвет овощи на посаженных им грядках. Из-за незаконных действий Дудник Л.В. он лишается права пользования большей частью дома, чем ущемляется его право на жилище. Учитывая, что Дудник Л.В. не является членом его семьи и в ДД.ММ.ГГГГ выехала из дома в другое место жительства, считает...

..., что имеются основания для признания ее утратившей право проживания в доме и ее выселении.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Дудник Л.В. иск не признала, указав на то, что за время их совместного проживания Бадиров С.У. постоянно устраивал скандалы, избивал ее, в связи с чем она вынуждена была уйти из дома и проживать по другому адресу. При этом в доме оставались ее личные вещи, находящиеся там и в настоящее время. Она неоднократно пыталась вернуться в дом и проживать там, но Бадиров С.У. избивал ее, не давал вселиться в дом. В настоящее время он также не дает спокойно проживать в доме, устраивает скандалы, натравил на нее своего сына, который ее избил. Когда в ДД.ММ.ГГГГ Бадиров С.У. уезжал <адрес>, он разломал в доме печь, чтобы у нее не было возможности там проживать. В период его отсутствия она производила оплату за найм и коммунальные услуги, проживала в доме, сажала огород, а когда он вернулся, вынуждена была уйти, т.к. он ее избивал. Бадиров С.У. злоупотребляет спиртными напитками, не присматривает за домом, оставляет включенными электроприборы, приводит дом в антисанитарное состояние. В ДД.ММ.ГГГГ за счет взятых в кредит денег она произвела ремонт в доме, т.к. у собственника - муниципального образования средств для ремонта нет. Другого жилья не имеет и проживать ей больше негде.

Представитель истца, представитель третьего лица - Администрации МО «Велижский район», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, представитель 3-его лица просил дело рассмотреть в его отсутствие, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, л.д. 41).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и обозренные в судебном заседании, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд считает необходимым в удовлетворении иска Бадирову С.У. отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из письменных материалов дела видно, что жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрирован в реестре муниципальной собственности МО «Велижское городское поселение» (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ Бадирову С.У. выдан ордер № на право занятия жилой площади по <адрес>, состоящей из 3 комнат, размером 41,6 кв.м., на семью, состоящую из 6 человек (л.д. 10).

Согласно домовой книге для прописки граждан, проживающих в доме <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в данном жилом доме зарегистрированы Бадиров С.У. и Дудник Л.В., а с ДД.ММ.ГГГГ Х. (л.д. 12-18).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «Велижский район» заключен с Бадировым С.У. договор социального найма жилого помещения - <адрес>, в соответствии с которым в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Х. - дочь, Дудник Л.В. - сожительница (л.д. 38-39).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уличкомом и соседями, Дудник Л.В. не проживала по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:

1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;

2) сдавать жилое помещение в поднаем;

3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов;

4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения;

5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (ч. 1)

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма (ч. 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Учитывая, что основанием иска Бадирова С.У. о признании ответчика утратившей права пользования жилым домом и выселении в этой связи, является выезд бывшего члена семьи - Дудник Л.В. из жилого помещения в другое место жительство, а в силу положении ст.ст.12,55-57,67 ГПК РФ доказательств подтверждающих данные обстоятельства не представлено истцом (ч.1 ст.56 ГПК РФ), то исходя из основании и предмета иска, суд не находит основании для его удовлетворения.

Стороны в судебном заседании признали и не отрицают, что с ДД.ММ.ГГГГ между ними возникли личные неприязненные отношения, постоянно возникали ссоры и скандалы.

Согласно лицевому счету квартиронанимателя Бадирова С.У. за ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом по адресу: <адрес> начисленная квартплата уплачена полностью (л.д. 37).

Из сообщений Администрации МО «Велижский район» видно, что ДД.ММ.ГГГГ Дудник Л.В. обращалась в МО Велижское городское поселение в связи с тем, что Бадиров С.У. ущемляет ее законные права на проживание в квартире, на что ей было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы, а вопрос по разделению лицевого счета и квартиры решить в судебном порядке (л.д. 24, 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ Дудник Л.В. обращалась в МО «Велижский район» с заявлением о производстве ремонт печки и замене окон, на что получила ответ о рассмотрении данного вопроса при принятии бюджета на 2014 год (л.д. 44-45).

Из представленных Дудник Л.В. документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ она получила кредит в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления (л.д. 27-30) и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приобретала стройматериалы на сумму <данные изъяты> (л.д. 26), как она указывает, на ремонт дома.

Свидетели С., Д., В., Т., А., И., Л., К. в судебном заседании показали, что Дудник Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ не жила постоянно в доме, периодически его посещала, производила ремонт, с ДД.ММ.ГГГГ. проживает постоянно. А. показал, что ответчик является его матерью, в ДД.ММ.ГГГГ ушла из дома к бабушке, потом вернулась на <адрес>, но из-за скандалов опять ушла.

Таким образом, суд считает установленным, что выезд Дудник Л.В. из жилого дома по адресу: <адрес> не являлся постоянным, добровольным, а носил вынужденный характер из-за возникших с Бадировым С.У. личных неприязненных отношений и невозможности совместного проживания в одном доме бывших супругов, при этом вещи из дома ответчика не вывозила, исполняла обязанности как бывший член нанимателя по ремонту в доме, не имела намерении отказаться от пользования жилым помещением, о чем свидетельствует и ее постоянное проживание с ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме.

Доводы истца о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку право требовать расторжения договора социального найма в связи с невнесением платы за жилье и коммунальные услуги в силу пункта 1 части 4 статьи 83 ЖК РФ истцу не принадлежит. Кроме того, истец имеет право на обращение в суд с иском о взыскании оплаченных им коммунальных платежей в судебном порядке.

Учитывая, что Дудник Л.В. в настоящее время проживает в спорном доме и желает там проживать в дальнейшем, делает там ремонт, при этом отношения между ней и истцом являются напряженными, сам по себе факт временного не проживания Дудник Л.В. в спорном жилом доме не означает утрату ею права пользования жилым помещением, в которое она была вселена в установленном законом порядке, а доказательств того, что ответчик приобрел право постоянного пользования другим жилым помещением суду не предоставлено, суд считает необходимым в удовлетворении иска Бадирова С.У. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Бадирова С.У. к Дудник Л.В., о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, без предоставления жилого помещения, по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано или подано представление в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В.Романов

Дело № 2-10/2018

Р Е Ш Е Н И Е (Копия)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Велиж 11 января 2018 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего (судьи) Корнева В.В.,

при секретаре: Кравцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадирова С.У. к Администрации МО «Велижский район» Смоленской области, МРИ ФНС № 7 по Смоленской области о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Бадиров С.У. обратился в суд с иском к Администрации МО «Велижский район» Смоленской области, МРИ ФНС № 7 по Смоленской области о признании права собственности на денежный вклад, проценты и компенсации по нему, в порядке наследования после смерти матери - Б, умершей ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что он является сыном родной умершей, а потому является наследником её имущества, поскольку иных лиц, обратившихся за наследованием, не имеется. После смерти матери остался денежный вклад с процентами и компенсациями, хранящийся в ПАО «Сбербанк России», по счету №, который никому завещан. Учитывая, что он фактически принял наследство после смерти матери, распорядился её имуществом, сохранил личные вещи, просит суд признать за ним право собственности на денежный вклад матери в порядке наследования.

Представители ответчиков: Администрации МО «Велижский район» Смоленской области, МРИ ФНС № 7 по Смоленской области, в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что не является препятствием к ...

...рассмотрению дела по существу (ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ).

Представитель третьего лица на стороне ответчика - ПАО «Сбербанка России», в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен (ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из письменных материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Б (свидетельство о смерти, л.д. 7), что является временем открытия наследства (ч. 1 ст. 1114, 1115 ГК РФ).

Истец Бадиров С.У. приходится сыном умершей Б (свидетельство о рождении, л.д. 12).

Согласно сберегательной книжке, информации Банка, на имя Б в Смоленском отделении № 8609/25 Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» открыт счет № и компенсационный счет № (л.д. 9, 23).

Следовательно, после ее смерти открылось наследство в виде указанного имущества.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1153 ГКРФпризнается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Как следует из письменных материалов дела, мать истца умерла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Истец же Бадиров С.У. постоянно проживал на территории РФ и по его утверждению не смог своевременно выехать для похорон и наследования имущества матери. Такое заявление истца заслуживает внимания и расценивается судом как уважительное обстоятельство к пропуску срока принятия наследства. В последующем он посетил могилу матери и сохранил имущество родителя (кухонную утварь) (л.д. 15, 16).

Согласно сообщению нотариуса по Велижскому нотариальному округу, наследственное имущество к имуществу Б, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д. 27), т.е. лиц, претендующих на наследственное имущество умершей, не заявлено, спора нет.

Таким образом, из анализа приведенных выше обстоятельств следует сделать вывод, что Бадиров С.У. вступил во владение наследственным имуществом и, считая себя законным наследником, распорядилась частью наследственного имущества в виде личных вещей умершей матери, то есть совершил действия, явно свидетельствующие о фактическом принятии им наследства. Т.е. в соответствии со ст.ст. 1152 и 1153 ГК РФ принял наследство, следовательно, к нему перешло право собственности и на денежный вклад, с причитающимися процентами и компенсациями по нему.

Поэтому на основании изложенного, суд считает возможным признать за Бадировым С.У. право собственности на вышеуказанное имущество в виде вклада в банке со всеми причитающимися процентами и компенсациями, в порядке наследования после смерти матери - Б, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Бадировым С.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования, право собственности на денежный вклад в полной сумме, с причитающимися процентами, в Смоленском отделении № Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России», по счету №, открытый на имя Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА: Председатель

Велижского районного суда: В.В. Корнев

Секретарь суда: 6