Бадмаев Дмитрий Генрихович

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 6 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

судей

- судьи Мамаева Л.А.,

- Пугаева М.С. и Нусхаева С.Н.,

при секретаре

- Мучкаеве Э.А.,

с участием:

осужденного

- Бадмаева Д.Г.,

защитников

- адвокатов Сергеева Б.В. и Болдырева С.В.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Калмыкия

- Дамбинова С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Сергеева Б.В. и Болдырева С.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 марта 2022 года, которым

Бадмаев Дмитрий Генрихович, <…>,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350000 руб., в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока нахождения его под стражей и домашним арестом наказание в виде штрафа смягчено до 250 000 руб.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, апелляционных жалоб, выступления осужденного Бадмаева Д.Г. и его защитников-адвокатов Сергеева Б.В. и Болдырева С.В. об отмене приговора, а также мнение прокурора Дамбинова С.О. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бадмаев Д.Г. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Бадмаев Д.Г вин...

Показать ещё

...у в предъявленном ему обвинении не признал.

Не согласившись с постановленным приговором, защитник - адвокат Сергеев Б.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Бадмаева Д.Г. состава преступления. Полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене вследствие нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование приводит доводы, в которых обращает внимание на отсутствие в уголовном деле доказательств, подтверждающих вину Бадмаева Д.Г. При этом судом установлено, что Бадмаев Д.Г. принял решение об оплате запасных частей и сервисного обслуживания исключительно из соображений экономии средств АУ РК «***». Указывает, что письменные доказательства по уголовному делу не содержат никаких сведений о наличии либо отсутствии ущерба по делу. По его мнению, при вынесении приговора нарушены положения ст.307 УПК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», поскольку приняты во внимание доказательства, подтверждающие обвинение и не учтены доказательства, которые его опровергают. Считает, что вывод суда о снижении расходов АУ РК «***» не подтверждается материалами дела, то есть, суд первой инстанции, проводя расчеты с учетом первоначального обвинения Бадмаева Д.Г., фактически вышел за пределы судебного разбирательства, чем нарушил требования ст.252 УПК РФ. Кроме того, полагает, что Бадмаев Д.Г. не мог совершить растрату денежных средств, поскольку согласно уставу автономного учреждения имущество закреплено за ним на праве оперативного управления и в соответствии с ГК РФ собственником имущества является Республика Калмыкия.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Болдырев С.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и вынесении оправдательного приговора в связи с отсутствием в действиях Бадмаева Д.Г. состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства доводы обвинения не нашли своего подтверждения, а напротив, были опровергнуты материалами дела, исследованными в судебном заседании. По его мнению, анализ всех представленных доказательств показал, что они относятся к факту заключения договора АУ РК «***» на оказание типографических услуг с ООО КК «***» и расходованию средств на изготовление печатной продукции. В связи с этим приводит доводы, согласно которым материалами дела подтверждается факт договорных отношений между ними на производство сервисного обслуживания и покупку запасных частей ризографа на общую сумму 281783 руб., при этом обязанность постгарантийного сервисного облуживания и поставки запасных частей в случае ремонта согласно договору возлагалась на заказчика по причине пресечения возможного удорожания продукции, следовательно, деятельность Бадмаева Д.Г. находилась в рамках заключенного договора и направлена на получение выгоды для учреждения. Обращает внимание на то, что в нарушение ст.297 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не описано преступное деяние, установленное в результате его рассмотрения. Более того, в приговоре имеются сведения о предъявленном Бадмаеву Д.Г. обвинении с изложением обстоятельств согласно обвинительному заключению, которое противоречит резолютивной частью приговора.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 и ст.297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре, должны соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела и не должны содержать существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

В силу ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем обжалуемый приговор этим требованиям закона не отвечает.

Суд первой инстанции, придя к выводу о виновности Бадмаева Д.Г., в описательной части приговоранеописал,по сути,деяние, за совершение которого признал его виновным, а указал лишь описание действий, в совершении которых подсудимый обвинялся органами предварительного расследования.

Так, при описании в приговоре преступного деяния по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, за которое осужден Бадмаев Д.Г., суд указал о том, что он «обвиняется в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере».

Следовательно, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении Бадмаева Д.Г. судом первой инстанции начата с изложения обвинения, предъявленного последнему органом предварительного расследования. При этом описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции установленным и доказанным, в приговоре полностью отсутствует.

Кроме того, при постановлении приговора суд должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам.

В силу ст.87 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно требованиям ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены, что повлекло наличие существенных противоречий в его выводах о виновности Бадмаева Д.Г., изложенных в приговоре. При этом выводы суда являются преждевременными, так как основаны на односторонней и необъективной оценке доказательств.

Суд первой инстанции, признавая Бадмаева Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в качестве доказательств его вины в приговоре привел показания представителя потерпевшего М.Х.А, свидетелей М.Ц.Э., А.Б.М., Б.И.В., Б.И.Н., Б.Д.Г., К.О.В., Х.Р.Р., М.Г.А., П.М.М., П.Д.С., М.В.С., К.Т.А., К.Е.В., Ю.А.С., С.К.В., М.Б.Б., М.В.Н., Д.К.К., Х.Д.А., а также письменные доказательства, среди которых протоколы выемки и осмотра предметов, места происшествия, протокол обыска, заключения эксперта от 23 июля 2020 года № 24, от 16 марта 2021 года № **, а также иные доказательства.

На основании оценки и анализа доказательств, приведенных в приговоре, суд первой инстанции установил, что Бадмаев Д.Г., являясь директором АУ РК «***», при обстоятельствах, изложенных в обвинении, в период со 2 июля 2018 года по 30 января 2020 года приобрел у ООО «***» запасные части и принял работы по сервисному обслуживанию ризографа «Riso A2», принадлежащего ООО КК «***», на общую сумму 281783 руб.

Вместе с тем разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить полученное имущество в свою пользу или пользу других лиц.

В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел обстоятельства, послужившие основанием для вывода о том, что умыслом Бадмаева Д.Г. охватывался противоправный характер действий, совершенных с корыстной целью обратить полученное имущество в пользу Болдырева И.В.

Так, осужденный Бадмаев Д.Г. на протяжении всего предварительного и судебного следствия последовательно отрицал свою причастность к растрате денежных средств АУ РК «***», утверждая при этом, что в целях экономии и своевременного исполнения государственного заказа им было принято решение взять на себя все расходы по печати газет, то есть расходные материалы и сервисное обслуживание ризографа, при том, что ООО «***» предоставляло ему как постоянному клиенту соответствующую скидку. На протяжении 2018-2019 г.г. тираж печатной продукции, изготовленной на ризографе, не менялся.

Кроме того, оставлены без внимания показания свидетеля Болдырева И.В. о том, что по договору купли-продажи ризографа предусматривалось бесплатное гарантийное обслуживание в течение одного года с момента покупки. После истечения гарантии услуги по ремонту и сервисному обслуживанию ризографа оплачивало АУ РК «***», что было предусмотрено п.2.2 договора. При этом цена договора по оказанию типографических услуг первоначально составляла 488000 руб., а с июня 2019 года, то есть после истечения срока гарантийного обслуживания ризографа, снизилась до 250000 руб.

Суду следовало тщательно оценить показания всех допрошенных лиц путем сопоставления между собой и с иными доказательствами, которые позволяют установить или опровергнуть юридически значимые для дела обстоятельства, которыми являются противоправность и безвозмездность изъятия денежных средств из бюджета АУ РК «***».

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исследованные доказательства, имеющиеся в них противоречия, а также версия Бадмаева Д.Г. не проверены надлежащим образом и должной оценки суда первой инстанции не получили.

Согласно ст.389.15 и 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Возможность устранения противоречивости доказательств и в связи с этим возникших сомнений не утрачена и может быть разрешена путем всестороннего, объективного и полного исследования и оценки доказательств.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить отмеченные недостатки, всесторонне, полно и объективно проверить и оценить все доказательства, представленные сторонами, решить вопрос о виновности или невиновности подсудимого, вынести судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой судебного решения оценка иным доводам апелляционных жалоб по существу дана быть не может ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые должны стать предметом исследования со стороны суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, ст.38915, ст.38916, ст.38919, ст.38920, ст.38922, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 марта 2022 года в отношении Бадмаева Дмитрия Генриховича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.

Меру пресечения Бадмаеву Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Сергеева Б.В. и Болдырева С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Мамаев

М.С. Пугаев

С.Н. Нусхаев

Свернуть

Дело № 1-6/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Боктаевой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Орскаевой К.П.,

с участием государственного обвинителя Бадиева Н.В.,

представителя потерпевшего Марилова Х.А.,

подсудимого Бадмаева Д.Г.,

его защитников Болдырева С.В. и Сергеева Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бадмаева Дмитрия Генриховича, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

Органом следствия Бадмаев Д.Г. обвинялся в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства перед судебными прениями государственный обвинитель на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное Бадмаеву Д.Г. обвинение и просил переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, мотивируя изменение обвинения тем, что по результатам исследования доказательств в судебном заседании корыстный мотив в действиях подсудимого не нашел своего подтверждения, что исключает возможность к...

Показать ещё

...валификации действий как хищение.

Поскольку изменение объема обвинения мотивировано государственным обвинителем, улучшает положение подсудимого, обсуждено со сторонами, суд, учитывая требования о состязательности и равноправии сторон, принимает предъявленный государственным обвинителем окончательный объем обвинения и считает установленным следующее.

Бадмаев Д.Г. использовал своих служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального Закона от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

В силу п.п. 1.1, 1.2 Устава, утвержденного приказом Аппарата Правительства Республики Калмыкия от 11 октября 2013 года № 438 л, автономное учреждение Республики Калмыкия «Республиканское информационное агентство «Калмыкия» (далее – АУ РК «РИА Калмыкия», Учреждение) является некоммерческой организацией и создано в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов исполнительной власти Республики Калмыкия в сфере средств массовой информации.

В соответствии с главами 3 и 4 Устава АУ РК «РИА Калмыкия» имущество данного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления, собственником имущества АУ РК «РИА Калмыкия» является Республика Калмыкия. Учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним учредителем или приобретенным Учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Функции и полномочия учредителя АУ РК «РИА Калмыкия» осуществляет Аппарат Правительства Республики Калмыкия.

Главой 5 Устава предусмотрено, что органами АУ РК «РИА Калмыкия» являются: наблюдательный совет и руководитель Автономного учреждения – директор. К компетенции директора относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью АУ РК «РИА Калмыкия».

Директор без доверенности действует от имени АУ РК «РИА Калмыкия», в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени, обеспечивает выполнение возложенных на него задач и несет ответственность за результаты его деятельности, представляет его годовую бухгалтерскую отчетность наблюдательному совету для утверждения, утверждает штатное расписание, план финансово-хозяйственной деятельности, внутренние документы, регламентирующие деятельность автономного учреждения, а также издает приказы и дает указания обязательные для исполнения всеми работниками АУ РК «РИА Калмыкия».

08 июня 2015 года распоряжением Главы Республики Калмыкия № 121-рг на должность директора АУ РК «РИА Калмыкия» назначен Бадмаев Д.Г.

В соответствии с п. 2.3 и п. 2.4 трудового договора, заключенного 08 июня 2015 года между Аппаратом Правительства Республики Калмыкия и Бадмаевым Д.Г., к компетенции директора относится осуществление действий без доверенности от имени Учреждения; открытие (закрытие) в установленном порядке счетов Учреждения; осуществление приема на работу сотрудников, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними; распределение обязанностей между своими заместителями, а в случае необходимости – передачу им части своих полномочий в установленном порядке; утверждение структуры и штатного расписания, принятие локальных нормативных актов, утверждение положений о структурных подразделениях, а также о филиалах и представительствах; ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров; поощрение работников; привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности. Помимо этого директор АУ РК «РИА Калмыкия» обязан обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности; обеспечивать планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, а также имущества, переданного Учреждению в оперативное управление; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств; обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения; обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций, в том числе по своевременной и в полном объеме уплате всех установленных налогов и сборов, а также предоставление отчетности в установленных порядке и сроки.

Таким образом, Бадмаев Д.Г. являлся лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в АУ РК «РИА Калмыкия», в том числе связанные с управлением и распоряжением имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации, то есть являлся должностным лицом.

В период с 24 июля 2018 года по 30 сентября 2019 года АУ РК «РИА Калмыкия» в лице директора Бадмаева Д.Г. ежемесячно заключало договоры на предоставление типографических услуг с Обществом с ограниченной ответственностью Клининговая компания «Чистый Мир» (далее – ООО КК «Чистый Мир», Общество), в лице заместителя генерального директора ФИО1, который фактически является руководителем данного Общества, с которым Бадмаев Д.Г. находился в близких дружеских отношениях.

В силу п. 1.2 договоров на оказание типографских услуг, которые заключались ежемесячно, исполнитель ООО КК «Чистый Мир» обязан был оказывать услуги лично, своими силами и средствами с использованием собственного оборудования.

Для выполнения заключенных с АУ РК «РИА Калмыкия» соглашений ООО КК «Чистый Мир» 30 июня 2018 года по договору № РОП/О-5316 приобрело у ООО «Альфа Компьютер» следующие товары: «Ризограф RISO A2», мастер-пленка Type Master HD A2, краска черная тип E HD, сетевая карта «Riso A2», тумба для «Riso A2», годовое сервисное обслуживание, на общую сумму 2 627 900 руб.

Бадмаев Д.Г., являясь директором АУ РК «РИА Калмыкия», в период времени с 30 июня по 23 июля 2018 года, находясь на территории г. Элисты Республики Калмыкия, решил использовать свои служебные полномочия вопреки интересам возглавляемого им учреждения из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением минимизировать материальные затраты возглавляемого ФИО1 общества «Чистый Мир» на выполнение условий заключенных договоров по печати газет, а также содержание и обслуживание ризографа «Riso A2», действуя при этом вопреки законным интересам АУ РК «РИА Калмыкия», а также тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, с целью оказания ООО КК «Чистый Мир» в лице ФИО1 содействия в приобретении запасных частей и сервисного обслуживания ризографа «Riso A2», принадлежащего ООО «Чистый Мир».

Во исполнение задуманного 02.07.2018 и 01.08.2019 директор АУ РК «РИА Калмыкия» Бадмаев Д.Г., находясь на территории г. Элисты Республики Калмыкия, действуя умышленно, в нарушение п. 2.4 своего трудового договора и главы 3 Устава Учреждения, вопреки законным интересам АУ РК «РИА Калмыкия», из иной личной заинтересованности, осознавая отсутствие законных оснований оказывать содействие коммерческим организациям в осуществлении их деятельности, используя свои служебные полномочия, заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Компьютер» (далее – ООО «Альфа Компьютер») договоры № ГО-5326 от 02 июля 2018 года и № ГО-5978 от 01 августа 2019 года, согласно которым ООО «Альфа Компьютер» поставляло в адрес АУ РК «РИА Калмыкия» запасные части для ризографа «Riso A2», принадлежащего ООО КК «Чистый Мир», и оказывало сервисные услуги соответственно за счет средств АУ РК «РИА Калмыкия».

В дальнейшем в период со 02.07.2018 по 30.01.2020 Бадмаев Д.Г. во исполнение заключенных с ООО «Альфа Компьютер» договоров № ГО-5326 от 02 июля 2018 года и № ГО-5978 от 01 августа 2019 года, находясь на территории г. Элисты Республики Калмыкия, используя свое служебное положение, обеспечил перечисление безналичным расчетом с расчетного счета АУ РК «РИА Калмыкия» на расчетный счет ООО «Альфа Компьютер» денежных средств в размере 194 783 руб. за запасные части и 87 000 руб. за сервисное обслуживание.

В результате преступных действий Бадмаева Д.Г. в период со 02.07.2018 по 30.01.2020 АУ РК «РИА Калмыкия» приобрело у ООО «Альфа Компьютер» запасные части и приняло работы по сервисному обслуживанию ризографа «Riso A2», принадлежащего ООО КК «Чистый Мир», на общую сумму 281 783 руб.

Указанными действиями Бадмаев Д.Г. существенно нарушил права и законные интересы АУ РК АУ РК «РИА Калмыкия», являющегося убыточным и дотационным учреждением, в виде причинения ему имущественного вреда в размере 281 783 руб., а также существенно нарушил охраняемые законом интересы государства в виде формирования у населения ложного представления о безответственном отношении должностных лиц учреждений Республики Калмыкия к исполнению своих служебных обязанностей и отрицательном повлияло на нормальную деятельность АУ РК «РИА Калмыкия», осуществляющего важные функции в сфере средств массовой информации, что подорвало авторитет и дискредитировало его учредителя в лице Аппарата Правительства Республики Калмыкия..

В судебном заседании подсудимый Бадмаев Д.Г. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что договоры на печать полиграфической продукции с ООО КК «Чистый Мир» был заключен в целях экономической выгоды и оперативного выполнения государственного заказа, поскольку печать газет в типографии НПП «Джангар», не давала необходимого качества печатной продукции, а при заключении договоров с типографией за пределами Калмыкии, пришлось бы еще нести расходы по доставке печатной продукции в республику. При заключении договоров с ООО «Альфа Компьютер» на поставку запасных частей и сервисного обслуживания ризографа он также руководствовался соображениями экономии, так как ему было неизвестно финансовое состояние ООО КК «Чистый Мир», при этом в ООО «Альфа Компьютер» у него имелась скидка. Полагает, что в случае заключения договоров на поставку запасных частей и сервисного обслуживания ризографа между ООО «Альфа компьютер» и ООО КК «Чистый Мир» итоговые расходы АУ РК «РИА Калмыкия» были бы значительно больше.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Бадмаева Д.Г. в использовании им как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Марилова Х.А. в судебном заседании, согласно которым бюджет АУ РК «РИА Калмыкия» включает в себя поступления из бюджета Республики Калмыкия и собственных доходов учреждения. В настоящее время имеется задолженность Учреждения перед «Почтой России» в размере 4 280 197 рублей, из них 3 778 469 рублей – за прошлые годы. Ему известно, что ранее с ООО КК «Чистый Мир» заключались договоры по оказанию типографских услуг, но в настоящее время договоры заключены с типографией в Ставрополе по цене 420 тыс.руб. за газеты и по 42 000 тыс.руб. за 3 журнала, которые печатаются в Ростове - журнал «Баир», «Баирта» «Теегин герл». Ущерб Учреждению в сумме 281 000 руб. считает значительным, так как эти деньги могли быть направлены на погашение задолженности, а также повлиять на нормальную деятельность Учреждения.

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, согласно которым с 21.01.2020 она состоит в должности главного бухгалтера АУ РК «РИА Калмыкия». Директор Учреждения ФИО3 дала ей указание о проведении анализа затраченных средств по всем сферам деятельности Учреждения и выяснения источника образования задолженности перед «Почтой России». Она проанализировала все расходы Учреждения и было выявлено, что суммы расходов на типографские услуги были завышены. Все типографские услуги в период с 01 июля 2018 года по 31 января 2020 года предоставлялись Учреждению ООО КК «Чистый Мир», согласно заключенных ранее договоров. Так, в период с 01 июля 2018 года по 01 июля 2019 года сумма оплаты типографских услуг ООО КК «Чистый Мир» составляла 488 000 руб., а с 01 июля 2019 года по 31 января 2020 года – 250 000 руб. Все договора заключались от имени директора Бадмаева Д.Г. с директором ООО КК «Чистый Мир» ФИО4. Помимо этого Учреждением выделялись денежные средства на приобретение расходных материалов (бумага, краска и прочее), которые использовались ООО КК «Чистый Мир», для печати изданий. Ризограф, принадлежащий ООО КК «Чистый Мир», с помощью которого осуществлялась печать газет, все время располагался в здании Учреждения, при этом ООО КК «Чистый Мир», никакие платежи за содержание и ремонт ризографа, а также коммунальные услуги на его содержание не оплачивал. Аппарат ризаграфа полностью содержался за счет Учреждения, что также не было предусмотрено заключенными договорами. На ризографе работал их сотрудник Бадмаев Д. Всего Учреждением было затрачено примерно 8 000 000 руб. на оплату типографских услуг и приобретение расходных материалов за период с 01 июля 2018 года по 31 января 2020 года. Был проанализирован рынок данных услуг в соседних регионах и установлено, что средняя цена за данные услуги составляла примерно 420 000 руб., при этом весь расходный материал приобретался Исполнителями самостоятельно. Все договора с ООО КК «Чистый Мир» заключались на 1 месяц с 01 июля 2018 года по 01 февраля 2020 года. Таким образом, проведенным анализом было установлено, что бывший директор Бадмаев Д.Г. заключал договора на завышенные суммы, в нарушении договоров приобретал для ООО КК «Чистый Мир» расходные материалы, что способствовало образованию задолженностей Учреждения перед «Почтой России» и причинению материального ущерба Учреждению. Считает, что ущерб в размере 442 975 руб. 96 коп. будет являться для Учреждения существенным, потому как оно является убыточным и существует за счет дотаций из республиканского бюджета.

Показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании, согласно которым он является заместителем генерального директора ООО КК «Чистый Мир», а его супруга ФИО4 является номинальным генеральным директором. При этом он является фактическим руководителем Общества, занимается всеми текущими делами, в том числе организационно-распорядительными функциями. В 2018 году Бадмаев Д.Г. искал инвесторов для приобретения аппарата для печатания газет и обратился к нему. Он согласился на условия, за 2 600 000 руб. приобрел ризограф«Riso A2», на котором в последующем печатали газеты. По договору купли-продажи ризографа предусматривалось бесплатное гарантийное обслуживание ризогарафа в течении одного года с момента покупки. В течении одного года к ним приезжал специалист, который занимался обслуживанием ризографа. После истечения гарантии услуги по ремонту ризографа оплачивало «РИА Калмыкия». Данный ризограф был установлен в АУ РК «РИА Калмыкия» и не требовал больших энергозатрат, поскольку относился к приборам энергопотребления класса «А», что означает экономичное потребление энергии. На основании п. 2.2 договоров между АУ РК «РИА Калмыкия» и ООО КК «Чистый Мир» все расходные материалы для печати газет приобреталось «РИА Калмыкия» и предоставлялось для печати. С помощью предоставленных расходных материалов (краски, бумаги и т.д.) он осуществлял печать периодических изданий. Все работы на ризографе по печати газет производил сам, а также работник «РИА Калмыкия» Бадмаев Д. С ноября 2018 года цена выросла до 488 000 руб., поскольку печатались все районные газеты. В последующем с июня 2019 года цена снизилась до 250 000 руб., это связано с тем, что к нему обратился Бадмаев Д.Г. с просьбой снизить цену, пояснил, что в связи с падением тиражей газет, ему из типографических изданий близлежащих регионов поступили более выгодные предложения о сотрудничестве. Так как у него помимо АУ РК «РИА Калмыкия» клиентов не было, он согласился на снижение цены до 250 000 руб. В последующем после увольнения Бадмаева Д.Г. он еще несколько месяцев сотрудничал с АУ РК «РИА Калмыкия» по договорам на предыдущих условиях. С 01 февраля 2020 года он прекратил сотрудничество с Учреждением, так как они заключили договор с другой организацией.

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является номинальным директором ООО КК «Чистый Мир». С 01 января 2018 года ее супруг ФИО1 состоял в должности заместителя генерального директора ООО КК «Чистый Мир». Всеми делами Общества занимается ее супруг ФИО1, в том числе организационно-распорядительными функциями. Все документы, в том числе договора подписывает она как генеральный директор. В 2018 году Бадмаев Д.Г. пожаловался на невыгодные условия договоров о предоставлении типографических услуг с НПП «Джангр», на что супруг решил помочь и предложил услуги ООО КК «Чистый Мир» и Бадмаев Д.Г. согласился. Примерно в июне 2018 года Общество приобрело в ООО «Альфа Компьютер» аппарат для печати газет – Ризограф «Riso A2» стоимостью 2 600 000 руб. Согласно договору купли-продажи данного ризографа предусматривалось бесплатное гарантийное обслуживание ризогарафа в течении одного года с момента покупки. В течении одного года к ним приезжал специалист ООО «Альфа Компьютер», который занимался ремонтом ризографа. После истечения гарантии, ФИО1 сам лично проводил ремонт ризогарфа, иногда приезжал работник ООО «Альфа Компьютер» и проводил ремонт, при этом услуги по ремонту оплачивало «РИА Калмыкия». Данный ризограф был установлен в АУ РК «РИА Калмыкия». На основании п. 2.2 договоров между АУ РК «РИА Калмыкия» и ООО КК «Чистый Мир» все расходные материалы для печати газет приобреталось АУ РК «РИА Калмыкия» и предоставлялось для печати. С помощью предоставленных расходных материалов (краски, бумаги и т.д.) супруг осуществлял печать периодических изданий. Все работы на ризографе по печати газет производил он лично, также супругу иногда помогал работник АУ РК «РИА Калмыкия» по имени Дорджи. Все договора обсуждались и составлялись совместно с Бадмаевым Д.Г., перед подписанием договора проверялись юридическим отделом АУ РК «РИА Калмыкия». Согласно п. 2.2.1 заключенных договоров между АУ РК «РИА Калмыкия» (Заказчик) и ООО КК «Чистый Мир» (Исполнитель), в случае несвоевременной поставки материалов Исполнитель имеет право приостановить печать тиража или продлить печать за счет своих средств и материалов, считая дополнительно потраченные средства и материалы просроченными к оплате Заказчиком. Данный пункт договора предполагает предоставление Заказчиком («РИА Калмыкия») расходных материалов (бумага, краска и т.д.) для печати газет и в случае непредставления «РИА Калмыкия» расходных материалов, ООО КК «Чистый Мир», вправе приостановить печать газет. Постепенное повышение цен в 2018 году было связано с тем, что он изначально печатал лишь одну газету, затем по мере добавления периодических изданий цена росла, в конце ноября 2018 года они стали печать все районные газеты, таким образом цена выросла до 488 000 руб. В последующем с июня 2019 года цена снизилась до 250 000 руб., это связано с тем, что Бадмаев Д.Г. попросил снизить цену, пояснил, что в связи с падением тиражей газет, ему из типографических изданий близлежащих регионов поступили более выгодные предложения о сотрудничестве. Так как у них помимо АУ РК «РИА Калмыкия» клиентов не было, они согласились на снижение цены до 250 000 руб. В последующем после увольнения Бадмаева Д.Г. они еще несколько месяцев сотрудничали с АУ РК «РИА Калмыкия» по договорам на предыдущих условиях. С 01 февраля 2020 года они прекратили сотрудничество с АУ РК «РИА Калмыкия», так как те заключили договор с другой организацией (том №3 л.д. 187-192).

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2012 он состоит в должности оператора электронного набора верстки газет АУ РК «РИА Калмыкия» и в его обязанности входит верстка газет, обработка текста, дизайн газет. Рабочее место расположено в здании АУ РК «РИА Калмыкия», по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, д. 243. Примерно летом 2018 года в здание АУ РК «РИА Калмыкия» Бадмаев Д.Г. – бывший директор АУ РК «РИА Калмыкия» привез ризограф «Riso A2» - аппарат для печати газет. После установки специалист поставщика показал Бадмаеву Д.Г., ему, а также ФИО1, как работает ризограф. На указанном ризографе работал только он. С ООО КК «Чистый Мир», которому принадлежал ризограф, он трудовой договор не заключал, каких-либо выплат за работу на ризографе не получал. Каким образом приобретались и поставлялись расходные материалы для ризографа, ему неизвестно. Обычно если заканчивались материалы (бумага, краска) он сообщал об этом директору Бадмаеву Д.Г. и в течение рабочей недели водители привозили ему расходные материалы, которые он использовал в печати газет. При поломке или неисправной работе ризографа он докладывал Бадмаеву Д.Г. После чего к ним приезжал представитель ООО «Альфа компьютер» и производил ремонт. За чьи средства оплачивался ремонт и запасные части не известно (том №3 л.д. 214-217).

Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они работают в ООО «ТД Папирус-Столица». В 2018-2019 гг. между ООО «ТД Папирус-Столица» и АУ РК «РИА Калмыкия» были заключены договоры поставки бумажной продукции, а именно газетной бумаги. Представители АУ РК «РИА Калмыкия» забирали указанную продукцию самовывозом в г. Ставрополь, где у них имеется филиал. Оплата за поставленную продукцию проводилась безналичным расчётом со счёта АУ РК «РИА Калмыкия» на счёт ООО «ТД Папирус-Столица» (том №5 л.д. 124-127, 128-131).

Показаниями свидетеля ФИО8 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2008 года он работает главным бухгалтером ООО «Альфа Компьютер». 02 июля 2018 года между ООО «Альфа Компьютер» и АУ РК «РИА Калмыкия» был заключен договор, согласно которому организация обязалась поставлять продукцию, в основном материалы марки «RISO». 01.08.2019 между ООО «Альфа Компьютер» и АУ РК «РИА Калмыкия» был заключен сервисный договор, согласно которому организация обязалась вести ежемесячное обслуживание оборудование марки «RISO» модели «А 2», который был расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, д. 243. Ежемесячная стоимость обслуживания составляла 12 000 руб. Обслуживание осуществлял инженер ФИО9. Все работы и оплата производились в срок. (том №5 л.д. 145-148).

Показаниями свидетеля ФИО10 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности ведущего специалиста по работе с заказчиками ООО «Альфа Компьютер». 30 июня 2018 года между ООО «Альфа Компьютер» и ООО КК «Чистый Мир» был заключен договор № РОП/О-5316 от 30 июня 2018 года на поставку и обслуживание ризографа «RISO А2» на сумму 2 627 900 руб. 23 июля 2018 года в АУ РК «РИА Калмыкия» был доставлен и запущен ризограф «RISO А2». В дальнейшем все договора на поставку расходных материалов и обслуживание заключались с АУ РК «РИА Калмыкия», заявки подавал Бадмаев Д.Г. Согласно программе 1С в ООО «Альфа Компьютер» в период с 09 июля 2018 года по 22 января 2020 года АУ РК «РИА Калмыкия» по договору № ГО-5978 от 01 августа 2018 года (поставка товара), договору № ВОМ-5980 от 01 августа 2019 года (обслуживание), которые были оплачены в полном объеме и отгружены в АУ РК «РИА Калмыкия» на общую сумму 2 759 566 руб. Оплата проходила по безналичному расчёту. Аппарат обслуживался ежемесячно сервисным инженером ФИО9 (том №5 л.д. 149-153).

Показаниями свидетеля ФИО11 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с апреля 2012 года он работает в должности коммерческого директора ООО «Альфа Компьютер». В конце 2017 года к ним обратился Бадмаев Д.Г. с просьбой проанализировать ситуацию с печатью газет в АУ РК «РИА Калмыкия» и предложить решение, которые снизят затраты и оптимизировать процесс выпуска газет. Они предложили решение на базе ризографа «RISO A2» на что Бадмаев Д.Г. попросил время, предоставить расчеты себестоимости и помочь настроить технологический процесс. В ходе обсуждения АУ РК «РИА Калмыкия» было принято решение о приобретении указанного аппарата, после чего они стали обсуждать финансовые вопросы по приобретению ризографа. В мае 2018 года Бадмаев обратился к ним с просьбой предоставить рассрочку по приобретению ризографа, на что они согласились, но с условием о необходимости предоставить либо поручителя, либо обеспечение в виде залогового имущества. В июне 2018 года было озвучено, что покупателем будет выступать фирма ООО КК «Чистый Мир», а залоговым имуществом будет недвижимость. В конце июня 2018 года Бадмаев Д.Г. совместно с директором ООО КК «Чистый Мир» ФИО4 и ее мужем ФИО1 приехали в г.Волгоград для подписания договора и нотариального оформления, обременения на предоставленное недвижимое имущество через МФЦ. После подписания договора ими была внесена авансовая сумма по договору около 50 % от суммы, то есть примерно 1 200 000 рублей. Так, 30 июня 2018 года между ООО «Альфа Компьютер» и ООО КК «Чистый Мир» был заключен договор на поставку и обслуживание ризографа «RISO A2» № РОП/О-5316 от 30 июня 2018 года на сумму 2 627 900 руб. 23 июля 2018 года был доставлен ризограф «RISO А2» в АУ РК «РИА Калмыкия» и 24 июля 2018 года он был запущен, в дальнейшем все договора на поставку расходных материалов и обслуживание заключались с АУ РК «РИА Калмыкия», заявки подавал Бадмаев Д.Г. Согласно программе 1С в ООО «Альфа Компьютер» в период с 09 июля 2018 года по 22 января 2020 года АУ РК «РИА Калмыкия» по договору № ГО-5978 от 01 января 2019 года (поставка товара), договору № ВОМ-5980 от 01 августа 2019 года (обслуживание), которые были оплачены в полном объеме и отгружены в АУ РК «РИА Калмыкия» на общую сумму 2 759 566 руб. Оплата проходила по безналичному расчёту. Аппарат обслуживался ежемесячно сервисным инженером ФИО9 (том №5 л.д. 156-160).

Показаниями свидетеля ФИО9 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2005 года он работает в должности сервисного инженера ООО «Альфа Компьютер» и в его обязанности входит выполнение работ по обслуживанию и ремонту оргтехники. В июне 2018 года между ООО «Альфа Компьютер» и ООО «Чистый Мир» заключен договор № РОП/О-5316, согласно которому ООО КК «Чистый Мир» был приобретен ризограф «RISO A2», также в условия договора входило его годовое техническое обслуживание. Летом 2018 года он устанавливал его в г. Элиста в здании АУ РК «РИА Калмыкия» по адресу: г.Элиста, ул.Ленина, д.243. Его руководство пояснило, что между ними заключен договор обслуживания, согласно которому он раз в месяц должен приезжать в г. Элисту для обслуживания ризографа. Работа заключалась в том, чтобы почистить ризограф, проверить его запасные части, в случае износа какой-либо детали и при наличии запасных частей заменить их, а также спрогнозировать возможные поломки и замены запасных частей. После обслуживания он договаривался с Бадмаевым Д. о дате следующего визита для обслуживания ризографа, который непосредственно на нем работал. Для работы ризографа «RISO A2» необходимы запасные части – подхватывающие ролики, подающие ролики, разделительная пластина, узел съёма, прижимной вал, тетроновая сетка, шестерни, муфты, воздушные помпы, красочные помпы, шифратор главного двигателя, блокиратор. Без любых из перечисленных деталей невозможна печать газет на ризографе «RISO A2». В конце июля 2019 года к нему обратился Бадмаев Д. с просьбой наладить работу ризографа, но срок действия гарантийного срока технического обслуживания истек. В дальнейшем в августе 2019 года между ООО «Альфа Компьютер» и ООО КК «Чистый Мир» был заключен договор сервисного обслуживания, согласно которого он выезжал в АУ РК «РИА Калмыкия» для сервисного обслуживания ризографа «RISO A2» (том №5 л.д. 163-166, том №6 л.д. 235-240, том №8 л.д. 97-99).

Показаниями свидетеля ФИО12 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 19 августа 2019 года она состоит с должности бухгалтера материальной части ГП АО ИПК «Волга». С 24 октября 2017 года по 26 декабря 2019 года ГП АО ИПК «Волга» заключались договора с АУ РК «РИА Калмыкия» на оказание полиграфических услуг по печати газет «Калмыцкая правда», «Парламентский вестник», «Авангард», «Алтн Булг», «Вперед», «Знамя Октября», «Зори Маныча», «Искра», «Приморские известия», «Ленинец», «Новая жизнь», «Рассвет», «Сарпинские вести», «Сельский труженик», «Степная новь», «Калмыкия сегодня». Согласно акту сверки взаимных расчетов с января 2018 года по декабрь 2019 года АУ РК «РИА Калмыкия» перечислило в ГП АО ИПК «Волга» 2 363 724, 16 руб. (том №5 л.д. 176-178).

Показаниями свидетеля ФИО13 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 1989 года она работает инженером-технологом ГП АО ИПК «Волга». С 24 октября 23017 года по 26 декабря 2019 года ГП АО ИПК «Волга» заключались договора с АУ РК «РИА Калмыкия» на оказание полиграфических услуг по печати газет «Калмыцкая правда», «Парламентский вестник», «Авангард», «Алтн Булг», «Вперед», «Знамя Октября», «Зори Маныча», «Искра», «Приморские известия», «Ленинец», «Новая жизнь», «Рассвет», «Сарпинские вести», «Сельский труженик», «Степная новь», «Калмыкия сегодня». Все материалы по печати газет были затрачены ГП АО ИПК «Волга». Обслуживание оборудования производилось своими силами, краска, пластины, а также вспомогательные материалы закупались их типографией (том №5 л.д. 179-181).

Показаниями свидетеля ФИО14 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает заместителем главного бухгалтера АУ РК «РИА Калмыкия». Изначально договора были заключены с ЗАО НПП «Джангар», которое печатало все печатные издания. Однако в последующем они прекратили заключать с ними договора из-за завышенных цен, нерентабельности и плохого качества газет. С июля 2018 года они стали сотрудничать с ООО КК «Чистый Мир», с которым заключались договора на печатные услуги. Все договора составлялись и заключались юридическим отделом. На балансе учреждения ризограф «RISO A2» не состоял, на ризографе работал сотрудник учреждения ФИО5. Так как все деньги, поступающие в «РИА Калмыкия» из Правительства Республики, направляются на заработную плату работникам, а также на налоговые отчисления, агентство покрывает все свои расходы и задолженности за счет своих средств, которые оно зарабатывает в процессе своей деятельности. Часть данных денег уходит на оплату коммунальных услуг и аренды помещений, покупку материальных ценностей необходимых для работы агентства, а именно дорогостоящая аппаратура, также деньги тратятся на поддержание товарно-материальных ценностей, таких как автомобили и расходы, связанные с их содержанием, и прочие услуги, в связи с этим у АУ РК «РИА Калмыкия» образовалась задолженность перед Почтой России (том №4 л.д. 152-154, том №8 л.д. 55-57).

Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, согласно которым в 2019 году она была руководителем проверочной группы для проверки финансово-хозяйственной деятельности АУ РК «РИА Калмыкия» по поручению аппарата Правительства Республики Калмыкия. Проверяемый период составлял год – 2018 и 9 месяцев 2019 года. В соответствии с полномочиями они проверили расходование средств республиканского бюджета. 52 миллиона рублей в год в среднем приходили из республиканского бюджета в виде субсидий на выполнение государственного задания. Эти средства в основном - 90 % - были направлены на выплату заработной платы и отдельные вопросы. Кроме того, еще проводилась проверка по правомерности проведения закупок. Выявленные нарушения были отражены в акте проверки.

Показаниями свидетеля ФИО16 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с мая 2013 года он состоит в должности заместителя директора АУ РК «РИА Калмыкия». В июле 2018 года Бадмаев Д.Г. привез из г.Волгограда ризограф «Riso A2», который установили на 2 этаже здания. После того как ризограф привезли, его установили в данном кабинете, где он находится по настоящее время. Инсталляцией ризографа занимался специалист ООО «Альфа-Компьютер» ФИО9, который показывал и объяснял, каким образом работает данный аппарат и как им пользоваться. Специалист по верстке газет ФИО5 стал работать на данном аппарате и печатать газеты по устному приказу директора Бадмаева Д.Г. Никто из работников не был в курсе того, что ризограф принадлежит ООО КК «Чистый Мир». О договорных взаимоотношениях АУ РК «РИА Калмыкия» с ООО КК «Чистый Мир» ему ранее не было известно (том №8 л.д. 62-64).

Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, согласно которым он с 2012 года состоит в должности начальника юридического и кадрового обеспечения АУ РК «РИА Калмыкия». Перед заключением договоров на оказание типографических услуг между АУ РК «РИА Калмыкия» и ООО КК «Чистый Мир», проект данного договора поступил в отдел из приемной директора Бадмаева Д.Г. для заполнения реквизитов и проверки возможных экономических рисков. Проанализировав данный проект договора, он заполнил реквизиты, после чего проверил договор на предмет соответствия гражданскому законодательству. После этого, не усмотрев каких-либо нарушений, передал его директору Бадмаеву Д.Г. Проекты данных договоров он не готовил. Согласно п. 1.2 договоров между ООО КК Чистый Мир» и АУ РК «РИА Калмыкия» о предоставлении печатных услуг Исполнитель (ООО КК «Чистый Мир») оказывает услуги своими силами и средствами, с использованием собственного оборудования. Это означает, что Исполнитель (ООО КК «Чистый Мир») предоставляет услуги по договору с помощью собственного оборудования, а работы проводятся сотрудниками Исполнителя. Пункт п. 2.2.1 договоров означает, что Исполнитель (ООО КК Чистый Мир») в случае если необходимый для печати газет материал не будет предоставлен Заказчиком, то Исполнитель вправе использовать свой материал, которые в последующем должны быть оплачены Заказчиком. Так как данный договор двусторонний, то по его смыслу поставить Исполнителю необходимые материалы обязан Заказчик.

Показаниями свидетеля ФИО18 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности начальника отдела управления республиканским имуществом Министерства по земельным и имущественным отношениям РК. Административное здание АУ РК «РИА Калмыкия», расположенное по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, д. 243, является собственностью Республики Калмыкия. Данное здание предоставлено АУ РК «РИА Калмыкия» на праве оперативного управления. С директором организации, за которым здание закрепляется на праве оперативного управления, заключается договор о закреплении государственного имущества. Директор полностью отвечает за эффективное управление вверенного ему имущества, управляет и распоряжается им в рамках действующего законодательства. Тем самым Республика Калмыкия в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, делегирует директору свои полномочия по управлению данным имуществом. Любые сделки, связанные с недвижимым имуществом, вверенным директору на праве оперативного управления, должны быть согласованы с собственником, то есть Республикой Калмыкия в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия. Директором организации в Министерство по земельным и имущественным отношениям РК направляется отчет независимого эксперта-оценщика, проект договора аренды, учредительные документы потенциального арендатора, с указанием целей, сроков и конкретного помещения. По результатам рассмотрения документов Министерство по земельным и имущественным отношениям РК принимает решение о согласовании договора аренды, или во избежание ФЗ «О защите конкуренции», дает свое согласие на проведение аукциона. Предоставление помещений, находящихся в республиканской собственности в безвозмездное пользование возможно только органам местного самоуправления, органам власти субъекта федерации и государственным органам, а также некоммерческим организациям. Данные вопросы и проекты договоров также в обязательно порядке должны согласовываться с Министерством по земельным и имущественным отношениям РК. Предоставление помещений, находящихся в республиканской собственности в безвозмездное пользование организациям, основой целью которых является извлечение прибыли, категорически запрещено. Данное положение регламентировано Постановлением Правительства от 29 июля 2010 года №236 (том №8 л.д. 124-127).

Показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они работают в АУ РК «РИА Калмыкия» на различных должностях. Ризограф «RISO A2» располагался на 2 этаже административного здания АУ РК «РИА Калмыкия». На указанном ризографе работал сотрудник учреждения ФИО5 (том№4 л.д. 101-103, 107-109, 110-112, 116-118, 119-121, 122-124, 125-127, 128-130, 131-133, 134-136, 137-139, 140-142, 146-148, 149-151, 158-160, 161-163, 164-166, 167-169, 170-172, 173-175, 176-178, 179-181, 182-184, 185-187).

Показаниями свидетеля ФИО1, данные им при проведении очной ставки со свидетелем ФИО5 от 19 августа 2020 года, согласно которым ФИО1 подтвердил свои показания в части приобретения обвиняемым Бадмаевым Д.Г. запасных частей и обслуживания принадлежащего ООО КК «Чистый Мир» ризографа «RISO A2», а также факт безвозмездного предоставления обвиняемым Бадмаевым Д.Г. помещения АУ РК «РИА Калмыкия» для «RISO A2» и работы на нем (том №6 л.д. 115-118).

Показаниями свидетеля ФИО4, данные ею при проведении очной ставки со свидетелем ФИО5 от 19 августа 2020 года, согласно которым ФИО4 полностью подтвердила свои показания в части приобретения обвиняемым Бадмаевым Д.Г. запасных частей и обслуживания принадлежащего ООО КК «Чистый Мир» ризографа «RISO A2», а также факт безвозмездного предоставления обвиняемым Бадмаевым Д.Г. помещения АУ РК «РИА Калмыкия» для «RISO A2» и работы на нем (том №6 л.д. 110-114).

Показаниями свидетеля ФИО4, данные ею при проведении очной ставки с обвиняемым Бадмаевым Д.Г. от 23 октября 2020 года, согласно которым ФИО4 полностью подтвердила свои показания в части приобретения обвиняемым Бадмаевым Д.Г. запасных частей и обслуживания принадлежащего ООО КК «Чистый Мир» ризографа «RISO A2», а также факт безвозмездного предоставления обвиняемым Бадмаевым Д.Г. помещения АУ РК «РИА Калмыкия» для «RISO A2» и работы на нем (том №6 л.д. 206-212).

Показаниями свидетеля ФИО5, данные им при проведении очной ставки со свидетелем ФИО4 от 19 августа 2020 года, согласно которым ФИО5 подтвердил свои показания в части приобретения обвиняемым Бадмаевым Д.Г. запасных частей и обслуживания принадлежащего ООО КК «Чистый Мир» ризографа «RISO A2», а также факт безвозмездного предоставления обвиняемым Бадмаевым Д.Г. помещения АУ РК «РИА Калмыкия» для «RISO A2» и работы на нем (том №6 л.д. 110-114).

Показаниями свидетеля ФИО5, данные им при проведении очной ставки со свидетелем ФИО1 от 19 августа 2020 года, согласно которым ФИО5 подтвердил свои показания в части приобретения обвиняемым Бадмаевым Д.Г. запасных частей и обслуживания принадлежащего ООО КК «Чистый Мир» ризографа «RISO A2», а также факт безвозмездного предоставления обвиняемым Бадмаевым Д.Г. помещения АУ РК «РИА Калмыкия» для «RISO A2» и работы на нем (том №6 л.д. 115-118).

Показаниями свидетеля ФИО5, данные им при проведении очной ставки с обвиняемым Бадмаевым Д.Г. от 23 октября 2020 года, согласно которым ФИО5 подтвердил свои показания в части приобретения обвиняемым Бадмаевым Д.Г. запасных частей и обслуживания принадлежащего ООО КК «Чистый Мир» ризографа «RISO A2», а также факт безвозмездного предоставления обвиняемым Бадмаевым Д.Г. помещения АУ РК «РИА Калмыкия» для «RISO A2» и работы на нем (том №6 л.д. 200-205).

Протоколом обыска от 19 апреля 2020 года, согласно которому в ООО КК «Чистый Мир» по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Нейман, д. 8, обнаружены и изъяты оригиналы договоров о предоставлении типографских услуг между АУ РК «РИА Калмыкия» и ООО КК «Чистый Мир», акты выполненных работ, калькуляции, отчёты, соглашения о коммерческом сотрудничестве (том 3 л.д.151-156).

Протоколом осмотра предметов от 05 декабря 2020 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска 19 апреля 2020 года в ООО КК «Чистый Мир» по адресу: г.Элиста, ул.Нейман, д.8. Осмотром установлено, что в представленных документах имеются: акты о приемке выполненных работ; калькуляции газет «Хальмг Унн», «Калмыкия Сегодня», районных газет; уведомления ООО КК «Чистый Мир»; акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение; акты о порче материальных запасов; договоры на оказание типографских услуг; товарная накладная ООО «Альфа Компьютер»; счета-фактуры; акты сверок взаимных расчетов; договоры на оказание услуг по рекламно-информационному обслуживанию в средствах массовой информации; соглашение о коммерческом сотрудничестве; Устав ООО КК «Чистый Мир» (том №7 л.д. 157-182).

Протоколом выемки от 08 декабря 2020 года, согласно которому в АУ РК «РИА Калмыкия» по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, д. 243, изъяты акты о списании материальных ценностей, оригиналы счетов, актов выполненных работ, калькуляции газет, договоры на оказание типографских услуг (том №7 л.д. 190-195).

Протоколом осмотра предметов от 11 декабря 2020 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки 08.12.2020 в АУ РК «РИА Калмыкия» по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, д. 243. Осмотром установлено, что в представленных документах имеются: акты о списании материальных ценностей, оригиналы счетов, актов выполненных работ, калькуляции газет, договоры на оказание типографских услуг (том№7 л.д. 196-227).

Протоколом выемки от 18 апреля 2020 года, согласно которому в следственном отделе по г. Элиста СУ СК России по Республике Калмыкия по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Дармаева, д. 25, обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung», принадлежащий Бадмаеву Д.Г. (том №3 л.д. 171-175).

Протоколом осмотра предметов от 01 июня 2020 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung», принадлежащий Бадмаеву Д.Г., изъятый в следственном отделе по г. Элиста СУ СК России по Республике Калмыкия по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Дармаева, д. 25. Осмотром установлена переписка Бадмаева Д.Г. с другими абонентами в приложениях по факту проводимой в отношении него проверки и мероприятий, а также две аудиозаписи разговоров Бадмаева Д.Г. с другими лицами, которые скопированы на компакт-диск формата CD-R (том № 4 л.д. 213-232).

Протоколом осмотра предметов от 03 июня 2020 года, согласно которому осмотрен компакт-диск формата CD-R с двумя аудиозаписями разговоров Бадмаева Д.Г. с другими лицами, полученные в ходе осмотра мобильного телефона «Samsung» Бадмаева Д.Г. от 01.06.2020. Осмотром и прослушиванием аудиозаписи установлены разговоры Бадмаева Д.Г. с ФИО43 (том №4 л.д. 233-238).

Протоколом осмотра места происшествия от 01 июня 2020 года, согласно которому осмотрено административное здание АУ РК «РИА Калмыкия», расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, д. 243, а именно кабинет директора, в котором ранее работал Бадмаев Д.Г. На втором этаже здания обнаружено помещение площадью 18, 96 кв.м. в которой обнаружен ризограф «RISO A2» и ноутбук «HP», которые изъяты (том №4 л.д. 192-202).

Протоколом осмотра предметов от 01 июня 2020 года, согласно которому осмотрен ризограф «RISO A2» и ноутбук «HP», изъятые 01.06.2020 в ходе осмотра места происшествия в АУ РК «РИА Калмыкия». Ризогарф представляет собой печатную машину, корпус которого выполнен из полимерного материала бежевого цвета, на передней панели имеется панель управления, функциональные дверца. Ноутбук «HP» в корпусе черного цвета, соединен кабелем к ризографу (том №4 л.д. 203-206).

Протоколом осмотра предметов от 26 ноября 2020 года, согласно которому осмотрен ризограф «RISO A2», изъятый 01.06.2020 в ходе осмотра места происшествия в АУ РК «РИА Калмыкия», расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, д. 243, с участием специалиста ФИО9. Специалистом проверено внешнее состояние оборудования, наличие расходных материалов. В тестовом режиме (сервисный режим) были проверены основные узлы механики ризографа, установлено, что оборудование исправно. Далее были сняты счетчики: количество листов и количество использованных мастер-пленок. В пользовательском режиме были проверены показания электронных счетчиков с показаниями механических счетчиков. Каких-либо отличий не обнаружено (том№6 л.д. 230-234).

Протоколом выемки от 02 июня 2020 года, согласно которому в кабинете № 509 АУ РК «РИА Калмыкия» по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, д. 243, обнаружены бухгалтерские документы АУ РК «РИА Калмыкия», а именно: платежные поручения ГП АО ИПК «Волга» за период с 23.01.2018 по 25.12.2018; платежные поручения ГП АО ИПК «Волга» за период с 14.01.2019 по 30.12.2019; платежные поручения ООО «Альфа-Компьютер» за период с 23.01.2018 по 25.12.2018; платежные поручения ООО «Альфа-Компьютер» за период с 14.01.2019 по 24.12.2019; платежные поручения ООО «Альфа-Компьютер» за период с 30.01.2020 по 31.01.2020; платежные поручения ООО «ТД Папирус-Столица» за период с 26.03.2018 по 25.12.2018; платежные поручения ООО «ТД Папирус-Столица» за период с 14.01.2019 по 20.12.2019 (включая платежные поручения ООО «Папирус»); платежное поручение ООО «Папирус» за 30.01.2020; платежные поручения ООО КК «Чистый Мир» за период с 10.07.2018 по 25.12.2018; платежные поручения ООО КК «Чистый Мир» за период с 11.01.2019 по 24.12.2019; платежное поручение ООО КК «Чистый Мир» за 20.01.2020; платежное поручение ООО «Альфа-групп» за период с 17.05.2019 (том №4 л.д. 243-249).

Протоколом осмотра предметов от 17 марта 2021 года, согласно которому осмотрены платежные поручения АУ РК «РИА Калмыкия», подтверждающие перевод денежных средств на расчётные счёта ГП АО ИПК «Волга» за услуги по печатанию газет, ООО «Альфа Компьютер» за поставку запасных частей, расходных материалов и сервисного обслуживания, ООО «Папирус» и ООО «ТД Папирус-Столица» за поставку газетной бумаги, ООО КК «Чистый Мир» за услуги по печати газет за период с 2018 по 2020 года (том №10 л.д. 1-35).

Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия от 03 июня 2020 года, в соответствии с которым отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Элисте проводились оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых получены расширенные выписки о движении денежных ООО КК «Чистый Мир» и АУ РК «РИА Калмыкия» за период времени с 01 января 2018 года по 01 февраля 2020 года (том №5 л.д. 3).

Протоколом осмотра предметов от 17 марта 2021 года, согласно которому осмотрены компакт-диски, предоставленные ОЭБиПК УМВД России по г.Элисте, с расширенными выписками о движении денежных ООО КК «Чистый Мир» и АУ РК «РИА Калмыкия» за период времени с 01.01.2018 по 01.02.2020. Осмотром установлено, что на расчётный счёт ООО КК «Чистый Мир» № <данные изъяты> с расчётного счёта АУ РК «РИА Калмыкия» переведены денежные средств в общей сумме 749 500, 00 руб. На расчётный счёт ООО КК «Чистый Мир» № <данные изъяты> с расчётного счёта АУ РК «РИА Калмыкия» № <данные изъяты> переведены денежные средств в общей сумме 1 672 000, 00 руб. Осмотром расчётного счёта АУ РК «РИА Калмыкия» № <данные изъяты> установлено, что с него были перечислены денежные средства на расчётный счёт ООО КК «Чистый Мир» в общей сумме 5 410 000 руб. за период с 01 января 2018 года по 01 февраля 2020 года (том №9 л.д. 200-209).

Протоколом выемки от 30 июня 2020 года, согласно которому в ООО «ТД Папирус-Столица» по адресу: г. Москва, ул. Новодмитривская, д. 2, к. 1, изъяты бухгалтерские документы данного общества, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с АУ РК «РИА Калмыкия» (том №5 л.д. 120-123).

Протоколом осмотра предметов от 22 декабря 2020 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки 30.06.2020 в ООО «ТД Папирус-Столица» по адресу: г. Москва, ул. Новодмитривская, д. 2, к. 1, а именно: товарные накладные, счета-фактуры и доверенности на получение газетной бумаги АУ РК «РИА Калмыкия» у ООО «ТД Папирус-Столица» (том №8 л.д. 19-31).

Протоколом выемки от 30 июня 2020 года, согласно которому в ООО «Альфа Компьютер» по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Новорядская, д. 58, изъяты бухгалтерские документы ООО «Альфа Компьютер», подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с АУ РК «РИА Калмыкия» (том № 5 л.д. 137-144).

Протоколом осмотра предметов от 18 декабря 2020 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки 30.06.2020 в ООО «Альфа Компьютер» по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Новорядская, д. 58, а именно: договор № ГО-5326 от 02.07.2018 между ООО «Альфа Компьютер» и АУ РК «РИА Калмыкия» о поставке продукции (товара) для ризографа «RISO A2»; сервисный договор № ВОМ-5980 от 01.08.2019 между ООО «Альфа Компьютер» и АУ РК «РИА Калмыкия» о сервисном обслуживании ризографа «RISO A2»; договор № ГО-5978 от 01.08.2019 между ООО «Альфа Компьютер» и АУ РК «РИА Калмыкия» о поставке продукции (товара) для ризографа «RISO A2»; товарные накладные, счета-фактуры на приобретение АУ РК «РИА Калмыкия» у ООО «Альфа Компьютер» расходных материалов, запасных частей, а также акты о приемки выполненных работ по сервисному обслуживанию ризографа «RISO A2» (том №8 л.д. 1-12).

Протоколом выемки от 29 июня 2020 года, согласно которому в ГП АО ИПК «Волга» по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д. 75 / ул. Шаумяна, д. 48, изъяты бухгалтерские документы ГП АО ИПК «Волга», подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с АУ РК «РИА Калмыкия» (том №5 л.д. 169-175).

Протоколом осмотра предметов от 25 декабря 2020 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки 29.06.2020 в ГП АО ИПК «Волга» по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д. 75 / ул. Шаумяна, д. 48, а именно: акты выполненных работ по печатанию газет «Калмыцкая правда», «Парламентский вестник», «Авангард», «Алтн Булг», «Вперед», «Знамя Октября», «Зори Маныча», «Искра», «Приморские известия», «Ленинец», «Новая жизнь», «Рассвет», «Сарпинские вести», «Сельский труженик», «Степная новь», «Калмыкия сегодня», книг «Пылающий очаг», «История донского казачества», товарные накладные, счета-фактуры и доверенности к ним (том №8 л.д. 37-51).

Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия от 24 августа 2020 года, согласно которому в следственный отдел по г.Элиста СУ СК России по Республике Калмыкия представлены материалы, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а именно: расширенные выписки о движении денежных средств о отношении Бадмаева Д.Г. на компакт диске CD-R за период с 01.01.2018 по 16.03.2020. Также в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлены безналичные переводы денежных средств с банковского счёта ООО КК «Чистый Мир» на расчётный счёт Бадмаева Д.Г. 18.10.2019 Бадмаев Д.Г. уволен с должности директора АУ РК «РИА Калмыкия» после чего назначен на должность заместителя генерального директора ООО КК «Чистый Мир». Помимо этого Болдырев Д.Г. участвовал при заключении договора приобретения ризографа «RISO A2» между ООО КК «Чистый Мир» и ООО «Альфа Компьютер», а в дальнейшем от имени АУ РК «РИА Калмыкия» заключал договоры с ООО «Альфа Компьютер» на поставку запасных частей и сервисного обслуживания (том №5 л.д. 207-209).

Протоколом осмотра предметов от 17 сентября 2020 года, согласно которому осмотрен компакт-диск формата CD-R с выписками по банковским счетам Бадмаева Д.Г., предоставленный ОЭБиПК Управления МВД России по г.Элисте. Установлены сведения о движении денежных средств в период с 01.01.2018 по 16.03.2020 по счёту <данные изъяты>, остаток на начало периода 44 146, 90 руб., сумма по дебету счёта за период 3 010 260, 75 руб., сумма по кредиту счёта за период 2 966 663, 75 руб., остаток по счёту на конец периода 549, 90 руб. По счёту <данные изъяты>, остаток на начало периода 00, 00 руб., сумма по дебету счёта за период 12 013, 24 руб., сумма по кредиту счёта за период 12 032, 09 руб., остаток по счёту на конец периода 18, 85 руб. По счёту <данные изъяты> остаток на начало периода 00, 00 руб., сумма по дебету счёта за период 80 013, 72 руб., сумма по кредиту счёта за период 80 013, 72 руб., остаток по счёту на конец периода 00, 00 руб. (том №6 л.д. 155-162).

Сопроводительным письмом ПАО «Сбербанк» от 16.09.2020, согласно которым в следственный отдел по г. Элиста СУ СК России по Республике Калмыкия предоставлен компакт-диск формата CD-R с расширенными выписками ООО КК «Чистый Мир» за период с 01 января 2018 года по 15 сентября 2020 года (том №5 л.д. 154).

Протоколом осмотра предметов от 10 октября 2020 года, согласно которому осмотрен компакт-диск формата CD-R с расширенными выписками по счёту <данные изъяты> ООО КК «Чистый Мир», предоставленного ПАО «Сбербанк». Осмотром установлено, что в выписках отражены сведения о движении денежных средств в период с 01.01.2018 по 15.09.2020 по счёту <данные изъяты> ООО КК «Чистый Мир», открытого в ПАО «Росбанк». В выписке имеется информация о поступлении денежных средств со счёта АУ РК «РИА Калмыкия» в общей сумме 1 289 500, 00 руб. (том №6 л.д. 194-198).

Заключением эксперта от 23 июля 2020 года № 24, согласно которому с расчётного счёта АУ РК «РИА Калмыкия» на расчётный счёт ООО КК «Чистый Мир» за период с 01.01.2018 по 28.02.2020 были перечислены денежные средства в размере 5 410 000 руб. С расчётного счёта АУ РК «РИА Калмыкия» на расчётный счёт ГП АО ИПК «Волга» за период с 01.01.2018 по 28.02.2020 были перечислены денежные средства в размере 2 058 198, 21 руб. С расчётного счёта АУ РК «РИА Калмыкия» на расчётный счёт ООО «Альфа Компьютер» за период с 01.01.2018 по 28.02.2020 были перечислены денежные средства в размере 2 690 692, 70 руб. С расчётного счёта АУ РК «РИА Калмыкия» на расчётный счёт ООО «ТД Папирус-Столица» за период с 01.01.2018 по 28.02.2020 были перечислены денежные средства в размере 1 977 070 руб. С расчётного счёта АУ РК «РИА Калмыкия» на расчётный счёт ООО «Папирус» за период с 01.01.2018 по 28.02.2020 были перечислены денежные средства в размере 820 038, 18 руб. С расчётного счёта АУ РК «РИА Калмыкия» на расчётный счёт ООО «Альфа групп» за период с 01.01.2018 по 28.02.2020 были перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. (том №5 л.д. 17-97).

Заключением эксперта от 16 марта 2021 года № 361/10, в соответствии выводами которого за период с 01.07.2018 по 30.01.2020 с расчетного счёта АУ РК «РИА Калмыкия» израсходованы денежные средства в адрес ООО «Альфа Компьютер» за приобретение бумаги, краски и мастер-пленки в общей сумме 2 408 909, 70 руб., за приобретение запасных частей – 194 783, 00 руб., за сервисное обслуживание ризографа «RISO A2» - 87 000, 00 руб. (том №9 л.д. 173-186).

Справкой № 3/636 от 27 марта 2020 года об исследовании документов в отношении АУ РК «РИА Калмыкия» и ООО КК «Чистый Мир», согласно которой с расчётного счёта АУ РК «РИА Калмыкия» <данные изъяты> ПАО «Росбанк» за период с 01 июля 2018 года по 31 января 2020 года сумма денежных средств, поступившая на расчётный счёт ООО «Папирус», ООО «Торговый дом Папирус-Столица» за газетную бумагу составила 2 394 027, 26 руб., на расчётный счёт ООО «Альфа Компьютер» за краску и обслуживание составила 2 690 692, 70 руб. В период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2019 года с расчётного счёта АУ РК «РИА Калмыкия» на расчётный счёт ООО КК «Чистый Мир» <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» за типографские услуги составила 5 795 000, 00 руб. Согласно счетам на оплату ООО КК «Чистый Мир» сумма денежных средств, поступившая на расчётный счёт ООО КК «Чистый Мир» от АУ РК «РИА Калмыкия» за типографские услуги за период с 01 июля 2018 года по 31 января 2020 года составила 6 773 000, 00 руб. (том №3 л.д. 5-59).

Актом выездной внеплановой проверки в АУ РК «РИА Калмыкия» от 01 ноября 2019 года, согласно которого в 2018 году Правительством Республики Калмыкия в АУ РК «РИА Калмыкия» было доведено государственное задание на осуществление издательской деятельности «Издание газет» в количестве 6 254, 5 условных печатных листа. Для выполнения данного государственного задания в 2018 году на расчетные счета АУ РК «РИА Калмыкия» из республиканского бюджета было перечислено субсидий в размере 52 959 304, 08 руб., а также субсидии на иные цели 7 002 190, 39 руб. Из субсидий 52 959 304, 08 руб. «РИА Калмыкия» было затрачено 49 063 040, 38 руб. на выплаты заработной платы и начисления на оплаты труда (страховые взносы). Из данных субсидий в 2018 году в АУ РК «РИА Калмыкия» осталось 3 896 263, 70 руб., которые были затрачены учреждением на услуги связи (телефон, интернет) – 783 500, 00 руб.; коммунальные услуги (в т.ч. в районах) – 130 200, 00 руб., арендные платы за пользование имуществом (аренда помещений редакций в районах) – 948 393, 26 руб.; прочие работы и услуги - оплата за оказанные услуги выпуска газеты «Хальмг Унн» в ОАО НПП «Джангр» на сумму 608 202, 41 руб., и за выпуск районных газет на сумму 1 341 788, 89 руб., итого 1 950 000 руб. По итогам своей деятельности за 2018 год АУ РК «РИА Калмыкия» по исполнению задания Правительства Республики на осуществление издательской деятельности «Издание газет» в количестве 6 254,5 условных печатных листа, фактически учреждением было издано 6 992 печатных листа, то есть план перевыполнен на 111, 79 %. На осуществление издательской деятельности «Издание журналов» в количестве 80, условных печатных листа, фактически учреждением было издано 76,57 печатных листа, то есть план выполнен на 95,65 %. В 2019 году Правительством Республики Калмыкия в АУ РК «РИА Калмыкия» было доведено государственное задание на осуществление издательской деятельности «Издание газет» в количестве 6 254, 5 условных печатных листа. Для выполнения данного государственного задания за 9 месяцев 2019 года на расчетные счета АУ РК «РИА Калмыкия» из республиканского бюджета было перечислено субсидий в размере 42 358 553, 36 руб., субсидий на иные цели не поступало. Из субсидий 42 358 553, 36 руб. «РИА Калмыкия» было затрачено 35 665 892, 73 руб. на выплаты заработной платы и начисления на оплаты труда (страховые взносы). Из данных субсидий за 9 мес. 2019 года в АУ РК «РИА Калмыкия» 2 191 500, 00 руб., затрачены на услуги связи. Для расходов за коммунальные услуги, арендную плату за пользованием имуществом, а также прочие работы и услуги из Республиканского бюджета за 9 мес. 2019 года в АУ РК «РИА Калмыкия» не выделялись. По итогам своей деятельности за 9 мес. 2019 год АУ РК «РИА Калмыкия» по исполнению задания Правительства Республики на осуществление издательской деятельности «Издание газет» в количестве 6 254,5 условных печатных листа, фактически учреждением было издано 3 690,92 печатных листа, то есть план выполнен на 59,01 %.

В 2018 году в бюджет учреждения поступило собственных доходов на сумму 34 778 852,65 рублей, из них израсходовано средств на сумму 34 751 549, 24 рублей. Часть средств направлена на погашение кредиторской задолженности, часть – на оплату текущих расходов 2018 года. Больше всего средств, заработанных учреждением затрачено на оплату прочих работ и услуг на сумму 18 802 920, 69 руб. (оплата полиграфических услуг, оказанных ГП АО ИПК «Волга» на сумму 1 463 801, 23 руб., ЗАО «НПП «Джангар» на сумму 2 445 121, 86 руб., ООО «Агентство «Кавказинтерпресс» на сумму 1 027 050, 50 руб., ООО «Омега-Принт» на сумму 3 443 160, 14 руб., ООО «Клининговая компания Чистый мир» на сумму 2 167 500, 00 руб.; оплата филиалу ФГУП УФПС РК «Почта России» за оформление подписки и доставку подписных изданий на сумму 2 583 214, 97 руб.; оплата за выполненные работы по договорам гражданско-правового характера на сумму 2 311 251, 24 руб., страхование автотранспортных средств и т.д.). Также денежные средства расходовались на приобретение материальных запасов (ГСМ, бумагу, канцелярские и хозяйственные товары, запасные части на оргтехнику и автотранспорт и т.д.) израсходовано собственных доходов на сумму 5 047 379, 03 руб., на оплату труда и страховые взносы направлено средств на сумму 4 073 793, 70 руб., на оплату прочих товаров, услуг по содержанию имущества (заправка картриджей, ремонт и техническое обслуживание оргтехники, автотранспортных средств, лифта, вывоз мусора, оплата по договорам гражданско-правового характера) направлено средств на сумму 2 225 251, 16 руб., на оплату коммунальных услуг израсходовано собственных доходов на сумму 1 448 847, 25 руб., на оплату прочих расходов израсходовано собственных доходов на сумму 1 126 963, 72 руб., на оплату услуг связи, оказанные ООО «Комета», ООО «Юг-Сельхоз», ПАО «Вымпелком», ПАО «Ростелеком», ПАО «Мегафон» израсходовано собственных доходов на сумму 847 596, 54 руб., на оплату налога на имущество, земельного, транспортного налогов, прочих налогов, сборов и иных платежей израсходовано средств на сумму 823 919, 52 руб. За счет собственных доходов оплачены командировочные расходы на сумму 190 042, 89 руб., арендная плата за пользование имуществом на сумму 182 844, 63 руб., транспортные услуги на сумму 1 866, 00 руб., приобретение основных средств на сумму 78 977, 00 руб. Денежные обязательства приняты на 9 753 983, 29 руб. больше кассового исполнения, что повлияло на увеличение кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2019года. Принятие денежных обязательств осуществлено в пределах утвержденных плановых назначений.

За 9 мес. 2019 года собственные доходы «РИА Калмыкия» составили 20 089 422, 16 руб. Приняты денежные обязательства на сумму 32 691 315, 92 руб., что больше кассового исполнения на 11 942 981, 82 руб. и повлияло на образование кредиторской задолженности, которая по состоянию на 01.10.2019 составила 12 872 970, 55 руб. Более всего средств за 9 мес. 2019 года, затрачено на оплату за выполненные прочих работы и услуг на сумму 10 164 843, 16 руб., из них за оказанные полиграфические услуги оплачено 5 625 170, 83 руб. (ООО «Омега-Принт», ООО КК «Чистый мир»); оплата за выполненные работы по договорам гражданско-правового характера на сумму 1 568 553, 26 руб.; оплата АО «Почта России» за оформление подписки на печатные издания СМИ и их доставку на сумму 1 421 310, 28 руб. Также собственные средства были затрачены на приобретение материальных запасов (ГСМ, бумагу, канцелярские и хозяйственные товары, запасные части на оргтехнику и автотранспорт и т.д.) израсходовано собственных доходов на сумму 4 669 757, 13 руб. На оплату труда и страховые взносы направлено средств на сумму 1 351 945, 27 руб. На оплату услуг по содержанию имущества (заправка картриджей, ремонт и техническое обслуживание оргтехники, автотранспортных средств, лифта, вывоз мусора, оплата по договорам гражданско-правового характера) направлено средств на сумму 1 081 399, 39 руб. На оплату коммунальных услуг израсходовано собственных доходов на сумму 1 277 127, 67 руб. На оплату услуг связи, оказанные ООО «Комета», ООО «Юг-Сельхоз», ПАО «Вымпелком», ПАО «Ростелеком», ПАО «Мегафон» израсходовано собственных доходов на сумму 517 070, 52 руб. На оплату налога на имущество, земельного и транспортного налогов, прочих налогов, сборов и иных платежей израсходовано средств на сумму 340 942, 87 руб. Также за счет собственных доходов оплачены командировочные расходы на сумму 287 310, 02 руб., арендная плата за пользование имуществом на сумму 159 075, 06 руб., транспортные услуги на сумму 60 210, 00 руб., приобретение основных средств на сумму 797 218, 11 руб., страхование имущества на сумму 41 434, 90 руб. По результатам проверки были установлены нарушения на общую сумму 17 334 566, 33 руб., в том числе: 922 519, 11 руб. за неправомерное расходование средств; 4 862 883, 81 руб. при расчетах по оплате труда; 3 113 261, 81 руб. нарушения в бухгалтерском учете и отчетности; 2 189 861, 21 руб. нарушения законодательства в сфере закупок; 51 456, 00 руб. нарушения порядка управления и распоряжения имуществом; 3 944 286, 40 руб. неэффективное использование основных средств; и прочие нарушения на сумму 2 250 297, 99 руб. (том №4 л.д. 3-96).

Светокопией распоряжения Главы Республики Калмыкия от 08 июня 2015 года, согласно которому Бадмаев Д.Г. назначен на должность директора АУ РК «РИА Калмыкия» и с ним должен быть заключен трудовой договор и договор о закреплении имущества (том №8 л.д. 78).

Светокопией приказа директора АУ РК «РИА Калмыкия» Бадмаева Д.Г. от 08 июня 2015 года, согласно которому Бадмаев Д.Г. приступает к исполнению должностных обязанностей директора АУ РК «РИА Калмыкия» с 08.06.2015 (том №8 л.д. 77).

Светокопией трудового договора директора АУ РК «РИА Калмыкия» Бадмаева Д.Г. от 08 июня 2015 года, в соответствии с п.п. 2.3 и 2.4 которого к компетенции Бадмаева Д.Г. относится осуществление действий без доверенности от имени АУ РК «РИА Калмыкия»; открытие (закрытие) в установленном порядке счетов АУ РК «РИА Калмыкия»; осуществление приема на работу сотрудников, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними; распределение обязанностей между своими заместителями, а в случае необходимости – передачу им части своих полномочий в установленном порядке; утверждение структуры и штатного расписания, принятие локальных нормативных актов, утверждение положений о структурных подразделениях, а также о филиалах и представительствах; ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров; поощрение работников; привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности. Помимо этого директор АУ РК «РИА Калмыкия» обязан обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности; обеспечивать планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, а также имущества, переданного Учреждению в оперативное управление; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств; обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения; обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций, в том числе по своевременной и в полном объеме уплате всех установленных налогов и сборов, а также предоставление отчетности в установленных порядке и сроки (том №8 л.д. 79-87).

Светокопией устава АУ РК «РИА Калмыкия», утвержденного 11 октября 2013 года Аппаратом Правительства Республики Калмыкия, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого АУ РК «РИА Калмыкия» является некоммерческой организацией и действует в соответствии с Уставом, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», Законом Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-I «О средствах массовой информации» и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Республики Калмыкия. АУ РК «РИА Калмыкия» создано в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов исполнительной власти Республики Калмыкия в сфере средств массовой информации. Гл. 3 Устава АУ РК «РИА Калмыкия» установлено, что имущество данного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества АУ РК «РИА Калмыкия» является Республика Калмыкия. Автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним учредителем или приобретенным Автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. В соответствии с гл. 4 Устава АУ РК «РИА Калмыкия» его учредителем является Республика Калмыкия. Функции и полномочия учредителя АУ РК «РИА Калмыкия» осуществляет Аппарат Правительства Республики Калмыкия. Согласно гл. 5 Устава органами АУ РК «РИА Калмыкия» являются: наблюдательный совет и руководитель Автономного учреждения – директор. К компетенции директора относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью АУ РК «РИА Калмыкия». Директор без доверенности действует от имени АУ РК «РИА Калмыкия», в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени, обеспечивает выполнение возложенных на него задач и несет ответственность за результаты его деятельности, представляет его годовую бухгалтерскую отчетность наблюдательному совету для утверждения, утверждает штатное расписание АУ РК «РИА Калмыкия», план его финансово-хозяйственной деятельности, регламентирующие деятельность автономного учреждения внутренние документы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками АУ РК «РИА Калмыкия» (том №9 л.д. 29-42).

Светокопией распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 22 июля 2019 года, согласно которому в оперативное управление АУ РК «РИА Калмыкия» передано государственное имущество (т ом №9 л.д. 105).

Светокопией приказа ООО КК «Чистый Мир» от 01 декабря 2019 года, согласно которому Бадмаев Д.Г. с 01.12.2019 назначен на должность заместителя директора ООО КК «Чистый Мир» (том №8 л.д. 89).

Сведениями УФНС России по Республике Калмыкия от 24 августа 2020 года, согласно которым ООО КК «Чистый Мир» с 2019 года производит страховые взносы на работников общества, а именно ФИО4, ФИО4 и Бадмаева Д.Г. (том №6 л.д. 2-109).

Сведениями ФГБОУ ВО «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова» от 08 февраля 2021 года, согласно которым Бадмаев Д.Г. и ФИО1 совместно обучались по специальности «Экономика и социология труда» в период с 1993 по 1997 год (том №8 л.д. 75).

Светокопей договора № 20 от 22 июля 2019 года, о закреплении государственного имущества Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия за АУ РК «РИА Калмыкия» в лице директора Бадмаева Д.Г. и акт приема-передачи имущества к нему, согласно которому Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия закрепляет за АУ РК «РИА Калмыкия» на праве оперативного управления движимое и недвижимое имущество согласно акту приема-передачи. Учреждение обязано принимать меры по обеспечению сохранности имущества, не допускать ухудшения состояния имущества, осуществляет капитальный ремонт и текущий ремонт имущества. Обеспечивать эффективное использование имущества в соответствии с его целевым назначением. Не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним. В перечень переданного имущества, в том числе передается административное здание, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул. В.И. Ленина, д. 243 (том №9 л.д. 106-161).

Светокопией договора № ГО-5326 от 02 июля 2018 года, заключенного между ООО «Альяа Компьютер» и АУ РК «РИА Калмыкия», согласно которому ООО «Альфа Компьютер» в лице ФИО10 (Поставщик) и АУ РК «РИА Калмыкия» в лице Бадмаева Д.Г. (Покупатель) заключили договор, согласно которому предметом договора является поставка продукции (товара) поставщиком покупателю в ассортименте, на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в договоре. Номенклатура, количество, цена продукции согласовывается сторонами по каждой партии и оформляется в виде счета. Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент приемки продукции покупателем, т.е. в момент подписания покупателем соответствующей товарной (товарно-транспортной) накладной. Цена договора складывается из цен отгруженных поставщиком покупателю партий продукции. В договоре отражены права и обязанности сторон, тара и гарантии качества, недостатки продукции, санкции и обстоятельства форс-мажора. Договор вступает в силу с 02 июля 2018 года и действует до 02 июля 2019 года (том №2 л.д. 6-10).

Светокопией сервисного договора № ВОМ-5980 от 01 августа 2019 года, заключенного между ООО «Альфа Компьютер» и АУ РК «РИА Калмыкия», согласно которому ООО «Альфа Компьютер» и АУ РК «РИА Калмыкия» в лице Бадмаева Д.Г., заключили договор в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять на основании заявки заказчика сервисное обслуживание ризографа «RISO A2». Стоимость обслуживания составляет 12 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС. Стоимость обслуживания уплачивается заказчиком исполнителю ежемесячно на основании акта выполненных работ. Сервис оборудования включает оказание исполнителем следующих услуг: без ограничения по количеству выездов к заказчику выполнение работ по замен любых элементов и блоков оборудования для обеспечения его работоспособности; один обязательный выезд к заказчику для технического обслуживания оборудования, включающего в зависимости от типа оборудования осмотр, чистку, настройку. Исполнитель поставляет заказчику согласно заявке за отдельную, согласованную сторонами плату: расходные материалы, а именно: тонер, девелопер, светочувствительный барабан и масло силиконовое; тетроновая и металлическая маски, мастер пленка и чернила; любые элементы и блоки оборудования, необходимые для обеспечения его работоспособности. Срок действия договора с 01 августа 2019 года по 01 августа 2020 года (том №2 л.д. 11-13).

Светокопией сервисного договора № ГО-5978 от 01.08.2019, заключенного между ООО «Альфа Компьютер» и АУ РК «РИА Калмыкия», согласно которому ООО «Альфа Компьютер» в лице ФИО11 (Поставщик) и АУ РК «РИА Калмыкия» в лице Бадмаева Д.Г. (Покупатель) заключили договор, согласно которому предметом договора является поставка продукции (товара) поставщиком покупателю в ассортименте, на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в договоре. Номенклатура, количество, цена продукции согласовывается сторонами по каждой партии и оформляется в виде счета. Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент приемки продукции покупателем, т.е. в момент подписания покупателем соответствующей товарной (товарно-транспортной) накладной. Цена договора складывается из цен отгруженных поставщиком покупателю партий продукции. Также в договоре отражены права и обязанности сторон, тара и гарантии качества, недостатки продукции, санкции и обстоятельства форс-мажора. Договор вступает в силу с 01 августа 2019 года и действует до 01 августа 2020 года (том №2 л.д. 14-17).

Проанализировав доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой, объективно подтверждают обстоятельства совершенных преступлений.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимых, органом следствия не допущено и судом не установлено. Приведенные выше доказательства относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с законом, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, а потому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами. Не установлено судом фактов оговора Бадмаева Д.Г. со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, а также причин для этого.

Достоверность и объективность протоколов проведенных по делу следственных действий сомнений у суда не вызывает, так как они были проведены в соответствии со ст. 164, 166, 177, 187-194 УПК РФ.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз составлены в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов оцениваются судом как обоснованные и достоверные, поскольку в заключениях экспертов даны полные ответы на поставленные вопросы, имеются ссылки на примененные методики исследований и использованную литературу. Выводы экспертов полностью обоснованы, не вызывают сомнений и неясностей у суда.

В силу п.п. 1.1, 1.2 Устава, утвержденного приказом Аппарата Правительства Республики Калмыкия от 11 октября 2013 года № 438 л, АУ РК «РИА Калмыкия» является некоммерческой организацией и создано в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов исполнительной власти Республики Калмыкия в сфере средств массовой информации.

В соответствии с Уставом собственником имущества АУ РК «РИА Калмыкия» является Республика Калмыкия, а полномочия учредителя АУ РК «РИА Калмыкия» осуществляет Аппарат Правительства Республики Калмыкия.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального Закона от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Главой 5 Устава предусмотрено, что органами АУ РК «РИА Калмыкия» являются: наблюдательный совет и руководитель Автономного учреждения – директор. К компетенции директора относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью АУ РК «РИА Калмыкия».

Директор без доверенности действует от имени АУ РК «РИА Калмыкия», в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени, обеспечивает выполнение возложенных на него задач и несет ответственность за результаты его деятельности, представляет его годовую бухгалтерскую отчетность наблюдательному совету для утверждения, утверждает штатное расписание, план финансово-хозяйственной деятельности, внутренние документы, регламентирующие деятельность автономного учреждения, а также издает приказы и дает указания обязательные для исполнения всеми работниками АУ РК «РИА Калмыкия».

В соответствии с п. 6.4 трудового договора, Бадмаев Д.Г. нес полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ.

Согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в том числе на автономных учреждениях.

Таким образом, директор АУ РК «РИА Калмыкия» Бадмаев Д.Г. в силу занимаемой должности являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в автономном учреждении, то есть должностным лицом и субъектом должностного преступления.

При этом суд приходит к выводу, что Бадмаев Д.Г. не является субъектом какого-либо иного преступления, в том числе, предусмотренного ст. 201 УК РФ, поскольку субъектом данного преступления является лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, что не предусмотрено Уставом АУ РК «РИА Калмыкия».

Как установлено судом, в период с 24.07.2018 по 30.09.2019 АУ РК «РИА Калмыкия» в лице директора Бадмаева Д.Г. ежемесячно заключались договоры на предоставление типографских услуг с ООО КК «Чистый Мир» в лице директора ФИО4.

Согласно п. 1.2 данных договоров ООО КК «Чистый Мир» взяло на себя обязательство оказывать услуги по договору лично, своими силами и средствами, с использованием собственного оборудования.

При этом по договору от 24.07.2018 стоимость типографских услуг составляла 156 000 руб., по договору от 06.08.2018 - 236 000 руб., от 03.09.2018, 01.10.2018, – 338 000 руб., по договорам с 01.11.2018 по 01.06.2019 – 488 000 руб., по договорам с 01.07.2019 до 09.01.2020 – 250 000 руб.

Для оказания услуг по договорам ООО КК «Чистый Мир» 30.06.2018 приобрело у ООО «Альфа Компьютер» ризограф, мастер-пленку, краску черную, сетевую карту, тумбу для ризографа и годовое сервисное обслуживание на сумму 2 627 900 руб.

Между тем Бадмаев Д.Г., действуя от имени АУ РК «РИА Калмыкия», зная о том, что в силу заключаемых каждый месяц договоров об оказании типографских услуг ООО КК «Чистый Мир» брало на себя обязанность своими силами и средствами оказывать указанные услуги, 02.07.2018 и 01.08.2019 заключил с ООО «Альфа Компьютер» договор № ГО-5326 на поставку запасных частей на ризограф и договор № ГО-5978 на сервисное обслуживание и поставку запасных частей на ризограф.

При этом из исследованных судом доказательств - показаний свидетелей ФИО1 и ФИО4 следует, а также не отрицается подсудимым, свидетели осуществляют руководство ООО КК «Чистый Мир», Бадмаев Д.Г. состоит с ними в близких дружеских отношениях. По предложению Бадмаева Д.Г. ими был приобретен ризограф, при этом часть денежных средств в сумме 600 000 рублей ими была взята в долг у подсудимого.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что директор АУ РК «РИА Калмыкия» Бадмаев Д.Г., в силу дружеских отношений с руководством ООО КК «Чистый Мир» имел личную заинтересованность в принятии решений в пользу указанного общества, его действия были направлены на минимизацию материальных затрат ООО КК «Чистый Мир» на выполнение условий заключенных договоров по оказанию типографских услуг, при этом Бадмаев Д.Г. осознавал, что принимая решение о заключении договоров на поставку запасных частей и на сервисное обслуживание ризографа, он использует свое служебное положение вопреки интересам возглавляемого им учреждения, так как заключенные договоры повлекли причинение ущерба АУ РК «РИА Калмыкия», существенно нарушили его интересы и охраняемые законом интересы государства.

Доводы подсудимого и его защитников о том, что Бадмаев Д.Г. напротив, действовал в интересах АУ РК «РИА Калмыкия», преследовал цель экономии денежных средств учреждения опровергаются исследованными судом доказательствами.

При этом доводы стороны защиты о приобретении запасных частей к ризографу со скидкой исполнителя ООО «Альфа Колмпьютер» не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку с бесспорностью не обосновывает необходимость несения затрат на приобретение запчастей и сервисное обслуживание за счет средств АУ РК «РИА Калмыкия».

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого и защитника Болдырева С.В. о невиновности Бадмаева Д.Г., поскольку в результате его действий направленных на экономию расходов на выпуск газет, снизилась ежемесячная сумма по договору с 488 000 рублей до 250 000 рублей.

Как следует из материалов дела, согласно калькуляциям к ежемесячным договорам об оказании типографских услуг стоимость услуг по договорам снизилась в связи со снижением тиража выпускаемых газет с 17 666 до 14 999 штук.

Анализируя показания свидетелей ФИО1 и ФИО4 о том, что после истечения годового срока сервисного обслуживания ризографа договор о сервисном обслуживании с ООО «Альфа Компьютер» был заключен на основании п. 2.2 договора об оказании типографских услуг, заключаемого ежемесячного, сед приходит к следующему выводу.

Пункт 2.2 договоров предусматривал использование материалов исполнителя в случае несвоевременной их поставки. При этом п. 1.2 является основным условием договора, так как регламентирует предмет договора, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство оказывать услуги своими силами и средствами.

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле Бадмаева Д.Г. на использование им своего служебного положения директора АУ РК «РИА Калмыкия» вопреки интересам службы, поскольку он осознавал, что заключения договоров о поставке запасных частей и сервисном обслуживании противоречит интересам АУ РК «РИА Калмыкия», понимал, что эти сделки повлекут существенное нарушение прав учреждения, являющегося некоммерческой организацией, в виде имущественного вреда, и желал наступления таких последствий.

По смыслу ч. 1 ст. 285 УК РФ под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения.

Судом установлено, что Бадмаев Д.Г. заключил договоры о поставке запасных частей и сервисном обслуживании ООО «Альфа Компьютер» при отсутствии законных оснований для их заключения, вопреки интересам АУ РК «РИА Калмыкия», что свидетельствует о злоупотреблении им своими должностными полномочиями директора данного учреждения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Как следует из показаний представителя потерпевшего Марилова Х.А. АУ РК «РИА Калмыкия» является некоммерческой организацией, которая финансируется из бюджета Республики Калмыкия и за счет собственных доходов учреждения. В настоящее время у учреждения имеется задолженность перед «Почтой России» в размере 4 280 197 руб., в связи с чем ущерб в сумме 281 783 руб. является для него существенным, негативно влияющим на нормальную деятельность учреждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате действий Бадмаева Д.Г. были существенно нарушены права и интересы АУ РК «РИА Калмыкия», а также охраняемые законом интересы государства, так как такие действия способствуют формированию у населения ложного представления о безответственном отношении должностных лиц учреждений Республики Калмыкия к исполнению своих служебных обязанностей и отрицательно повлияло на нормальную деятельность АУ РК «РИА Калмыкия», осуществляющего важные функции в сфере средств массовой информации, что подорвало авторитет и дискредитировало его учредителя в лице Аппарата Правительства Республики Калмыкия..

Оценивая поведение и состояние подсудимого Бадмаева Д.Г. во время и после совершения преступлений, а также то, что он на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, суд приходит к выводу о его вменяемости. На момент совершения преступлений подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими мог.

Таким образом, действия Бадмаева Д.Г. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Бадмаев Д.Г. совершил преступление средней тяжести против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При изучении личности подсудимого Бадмаева Д.Г. установлено, что ему 48 лет, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, военнообязанный, не работает, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение преступления средней тяжести впервые, положительную характеристику по месту жительства, а также наличие троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними.

Признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих подсудимому наказание, учитывая обстоятельства преступления, мотивы и цели их совершения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее мягкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Бадмаева Д.Г. не установлено.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого Бадмаева Д.Г., принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, постпреступное поведение подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает требования ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Согласно положениям ч. 3.4 и ч. 5 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

При назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Следовательно, в срок содержания под стражей в соответствии со ст. ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого и домашнего ареста, который по смыслу закона приравнивается в качестве меры пресечения к содержанию под стражей.

С учетом задержания подсудимого Бадмаева Д.Г. в период досудебного производства по делу с 18 по 19 апреля 2020 года, а также примененпия меры пресечения в виде домашнего ареста с 20 апреля 2020 года по 17 апреля 2021 года, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, сведения о его личности, суд считает возможным на основании ч. 3.4 и ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить Бадмаева Д.Г. от назначенного наказания в виде штрафа.

В связи с освобождением Бадмаева Д.Г. от назначенного наказания до вступления приговора в законную силу избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

По делу прокурором Республики Калмыкия в защиту интересов государства в лице АУ РК «РИА Калмыкия» заявлен гражданский иск о взыскании с Бадмаева Д.Г. в пользу АУ РК «РИА Калмыкия» материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 281 783 рубля.

Подсудимый Бадмаев Д.Г. и его защитники исковые требования не признали, указав на невиновность Бадмаева Д.Г. в совершении преступления.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассмотрев исковые требования в отношении Бадмаева Д.Г., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в объеме заявленных требований, поскольку судом по делу установлены фактические обстоятельства и виновность Бадмаева Д.Г. с использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшем причинение АУ РК «РИА Калмыкия» материального ущерба.

Таким образом, заявленный прокурором Республики Калмыкия в защиту интересов государства в лице АУ РК «РИА Калмыкия» гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением гражданского иска прокурора, учитывая размере ущерба, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2020 года в ходе следствия на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 420 000 руб., в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, заключать договоры купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, суд считает необходимым сохранить в целях обеспечения гражданского иска в отношении Бадмаева Д.Г., а арест на денежные средства в пределах суммы до 6 000 000 руб., находящиеся на расчетных счетах ПАО «Росбанк» № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, открытых в ПАО «Росбанк» на имя Бадмаева Д.Г. считает необходимым отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

акты о приемке выполненных работ; калькуляции газет «Хальмг Унн», «Калмыкия Сегодня», районных газет; уведомления ООО КК «Чистый Мир»; акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение; акты о порче материальных запасов; договоры на оказание типографических услуг; товарная накладная ООО «Альфа Компьютер»; счета-фактуры; акты сверок взаимных расчетов; договоры на оказание услуг по рекламно-информационному обслуживанию в средствах массовой информации; соглашение о коммерческом сотрудничестве; устав ООО КК «Чистый Мир» - подлежат возвращению по принадлежности в ООО КК «Чистый Мир»;

акты о списании материальных ценностей; оригиналы счетов, актов выполненных работ, калькуляции газет; договоры на оказание типографских услуг; платежные поручения АУ РК «РИА Калмыкия» о переводе денежных средств на расчётные счёта ГП АО ИПК «Волга» за услуги по печатанию газет, ООО «Альфа Компьютер» за поставку запасных частей, расходных материалов и сервисного обслуживания, ООО «Папирус» и ООО «ТД Папирус-Столица» за поставку газетной бумаги, ООО КК «Чистый Мир» за услуги по печати газет за период с 2018 по 2020 года; ноутбук «HP» - подлежат возвращению по принадлежности в АУ РК «РИА Калмыкия»;

мобильный телефон «Samsung», принадлежащий Бадмаеву Д.Г. – подлежит возвращению по принадлежности Бадмаеву Д.Г.;

компакт-диск формата CD-R с двумя аудиозаписями разговоров Бадмаева Д.Г.; компакт-диск с расширенными выписками по расчётным счетам ООО КК «Чистый Мир» за период с 01.01.2018 по 01.02.2020; компакт-диск с расширенными выписками по расчётным счетам АУ РК «РИА Калмыкия» за период с 01.01.2018 по 01.02.2020; компакт диск формата CD-R с расширенными выписками за период с 01.01.2018 по 16.03.2020 по счетам Бадмаева Д.Г., открытых в ПАО «Росбанк»; компакт диск формата CD-R с расширенными выписками за период с 01.01.2018 по 15.09.2020 по счёту ООО КК «Чистый Мир», открытому в ПАО «Сбербанк» – подлежат хранению при материалах уголовного дела;

ризограф «RISO A2», переданный на хранение свидетелю ФИО4 - подлежит возвращению по принадлежности ФИО4;

товарные накладные, счета-фактуры и доверенности на получение газетной бумаги АУ РК «РИА Калмыкия» у ООО «ТД Папирус-Столица» - подлежат возвращению по принадлежности в ООО «ТД Папирус-Столица»;

договор № ГО-5326 от 02.07.2018, сервисный договор № ВОМ-5980 от 01.08.2019, договор № ГО-5978 от 01.08.2019, товарные накладные, счета-фактуры и акты о приемки выполненных работ - подлежат возвращению по принадлежности в ООО «Альфа Компьютер».

п р и г о в о р и л:

Признать Бадмаева Дмитрия Генриховича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3.4, ч. 5 ст. 72 УК РФ зачесть Бадмаеву Дмитрию Генриховичу время задержания и срок нахождения его под домашним арестом с 18 апреля 2020 года по 17 апреля 2021 года, полностью освободив его от назначенного наказания в виде штрафа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бадмаеву Дмитрию Генриховичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск прокурора Республики Калмыкия в защиту интересов государства в лице АУ РК «РИА Калмыкия» удовлетворить.

Взыскать с Бадмаева Дмитрия Генриховича в пользу АУ РК «РИА Калмыкия» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 281 783 (двести восемьдесят одну тысячу семьсот восемьдесят три) рубля.

Сохранить арест, наложенный постановлениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2020 года на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 420 000 руб., в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, заключать договоры купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, до полного возмещения причиненного преступлением материального ущерба, а наложенный этим же постановлением арест на денежные средства в пределах суммы до 6 000 000 руб., находящиеся на расчетных счетах ПАО «Росбанк» № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, открытых в ПАО «Росбанк», принадлежащих обвиняемому Бадмаеву Д.Г. – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: акты о приемке выполненных работ; калькуляции газет «Хальмг Унн», «Калмыкия Сегодня», районных газет; уведомления ООО КК «Чистый Мир»; акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение; акты о порче материальных запасов; договоры на оказание типографических услуг; товарная накладная ООО «Альфа Компьютер»; счета-фактуры; акты сверок взаимных расчетов; договоры на оказание услуг по рекламно-информационному обслуживанию в средствах массовой информации; соглашение о коммерческом сотрудничестве; устав ООО КК «Чистый Мир» - вернуть по принадлежности в ООО КК «Чистый Мир»;

акты о списании материальных ценностей; оригиналы счетов, актов выполненных работ, калькуляции газет; договоры на оказание типографских услуг; платежные поручения АУ РК «РИА Калмыкия» о переводе денежных средств на расчётные счёта ГП АО ИПК «Волга» за услуги по печатанию газет, ООО «Альфа Компьютер» за поставку запасных частей, расходных материалов и сервисного обслуживания, ООО «Папирус» и ООО «ТД Папирус-Столица» за поставку газетной бумаги, ООО КК «Чистый Мир» за услуги по печати газет за период с 2018 по 2020 года; ноутбук «HP» - вернуть по принадлежности в АУ РК «РИА Калмыкия»;

мобильный телефон «Samsung», принадлежащий Бадмаеву Д.Г. – вернуть по принадлежности Бадмаеву Д.Г.;

компакт-диск формата CD-R с двумя аудиозаписями разговоров Бадмаева Д.Г.; компакт-диск с расширенными выписками по расчётным счетам ООО КК «Чистый Мир» за период с 01.01.2018 по 01.02.2020; компакт-диск с расширенными выписками по расчётным счетам АУ РК «РИА Калмыкия» за период с 01.01.2018 по 01.02.2020; компакт диск формата CD-R с расширенными выписками за период с 01.01.2018 по 16.03.2020 по счетам Бадмаева Д.Г., открытых в ПАО «Росбанк»; компакт диск формата CD-R с расширенными выписками за период с 01.01.2018 по 15.09.2020 по счёту ООО КК «Чистый Мир», открытому в ПАО «Сбербанк» – хранить при материалах уголовного дела;

ризограф «RISO A2», переданный на хранение свидетелю ФИО4 - вернуть по принадлежности ФИО4;

товарные накладные, счета-фактуры и доверенности на получение газетной бумаги АУ РК «РИА Калмыкия» у ООО «ТД Папирус-Столица» - вернуть по принадлежности в ООО «ТД Папирус-Столица»;

договор № ГО-5326 от 02.07.2018, сервисный договор № ВОМ-5980 от 01.08.2019, договор № ГО-5978 от 01.08.2019, товарные накладные, счета-фактуры и акты о приемки выполненных работ - вернуть по принадлежности в ООО «Альфа Компьютер».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.С. Боктаева

Свернуть

Судья Боктаева Т.С.

дело №22-80/2023 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Элиста 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи

судей

- Гончарова С.Н.

- Саранова В.С. и Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Кушаевой А.А.,

с участием:

прокурора - Теблеева Д.М.,

осужденного - Б.Д.Г.,

защитников-адвокатов - Сергеева Б.В. и Болдырева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Болдырева С.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 января 2023 года, которым

Б.Д.Г., ***;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей. В соответствии с ч.3.4 и 5 ст.72 УК РФ Б.Д.Г. освобожден от наказания в связи с задержанием и нахождением под домашним арестом с 18 апреля 2020 года по 17 апреля 2021 года.

Приговором удовлетворен гражданский иск прокурора Республики Калмыкия в защиту интересов государства в лице АУ РК «***». С Б.Д.Г. в пользу АУ РК «***» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 281783 рубля.

Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Б.Д.Г. и его адвокатов Сергеева Б.В. и Болдырева С.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Теблеева Д.М., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная ...

Показать ещё

...коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору Б.Д.Г. признан виновным в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального Закона от 03 ноября 2006 года №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

В силу п.п.1.1, 1.2 Устава, утвержденного приказом Аппарата Правительства Республики Калмыкия от 11 октября 2013 года №438 л, автономное учреждение Республики Калмыкия «*** «***» является некоммерческой организацией и создано в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов исполнительной власти Республики Калмыкия в сфере средств массовой информации.

В соответствии с главами 3 и 4 Устава АУ РК «***» имущество данного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления, собственником имущества АУ РК «***» является Республика Калмыкия. Учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним учредителем или приобретенным Учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Функции и полномочия учредителя АУ РК «***» осуществляет Аппарат Правительства Республики Калмыкия.

Главой 5 Устава предусмотрено, что органами АУ РК «***» являются: наблюдательный совет и руководитель Автономного учреждения – директор. К компетенции директора относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью АУ РК «***».

Директор без доверенности действует от имени АУ РК «***», в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени, обеспечивает выполнение возложенных на него задач и несет ответственность за результаты его деятельности, представляет его годовую бухгалтерскую отчетность наблюдательному совету для утверждения, утверждает штатное расписание, план финансово-хозяйственной деятельности, внутренние документы, регламентирующие деятельность автономного учреждения, а также издает приказы и дает указания обязательные для исполнения всеми работниками АУ РК «***».

08 июня 2015 года распоряжением Главы Республики Калмыкия № 121-рг на должность директора АУ РК «***» назначен Б.Д.Г.

В соответствии с п.2.3 и п.2.4 трудового договора, заключенного 08 июня 2015 года между Аппаратом Правительства Республики Калмыкия и Б.Д.Г., к компетенции директора относится осуществление действий без доверенности от имени Учреждения; открытие (закрытие) в установленном порядке счетов Учреждения; осуществление приема на работу сотрудников, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними; распределение обязанностей между своими заместителями, а в случае необходимости – передачу им части своих полномочий в установленном порядке; утверждение структуры и штатного расписания, принятие локальных нормативных актов, утверждение положений о структурных подразделениях, а также о филиалах и представительствах; ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров; поощрение работников; привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности. Помимо этого директор АУ РК «***» обязан обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности; обеспечивать планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, а также имущества, переданного Учреждению в оперативное управление; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств; обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения; обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций, в том числе по своевременной и в полном объеме уплате всех установленных налогов и сборов, а также предоставление отчетности в установленных порядке и сроки.

Таким образом, Б.Д.Г. являлся лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в АУ РК «***», в том числе связанные с управлением и распоряжением имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации, то есть являлся должностным лицом.

В период с 24 июля 2018 года по 30 сентября 2019 года АУ РК «***» в лице директора Б.Д.Г. ежемесячно заключало договоры на предоставление типографических услуг с Обществом с ограниченной ответственностью Клининговая компания «***», в лице заместителя генерального директора Б.И.В., который фактически является руководителем данного Общества, с которым Б.Д.Г. находился в близких дружеских отношениях.

В силу п.1.2 договоров на оказание типографских услуг, которые заключались ежемесячно, исполнитель ОО КК «***» обязан был оказывать услуги лично, своими силами и средствами с использованием собственного оборудования.

Для выполнения заключенных с АУ РК «***» соглашений ОО КК «***» 30 июня 2018 года по договору № *** приобрело у ООО «***» следующие товары: «Ризограф RISO A2», мастер-пленка Type Master HD A2, краска черная тип E HD, сетевая карта «Riso A2», тумба для «Riso A2», годовое сервисное обслуживание, на общую сумму 2627900 руб.

Бадмаев Д.Г., являясь директором АУ РК «***», в период времени с 30 июня по 23 июля 2018 года, находясь на территории г. Элисты Республики Калмыкия, решил использовать свои служебные полномочия вопреки интересам возглавляемого им учреждения из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением минимизировать материальные затраты возглавляемого Б.И.В. общества «Чистый Мир» на выполнение условий заключенных договоров по печати газет, а также содержание и обслуживание ризографа «Riso A2», действуя при этом вопреки законным интересам АУ РК «***», а также тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, с целью оказания ОО КК «***» в лице Б.И.В. содействия в приобретении запасных частей и сервисного обслуживания ризографа «Riso A2», принадлежащего ООО «***».

Во исполнение задуманного 02.07.2018 г. и 01.08.2019 г. директор АУ РК «***» Б.Д.Г., находясь на территории г.Элисты Республики Калмыкия, действуя умышленно, в нарушение п. 2.4 своего трудового договора и главы 3 Устава Учреждения, вопреки законным интересам АУ РК «***», из иной личной заинтересованности, осознавая отсутствие законных оснований оказывать содействие коммерческим организациям в осуществлении их деятельности, используя свои служебные полномочия, заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «***» договоры № *** от 02 июля 2018 года и № *** от 01 августа 2019 года, согласно которым ООО «***» поставляло в адрес АУ РК «***» запасные части для ризографа «Riso A2», принадлежащего ОО КК «***», и оказывало сервисные услуги соответственно за счет средств АУ РК «***».

В дальнейшем в период со 02.07.2018 г. по 30.01.2020 г. Б.Д.Г. во исполнение заключенных с ООО «***» договоров № *** от 02 июля 2018 года и № ГО-5978 от 01 августа 2019 года, находясь на территории г. Элисты Республики Калмыкия, используя свое служебное положение, обеспечил перечисление безналичным расчетом с расчетного счета АУ РК «***» на расчетный счет ООО «***» денежных средств в размере 194783 руб. за запасные части и 87000 руб. за сервисное обслуживание.

В результате преступных действий Б.Д.Г. в период со 02.07.2018 г. по 30.01.2020 г. АУ РК «***» приобрело у ООО «***» запасные части и приняло работы по сервисному обслуживанию ризографа «Riso A2», принадлежащего ОО КК «***», на общую сумму 281 783руб.

Указанными действиями Б.Д.Г. существенно нарушил права и законные интересы АУ РК АУ РК «***», являющегося убыточным и дотационным учреждением, в виде причинения ему имущественного вреда в размере 281 783 руб., а также существенно нарушил охраняемые законом интересы государства в виде формирования у населения ложного представления о безответственном отношении должностных лиц учреждений Республики Калмыкия к исполнению своих служебных обязанностей и отрицательно повлияло на нормальную деятельность АУ РК «***», осуществляющего важные функции в сфере средств массовой информации, что подорвало авторитет и дискредитировало его учредителя в лице Аппарата Правительства Республики Калмыкия.

В судебном заседании подсудимый Б.Д.Г. вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что договоры на печать полиграфической продукции с ОО КК «***» были заключены в целях экономической выгоды и оперативного выполнения государственного заказа, поскольку печать газет в типографии НПП «***», не давала необходимого качества печатной продукции, а при заключении договоров с типографией за пределами Калмыкии, пришлось бы еще нести расходы по доставке печатной продукции в республику. При заключении договоров с ООО «***» на поставку запасных частей и сервисного обслуживания ризографа он также руководствовался соображениями экономии, так как ему было неизвестно финансовое состояние ОО КК «***», при этом в ООО «***» у него имелась скидка. Полагает, что в случае заключения договоров на поставку запасных частей и сервисного обслуживания ризографа между ООО «***» и ОО КК «***» итоговые расходы АУ РК «***» были бы значительно больше.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Болдырев С.В. принес апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор суда от 24 января 2023 года и оправдать Б. В обоснование указал, что договоры на печать полиграфической продукции с ОО КК «***» были заключены в целях экономической выгоды и оперативного выполнения государственного заказа, поскольку печать газет в типографии НПП «***» не давала необходимого качества печатной продукции, кроме того, у них всегда возникали проблемы в силу различных причин. Более того, все указанное укладывалось в рамки расчета, который был произведен предварительно. Работать с ООО «***» было выгодно, поскольку станок стоял в здании «***», Б.И.В. и сотрудники Общества со своими работниками присутствовали там непосредственно, и он мог контролировать весь процесс производства печатной продукции. Свидетель Б.И.В. пояснил, что ежемесячная стоимость печатной продукции оставляла 488000 рублей, а после окончания гарантии снизилась до 250000 рублей. Снижение цены было продиктовано и тем, что расходы на сервисное обслуживание ризографа, согласно положениям договора, брала на себя АУ РК «***», у которого имелись экономически выгодные условия с ООО «***». Свидетель Д.К.К. пояснил, что согласно договору исполнитель – ООО «***» изготавливает печатную продукцию, а заказчик – АУ РК «***» получает продукцию и оплачивает ее после изготовления, а обязанность сервисного обслуживания после истечения срока гарантийного обслуживания была возложена на АУ РК «***» в целях пресечения возможности удорожания печатной продукции. Свидетель М.Б.Б. пояснила, что в ходе проверки был исследован договор на выполнение типографских услуг с ООО «***», согласно которого стоимость печатной продукции по указанному договору была в два раза дешевле по сравнению с другими аналогичными договорами с типографиями, с которыми ранее сотрудничало АУ РК «***». Однако глубокий анализ этому не был дан, поскольку проверка указанных отношений не входила в полномочия группы. Свидетель Б.Д.Г. пояснил, что летом 2018 года в помещении учреждения был установлен ризограф для изготовления печатной продукции, на котором работал Б.И.В. и он в качестве помощника. Трудовой договор с ООО «***» не заключал, более ему ничего не известно. Представитель потерпевшего М.Х.А. пояснил, что ему известно о наличии договора между АУ РК «***» и ООО «***» на производство печатной продукции. Насколько это было выгодно, он не знает. Свидетель М.Ц.Э. указала, что проверкой было установлено, что в 2018 году был заключен договор на изготовление типографской продукции с ООО «***», который являлся для организации не выгодным. Свидетель А.Б.М. сообщила, что по указанию М. была проведена проверка финансовой деятельности организации. Ею проводилась проверка заключенного договора на оказание типографских услуг с ООО «***», согласно которому Общество изготавливало печатную продукцию, а заказчик ее оплачивал. Таким образом, анализ всех материалов уголовного дела показал, что они относятся к факту заключения договора на оказание типографских услуг с ООО «***» и расходование средств на изготовление печатной продукции. Исходя из приговора, Б. вменяется незаконность заключения договора с ООО «***» на производство сервисного обслуживания и покупку запасных частей для ризографа на сумму 281783 рубля. Однако, обязанность постгарантийного сервисного обслуживания и покупку запасных частей, в случае ремонта, возлагалась, согласно договору на изготовление печатной продукции, на заказчика. Отмечает, что в приговоре суда не выяснены и не указаны какие именно права и законные интересы граждан или организаций или государства были нарушены и находится ли причиненный этим права и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушениями своих служебных полномочий. Кроме того, является ошибочным вывод суда о том, что Б., совершая злоупотребление должностными полномочиями, действовал из иной личной заинтересованности. Так, согласно приговору, иная личная заинтересованность у Б. выразилась в стремлении минимизировать материальные затраты ООО «***», то позиция суда о наличии указанного мотива у Б. является необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, из показаний представителя потерпевшего М.Х.Х. в судебном заседании, следует, что бюджет АУ РК «***» включает в себя поступления из бюджета Республики Калмыкия и собственных доходов учреждения. В настоящее время имеется задолженность Учреждения перед «***» в размере 4280197 рублей, из них 3778469 рублей – за прошлые годы. Ему известно, что ранее с ОО КК «***» заключались договоры по оказанию типографских услуг, но в настоящее время договоры заключены с типографией в Ставрополе по цене 420000 руб. за газеты и по 42000 руб. за 3 журнала, которые печатаются в Ростове - журнал «***», «***» «***». Ущерб Учреждению в сумме 281000 руб. считает значительным, так как эти деньги могли быть направлены на погашение задолженности, а также повлиять на нормальную деятельность Учреждения.

Свидетель А.Б.М. в судебном заседании пояснила, с 21 января 2020 г. состоит в должности главного бухгалтера АУ РК «***». Директор Учреждения М.Ц.Э. дала ей указание о проведении анализа затраченных средств по всем сферам деятельности Учреждения и выяснения источника образования задолженности перед «Почтой России». Было выявлено, что суммы расходов на типографские услуги были завышены. Все типографские услуги в период с 01 июля 2018 года по 31 января 2020 года предоставлялись Учреждению ОО КК «***», согласно заключенных ранее договоров. Так, в период с 01 июля 2018 года по 01 июля 2019 года сумма оплаты типографских услуг ОО КК «***» составляла 488000 руб., а с 01 июля 2019 года по 31 января 2020 года – 250000 руб. Все договора заключались от имени директора Б.Д.Г. с директором ОО КК «***» Б.И.Н. Помимо этого Учреждением выделялись денежные средства на приобретение расходных материалов (бумага, краска и прочее), которые использовались ОО КК «***» для печати изданий. Ризограф, принадлежащий ОО КК «***», с помощью которого осуществлялась печать газет, все время располагался в здании Учреждения, при этом ОО КК «***», никакие платежи за содержание и ремонт ризографа, а также коммунальные услуги на его содержание не оплачивал. Аппарат ризографа полностью содержался за счет Учреждения, что также не было предусмотрено заключенными договорами. На ризографе работал их сотрудник Б.Д. Всего Учреждением было затрачено примерно 8000000 руб. на оплату типографских услуг и приобретение расходных материалов за период с 01 июля 2018 года по 31 января 2020 года. Был проанализирован рынок данных услуг в соседних регионах и установлено, что средняя цена за данные услуги составляла примерно 420000 руб., при этом весь расходный материал приобретался исполнителями самостоятельно. Все договора с ОО КК «***» заключались на 1 месяц с 01 июля 2018 года по 01 февраля 2020 года. Таким образом, проведенным анализом было установлено, что бывший директор Б.Д.Г. заключал договора на завышенные суммы, в нарушении договоров приобретал для ОО КК «***» расходные материалы, что способствовало образованию задолженностей Учреждения перед «***» и причинению материального ущерба Учреждению.

Согласно показаниям свидетеля Б.И.В. в судебном заседании, он является заместителем генерального директора ОО КК «***», а его супруга Б.И.Н. является номинальным генеральным директором. В 2018 году Б.Д.Г., с которым у него сложились дружеские отношения, искал инвесторов для приобретения аппарата для печатания газет и обратился к нему. Он согласился на условия и за 2600000 руб. приобрел ризограф «Riso A2», на котором в последующем печатали газеты. По договору купли-продажи ризографа предусматривалось бесплатное гарантийное обслуживание ризогарафа в течение одного года с момента покупки. После истечения гарантии услуги по ремонту ризографа оплачивало «***». Данный ризограф был установлен в АУ РК «***» и не требовал больших энергозатрат, поскольку относился к приборам энергопотребления класса «А», что означает экономичное потребление энергии. На основании п. 2.2 договоров между АУ РК «***» и ОО КК «***» все расходные материалы для печати газет приобреталось «***» и предоставлялось для печати. С помощью предоставленных расходных материалов (краски, бумаги и т.д.) он осуществлял печать периодических изданий. Все работы на ризографе по печати газет производил сам, а также работник «***» Б.Д. С ноября 2018 года цена выросла до 488000 руб., поскольку печатались все районные газеты. В последующем с июня 2019 года цена снизилась до 250000 руб., это связано с тем, что к нему обратился Б.Д.Г. с просьбой снизить цену, пояснил, что в связи с падением тиражей газет, ему из типографических изданий близлежащих регионов поступили более выгодные предложения о сотрудничестве. Так как у него помимо АУ РК «***» клиентов не было, он согласился на снижение цены до 250000 руб. С 01 февраля 2020 года он прекратил сотрудничество с Учреждением, так как они заключили договор с другой организацией.

Из показаний свидетеля Б.И.Н., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, следовало, что она является номинальным директором ОО КК «***», всеми делами Общества занимается ее супруг Б.И.В., в том числе организационно-распорядительными функциями. В 2018 году Б.Д.Г. пожаловался на невыгодные условия договоров о предоставлении типографических услуг с НПП «***», на что супруг решил помочь и предложил услуги ОО КК «***» и Б.Д.Г. согласился. Примерно в июне 2018 года Общество приобрело в ООО «***» аппарат для печати газет – Ризограф «Riso A2» стоимостью 2600000 руб. Согласно договору купли-продажи данного ризографа предусматривалось бесплатное гарантийное обслуживание ризографа в течении одного года с момента покупки. В течении одного года к ним приезжал специалист ООО «***», который занимался ремонтом ризографа. После истечения гарантии, Б.И.В. сам лично проводил ремонт ризографа, иногда приезжал работник ООО «***» и проводил ремонт, при этом услуги по ремонту оплачивало «РИА Калмыкия». Данный ризограф был установлен в АУ РК «***». На основании п. 2.2 договоров между АУ РК «***» и ОО КК «***» все расходные материалы для печати газет приобреталось АУ РК «***» и предоставлялось для печати. С помощью предоставленных расходных материалов (краски, бумаги и т.д.) супруг осуществлял печать периодических изданий. Все работы на ризографе по печати газет производил он лично, также супругу иногда помогал работник АУ РК «***». Все договоры обсуждались и составлялись совместно с Б.Д.Г., перед подписанием договоры проверялись юридическим отделом АУ РК «***». Постепенное повышение цен в 2018 году было связано с тем, что он изначально печатал лишь одну газету, затем по мере добавления периодических изданий цена росла, в конце ноября 2018 года они стали печать все районные газеты, цена выросла до 488000 руб. В последующем с июня 2019 года цена снизилась до 250000 руб., это связано с тем, что Б.Д.Г. попросил снизить цену, пояснил, что в связи с падением тиражей газет, ему из типографических изданий близлежащих регионов поступили более выгодные предложения о сотрудничестве. Так как у них помимо АУ РК «***» клиентов не было, они согласились на снижение цены до 250000 руб. С 01 февраля 2020 года они прекратили сотрудничество с АУ РК «***», так как последние заключили договор с другой организацией (том 3 л.д.187-192).

Из показаний свидетеля Б.Д.Г., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что с 2012 он состоит в должности оператора электронного набора верстки газет АУ РК «***» и в его обязанности входит верстка газет, обработка текста, дизайн газет. Примерно летом 2018 года в здание АУ РК «***» Б.Д.Г. привез ризограф «Riso A2» - аппарат для печати газет. После установки специалист поставщика показал Б.Д.Г., ему, а также Б.И.В., как работает ризограф. На указанном ризографе работал только он. С ОО КК «***», которому принадлежал ризограф, он трудовой договор не заключал, каких-либо выплат за работу на ризографе не получал. Каким образом приобретались и поставлялись расходные материалы для ризографа, ему неизвестно, если заканчивались материалы (бумага, краска) он сообщал об этом директору Б.Д.Г. и в течение рабочей недели водители привозили ему расходные материалы, которые он использовал в печати газет. При поломке или неисправной работе ризографа он докладывал Б.Д.Г. После чего к ним приезжал представитель ООО «***» и производил ремонт (том 3 л.д. 214-217).

Согласно показаниям свидетелей К.О.В. и Х.Р.Р. оглашенных в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, в 2018-2019 гг. между ООО «***» и АУ РК «***» были заключены договоры поставки газетной бумаги, которую забирали самовывозом в г. Ставрополь. Оплата за поставленную продукцию проводилась безналичным расчётом со счёта АУ РК «***» на счёт ООО «***» (том 5 л.д. 124-127, 128-131).

Свидетель М.Г.А., показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что со 02 июля 2018 года между ООО «***» и АУ РК «***» был заключен договор, согласно которому организация обязалась поставлять продукцию, в основном материалы марки «RISO». 01 августа 2019 года между ООО «***» и АУ РК «***» был заключен сервисный договор, согласно которому организация обязалась вести ежемесячное обслуживание оборудование марки «RISO» модели «А 2». Ежемесячная стоимость обслуживания составляла 12000 руб. Обслуживание осуществлял инженер М.В.С. Все работы и оплата производились в срок (том 5 л.д. 145-148).

Из показаний свидетеля П.М.М., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в должности ведущего специалиста по работе с заказчиками ООО «***». 30 июня 2018 года между ООО «***» и ОО КК «***» был заключен договор №РОП/О-5316 от 30 июня 2018 года на поставку и обслуживание ризографа «RISO А2» на сумму 2627900 руб. 23 июля 2018 года в АУ РК «***» был доставлен и запущен ризограф «RISO А2». В дальнейшем все договоры на поставку расходных материалов и обслуживание заключались с АУ РК «***», заявки подавал Б.Д.Г. Согласно программе 1С в ООО «***» в период с 09 июля 2018 года по 22 января 2020 года АУ РК «***» по договору № *** от 01 августа 2018 года (поставка товара), договору № *** от 01 августа 2019 года (обслуживание), которые были оплачены в полном объеме и отгружены в АУ РК «***» на общую сумму 2759566 руб. Оплата проходила по безналичному расчёту. Аппарат обслуживался ежемесячно сервисным инженером М.В.С. (том 5 л.д. 149-153).

Свидетель П.Д.С., показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, пояснил, что с апреля 2012 года он работает в должности коммерческого директора ООО «***». В конце 2017 года к ним обратился Б.Д.Г. с просьбой проанализировать ситуацию с печатью газет в АУ РК «***» и предложить решение, которое снизит затраты и оптимизирует процесс выпуска газет. Они предложили решение на базе ризографа «RISO A2» на что Б.Д.Г. попросил время, предоставить расчеты себестоимости и помочь настроить технологический процесс. В ходе обсуждения АУ РК «***» было принято решение о приобретении указанного аппарата, после чего они стали обсуждать финансовые вопросы по приобретению ризографа. В мае 2018 года Б. обратился к ним с просьбой предоставить рассрочку по приобретению ризографа, на что они согласились, но с условием о необходимости предоставить либо поручителя, либо обеспечение в виде залогового имущества. В июне 2018 года было озвучено, что покупателем будет выступать фирма ОО КК «***», а залоговым имуществом будет недвижимость. В конце июня 2018 года Б.Д.Г. совместно с директором ОО КК «***» Б.И.Н. и ее мужем Б.И.В. приехали в г.Волгоград для подписания договора и нотариального оформления обременения на предоставленное недвижимое имущество через МФЦ. После подписания договора ими была внесена авансовая сумма по договору около 50% от суммы, то есть примерно 1200000 рублей. Так, 30 июня 2018 года между ООО «***» и ОО КК «***» был заключен договор на поставку и обслуживание ризографа «RISO A2» № *** от 30 июня 2018 года на сумму 2627900 руб. 23 июля 2018 года был доставлен ризограф «RISO А2» в АУ РК «***» и 24 июля 2018 года он был запущен, в дальнейшем все договоры на поставку расходных материалов и обслуживание заключались с АУ РК «***», заявки подавал Б.Д.Г. Согласно программе 1С в ООО «***» в период с 09 июля 2018 года по 22 января 2020 года АУ РК «***» по договору № *** от 01 января 2019 года (поставка товара), договору № ***от 01 августа 2019 года (обслуживание), которые были оплачены в полном объеме и отгружены в АУ РК «***» на общую сумму 2759566 руб. Оплата проходила по безналичному расчёту. Аппарат обслуживался ежемесячно сервисным инженером М.В.С. (том 5 л.д. 156-160).

Свидетель М.В.С., показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, пояснил, что в июне 2018 года между ООО «***» и ООО «***» заключен договор № ***, согласно которому ОО КК «***» был приобретен ризограф «RISO A2», также в условия договора входило его годовое техническое обслуживание. Летом 2018 года он устанавливал его в г. Элиста в здании АУ РК «***». Его руководство пояснило, что между ними заключен договор обслуживания, согласно которому он раз в месяц должен приезжать в г. Элисту для обслуживания ризографа. Работа заключалась в том, чтобы почистить ризограф, проверить его запасные части, в случае износа какой-либо детали и при наличии запасных частей заменить их, а также спрогнозировать возможные поломки и замены запасных частей. После обслуживания он договаривался с Б.Д. о дате следующего визита для обслуживания ризографа, который непосредственно на нем работал. В конце июля 2019 года к нему обратился Б.Д. с просьбой наладить работу ризографа, но срок действия гарантийного срока технического обслуживания истек. В дальнейшем в августе 2019 года между ООО «***» и ОО КК «***» был заключен договор сервисного обслуживания, согласно которого он выезжал в АУ РК «***» для сервисного обслуживания ризографа «RISO A2» (том 5 л.д. 163-166, том 6 л.д. 235-240, том 8 л.д. 97-99).

Согласно показаниям свидетеля К.Т.А., оглашенным в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, с 19 августа 2019 года она состоит с должности бухгалтера материальной части ГП АО ИПК «***». С 24 октября 2017 года по 26 декабря 2019 года ГП АО ИПК «***» заключались договора с АУ РК «***» на оказание полиграфических услуг по печати газет «***», «***», «***», «***», «***», «***», «***», «***», «***», «***», «***», «***», «***», «***», «***», «***». Согласно акту сверки взаимных расчетов с января 2018 года по декабрь 2019 года АУ РК «***» перечислило в ГП АО ИПК «***» 2363724, 16 руб. (том 5 л.д. 176-178).

Свидетель К.Е.В., показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ пояснила, с 24 октября 23017 года по 26 декабря 2019 года ГП АО ИПК «***» заключались договора с АУ РК «***» на оказание полиграфических услуг по печати газет «***», «***», «***», «***», «***», «***», «***», «***», «***», «***», «***», «***», «***», «***», «***», «***». Все материалы по печати газет были затрачены ГП АО ИПК «***». Обслуживание оборудования производилось своими силами, краска, пластины, а также вспомогательные материалы закупались их типографией (том 5 л.д. 179-181).

Из показаний свидетеля С.К.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что она работает заместителем главного бухгалтера АУ РК «***». Изначально договоры были заключены с ЗАО НПП «***», которое печатало все печатные издания. Однако в последующем они прекратили заключать с ними договоры из-за завышенных цен, нерентабельности и плохого качества газет. С июля 2018 года они стали сотрудничать с ОО КК «***», с которым заключались договоры на печатные услуги. Все договоры составлялись и заключались юридическим отделом. На балансе учреждения ризограф «RISO A2» не состоял, на ризографе работал сотрудник учреждения Б.Д. Так как все деньги, поступающие в «***» из Правительства Республики, направляются на заработную плату работникам, а также на налоговые отчисления, агентство покрывает все свои расходы и задолженности за счет своих средств, которые оно зарабатывает в процессе своей деятельности. Часть данных денег уходит на оплату коммунальных услуг и аренды помещений, покупку материальных ценностей необходимых для работы агентства, а именно дорогостоящая аппаратура, также деньги тратятся на поддержание товарно-материальных ценностей, таких как автомобили и расходы, связанные с их содержанием, и прочие услуги, в связи с этим у АУ РК «***» образовалась задолженность перед *** России (том 4 л.д.152-154, том 8 л.д.55-57).

Свидетель М.Б.Б. в судебном заседании пояснила, что в 2019 году она была руководителем проверочной группы для проверки финансово-хозяйственной деятельности АУ РК «***» по поручению аппарата Правительства Республики Калмыкия. Кроме того, еще проводилась проверка по правомерности проведения закупок. Выявленные нарушения были отражены в акте проверки.

Из показаний свидетеля М.В.Н., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что с мая 2013 года он состоит в должности заместителя директора АУ РК «***». В июле 2018 года Б.Д.Г. привез из г.Волгограда ризограф «Riso A2», который установили на 2 этаже здания. Инсталляцией ризографа занимался специалист ООО «***» М.В.С., который показывал и объяснял, каким образом работает данный аппарат и как им пользоваться. Специалист по верстке газет стал работать на данном аппарате и печатать газеты по устному приказу директора Б.Д.Г. Больше ему ничего не известно (том 8 л.д.62-64).

Свидетель Д.К.К. в судебном заседании пояснил, что с 2012 года состоит в должности начальника юридического и кадрового обеспечения АУ РК «***». Проект договора на оказание типографических услуг между АУ РК «***» и ОО КК «***» поступил в отдел из приемной директора Б.Д.Г. для заполнения реквизитов и проверки возможных экономических рисков. Проанализировав данный проект договора, он заполнил реквизиты, после чего проверил договор на предмет соответствия гражданскому законодательству. Не усмотрев каких-либо нарушений, передал его директору Б.Д.Г. Согласно п.1.2 договоров между ОО КК «***» и АУ РК «***» о предоставлении печатных услуг Исполнитель оказывает услуги своими силами и средствами, с использованием собственного оборудования. Это означает, что Исполнитель - ОО КК «***» предоставляет услуги по договору с помощью собственного оборудования, а работы проводятся сотрудниками Исполнителя. Пункт п.2.2.1 договоров означает, что Исполнитель в случае, если необходимый для печати газет материал не будет предоставлен Заказчиком, то Исполнитель вправе использовать свой материал, которые в последующем должны быть оплачены Заказчиком.

Заключением эксперта от 23 июля 2020 года №24 установлено, что с расчётного счёта АУ РК «***» на расчётный счёт ОО КК «***» за период с 01.01.2018 по 28.02.2020 гг. были перечислены денежные средства в размере 5410000 руб. С расчётного счёта АУ РК «***» на расчётный счёт ГП АО ИПК «***» за период с 01.01.2018 по 28.02.2020 гг. были перечислены денежные средства в размере 2058198, 21 руб. С расчётного счёта АУ РК «***» на расчётный счёт ООО «***» за период с 01.01.2018 по 28.02.2020 гг. были перечислены денежные средства в размере 2690692, 70 руб. С расчётного счёта АУ РК «***» на расчётный счёт ООО «***» за период с 01.01.2018 по 28.02.2020 гг. были перечислены денежные средства в размере 1977070 руб. С расчётного счёта АУ РК «***» на расчётный счёт ООО «***» за период с 01.01.2018 по 28.02.2020 гг. были перечислены денежные средства в размере 820038, 18 руб. С расчётного счёта АУ РК «***» на расчётный счёт ООО «***» за период с 01.01.2018 по 28.02.2020 гг. были перечислены денежные средства в размере 15000 руб. (том 5 л.д.17-97).

Из заключения эксперта от 16 марта 2021 года №361/10 следует, что за период с 01.07.2018 по 30.01.2020 гг. с расчетного счёта АУ РК «***» израсходованы денежные средства в адрес ООО «***» за приобретение бумаги, краски и мастер-пленки в общей сумме 2408909, 70 руб., за приобретение запасных частей – 194783 руб., за сервисное обслуживание ризографа «RISO A2» - 87000 руб. (том 9 л.д.173-186).

Согласно справке №3/636 от 27 марта 2020 года об исследовании документов в отношении АУ РК «***» и ОО КК «***», с расчётного счёта АУ РК «***» №*** ПАО «***» за период с 01 июля 2018 года по 31 января 2020 года сумма денежных средств, поступившая на расчётный счёт ООО «Папирус», ООО «***» за газетную бумагу составила 2394027, 26 руб., на расчётный счёт ООО «***» за краску и обслуживание составила 2690692, 70 руб. В период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2019 года с расчётного счёта АУ РК «***» на расчётный счёт ОО КК «***» № *** ПАО «***» за типографские услуги составила 5795000, 00 руб. Согласно счетам на оплату ОО КК «***» сумма денежных средств, поступившая на расчётный счёт ОО КК «***» от АУ РК «***» за типографские услуги за период с 01 июля 2018 года по 31 января 2020 года составила 6773000, 00 руб. (том 3 л.д.5-59).

Из акта выездной внеплановой проверки в АУ РК «***» от 01 ноября 2019 года следует, что в 2018 году Правительством Республики Калмыкия в АУ РК «***» было доведено государственное задание на осуществление издательской деятельности «Издание газет» в количестве 6254, 5 условных печатных листа. Для выполнения данного государственного задания в 2018 году на расчетные счета АУ РК «***» из республиканского бюджета было перечислено субсидий в размере 52959 304, 08 руб., а также субсидии на иные цели 7 002 190, 39 руб. Из субсидий 52959 304, 08 руб. «РИА Калмыкия» было затрачено 49063 040, 38 руб. на выплаты заработной платы и начисления на оплаты труда (страховые взносы). Из данных субсидий в 2018 году в АУ РК «***» осталось 3896263, 70 руб., которые были затрачены учреждением на услуги связи (телефон, интернет) – 783500, 00 руб.; коммунальные услуги (в т.ч. в районах) – 130200, 00 руб., арендные платы за пользование имуществом (аренда помещений редакций в районах) – 948393, 26 руб.; прочие работы и услуги - оплата за оказанные услуги выпуска газеты «***» в ОАО НПП «***» на сумму 608202, 41 руб., и за выпуск районных газет на сумму 1341788, 89 руб., итого 1950000 руб. По итогам своей деятельности за 2018 год АУ РК «***» по исполнению задания Правительства Республики на осуществление издательской деятельности «Издание газет» в количестве 6254,5 условных печатных листа, фактически учреждением было издано 6992 печатных листа, то есть план перевыполнен на 111,79%. На осуществление издательской деятельности «Издание журналов» в количестве 80, условных печатных листа, фактически учреждением было издано 76,57 печатных листа, то есть план выполнен на 95,65%. В 2019 году Правительством Республики Калмыкия в АУ РК «***» было доведено государственное задание на осуществление издательской деятельности «Издание газет» в количестве 6254,5 условных печатных листа. Для выполнения данного государственного задания за 9 месяцев 2019 года на расчетные счета АУ РК «***» из республиканского бюджета было перечислено субсидий в размере 42358 553, 36 руб., субсидий на иные цели не поступало. Из субсидий 42358 553, 36 руб. «***» было затрачено 35665 892, 73 руб. на выплаты заработной платы и начисления на оплаты труда (страховые взносы). Из данных субсидий за 9 мес. 2019 года в АУ РК «***» 2191 500, 00 руб., затрачены на услуги связи. Для расходов за коммунальные услуги, арендную плату за пользованием имуществом, а также прочие работы и услуги из Республиканского бюджета за 9 мес. 2019 года в АУ РК «***» не выделялись. По итогам своей деятельности за 9 мес. 2019 год АУ РК «***» по исполнению задания Правительства Республики на осуществление издательской деятельности «Издание газет» в количестве 6254,5 условных печатных листа, фактически учреждением было издано 3690,92 печатных листа, то есть план выполнен на 59,01 %.

В 2018 году в бюджет учреждения поступило собственных доходов на сумму 34 778 852,65 рублей, из них израсходовано средств на сумму 34 751 549, 24 рублей. Часть средств направлена на погашение кредиторской задолженности, часть – на оплату текущих расходов 2018 года. Больше всего средств, заработанных учреждением затрачено на оплату прочих работ и услуг на сумму 18 802 920, 69 руб. (оплата полиграфических услуг, оказанных ГП АО ИПК «***» на сумму 1 463 801, 23 руб., ЗАО «НПП «***» на сумму 2 445 121, 86 руб., ООО «***» на сумму 1 027 050, 50 руб., ООО «***» на сумму 3 443 160, 14 руб., ООО «***» на сумму 2 167 500, 00 руб.; оплата филиалу ФГУП УФПС РК «***» за оформление подписки и доставку подписных изданий на сумму 2 583 214, 97 руб.; оплата за выполненные работы по договорам гражданско-правового характера на сумму 2 311 251, 24 руб., страхование автотранспортных средств и т.д.). Также денежные средства расходовались на приобретение материальных запасов (ГСМ, бумагу, канцелярские и хозяйственные товары, запасные части на оргтехнику и автотранспорт и т.д.) израсходовано собственных доходов на сумму 5 047 379, 03 руб., на оплату труда и страховые взносы направлено средств на сумму 4 073 793, 70 руб., на оплату прочих товаров, услуг по содержанию имущества (заправка картриджей, ремонт и техническое обслуживание оргтехники, автотранспортных средств, лифта, вывоз мусора, оплата по договорам гражданско-правового характера) направлено средств на сумму 2225 251, 16 руб., на оплату коммунальных услуг израсходовано собственных доходов на сумму 1 448 847, 25 руб., на оплату прочих расходов израсходовано собственных доходов на сумму 1 126 963, 72 руб., на оплату услуг связи, оказанные ООО «***», ООО «***», ПАО «***», ПАО «***», ПАО «***» израсходовано собственных доходов на сумму 847 596, 54 руб., на оплату налога на имущество, земельного, транспортного налогов, прочих налогов, сборов и иных платежей израсходовано средств на сумму 823 919, 52 руб. За счет собственных доходов оплачены командировочные расходы на сумму 190 042, 89 руб., арендная плата за пользование имуществом на сумму 182 844, 63 руб., транспортные услуги на сумму 1 866, 00 руб., приобретение основных средств на сумму 78 977, 00 руб. Денежные обязательства приняты на 9 753 983, 29 руб. больше кассового исполнения, что повлияло на увеличение кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2019года. Принятие денежных обязательств осуществлено в пределах утвержденных плановых назначений.

За 9 месяцев 2019 года собственные доходы «***» составили 20 089 422, 16 руб. Приняты денежные обязательства на сумму 32 691 315, 92 руб., что больше кассового исполнения на 11 942 981, 82 руб. и повлияло на образование кредиторской задолженности, которая по состоянию на 01.10.2019 составила 12 872 970, 55 руб. Более всего средств за 9 мес. 2019 года, затрачено на оплату за выполненные прочих работы и услуг на сумму 10 164 843, 16 руб., из них за оказанные полиграфические услуги оплачено 5 625 170, 83 руб. (ООО «***», ОО КК «***»); оплата за выполненные работы по договорам гражданско-правового характера на сумму 1 568 553, 26 руб.; оплата АО «Почта России» за оформление подписки на печатные издания СМИ и их доставку на сумму 1 421 310, 28 руб. Также собственные средства были затрачены на приобретение материальных запасов (ГСМ, бумагу, канцелярские и хозяйственные товары, запасные части на оргтехнику и автотранспорт и т.д.) израсходовано собственных доходов на сумму 4 669 757, 13 руб. На оплату труда и страховые взносы направлено средств на сумму 1 351 945, 27 руб. На оплату услуг по содержанию имущества (заправка картриджей, ремонт и техническое обслуживание оргтехники, автотранспортных средств, лифта, вывоз мусора, оплата по договорам гражданско-правового характера) направлено средств на сумму 1 081 399, 39 руб. На оплату коммунальных услуг израсходовано собственных доходов на сумму 1 277 127, 67 руб. На оплату услуг связи, оказанные ООО «***», ООО «***», ПАО «***», ПАО «***», ПАО «***» израсходовано собственных доходов на сумму 517 070, 52 руб. На оплату налога на имущество, земельного и транспортного налогов, прочих налогов, сборов и иных платежей израсходовано средств на сумму 340 942, 87 руб. Также за счет собственных доходов оплачены командировочные расходы на сумму 287 310, 02 руб., арендная плата за пользование имуществом на сумму 159 075, 06 руб., транспортные услуги на сумму 60 210, 00 руб., приобретение основных средств на сумму 797 218, 11 руб., страхование имущества на сумму 41 434, 90 руб. По результатам проверки были установлены нарушения на общую сумму 17334566, 33 руб., в том числе: 922519, 11 руб. за неправомерное расходование средств; 4 862883, 81 руб. при расчетах по оплате труда; 3113261, 81 руб. нарушения в бухгалтерском учете и отчетности; 2189861, 21 руб. нарушения законодательства в сфере закупок; 51456, 00 руб. нарушения порядка управления и распоряжения имуществом; 3944286, 40 руб. неэффективное использование основных средств; и прочие нарушения на сумму 2250297, 99 руб. (том 4 л.д.3-96).

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются: показаниями свидетелей Х.Д.А., У.С.В., К.А.Н., М.З.Н., У.Л.Д., Б.Д.В., У.С.А., Ш.Е.М., Б.Е.П., Б.П.И., П.Н.В., М.Ч.С., Ш.Е.В., Э.А.А., М.В.К., М.Б.А., С.Ч.Ц., Э.М.У., М.С.Б., Ч.Б.Л., М.К.Я., Б.З.М., П.Л.В., И.К.В., Б.З.А.; показаниями свидетеля Б.И.В., данные им при проведении очной ставки со свидетелем Б.Д.Г. от 19 августа 2020 года; показаниями свидетеля Б.И.Н., данные ею при проведении очной ставки со свидетелем Б.Д.Г. от 19 августа 2020 года; показаниями свидетеля Б.И.Н., данные ею при проведении очной ставки с обвиняемым Б.Д.Г. от 23 октября 2020 года; показаниями свидетеля Б.Д.Г., данные им при проведении очной ставки со свидетелем Б.И.Н. от 19 августа 2020 года; показаниями свидетеля Б.Д.Г., данные им при проведении очной ставки со свидетелем Б.И.В. от 19 августа 2020 года; показаниями свидетеля Б.Д.Г., данные им при проведении очной ставки с обвиняемым Б.Д.Г. от 23 октября 2020 года; протоколом обыска от 19 апреля 2020 года; протоколом осмотра предметов от 05 декабря 2020 года; протоколом выемки от 08 декабря 2020 года; протоколом осмотра предметов от 11 декабря 2020 года; протоколом выемки от 18 апреля 2020 года; протоколом осмотра предметов от 01 июня 2020 года; протоколом осмотра предметов от 03 июня 2020 года; протоколом осмотра места происшествия от 01 июня 2020 года; протоколом осмотра предметов от 01 июня 2020 года; протоколом осмотра предметов от 26 ноября 2020 года; протоколом выемки от 02 июня 2020 года; протоколом осмотра предметов от 17 марта 2021 года; рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия от 03 июня 2020 года; протоколом осмотра предметов от 17 марта 2021 года; протоколом выемки от 30 июня 2020 года; протоколом осмотра предметов от 22 декабря 2020 года; протоколом выемки от 30 июня 2020 года; протоколом осмотра предметов от 18 декабря 2020 года; протоколом выемки от 29 июня 2020 года; протоколом осмотра предметов от 25 декабря 2020 года; рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия от 24 августа 2020 года; протоколом осмотра предметов от 17 сентября 2020 года; сопроводительным письмом ПАО «Сбербанк» от 16.09.2020 г.; протоколом осмотра предметов от 10 октября 2020 года; светокопией распоряжения Главы Республики Калмыкия от 08 июня 2015 года; светокопией приказа директора АУ РК «***» Б. Д.Г. от 08 июня 2015 года; светокопией трудового договора директора АУ РК «***» Б.Д.Г. от 08 июня 2015 года; светокопией устава АУ РК «***», утвержденного 11 октября 2013 года Аппаратом Правительства Республики Калмыкия; светокопией распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 22 июля 2019 года; светокопией приказа ОО КК «***» от 01 декабря 2019 года; сведениями УФНС России по Республике Калмыкия от 24 августа 2020 года; сведениями ФГБОУ ВО «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова» от 08 февраля 2021 года; светокопией договора № 20 от 22 июля 2019 года, о закреплении государственного имущества Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия за АУ РК «***» в лице директора Бадмаева Д.Г. и акт приема-передачи имущества к нему; светокопией договора № ГО-5326 от 02 июля 2018 года, заключенного между ООО «***» и АУ РК «***»; светокопией сервисного договора № *** от 01 августа 2019 года, заключенного между ООО «***» и АУ РК «***»; светокопией сервисного договора № *** от 01.08.2019, заключенного между ООО «***» и АУ РК «***».

Приведенные в приговоре доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции фактические обстоятельства происшествия установлены правильно.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 Устава, утвержденного приказом Аппарата Правительства Республики Калмыкия от 11 октября 2013 года №438 л, АУ РК «***» является некоммерческой организацией и создано в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов исполнительной власти Республики Калмыкия в сфере средств массовой информации.

В Уставе указано, что собственником имущества АУ РК «***» является Республика Калмыкия, а полномочия учредителя АУ РК «***» осуществляет Аппарат Правительства Республики Калмыкия.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального Закона от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

В главе 5 Устава предусмотрено, что органами АУ РК «***» являются: наблюдательный совет и руководитель Автономного учреждения – директор. К компетенции директора относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью АУ РК «***». Директор без доверенности действует от имени АУ РК «***», в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени, обеспечивает выполнение возложенных на него задач и несет ответственность за результаты его деятельности, представляет его годовую бухгалтерскую отчетность наблюдательному совету для утверждения, утверждает штатное расписание, план финансово-хозяйственной деятельности, внутренние документы, регламентирующие деятельность автономного учреждения, а также издает приказы и дает указания обязательные для исполнения всеми работниками АУ РК «***».

В соответствии с п.6.4 трудового договора Б.Д.Г. нес полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст.277 Трудового кодекса РФ.

Согласно примечанию 1 к ст.285 УК РФ должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, в том числе на автономных учреждениях.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, директор АУ РК «***» Б.Д.Г. в силу занимаемой должности являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в автономном учреждении, то есть должностным лицом и субъектом должностного преступления.

Так, судом первой инстанции установлено, что в период с 24 июля 2018 по 30 сентября 2019 гг. АУ РК «***» в лице директора Б.Д.Г., ежемесячно заключались договоры на предоставление типографских услуг с ОО КК «***» в лице директора Б.И.Н.

Согласно п.1.2 договоров ОО КК «***» взяло на себя обязательство оказывать услуги по договору лично, своими силами и средствами, с использованием собственного оборудования.

При этом по договору от 24 июля 2018 года стоимость типографских услуг составляла 156000 руб., по договору от 06 августа 2018 года - 236 000 руб., от 03 сентября и 1 октября 2018 года - 338000 руб., по договорам с 01 ноября 2018 по 01 июня 2019 гг. - 488000 руб., по договорам с 01 июля 2019 до 09 января 2020 гг. - 250000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, Б.Д.Г., действуя от имени АУ РК «***», зная о том, что в силу заключаемых каждый месяц договоров об оказании типографских услуг ОО КК «***» брало на себя обязанность своими силами и средствами оказывать указанные услуги, 02 июля 2018 г. и 01 августа 2019 г. заключил с ООО «***» договор №*** на поставку запасных частей на ризограф, принадлежащий ОО КК «***», и договор №*** на сервисное обслуживание и поставку запасных частей на данный ризограф.

Согласно показаниям свидетелей Б.И.В. и Б.И.Н., которые осуществляли руководство ОО КК «***», Б.Д.Г. состоял с ними в близких дружеских отношениях. По предложению Б.Д.Г. ими был приобретен ризограф, при этом часть денежных средств в сумме 600000 рублей ими была взята в долг у последнего.

Таким образом, Б.Д.Г. в силу дружеских отношений с руководством ОО КК «***», имел личную заинтересованность в принятии решений в пользу указанного общества, его действия были направлены на минимизацию материальных затрат ОО КК «***» на выполнение условий заключенных договоров по оказанию типографских услуг, при этом осознавал, что, принимая решение о заключении договоров на поставку запасных частей и на сервисное обслуживание ризографа, он использует свое служебное положение вопреки интересам возглавляемого им учреждения, так как заключенные договоры повлекли причинение ущерба АУ РК «***».

Несостоятельным является довод стороны защиты, что Б.Д.Г. действовал в интересах АУ РК «***», преследовал цель экономии денежных средств учреждения, поскольку является голословным, ничем не подтверждены и прямо противоречат исследованными в судебном заседании договорам об оказании типографских услуг.

Кроме того, довод стороны защиты о невиновности Б., поскольку в результате его действий, направленных на экономию расходов на выпуск газет, снизилась ежемесячная сумма по договору с 488000 рублей до 250000 рублей, является несостоятельным.

Так, согласно представленным материалам, стоимость услуг по договорам снизилась по причине снижения тиража выпускаемых газет с 17666 до 14999 штук, что подтверждается актом выездной внеплановой проверки в АУ РК «***» от 01 ноября 2019 года.

Согласно данному акту по итогам своей деятельности за 2018 год АУ РК «***» по исполнению задания Правительства Республики Калмыкия на осуществление издательской деятельности «Издание газет» в количестве 6254,5 условных печатных листа, фактически учреждением было издано 6992 печатных листа, то есть план перевыполнен на 111,79%. На осуществление издательской деятельности «Издание журналов» в количестве 80, условных печатных листа, фактически учреждением было издано 76,57 печатных листа, то есть план выполнен на 95,65%. В 2019 году Правительством Республики Калмыкия в АУ РК «***» было доведено государственное задание на осуществление издательской деятельности «Издание газет» в количестве 6254,5 условных печатных листа. Для выполнения данного государственного задания за 9 месяцев 2019 года на расчетные счета АУ РК «***» из республиканского бюджета было перечислено субсидий в размере 42358 553, 36 руб., субсидий на иные цели не поступало. Из субсидий 42358 553, 36 руб. «РИА Калмыкия» было затрачено 35665 892, 73 руб. на выплаты заработной платы и начисления на оплаты труда (страховые взносы). За 9 месяцев 2019 года АУ РК «***» по исполнению задания Правительства Республики на осуществление издательской деятельности «Издание газет» в количестве 6254,5 условных печатных листа, фактически издало 3690,92 печатных листа, то есть план выполнен на 59,01%.

Согласно п.2.2 договоров предусматривалось использование материалов исполнителя в случае несвоевременной их поставки. При этом п.1.2 является основным условием договора, так как регламентировал предмет договора, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство оказывать услуги своими силами и средствами.

Следовательно, Бадмаев Д.Г. использовал свое служебное положение вопреки интересам службы, поскольку осознавал, что заключения договоров о поставке запасных частей и сервисном обслуживании противоречит интересам АУ РК «***», что эти сделки повлекут нарушение прав учреждения, являющегося некоммерческой организацией, в виде имущественного вреда, и желал наступления таких последствий.

В соответствии с ч.1 ст.285 УК РФ под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Б.Д.Г. заключил договоры о поставке запасных частей и сервисном обслуживании ООО «***» при отсутствии законных оснований для их заключения, вопреки интересам АУ РК «***».

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Вопреки доводам жалобы, все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Однако, правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях Б. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В силу п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года №19 (ред. от 11.06.2020 г.) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Под существенным нарушением прав организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями следует понимать нарушение прав юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Таким образом, уголовная ответственность по ч.1 ст.285 УК РФ наступает в том случае, если вред, причиненный организации, является существенным, то есть повлиял на нормальную работу организации.

Признавая Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что своими действиями Б.Д.Г. существенно нарушил права и законные интересы АУ РК «***», являющегося убыточным и дотационным учреждением, в виде причинения ему имущественного вреда в размере 281 783 руб., а также существенно нарушил охраняемые законом интересы государства в виде формирования у населения ложного представления о безответственном отношении должностных лиц учреждений Республики Калмыкия к исполнению своих служебных обязанностей и отрицательном повлияло на нормальную деятельность АУ РК «***», осуществляющего важные функции в сфере средств массовой информации, что подорвало авторитет и дискредитировало его учредителя в лице Аппарата Правительства Республики Калмыкия.

При этом в обоснование своих выводов о причинении существенного вреда АУ РК «***» суд первой инстанции в приговоре сослался на показания представителя потерпевшего М.Х.Х., из которых следовало, что ущерб Учреждению в сумме 281000 руб. он считает значительным, так как эти деньги могли быть направлены на погашение задолженности, а также повлиять на нормальную деятельность Учреждения.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, денежные средства в сумме 281 783 руб. были израсходованы Б. хоть и вопреки заключенным договорам об оказании типографских услуг, но на обеспечение работы ризографа, на котором АУ РК «***» осуществляла печать районных и республиканских газет.

Так, из показаний свидетеля Б.Д.Г., состоявшего с 2012 года в должности оператора электронного набора верстки газет АУ РК «***», следовало, что при поломке или неисправной работе ризографа он докладывал Б. и после к ним приезжал представитель ООО «***» и производил ремонт.

Свидетель П.М.М. пояснила, что аппарат обслуживался ежемесячно сервисным инженером М.В.С., который в свою очередь подтвердил, что он выезжал в АУ РК «***» для сервисного обслуживания ризографа «RISO A2».

При этом, каких-либо доказательств того, что в результате действий Б. нормальная деятельность АУ РК «***» была нарушена (остановлен производственный процесс, сорван выпуск печатной продукции, не выплачивалась заработная плата и т.д.), стороной обвинения не представлено.

Кроме того, согласно акту выездной внеплановой проверки в АУ РК «***» от 01 ноября 2019 года, в 2018 году Правительством Республики Калмыкия на расчетные счета АУ РК «***» из республиканского бюджета было перечислено субсидий в размере 52959 304, 08 руб., а также субсидии на иные цели 7 002 190, 39 руб. За 9 месяцев 2019 года на расчетные счета АУ РК «***» из республиканского бюджета было перечислено субсидий в размере 42358 553, 36 руб., субсидий. Кроме того, в 2018 году в бюджет учреждения поступило собственных доходов на сумму 34 778 852,65 руб. За 9 месяцев 2019 года собственные доходы АУ РК «***» составили 20 089 422, 16 руб.

Таким образом, только за 2018 год и 9 месяцев 2019 года доходы АУ РК «***», с учетом выделяемых субсидий из республиканского бюджета, составили свыше 157 миллионов рублей.

При таких обстоятельствах, размер причиненного Б. имущественного ущерба в сумме 281 783 руб., с учетом общих доходов АУ РК «***», также не может быть признан существенным, повлиявшим на нормальную работу учреждения.

Помимо этого, перечислив в приговоре нарушения причинение вреда интересам государства, суд первой инстанции не указал и не конкретизировал, в чем они выразились и какие конкретные негативные последствия они за собой повлекли - как это повлияло на нормальную деятельность государственных органов, у кого именно сложилось ложное представление о безответственном отношении должностных лиц учреждений Республики Калмыкия к исполнению своих служебных обязанностей и в чем состоит подрыв авторитета и дискредитация Аппарата Правительства Республики Калмыкия.

Таким образом, доказательства, приведенные судом первой инстанции в приговоре, не подтверждают выводы суда о том, что действия Б., выразившиеся в причинения АУ РК «***» имущественного вреда в размере 281 783 руб., отрицательно повлияли на нормальную деятельность АУ РК «***». Следовательно, выводы суда в виновности Бадмаева в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, не подтверждаются исследованными в суде доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, в силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное заседание проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Органами предварительного следствия действия Б. были квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.3 ч.8 ст.247 УПК РФ изменил обвинение путем переквалификации действий Б. с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.285 УК РФ, мотивируя тем, что у Б. не было корыстного мотива.

При этом, окончательно формулируя предъявленное обвинение, государственный обвинитель, как на стадии судебного следствия, так и в прениях сторон просил признать Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, – злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение законных интересов организации (т.13 л.д.27, 50, 52).

Следовательно, с учетом положений ч.1 ст.252 УПК РФ, суд первой инстанции, признавая Б. виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, что повлекло нарушение охраняемых законом интересов государства, вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку данный квалифицирующий признак государственным обвинителем Б. не вменялся.

При таких обстоятельствах, согласно разъяснениям п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года №19 (ред. от 11.06.2020 г.) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», действия Б. не образуют состава преступления.

В соответствии со ст.389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Принимая во внимание изложенное, приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а Б. оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии со ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ за Б. следует признать право на реабилитацию.

В силу абз.2 п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при постановлении оправдательного приговора за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, гражданский иск прокурора Республики Калмыкия о взыскании Б.Д.Г. в пользу АУ РК «***» 281783 рублей подлежит оставлению без рассмотрения, с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства

Арест, наложенный постановлениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2020 года на транспортное средство автомобиль марки «***», 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «***» и денежные средства в пределах суммы *** рублей, находящиеся на расчетных счетах ПАО «***» №***, №***, №***, открытых в ПАО «***», принадлежащих оправданному Б.Д.Г. подлежит отмене.

Вещественные доказательства: акты о приемке выполненных работ; калькуляции газет «***», «***», районных газет; уведомления ОО КК «***»; акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение; акты о порче материальных запасов; договоры на оказание типографических услуг; товарная накладная ООО «***»; счета-фактуры; акты сверок взаимных расчетов; договоры на оказание услуг по рекламно-информационному обслуживанию в средствах массовой информации; соглашение о коммерческом сотрудничестве; устав ОО КК «***» - вернуть по принадлежности в ОО КК «***»;

акты о списании материальных ценностей; оригиналы счетов, актов выполненных работ, калькуляции газет; договоры на оказание типографских услуг; платежные поручения АУ РК «***» о переводе денежных средств на расчётные счёта ГП АО ИПК «***» за услуги по печатанию газет, ООО «***» за поставку запасных частей, расходных материалов и сервисного обслуживания, ООО «***» и ООО «ТД Папирус-Столица» за поставку газетной бумаги, ОО КК «***» за услуги по печати газет за период с 2018 по 2020 года; ноутбук «HP» - вернуть по принадлежности в АУ РК «***»;

мобильный телефон «***», принадлежащий Б.Д.Г., – вернуть по принадлежности Б.Д.Г.;

компакт-диск формата CD-R с двумя аудиозаписями разговоров Б.Д.Г.; компакт-диск с расширенными выписками по расчётным счетам ОО КК «***» за период с 01.01.2018 по 01.02.2020 гг.; компакт-диск с расширенными выписками по расчётным счетам АУ РК «***» за период с 01.01.2018 по 01.02.2020 гг.; компакт диск формата CD-R с расширенными выписками за период с 01.01.2018 по 16.03.2020 гг. по счетам Б.Д.Г., открытых в ПАО «***»; компакт диск формата CD-R с расширенными выписками за период с 01.01.2018 по 15.09.2020 гг. по счёту ОО КК «***», открытому в ПАО «***» – хранить при материалах уголовного дела;

ризограф «RISO A2», переданный на хранение свидетелю Б.И.Н., - вернуть по принадлежности Б.И.Н;

товарные накладные, счета-фактуры и доверенности на получение газетной бумаги АУ РК «***» у ООО «***» - вернуть по принадлежности в ООО «***»;

договор №*** от 02.07.2018 г., сервисный договор №*** от 01.08.2019 г., договор №*** от 01.08.2019 г., товарные накладные, счета-фактуры и акты о приемки выполненных работ - вернуть по принадлежности в ООО «***».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 305, 306, 309, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.29, 389.30, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п р и г о в о р и л а:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 января 2023 года в отношении Б.Д.Г., осужденного по ч.1 ст.285 УК РФ, отменить.

Признать Б.Д.Г. невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии со ст.133, 134 УПК РФ признать за Б.Д.Г. право на реабилитацию.

Меру пресечения Б.Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск прокурора Республики Калмыкия о взыскании с Б.Д.Г. в пользу АУ РК «***» 281783 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2020 года на транспортное средство автомобиль марки «***», 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «***» и денежные средства в пределах суммы *** рублей, находящиеся на расчетных счетах ПАО «***» №***, №***, №***, открытых в ПАО «***», принадлежащих оправданному Б.Д.Г. – отменить.

Вещественные доказательства: акты о приемке выполненных работ; калькуляции газет «***», «***», районных газет; уведомления ОО КК «***»; акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение; акты о порче материальных запасов; договоры на оказание типографических услуг; товарная накладная ООО «***»; счета-фактуры; акты сверок взаимных расчетов; договоры на оказание услуг по рекламно-информационному обслуживанию в средствах массовой информации; соглашение о коммерческом сотрудничестве; устав ОО КК «***» - вернуть по принадлежности в ОО КК «***»;

акты о списании материальных ценностей; оригиналы счетов, актов выполненных работ, калькуляции газет; договоры на оказание типографских услуг; платежные поручения АУ РК «***» о переводе денежных средств на расчётные счёта ГП АО ИПК «***» за услуги по печатанию газет, ООО «***» за поставку запасных частей, расходных материалов и сервисного обслуживания, ООО «***» и ООО «***» за поставку газетной бумаги, ОО КК «***» за услуги по печати газет за период с 2018 по 2020 года; ноутбук «HP» - вернуть по принадлежности в АУ РК «***»;

мобильный телефон «***», принадлежащий Б.Д.Г., – вернуть по принадлежности Б.Д.Г.;

компакт-диск формата CD-R с двумя аудиозаписями разговоров Б.Д.Г.; компакт-диск с расширенными выписками по расчётным счетам ОО КК «***» за период с 01.01.2018 по 01.02.2020 гг.; компакт-диск с расширенными выписками по расчётным счетам АУ РК «***» за период с 01.01.2018 по 01.02.2020 гг.; компакт диск формата CD-R с расширенными выписками за период с 01.01.2018 по 16.03.2020 гг. по счетам Б.Д.Г., открытых в ПАО «***»; компакт диск формата CD-R с расширенными выписками за период с 01.01.2018 по 15.09.2020 гг. по счёту ОО КК «***», открытому в ПАО «***» – хранить при материалах уголовного дела;

ризограф «RISO A2», переданный на хранение свидетелю Б.И.Н., - вернуть по принадлежности Б.И.Н;

товарные накладные, счета-фактуры и доверенности на получение газетной бумаги АУ РК «***» у ООО «***» - вернуть по принадлежности в ООО «***»;

договор №*** от 02.07.2018 г., сервисный договор №*** от 01.08.2019 г., договор №*** от 01.08.2019 г., товарные накладные, счета-фактуры и акты о приемки выполненных работ - вернуть по принадлежности в ООО «***».

Апелляционную жалобу защитника Болдырева С.В. удовлетворить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Гончаров

В.С. Саранов

Д.В. Кикенов

Свернуть

судья Боктаева Т.С.

дело № 22-369/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Фурманова И.В.,

судей - Коченковой Л.Д. и Гонеевой Б.П.,

при секретаре – Кушаевой А.А.,

с участием: прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры РК Дарбаковой К.В.,

осуждённого Б.Д.Г.,

его защитников – адвокатов Сергеева Б.В. и Болдырева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Болдырева С.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 января 2023 года, которым Б.Д.Г. осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб., в связи с зачетом в соответствии с ч.3.4, ч.5 ст.72 УК РФ в срок наказания Б.Д.Г. времени его задержания и нахождения под домашним арестом с 18 апреля 2020 года по 17 апреля 2021 года последний полностью освобожден от назначенного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осуждённого Б.Д.Г., его защитников Сергеева Б.В. и Болдырева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дарбаковой К.В., полагавшей необходимым оставить оспариваемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установила:

Б.Д.Г. признан виновным в использовании им, будучи должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов о...

Показать ещё

...рганизации и охраняемых законом интересов государства, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального Закона от 03 ноября 2006 года №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах, в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

В силу п.п.1.1, 1.2 Устава, утвержденного приказом Аппарата Правительства Республики Калмыкия от 11 октября 2013 года №438 л, автономное учреждение Республики Калмыкия«Республиканское информационное агентство «Калмыкия» (далее – АУ РК «...», Учреждение) является некоммерческой организацией и создано в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов исполнительной власти Республики Калмыкия в сфере средств массовой информации.

В соответствии с главами 3 и 4 Устава АУ РК «...» имущество данного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления, собственником имущества АУ РК «...» является Республика Калмыкия. Учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним учредителем или приобретенным Учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Функции и полномочия учредителя АУ РК «...» осуществляет Аппарат Правительства Республики Калмыкия.

Главой 5 Устава предусмотрено, что органами АУ РК «...» являются наблюдательный совет и руководитель Автономного учреждения – директор. К компетенции директора относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью АУ РК «...».

Директор без доверенности действует от имени АУ РК «...», в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени, обеспечивает выполнение возложенных на него задач и несет ответственность за результаты его деятельности, представляет его годовую бухгалтерскую отчетность наблюдательному совету для утверждения, утверждает штатное расписание, план финансово-хозяйственной деятельности, внутренние документы, регламентирующие деятельность автономного учреждения, а также издает приказы и дает указания обязательные для исполнения всеми работниками АУ РК «...».

08 июня 2015 года распоряжением Главы Республики Калмыкия № 121-рг на должность директора АУ РК «...» назначен Б.Д.Г.

В соответствии с п.2.3 и п.2.4 трудового договора, заключенного 08 июня 2015 года между Аппаратом Правительства Республики Калмыкия и Б.Д.Г., к компетенции директора относится осуществление действий без доверенности от имени Учреждения; открытие (закрытие) в установленном порядке счетов Учреждения; осуществление приема на работу сотрудников, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними; распределение обязанностей между своими заместителями, а в случае необходимости – передачу им части своих полномочий в установленном порядке; утверждение структуры и штатного расписания, принятие локальных нормативных актов, утверждение положений о структурных подразделениях, а также о филиалах и представительствах; ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров; поощрение работников; привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности. Помимо этого директор АУ РК «...» обязан обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности; обеспечивать планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств; обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения; обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций, в том числе по своевременной и в полном объеме уплате всех установленных налогов и сборов, а также предоставление отчетности в установленных порядке и сроки.

Таким образом Б.Д.Г. являлся лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в АУ РК «...», в том числе связанные с управлением и распоряжением имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации, то есть являлся должностным лицом.

В период с 24 июля 2018 года по 30 сентября 2019 года АУ РК «...» в лице директора Б.Д.Г. ежемесячно заключало договоры на предоставление типографских услуг с Обществом с ограниченной ответственностью Клининговая компания «...» (далее – ООО КК «...», Общество), в лице заместителя генерального директора Б.И.В., который фактически являлся руководителем данного Общества, с которым Б.Д.Г.находился в близких дружеских отношениях.

В силу п.1.2 договоров на оказание типографских услуг, которые заключались ежемесячно, исполнитель ООО КК «...» обязано было оказывать услуги лично, своими силами и средствами с использованием собственного оборудования.

Для выполнения заключенных с АУ РК «...» соглашений ООО КК «...» 30 июня 2018 года по договору № РОП/О-5316 приобрело у ООО «...» следующие товары: «Ризограф RISO A2», мастер-пленку Type Master HD A2, краску черную тип E HD, сетевую карту «Riso A2», тумбу для «Riso A2», годовое сервисное обслуживание, на общую сумму «…» руб.

Б.Д.Г., являясь директором АУ РК «...», в период времени с 30 июня по 23 июля 2018 года, находясь на территории г. Элисты Республики Калмыкия, решил использовать свои служебные полномочия вопреки интересам возглавляемого им учреждения из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением минимизировать материальные затраты возглавляемого Б.И.В. общества «...» на выполнение условий заключенных договоров по печати газет, а также содержание и обслуживание ризографа «Riso A2», действуя при этом вопреки законным интересам АУ РК «...», а также тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, с целью оказания ООО КК «...» в лице Б.И.В. содействия в приобретении запасных частей и сервисного обслуживания ризографа «Riso A2», принадлежащего ООО «...».

Во исполнение задуманного,2 июля 2018 года и 1 августа 2019 года директор АУ РК «...» Б.Д.Г., находясь на территории г.Элисты Республики Калмыкия, действуя умышленно, в нарушение п. 2.4 своего трудового договора и главы 3 Устава Учреждения, вопреки законным интересам АУ РК «...», из иной личной заинтересованности, осознавая отсутствие законных оснований оказывать содействие коммерческим организациям в осуществлении их деятельности, используя свои служебные полномочия, заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «...» договоры № ГО-5326 от 02 июля 2018 года и № ГО-5978 от 01 августа 2019 года, согласно которым ООО «...» поставляло в адрес АУ РК «...» запасные части для ризографа «Riso A2», принадлежащего ООО КК «...», и оказывало сервисные услуги соответственно за счет средств АУ РК «...».

В дальнейшем, в период со 2 июля 2018 года по 30 января 2020 года Б.Д.Г. во исполнение заключенных с ООО «...» договоров № ГО-5326 от 02 июля 2018 года и № ГО-5978 от 01 августа 2019 года, находясь на территории г. Элисты Республики Калмыкия, используя свое служебное положение, обеспечил перечисление безналичным расчетом с расчетного счета АУ РК «...» на расчетный счет ООО «...» денежных средств в размере «…» руб. за запасные части и «…» руб. за сервисное обслуживание.

В результате преступных действий Б.Д.Г. в период со 2 июля 2018 года по 30 января 2020 года АУ РК «...» приобрело у ООО «...» запасные части и приняло работы по сервисному обслуживанию ризографа «Riso A2», принадлежащего ООО КК «...», на общую сумму «...» руб.

Указанными действиями Б.Д.Г. существенно нарушил права и законные интересы АУ РК «...», являющегося убыточным и дотационным учреждением, в виде причинения ему имущественного вреда в размере «...» руб., а также существенно нарушил охраняемые законом интересы государства в виде формирования у населения ложного представления о безответственном отношении должностных лиц учреждений Республики Калмыкия к исполнению своих служебных обязанностей, что отрицательно повлияло на нормальную деятельность АУ РК «...», осуществляющего важные функции в сфере средств массовой информации, и подорвало авторитет и дискредитировало его учредителя в лице Аппарата Правительства Республики Калмыкия.

В судебном заседанииподсудимый Б.Д.Г.вину в совершенном преступлении не признал, показав, что договоры на печать полиграфической продукции с ООО КК «...» были заключены в целях экономической выгоды и оперативного выполнения государственного заказа, поскольку печать газет в типографии НПП «...» не давала необходимого качества печатной продукции, а при заключении договоров с типографией за пределами Калмыкии пришлось бы еще нести расходы по доставке печатной продукции в республику. При заключении договоров с ООО «...» на поставку запасных частей и сервисного обслуживания ризографа он также руководствовался соображениями экономии, так как ему было неизвестно финансовое состояние ООО КК «...», при этом в ООО «...» у него имелась скидка. Полагает, что в случае заключения договоров на поставку запасных частей и сервисного обслуживания ризографа между ООО «...» и ООО КК «...» итоговые расходы АУ РК «...» были бы значительно больше.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, защитник – адвокат Болдырев С.В. в интересах осуждённого Б.Д.Г. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого приговора, просит его отменить, вынести в отношении Б.Д.Г. новое решение об оправдании по предъявленному обвинению. В обоснование доводов жалобы ссылается на показания его подзащитного Б.Д.Г., а также свидетелей Б.И.В., Д.К.К., М.Б.Б., Б.Д.Г., М.Ц.Э., А.Б.М. и представителя потерпевшего М.Х.А. Указывает на то, что анализ всех материалов уголовного дела показал, что показания данных лиц относятся к факту заключения договора на оказание типографских услуг с ООО «...» и расходования средств на изготовление печатной продукции. Исходя из приговора, Б.Д.Г. вменяется незаконность заключения договора с ООО «...» на производство сервисного обслуживания и покупку запасных частей для ризографа на общую сумму «...» руб. Однако, обязанность постгарантийного сервисного обслуживания и покупки запасных частей в случае ремонта возлагалась, согласно договору на изготовление печатной продукции, на заказчика по причине пресечения возможного удорожания продукции. Со ссылкой на показания свидетелей Б.И.В. и М.Б.Б. указывает на то, что деятельность директора АУ РК «...» Б.Д.Г. находилась в рамках заключенного договора, который прошел правовую экспертизу в юридическом отделе Учреждения, и направлена на получение выгоды для возглавляемой им организации путем удешевления стоимости газетной продукции. Отмечает, что суд первой инстанции при переквалификации действий Б.Д.Г. на ч.1 ст.285 УК РФ не принял во внимание, что по делам о злоупотреблении должностными полномочиями надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, необходимо выяснять, какие именно права и законные интересы граждан или организаций и государства были нарушены, находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Кроме того, указывает, что является ошибочным вывод суда о том, что Б.Д.Г., совершая злоупотребление должностными полномочиями, действовал из иной личной заинтересованности. Учитывая тот факт, что иная личная заинтересованность у Б.Д.Г. выразилась в стремлении минимизировать материальные затраты ООО «...» на общую сумму «...» руб., то позиция суда о наличии указанного мотива у Б.Д.Г. является необоснованной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на неё, выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Б.Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, подтверждением вины Б.Д.Г. являются показания представителя потерпевшего М.Х.А.в судебном заседании,из которых следует, что бюджет АУ РК «...» включает в себя поступления из бюджета Республики Калмыкия и собственных доходов учреждения. В настоящее время имеется задолженность Учреждения перед «Почтой России» в размере «…» рублей, из них «…» рублей – за прошлые годы. Ему известно, что ранее с ООО КК «...» заключались договоры по оказанию типографских услуг. Ущерб Учреждению в сумме «...» руб. считает значительным, поскольку данные денежные средства могли быть направлены на погашение задолженности, а также повлиять на нормальную деятельность Учреждения.

Показания свидетеля А.Б.М.- главного бухгалтера АУ РК «...»в судебном заседании, согласно которым директор Учреждения М.Ц.Э. дала ей указание о проведении анализа затраченных средств по всем сферам деятельности Учреждения и выяснения источника образования задолженности перед «Почтой России». Было выявлено, что суммы расходов на типографские услуги были завышены. Все типографские услуги в период с 01 июля 2018 года по 31 января 2020 года предоставлялись Учреждению ООО КК «...» согласно заключенным ранее договорам. Так, в период с 01 июля 2018 года по 01 июля 2019 года сумма оплаты типографских услуг ООО КК «...» составляла «…» руб., а с 01 июля 2019 года по 31 января 2020 года – «…» руб. Все договора заключались от имени директора Б.Д.Г. с директором ООО КК «...» Б.И.Н. Помимо этого Учреждением выделялись денежные средства на приобретение расходных материалов (бумага, краска и прочее), которые использовались ООО КК «...» для печати изданий. Ризограф, принадлежащий ООО КК «...», с помощью которого осуществлялась печать газет, все время располагался в здании Учреждения, при этом ООО КК «...»никакие платежи за содержание и ремонт ризографа не вносило, коммунальные услуги на его содержание не оплачивало. Аппарат ризографа полностью содержался за счет Учреждения, что также не было предусмотрено заключенными договорами. На ризографе работал их сотрудник Б. Всего Учреждением было затрачено примерно «…» руб. на оплату типографских услуг и приобретение расходных материалов за период с 01 июля 2018 года по 31 января 2020 года. Был проанализирован рынок данных услуг в соседних регионах и установлено, что средняя цена за данные услуги составляла примерно «…» руб., при этом весь расходный материал приобретался исполнителями самостоятельно. Все договоры с ООО КК «...» заключались на 1 месяц в период с 01 июля 2018 года по 01 февраля 2020 года. Таким образом, проведенным анализом было установлено, что бывший директор Б.Д.Г. заключал договоры на завышенные суммы, в нарушение договоров приобретал для ООО КК «...» расходные материалы, что способствовало образованию задолженностей Учреждения перед «Почтой России» и причинению материального ущерба Учреждению.

ПоказаниясвидетеляБ.Д.Г.,оглашенные в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2012 года он состоит в должности оператора электронного набора верстки газет АУ РК «...» и в его обязанности входит верстка газет, обработка текста, дизайн газет. Примерно летом 2018 года в здание АУ РК «...» директор Б.Д.Г. привез ризограф «Riso A2» - аппарат для печати газет. С ООО КК «...», которому принадлежал ризограф, он трудовой договор не заключал, каких-либо выплат за работу на ризографе не получал. На данном ризографе работал только он. Каким образом приобретались и поставлялись расходные материалы для ризографа, ему неизвестно, если заканчивались материалы (бумага, краска) он сообщал об этом директору Б.Д.Г. и в течение рабочей недели водители привозили ему расходные материалы, которые он использовал для печати газет. При поломке или неисправной работе ризографа он докладывал Б.Д.Г. После этого приезжал представитель ООО «...» и производил ремонт (том 3 л.д. 214-217).

Показания свидетеляП.Д.С.,оглашенные в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым с апреля 2012 года он работает в должности коммерческого директора ООО «...». В конце 2017 года к ним обратился Б.Д.Г. с просьбой проанализировать ситуацию с печатью газет в АУ РК «...» и предложить решение, которое снизит затраты и оптимизирует процесс выпуска газет. Они предложили решение на базе ризографа «RISO A2», на что Б.Д.Г. попросил предоставить расчеты себестоимости и помочь настроить технологический процесс. В ходе обсуждения АУ РК «...» было принято решение о приобретении указанного аппарата, после чего они стали обсуждать финансовые вопросы по приобретению ризографа. В мае 2018 года Б. обратился к ним с просьбой предоставить рассрочку по приобретению ризографа, на что они согласились, но с условием о необходимости предоставить либо поручителя, либо обеспечение в виде залогового имущества. В июне 2018 года было озвучено, что покупателем будет выступать фирма ООО КК «...», а залоговым имуществом будет недвижимость. В конце июня 2018 года Б.Д.Г. совместно с директором ООО КК «...» Б.И.Н. и ее мужем Б.И.В. приехали в г.Волгоград для подписания договора и нотариального оформления обременения на предоставленное недвижимое имущество через МФЦ. После подписания договора ими была внесена авансовая сумма по договору около 50% от суммы, то есть примерно «…» рублей. Так, 30 июня 2018 года между ООО «...» и ООО КК «...» был заключен договор на поставку и обслуживание ризографа «RISO A2» № РОП/О-5316 от 30 июня 2018 года на сумму 2627900 руб. 23 июля 2018 года был доставлен ризограф «RISO А2» в АУ РК «...» и 24 июля 2018 года он был запущен, в дальнейшем все договоры на поставку расходных материалов и обслуживание заключались с АУ РК «...», заявки подавал Б.Д.Г. Согласно программе 1С в ООО «...» в период с 09 июля 2018 года по 22 января 2020 года АУ РК «...» по договору № ГО-5978 от 01 января 2019 года (поставка товара), договору № ВОМ-5980 от 01 августа 2019 года (обслуживание) услуги были оплачены в полном объеме и отгружены в АУ РК «...» на общую сумму «…» руб. Оплата проходила по безналичному расчёту. Аппарат обслуживался ежемесячно сервисным инженером М.В.С. (том 5 л.д. 156-160).

Показания свидетеляМ.В.С.,оглашенные в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым в июне 2018 года между ООО «...» и ООО «...» заключен договор № РОП/О-5316, согласно которому ОО КК «...» был приобретен ризограф «RISO A2», также в условия договора входило его годовое техническое обслуживание. Летом 2018 года он установил его в г. Элисте в здании АУ РК «...». Его руководство пояснило, что между ними заключен договор обслуживания, согласно которому он раз в месяц должен приезжать в г. Элисту для обслуживания ризографа. Работа заключалась в том, чтобы почистить ризограф, проверить его запасные части, в случае износа какой-либо детали и при наличии запасных частей заменить их, а также спрогнозировать возможные поломки и замену запасных частей. После обслуживания он договаривался с Б.Д. о дате следующего визита для обслуживания ризографа, который непосредственно на нем работал. В конце июля 2019 года к нему обратился Б.Д. с просьбой наладить работу ризографа, но срок действия гарантийного срока технического обслуживания истек. В дальнейшем в августе 2019 года между ООО «...» и АУ РК «...» был заключен договор сервисного обслуживания, согласно которому он выезжал в АУ РК «...» для сервисного обслуживания ризографа «RISO A2» (том 5 л.д. 163-166, том 6 л.д. 235-240, том 8 л.д. 97-99).

В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и другие доказательства, в частности, показания свидетелей Б.И.В., М.Б.Б., Д.К.К. в судебном заседании, Б.И.Н., К.О.В., Х.Р.Р., М.Г.А., П.М.М., К.Т.А., К.Е.В., С.К.В., М.В.Н., Х.Д.А., У.С.В., К.А.Н., М.З.Н., У.Л.Д., Б.Д.В., У.С.А., Ш.Е.М., Б.Е.П., Б.П.И., П.Н.В., М.Ч.С., Ш.Е.В., Э.А.А., М.В.К., М.Б.А., С.Ч.Ц., Э.М.У., М.С.Б., Ч.Б.Л., М.К.Я., Б.З.М., П.Л.В., И.К.В., Б.З.А., оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показания свидетеля Б.И.В., данные им при проведении очной ставки со свидетелем Б.Д.Г. от 19 августа 2020 года, показания свидетеля Б.И.Н., данные ею при проведении очной ставки со свидетелем Б.Д.Г. от 19 августа 2020 года, показания свидетеля Б.И.Н., данные ею при проведении очной ставки с обвиняемым Б.Д.Г. от 23 октября 2020 года, показания свидетеля Б.Д.Г., данные им при проведении очной ставки со свидетелем Б.И.Н. от 19 августа 2020 года, показания свидетеля Б.Д.Г., данные им при проведении очной ставки со свидетелем Б.И.В. от 19 августа 2020 года, показания свидетеля Б.Д.Г., данные им при проведении очной ставки с обвиняемым Б.Д.Г. от 23 октября 2020 года, письменные доказательства: протокол обыска от 19 апреля 2020 года, протоколы осмотра предметов от 1,3 июня, 17 сентября, 10 октября, 26 ноября, 5,11,18,22,25 декабря 2020 года, 17 марта 2021 года, протоколы выемок от 18 апреля, 2,29,30 июня, 8 декабря 2020 года, протокол осмотра места происшествия от 1 июня 2020 года, заключение эксперта от 23 июля 2020 года №24, заключение эксперта от 16 марта 2021 года №361/10, справка №3/636 от 27 марта 2020 года об исследовании документов в отношении АУ РК «...» и ООО КК «...», акт выездной внеплановой проверки в АУ РК «...» от 1 ноября 2019 года, светокопия распоряжения Главы Республики Калмыкия от 8 июня 2015 года, светокопия приказа директора АУ РК «...» Б.Д.Г. от 8 июня 2015 года, светокопия трудового договора директора АУ РК «...» Б.Д.Г. от 8 июня 2015 года, светокопия устава АУ РК «...», утвержденного 11 октября 2013 года Аппаратом Правительства Республики Калмыкия, светокопия договора №ГО-5326 от 2 июля 2018 года, заключенного между ООО «...» и АУ РК «...», светокопия сервисного договора №ВОМ-5980 от 1 августа 2019 года, заключенного между ООО «...» и АУ РК «...», светокопия сервисного договора №ГО-5978 от 1 августа 2019 года, заключенного между ООО «...» и АУ РК «...», и иные доказательства, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а потому обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми.

Показания свидетелей согласуются друг с другом по времени, месту и обстоятельствам преступления, соотносятся с протоколами очных ставок, осмотра предметов, выемок, результатами судебных экспертиз.

Существенных или неустранимых противоречий их показания не содержат. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, причин для оговора Б.Д.Г. свидетелями, а также наличия неприязненных отношений между ними или заинтересованности в исходе дела не установлено. Более того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ. Стороны не были ограничены в возможностях допроса свидетелей в судебном заседании, которые дали исчерпывающие показания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему делу, и источниках своей осведомленности, а показания неявившихся свидетелей оглашены с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий – осмотра предметов и документов, выемок и очных ставок у суда первой инстанции обоснованно не вызывали сомнений, поскольку они соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, подробны и сочетаются между собой, ими бесспорно установлена виновность Б.Д.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как правильно установил суд первой инстанции, Б.Д.Г. являлся субъектом преступления – должностным лицом, что подтверждается копией Устава АУ РК «...», утвержденного 11 октября 2013 года Аппаратом Правительства Республики Калмыкия, копией распоряжения Главы Республики Калмыкия от 8 июня 2015 года, согласно которому Б.Д.Г. назначен на должность директора АУ РК «...», копией приказа директора АУ РК «...» Б.Д.Г., согласно которому последний приступил к исполнению должностных обязанностей директора АУ РК «...» с указанной даты, копией трудового договора директора АУ РК «...» Б.Д.Г. от 8 июня 2015 года, в котором закреплены его основные права и обязанности, как директора Учреждения, в том числе и обязанности по обеспечению эффективной деятельности учреждения и его структурных подразделений, организации административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности, обеспечению планирования деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, целевого и эффективного использования денежных средств Учреждения и имущества, переданного Учреждению в оперативное управление, а также своевременного и качественного выполнения всех договоров и обязательств. Таким образом, в силу занимаемой должности Б.Д.Г. был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в возглавляемом им Учреждении, в этой связи являлся должностным лицом и субъектом инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что мотивом к совершению преступления явилась иная личная заинтересованность Б.Д.Г., выразившаяся в принятии им, в силу дружеских отношений с руководством ООО КК «...», решений в пользу указанного общества с целью оказания содействия последнему в приобретении запасных частей и сервисного обслуживания ризографа, принадлежащего ООО КК «...», и тем самым минимизации материальных затрат ООО КК «...» на выполнение условий заключенных договоров по оказанию типографских услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принимая решение о заключении договоров с ООО «...» на поставку запасных частей и сервисное обслуживание ризографа, принадлежащего ООО КК «...», директор АУ РК «...» Б.Д.Г. безусловно осознавал, что действует в нарушение п.2.4 своего трудового договора и главы 3 Устава Учреждения, а именно, использует свои служебные полномочия вопреки законным интересам возглавляемого им учреждения, а также тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, поскольку заключение указанных сделок в отсутствие на то законных оснований повлечет существенное нарушение прав учреждения, являющегося некоммерческой организацией, в виде имущественного вреда, при этом желал наступления указанных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Как следует из обвинительного заключения, органами следствия Б.Д.Г. было предъявлено обвинение по ч.3 ст.160 УК РФ, то есть в растрате, а именно, хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями п.3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, ссылаясь на отсутствие в действиях подсудимого корыстного мотива, изменил обвинение в сторону смягчения, предложив переквалифицировать действия Б.Д.Г. с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение законных интересов организации.

Так, согласно сформулированному государственным обвинителем в соответствии с диспозицией ч.1 ст.285 УК РФ обвинением, директор АУ РК «...» Б.Д.Г., заведомо зная об отсутствии у него законных оснований для оказания содействия коммерческим организациям в осуществлении их деятельности и что условия заключенных им с ООО КК «...» соглашений экономически невыгодны для АУ РК «...», с целью оказания помощи фактическому руководителю ООО КК «...» Б.И.В., с которым находился в близких дружественных отношениях, из иной личной заинтересованности, в нарушение п.2.4 своего трудового договора и главы 3 Устава Автономного учреждения, действуя вопреки законным интересам АУ РК «...», а также тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими полномочиями, 2 июля 2018 года и 1 августа 2019 года заключил с ООО «...» договоры, согласно которым указанное общество поставляло в адрес АУ РК «...» запасные части для ризографа «Riso 2», принадлежащего ООО КК «...», за счет средств АУ РК «...». В дальнейшем, в период со 2 июля 2018 года по 30 января 2020 года Б.Д.Г., во исполнение заключенных с ООО «...» договоров, используя при этом своё служебное положение, обеспечил перечисление безналичным расчетом с расчетного счета АУ РК «...» на расчетный счет ООО «...» денежных средств в размере «…» руб. и «…» руб. Таким образом, своими вышеуказанными преступными действиями Б.Д.Г. совершил злоупотребление должностными полномочиями – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, тем самым обеспечил своевременное выполнение работ ООО КК «...», понесшего минимальные затраты на выполнение условий договоров по печати газет и получившего в результате этого необоснованную прибыль. На основании изложенного государственный обвинитель пришел к выводу о том, что в результате вышеуказанных неправомерных действий Б.Д.Г. были существенно нарушены права и законные интересы АУ РК «...», являющегося убыточным и дотационным учреждением, в виде причинения ему имущественного вреда в размере «...» руб., а также существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, в виде формирования у населения ложного представления о безответственном отношении должностных лиц учреждений Республики Калмыкия к исполнению своих служебных обязанностей, что отрицательно повлияло на нормальную деятельность АУ РК «...», осуществляющего важные функции в сфере средств массовой информации, и подорвало авторитет и дискредитировало его учредителя в лице Аппарата Правительства Республики Калмыкия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 №1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с положениями ч.ч. 7 и 8 ст.246 УПК РФполный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Б.Д.Г. по ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, в соответствии с позицией государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения.

Выводы суда о наступлении в результате противоправных действий Б.Д.Г. вышеперечисленных юридических последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства согласуются с вышеуказанным, предъявленным подсудимому в соответствии с ч.1 ст.285 УК РФ обвинением, сформулированным государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства и изложенным в письменном виде, ввиду чего доводы стороны защиты о том, что установив по делу наступление юридических последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, суд вышел за пределы предъявленного подсудимому обвинения, нарушив тем самым требования ст.252 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, при оценке существенности вреда, причиненного действиями Б.Д.Г., судом первой инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в абз.2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19"О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно которым при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Так, в обоснование наступивших по делу юридических последствий судом первой инстанции обоснованно приведены показания представителя потерпевшего М.Х.А. в судебном заседании, согласно которым АУ РК «...» является некоммерческой организацией, при этом финансируется из бюджета Республики Калмыкия, а также осуществляет свою деятельность за счет собственных доходов учреждения. У учреждения имеется задолженность перед «Почтой России» в размере «…» руб., в связи с чем ущерб, причиненный АУ РК «...», в размере «...» руб., является для данного учреждения существенным, негативно влияющим на его нормальную деятельность.

Кроме того, изложенные показания представителя потерпевшего М.Х.А.в части оценки ущерба, причиненного действиями Б.Д.Г., согласуются также и с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.Б.М. – главного бухгалтера АУ РК «...», согласно которым в период с 01 июля 2018 года по 01 июля 2019 года сумма оплаты типографских услуг ООО КК «...» составляла «...» руб., а с 01 июля 2019 года по 31 января 2020 года – «...» руб. Все договоры заключались от имени директора Б.Д.Г. с директором ООО КК «...» Б.И.Н. Помимо этого Учреждением выделялись денежные средства на приобретение расходных материалов (бумага, краска и прочее), которые использовались ООО КК «...» для печати изданий. Ризограф, принадлежащий ООО КК «...», с помощью которого осуществлялась печать газет, все время располагался в здании Учреждения, при этом ООО КК «...»никакие платежи за содержание и ремонт ризографа, а также коммунальные услуги на его содержание не оплачивало. Аппарат ризографа полностью содержался за счет Учреждения, что также не было предусмотрено заключенными договорами. Всего Учреждением было затрачено примерно «...» руб. на оплату типографских услуг и приобретение расходных материалов за период с 01 июля 2018 года по 31 января 2020 года. Был проанализирован рынок данных услуг в соседних регионах и установлено, что средняя цена за данные услуги составляла примерно «...» руб., при этом весь расходный материал приобретался исполнителями самостоятельно. Все договоры с ООО КК «...» заключались на 1 месяц в период с 01 июля 2018 года по 01 февраля 2020 года. Таким образом, проведенным анализом было установлено, что бывший директор Б.Д.Г. заключал договоры на завышенные суммы, в нарушение положений договоров приобретал для ООО КК «...» расходные материалы, что способствовало образованию задолженностей Учреждения перед «Почтой России» и причинению материального ущерба Учреждению. Причиненный ущерб является для Учреждения существенным, поскольку оно является убыточным и существует за счет дотаций из республиканского бюджета.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно и с приведением надлежащих мотивов установлено, что противоправные действия Б.Д.Г., использовавшего свои служебные полномочия вопреки интересам возглавляемого им учреждения, непосредственно повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации – АУ РК «...», являющегося убыточным и дотационным учреждением, в виде причинения ему имущественного вреда в размере «...» руб., а также охраняемых законом интересов государства, в виде формирования у населения ложного представления о безответственном отношении должностных лиц учреждений Республики Калмыкия к исполнению своих служебных обязанностей, что отрицательно повлияло на нормальную деятельность АУ РК «...», осуществляющего важные функции в сфере средств массовой информации, и подорвало авторитет и дискредитировало его учредителя в лице Аппарата Правительства Республики Калмыкия. При этом оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой представленных в обоснование указанных выводов доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции верно установлено наличие прямой причинно-следственной связи между умышленными действиями директора АУ РК «...» Б.Д.Г. по заключению договоров с ООО «...» на поставку запасных частей и сервисное обслуживание ризографа, принадлежащего ООО КК «...», при отсутствии оснований для их заключения, и вышеуказанными наступившими по делу последствиями.

В приговоре дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение по делу, и приведены мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты о невиновности Б.Д.Г. в совершении инкриминируемого деяния.

Вопреки доводам стороны защиты, вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора в отношении Б.Д.Г., поскольку они с бесспорностью свидетельствуют о наличии в его действиях состава инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав в судебном заседании все представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дав им правильную правовую оценку как в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Б.Д.Г. в совершении вышеназванных действий и правильно квалифицировал их по ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов государства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичные тем, которые выдвигались в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, в том числе связанные с отсутствием в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему преступления, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции, при этом обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в оспариваемом приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, утверждения стороны защиты о том, что при заключении договоров с ООО «...» на поставку запасных частей и сервисное обслуживание ризографа Б.Д.Г. действовал в рамках заключенного с ООО КК «...»договора и в интересах АУ РК «...», прямо опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств, безусловно свидетельствующих о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, в частности, содержанием договоров на предоставление типографских услуг, заключенных в период времени с 24 июля 2018 года по 30 сентября 2019 года между АУ РК «...», выступающим Заказчиком, и ООО КК «...», являющимся Исполнителем, согласно которому пункт 2.2 договоров предусматривал использование материалов исполнителя в случае несвоевременной их поставки, при этом из п.1.2, являющегося основным условием указанных договоров, следовало, что именно исполнитель, то есть ООО КК «...», берет на себя обязательства по оказанию типографских услуг своими силами и средствами, с использованием собственного оборудования, а также вышеприведенными показаниями свидетеля А.Б.А. - главного бухгалтера АУ РК «...» в судебном заседании.

Проанализировав довод стороны защиты о невиновности Б.Д.Г. со ссылкой на то, что в результате его действий, направленных, по мнению защиты, на экономию расходов на выпуск газет, снизилась ежемесячная сумма по договорам о предоставлении типографских услуг с «...» руб. до «...» руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности указанного довода, поскольку, как справедливо отмечено в приговоре, согласно калькуляциям к указанным договорам, стоимость услуг по ним снизилась по иной, чем та, что изложена выше, причине, а именно, в связи с уменьшением тиража выпускаемых газет с 17666 до 14999 штук, при этом указанные обстоятельства также подтверждаются и актом выездной внеплановой проверки в АУ РК «...» от 1 ноября 2019 года.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что тот факт, что денежные средства в сумме «...» руб. были израсходованы подсудимым на обеспечение работы ризографа, посредством которого АУ РК «...» осуществлялась печать районных и республиканских газет, не ставит под сомнение выводы суда о том, что противоправные действия Б.Д.Г. повлекли причинение АУ РК «...» имущественного вреда в указанной сумме, поскольку указанные расходы на поставку запасных частей и сервисное обслуживание ризографа носили необоснованный характер, ввиду того, что были произведены АУ РК «...» по договорам, заключенным в отсутствие на то законных оснований, то есть вопреки требованиям п.1.2 договоров на оказание типографских услуг, в соответствии с которым бремя несения указанных расходов было возложено не на АУ РК «...», а на ООО КК «...», а при надлежащем исполнении Б.Д.Г. своих служебных обязанностей указанные необоснованно израсходованные денежные средства в размере «...» руб. могли и должны были быть потрачены на иные, в действительности необходимые для осуществления нормальной деятельности вверенного подсудимому учреждения нужды, в том числе на погашение образовавшейся задолженности Учреждения перед «Почтой России».

С учетом изложенного, судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а доводы осуждённого и его защитника по указанным вопросам не основанными на исследованных судом доказательствах. При этом доводы стороны защиты по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 389.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного решения в указанной части.

При назначении осуждённому наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом признаны наличие у подсудимого на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, совершение им преступления средней тяжести впервые, а также его положительная характеристика по месту жительства.

Данные об иных смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в суде апелляционной инстанции не установлены.

С учетом сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Б.Д.Г. наказания в виде штрафа, а также отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

При определении размера штрафа судом первой инстанции были учтены тяжесть совершенного Б.Д.Г. преступления, его имущественное положение, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Судом обоснованно применены правила ч.5 ст. 72 УК РФ, в связи с чем Б.Д.Г. освобожден от отбывания назначенного наказания в виде штрафа с учетом периода его задержания и нахождения под домашним арестом.

Таким образом, назначенное Б.Д.Г. наказание является соразмерным содеянному, справедливым и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

По всем вопросам, подлежащим разрешению одновременно с постановлением приговора, в том числе и по гражданскому иску прокурора Республики Калмыкия, поданному в защиту интересов государства в лице АУ РК «...», судом принято мотивированное решение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение оспариваемого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 января 2023 года в отношении Б.Д.Г., осуждённого по ч.1 ст.285 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Болдырева С.В. в интересах осуждённого Б.Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Фурманов

Судьи Л.Д. Коченкова

Б.П. Гонеева

Свернуть