Бадмаев Иван Сергеевич

Дело № 2-9/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года посёлок Большой Царын

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Дармаеве А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Бадмаеву Ивану Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО АльфаСтрахование) обратилось в суд с указанным иском к Бадмаеву И.С., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак У195РЕ750, и автомобиля «Исузу», государственный регистрационный знак М520ЕК71, под управлением ответчика. Данное происшествие произошло по вине Бадмаева И.С., нарушившего Правила дорожного движения РФ. Между участниками ДТП была достигнута договоренность об оформлении документов о происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения потерпевшим и виновником ДТП бланков извещения о ДТП в двух экземплярах. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик потерпевшего организовал восстановительный ремонт транспортного средства, станции технического обслуживания автомобилей выплачена фактическая стоимость ремонта. Затем страховщик виновника ДТП выплатил страховщику потерпевшего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 84 868 рублей. Поскольку виновник ДТП Бадмаев И.С. в установленный ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязате...

...льном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) срок не представил в страховую компанию свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения потерпевшему.

Представитель истца ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Бадмаев И.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями ст. 11.1 Закон об ОСАГО предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак У195РЕ750, и автомобиля «Исузу», государственный регистрационный знак М520ЕК71, в результате которого автомобилю «Рено Каптюр», были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бадмаева И.С., который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив свой экземпляр совместно заполненного с виновником ДТП бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Страховая компания, рассмотрев указанное заявление, признала случай страховым и организовала восстановительный ремонт транспортного средства, станции технического обслуживания автомобилей выплачена фактическая стоимость ремонта.

На основании требования об оплате выплаченной суммы, страховщик виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование» выплатило страховщику потерпевшего - СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 84 868 рублей.

Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность.

Ответчик Бадмаев И.С., являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, до настоящего времени экземпляр заполненного им совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП страховщику не направил, ущерб, понесенный страховой компанией в связи с произведенной страховой выплатой не возместил.

При таких данных требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованного в судебном заседании платежного документа видно, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 746 рублей 04 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к Бадмаеву Ивану Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Бадмаева Ивана Сергеевича в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 84 868 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей, а также государственную пошлину в размере 2 746 (две тысячи семьсот сорок шесть) рублей 04 копейки, а всего 87 614 (восемьдесят семь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой <адрес> Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев

Дело № 2-2546 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года гор. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Ключерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бамбышева М.Д. в интересах Бадмаева И.С. об оспаривании действий (бездействий) Администрации города Элисты,

у с т а н о в и л :

Бамбышев М.Д., действующий в интересах Бадмаева И.С., обратился в суд с указанным заявлением, указал что Бадмаев И.С. на основании договора аренды земельного участка, находящегося на территории города Элисты, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного за № ДД.ММ.ГГГГ в Управлении ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, является собственником жилого дома площадью застройки 117,2 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес> Что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Этот жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., предназначенном для индивидуального жилищного строительства.

20.05.2014 г. заявитель обратился в Администрацию г.Элисты с заявлением о предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка, предоставил необходимые документы.

Письмом от 23.06.2014 г. Администрация города Элисты не отказывает ему в предоставлении земельного участка в собственность, но и не предоставляет его, мотивируя тем, что территория, в границах которой находится участок, не относится к ...

...зоне размещения объектов социальной сферы, непредназначенной для застройки жилыми домами.

05.09.2013 г. он подал заявление о проведении публичных слушаний и переводе земельного участка из зоны социальной сферы в зону жилой застройки. Однако до настоящего времени публичные слушания не проведены, что нарушает его права. Просит признать незаконными действия Администрации города Элисты в части не проведения публичных слушаний, не предоставления в собственность за плату земельного участка и обязать Администрацию города Элисты предоставить ему в собственность за плату земельный участок.

В судебное заседание представитель Бадмаева И.С. - Бамбышев М.Д. уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие администрации г.Элисты, выразившееся в не проведении публичных слушаний по переводу указанного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., предназначенном для индивидуального жилищного строительства, из зоны размещении объектов социальной сферы в зону жилой застройки, и в не надлежащем рассмотрении его обращения от 19 мая 2014 года о передаче в собственность вышеуказанного земельного участка, возложить обязанность на администрацию г.Элисты устранить эти нарушения, вынести по этим нарушениям частное определение в адрес администрации г.Элисты.

Бадмаев И.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени суд заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.257 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Представитель Администрации г.Элисты Шараев Н.В. заявленные требования не признал, в удовлетворении заявления просил отказать.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и должностных лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.ст. 29, 31 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающим правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 5-6 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

С 1 января 2013 года на органы местного самоуправления Республики Калмыкия возложена обязанность по предоставлению земельных участков и правил определения размеров земельных участков в отношении земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена (п.2 ст.5 Закона Республики Калмыкия № 177-IV-З от 9 апреля 2010 г. «О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия»).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии №., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, Бадмаев И.С. является собственником жилого дома площадью 117,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

На основании договора аренды земельного участка <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Бамбышев М.Д., действуя в интересах Бадмаева И.С., обратился в Администрацию г.Элисты с заявлением о проведении публичных слушаний по переводу земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу<адрес>, из зоны социальной сферы в зону жилой застройки.

ДД.ММ.ГГГГ Бамбышев М.Д., действуя в интересах Бадмаева И.С., направил заявление в Администрацию г.Элисты, в котором просил предоставить в собственность за плату вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если счмитает, что нарушены его права и свободы.

Согласно требованиям ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из ч.2 ст.39 Градостроительного кодекса РФ, вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Из ст.11 Устава города Элисты, следует, что порядок организации и проведения публичных слушаний, определяются нормативными правовыми актами Элистинского городского Собрания в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Как следует из ст. 20 и положений раздела 6, регламентирующего особенности организации и проведения публичных слушаний по вопросам изменения одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид использования Положения о публичных слушаниях в городе Элисте, публичные слушания по вопросам изменения одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид использования, назначаются главой города Элисты либо Элистинским городским собранием. Срок проведения публичных слушаний с момента оповещения жителей города о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения об их результатах не может быть более месяца.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, со дня поступления заявления Бамбышева М.Д. от 05.09.2013г. и до настоящего времени Администрацией г. Элисты в нарушение приведенных выше норм федерального и регионального законодательства в области земельных отношений данное заявление фактически рассмотрено не было. Решение о назначении и проведении публичных слушаний по переводу переданного в аренду Бадмаеву И.С. земельного участка из зоны социальной сферы на зону жилой застройки в установленные законом сроки принято не было, соответственно, публичные слушания в установленные законом сроки не были назначены и проведены. Заявитель о причинах, по которым публичные слушания до настоящего времени не были назначены и проведены, должным образом не извещен.

Также, как следует из содержания письма первого заместителя главы Администрации г.Элисты от ДД.ММ.ГГГГ администрация города уведомила заявителя Бамбышева М.Д., что не отказывает в выкупе испрашиваемого земельного участка, однако просит соблюдать нормы законодательства в части проведения публичных слушаний и перевода этого земельного участка из зоны размещения объектов социальной сферы на зону жилой застройки. То есть, сообщает о возможности отчуждения данного земельного участка после проведения публичных слушаний о внесении изменений в Генеральный план города Элисты. При этом в письме не указаны время и место проведения публичных слушаний по переводу земельного участка из зоны размещения объектов социальной сферы на зону жилой застройки, не указана дата передачи в собственность испрашиваемого земельного участка

Указанное свидетельствует, что в нарушение ст. 31 Земельного кодекса РФ Администрацией г.Элисты обращение заявителя от 19.05.2014 г. о передаче в собственность земельного участка фактически не рассмотрено и решения по существу этого обращения не принято.

Доказательств надлежащего рассмотрения этих обращений заявителя от ДД.ММ.ГГГГ. представителем Администрации г.Элисты в судебное заседание не представлено.

Суд считает, что бездействие Администрации г.Элисты, выразившееся в не принятии решений по обращению заявителя от 05.09.2013г. о назначении и проведении публичных слушаний и обращению от 19.05.2014г. о предоставлении в собственность земельного участка, нарушает право Бадмаева И.С. на реализацию установленных земельным законодательством прав по использованию данного земельного участка в соответствии с его целевым назначением и создает препятствия для нормального и эффективного освоения данного участка.

В связи с изложенным, допущенное нарушение прав заявителя должно быть устранено путем рассмотрения Администрацией г.Элисты обращений заявителя по существу и принятия мотивированного решения с учетом требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Требования представителя Бадмаева И.С. Бамбышева М.Д. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации г.Элисты, выразившееся в не рассмотрении заявления Бамбышева М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении и проведении публичных слушаний по переводу земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из зоны социальной сферы на зону жилой застройки, и в не рассмотрении заявления Бамбышева М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка номером № площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Обязать Администрацию г.Элисты рассмотреть заявления Бамбышева М.Д. от 15ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим федеральным законодательством, с уведомлением заявителя о принятом решении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Дело № 2-2390/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Мукабенове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к Бадмаеву И.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бадмаевым И.С. заключен кредитный договор № на срок по 28 декабря 2018 года, под 20% годовых, на сумму <данные изъяты>. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита. Однако заемщик в нарушение п.3.1, 3.2 кредитного договора своих обязательств надлежащим образом не исполняет. 27 января 2016 года в адрес заемщика Банком направлялось письмо-требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользованием кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако ответчик никаких мер к погашению задолженности не предпринял. По состоянию на 14 марта 2016 года общая сумма кредитной задолженности ответчика составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>.; просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.; неустойка <данные изъяты>. На основании изложенного, Банк просит суд взыскать с ответчика сумму долга по кредитном...

...у договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель Банка, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Бадмаев И.С., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял. Доказательством надлежащего извещения ответчика является почтовое уведомление, подтверждающее заблаговременное получение судебной корреспонденции.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эта правовая позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях". Необоснованное отложение судебного разбирательства означает нарушение прав граждан на судопроизводство в разумный срок.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 и Бадмаевым И.С. заключен кредитный договор №, согласно которому, кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>, по 28 декабря 2016 под 20% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается распорядительной надписью филиала Банка. Однако ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п.3.11 кредитного договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по договору.

Как установлено судом и следует из расчета суммы задолженности Бадмаевым И.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 14 марта 2016 года общая сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>.; просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.; неустойка <данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в представленном Банком расчёте кредитной задолженности ответчика, поскольку надлежащие возражения по исковым требованиям и доказательства в их обоснование, ответчиком суду не представлены.

Указанное свидетельствует о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга и процентов в течение длительного времени нарушаются. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в суд с указанным иском за защитой своих прав.

Как подтверждается материалами дела, заемщику 27 января 2016 года Банком направлялось требование о погашении просроченной задолженности и досрочном расторжении кредитного договора с возвратом кредита и уплатой причитающихся процентов. Между тем, заемщик требования Банка не исполнил.

Суд считает, что неуплата ответчиком суммы кредита и процентов по кредитному договору, является существенным нарушением условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд находит требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления Банк оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платёжным поручением <данные изъяты>

Поскольку иск удовлетворён, в пользу Банка с учетом требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к Бадмаеву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Бадмаева И.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд РК, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Н. Мучкинов

Дело № 2-2397/2016г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Манджиевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № к Бадмаеву И. С. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что хххг. заключило с Бадмаевым кредитный договор №, по которому предоставило кредит в размере ххх руб. на срок по хххг., под 20 % годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, на хххг. задолженность составляет ххх, из них: просроченный основной долг - ххх, просроченные проценты - ххх, неустойка - ххх. ххх заемщику направлялось Требование о добровольном погашении задолженности, расторжении кредитного договора, но долг не погашен. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от хххг., заключенный с Бадмаевым; взыскать с Бадмаева задолженность по кредитному договору по состоянию на хххг. в размере ххх.

Представитель истца ФИО1 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска; не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика (телефонограмма от хххг.).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суд не известил, не просил рассмотр...

...еть дело в его отсутствие; не ходатайствовал об отложении дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

По п. 4.3.4 заемщик обязан по требованию Кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения Заемщиком уведомления Кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 Договора.

Как видно из материалов дела, хххг. Банк заключил с Бадмаевым кредитный договор №, по которому предоставил кредит в размере ххх руб. под 20 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита; хххг. денежные средства зачислены на счет Бадмаева.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно выходил на счета просроченной задолженности, несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредита.

По состоянию на хххг. задолженность составляет ххх, из них: просроченный основной долг - ххх., просроченные проценты - ххх., неустойка - ххх.

хххг. Банк направил ответчику Требование досрочном возврате кредита и расторжении договора, но до настоящего времени задолженность ответчиком Банку не погашена.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил существенные условия договора – не производит ежемесячное погашение кредита, уплату ежемесячных процентов за пользование кредитом (п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора). Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита и процентов, однако, до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено, на хххг. задолженность ответчика составляет ххх.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора № от хххг., заключенного с Бадмаевым, взыскании с него задолженности по кредиту в размере ххх суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; возражения и доказательства, подтверждающие возражения, в суд не представил.

Поэтому суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов дела и доказательств, представленных в их обоснование.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены в размере ххх, государственная пошлина от указанной суммы – ххх.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в указанном размере (платежное поручение № от хххг.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере ххх.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № к Бадмаеву И. С. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Кредитный договор № от хххг., заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с Бадмаевым И. С., - расторгнуть.

Взыскать с Бадмаева И. С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № задолженность по кредитному договору № от хххг. по состоянию на хххг. в размере ххх; расходы, понесенные банком на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере ххх, всего ххх.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать в Элистинский городской суд заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 мая 2015 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киселевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес>

<адрес> Абдулхаликовой А.А.,

защитника: адвоката адвокатской конторы <адрес> Цыгановой О.М.,

представившей удостоверение № и ордер № от 18.05.2015,

защитника: адвоката адвокатской конторы <адрес>

Фастенко Т.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от 28.04.2015,

защитника: адвоката адвокатской конторы <адрес>

Казимагомедовой С.М.,

представившей удостоверение № и ордер № от 28.04.2015,

представителя потерпевшего ООО «Хастор» А

представителя потерпевшего ООО «М.видео Менеджмент» Б

при секретаре Павловской А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Дорджиева Ч.Г., <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 1 УК РФ,

Убушаева С.Х., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дорджиев Ч.Г., Убушаев С.Х. и Бадмаев И.С., уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, дата обезличена в период с часов минут по часов минут находились в помещение салона сотовой связи « », принадлежащего ООО « », на первом этаже ТРЦ « », расположенном по адресу:, где в силу возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, вступили в предварительный сговор с целью тайного хищения сотового телефона марки « », в рамках сговора составив план совершения пре...

...ступления и распределив между собой роли.

С целью осуществления своего умысла, в соответствии с планом и распределением ролей, Дорджиев Ч.Г., Убушаев С.Х. и Бадмаев И.С. подошли к прилавку, где находился телефон марки « » и, прикрывая друг друга и отвлекая продавца, при помощи принесенной с собой отвертки открутили заднюю крышку телефона от антикражного кабеля, оставили крышку на месте и тайно похитили телефон. Убушаев С.Х., в соответствии со сговором и распределением ролей, положил похищенный телефон в карман и совместно с Дорджиевым Ч.Г. и Бадмаевым И.С. вышли из магазина.

Таким образом, тайно похитив телефон марки « », принадлежащий ООО « », стоимостью рублей копейки, Дорджиев Ч.Г., Убушаев С.Х. и Бадмаев И.С. получили реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и скрылись с места происшествия, чем причинили ООО « », материальный ущерб на сумму копейки.

Дорджиев Ч.Г. в период с часов минут до часов, находясь в помещение магазина ООО «М. », на третьем этаже ТЦ « », расположенном по адресу: площадь, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, ноутбука « », убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к прилавку в помещении ООО « », отключил от зарядного устройства и тайно похитил ноутбук « », стоимостью рублей.

Таким образом, тайно похитив ноутбук « », принадлежащий ООО «М. Видео Менеджмент», Дорджиев Ч.Г. спрятал его под одежду и покинул помещение магазина и скрылся с места происшествия, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «М » материальный ущерб на сумму рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Дорджиевым Ч.Г. и Убушаевым С.Х. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство было поддержано ими и их защитниками в подготовительной части судебного заседания. Представители потерпевших согласились на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель также согласился на рассмотрение дела в порядке особого производства.

После оглашения обвинительного заключения подсудимые пояснили, что обвинение им понятно, они полностью согласны с ним, все обстоятельства в обвинительном заключении изложены верно, они поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Поскольку подсудимые обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признали полностью и добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного следствия после проведения предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, представителей потерпевших и защитников на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Действия Дорджиева Ч.Г. и Убушаева С.Г. в отношении имущества ООО « » суд квалифицирует по ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Дорджиева Ч.Г. в отношении имущества ООО « » суд квалифицирует по ст.158 ч. 1 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия исследованными доказательствами по делу в полном объеме.

Суд при назначении наказания принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей.

Дорджиев Ч.Г. судим, на учете в ГУЗ ОКПБ и ОНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Дорджиеву Ч.Г. суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому из эпизодов, а также возмещение причиненного ущерба.

Убушаев С.Х. на момент совершения преступления не судим, на учете в ГУЗ ОКПБ и ОНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Убушаеву С.Х. суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах суд назначает наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, суд при назначении подсудимому наказания применяет п.7 ст. 316 УПК РФ, согласно которому назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Совокупность изложенного приводит суд к выводу, что исправление подсудимых Дорджиева Ч.Г. и Убушаева С.Х., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможны без изоляции их от общества, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от дата обезличена осужденные к наказаниям, не связанным с лишением свободы, подлежат освобождению от наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дорджиева Ч.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ 1 год лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 1 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года и в исполнение не приводить, если осужденный в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления и примерным поведением докажет свое исправление.

Признать Убушаева С.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» и назначить ему наказание 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год и в исполнение не приводить, если осужденный в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления и примерным поведением докажет свое исправление.

Контроль за отбытием наказания осужденными Дорджиевым Ч.Г. и Убушаевым С.Х. возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства.

Обязать осужденных Дорджиева Ч.Г. и Убушаева С.Х. не менять места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц, в установленный инспекцией день, являться в указанную инспекцию для регистрации, после 22 часов не посещать места массового отдыха граждан – кинотеатры, танцплощадки, дискотеки, рестораны, кафе, казино.

Меру пресечения Дорджиева Ч.Г. и Убушаева С.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

С вещественных доказательств по делу: автомобиля марки регион, белого цвета, возвращенного Бадмаеву И.С.; задней крышки, наушников, зарядного устройства, коробки, документов на пяти листах на похищенный телефон марки « ", возвращенных представителю потерпевшего А., снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Вещественные доказательства: копию справки о закупке товара ООО « т» № на дата обезличена на одном листе, копию товарной накладной, копию справки о закупке товара ООО « » на дата обезличена на двух листах, копию товарной накладной на одном листе, копию протокола № собрания учредителей ООО « », на одном листе, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО « » на одном листе, копию свидетельства о постановке на учет ООО « » в налоговый орган по месту нахождения на территории РФ, на одном листе, копию устава ООО « » на трех листах, копия договора аренды ООО » на трех листах, R диск с материалами видео наблюдения в количестве двух штук – хранить при уголовного деле в течении всего срока хранения последнего.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Дорджиева Ч.Г. и Убушаева С.Х. от назначенного наказания и на основании п. 12 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с Дорджиева Ч.Г. и Убушаева С.Х. судимость по данному приговору.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные имеют право знакомиться с материалами дела.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: Ю.А. Киселева

Дело № 2-15/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года пос. Большой Царын

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,

при секретаре Бонеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москуева А. Д. к Бадмаеву И. С. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Москуев А.Д. обратился в суд с иском к Бадмаеву И.С. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому Бадмаев И.С. взял у него в долг деньги в сумме 100000 рублей сроком на один месяц под 15 % ежемесячно. В подтверждение получения указанной суммы денег, а также условий соглашения между ними был составлен договор займа. В установленный договором срок ответчик добровольно не возвратил ему сумму основного долга и процентов по ним. В связи с чем, полагает, что в силу ст. 809 ГК РФ он имеет право на получение с заемщика процентов за время пользования займом. Просит суд взыскать в свою пользу с Бадмаева И.С. сумму основного долга в размере 100000 рублей, сумму процентов в размере 55000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей.

Истец Москуев А.Д. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик добровольно принял на себя обязательства выплатить ему деньги с процентами из расчета 15 % в месяц до дня возврата суммы займа. Размер процентов за пользование займом и порядок его уплаты предусмотрен договором займа, а потому ...

...в его пользу просит взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы на общую сумму 159300 рублей.

Ответчик Бадмаев И.С. в судебном заседании иск признал полностью и пояснил, что задолженность связана с отсутствием у него денежных средств.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования Москуева А.Д. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что ответчик Бадмаев И.С. взял ДД.ММ.ГГГГ у истца Москуева А.Д. деньги в сумме 100000 рублей под 15 % в месяц сроком на 1 месяц.

В судебном заседании установлено, что ответчик до настоящего времени сумму основного долга истцу не возвратил, свои обязательства в этой части до настоящего времени не исполнил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 100000 рублей является законным, обоснованным и подлежит безусловному удовлетворению.

Доводы истца о взыскании с ответчика процентов, установленных за пользование заемными средствами также заслуживают внимания и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из договора займа ответчик Бадмаев И.С. взял ДД.ММ.ГГГГ у истца Москуева А.Д. деньги в сумме 100000 рублей сроком на 1 месяц. Процентная ставка за пользование займом составляет 15 % в месяц. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, самим договором займа, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, были предусмотрены размер процентов за пользование займом и порядок их уплаты, которые подлежат уплате должником в полном объеме.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 23 дня). Следовательно, сумма указанных процентов за данный период составляет 55000 рублей, из расчета: 100000 рублей (сумма основного долга) х 15 % (размер ежемесячных процентов) х 3 месяца 23 дня, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что Москуевым А.Д. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4300 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего 159300 рублей (100000 (сумма основного долга) + 55000 (проценты за пользование займом) + 4300 (расходы по оплате государственной пошлины).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Москуева А. Д. к Бадмаеву И. С. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Бадмаева И. С. в пользу Москуева А. Д. сумму основного долга в размере 100000 рублей, проценты за пользование займом в размере 55000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300 рублей, а всего 159300 (сто пятьдесят девять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой Царын Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий Б.Л. Ботаев

Дело № 2-206/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года пос. Большой Царын

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чумакова Ю.А.,

при секретаре Сисакет С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Калмыцкого отделения № к Бадмаеву И. С. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Калмыцкого отделения № (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Бадмаеву И.С. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в последующем реорганизованном в ПАО «Сбербанк России») и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям этого договора ОАО «Сбербанк России» обязалось выдать ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых. В свою очередь Бадмаев И.С. обязался своевременно производить ежемесячные платежи по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом. Нормами кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,<данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Во исполнение условий указанного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб. Однако принятые на себя обязательства Бадмаев И.С. не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, банк обратился к нему с требованием о досрочном погашении кредита, на которое ответчик не отреагировал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб. 66 коп.,...

... которая по настоящее время не погашена. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Бадмаевым И.С., и взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по этому кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 66 коп., в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> руб. 82 коп., просроченные проценты <данные изъяты> руб. 34 коп., срочные проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> руб. 88 коп., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб. 28 коп., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 85 коп.

Представитель истца по доверенности Лиджиев Э.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Бадмаев И.С. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы, считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст. 309 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и Бадмаевым И.С. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под <данные изъяты> % годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В силу пункта 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,<данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив Бадмаеву И.С. кредит на сумму <данные изъяты> руб. Заемщик же нарушил условия кредитного договора, так как неоднократно производил погашение кредита с просрочкой и не в полном объеме. На основании годового Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» изменило организационно-правовую форму с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бадмаева И.С. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 66 коп., в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> руб. 82 коп., просроченные проценты <данные изъяты> руб. 34 коп., срочные проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> руб. 88 коп., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб. 28 коп., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение обязательств заемщиком в указанный в договоре срок, требование истца о взыскании указанной задолженности с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Бадмаевым И.С., суд руководствуется п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Заемщиком Бадмаевым И.С. были допущены нарушения обязательств по погашению кредита (внесение платежей по погашению кредита несвоевременно и не в полном объеме), которые признаются судом существенными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, при подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 85 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Калмыцкого отделения № к Бадмаеву И. С. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Калмыцкого отделения № и Бадмаевым И. С..

Взыскать с Бадмаева И. С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Калмыцкого отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченного основного долга <данные изъяты> руб. 82 коп., просроченных процентов <данные изъяты> руб. 34 коп., срочных процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> руб. 88 коп., неустойки за просроченный основной долг <данные изъяты> руб. 28 коп., неустойки за просроченные проценты <данные изъяты> руб. 34 коп., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 85 коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 51 (пятьдесят одна) копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой Царын Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий Ю.А. Чумаков

Копия верна:

Судья Ю.А. Чумаков

Дело № 2-140/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2017 года поселок Большой Царын

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Каюмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Супчикова А. В. к Бадмаеву И. С. о взыскании долга и процентов по договору займа,

у с т а н о в и л:

Супчиков А.В. обратился в суд с иском к Бадмаеву И.С. о взыскании долга и процентов по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому Бадмаев И.С. взял у него в долг деньги в сумме 80000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключен без выплаты процентов на сумму займа. Вместе с тем, в случае просрочки возврата займа заемщик обязался выплатить ему проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В подтверждение получения указанной суммы денежных средств, а также условий займа между сторонами был составлен договор займа, удостоверенный нотариусом. Между тем, свои обязательства по договору займа Бадмаев И.С. добровольно не исполняет, в оговоренный срок деньги не возвратил, на неоднократные требования уплатить сумму основного долга не реагирует. В связи с чем, полагает, что в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имеет право на получение с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10195 руб. 29 коп.. Просит суд взыскать в свою пользу с Бадмаева И.С. по д...

...оговору займа основной долг в размере 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 10195 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2905 руб. 86 коп.

Истец Супчиков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчику Бадмаеву И.С., судебные извещения направлены по последнему известному месту жительства, настоящее его место пребывания суду не известно.

На основании ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы, считает исковые требования Супчикова А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела видно, что по договору займа, состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ, Бадмаев И.С. взял у Супчикова А.В. деньги в долг в сумме 80000 рублей, со сроком их возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ответчик до настоящего времени основной долг истцу не возвратил, свои обязательства в этой части в полной мере не исполнил.

При таких обстоятельствах, требование Супчикова А.В. о взыскании с Бадмаева И.С. суммы займа в размере 80000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов, установленных за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, также заслуживают внимания, несмотря на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Супчиковым А.В. и Бадмаевым И.С. заключен без выплаты процентов на сумму займа, в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Эта же статья, в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ (действовавшего с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года) гласила, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в следующем размере:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по существующим в месте жительства кредитора опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц;

с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - по ключевой ставкой Банка России.

По месту проживания истца Супчикова А.В., т.е. в Южном федеральном округе (далее - ЮФО), Банком России опубликованы следующие средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц: с ДД.ММ.ГГГГ - 9,17; с ДД.ММ.ГГГГ - 9,11; с ДД.ММ.ГГГГ - 6,93; с ДД.ММ.ГГГГ - 7,53; с ДД.ММ.ГГГГ - 8,73; с ДД.ММ.ГГГГ - 8,45; с ДД.ММ.ГГГГ - 7,77; с ДД.ММ.ГГГГ - 7,45; с ДД.ММ.ГГГГ - 7,81; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,01.

Поскольку в редакции статьи 395 ГК РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ прямо указывалось на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, следовательно, порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковским правилам, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней, соответственно).

В связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ складывается из следующего расчета:

80000 рублей (сумма основного долга) х 9,17 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по ЮФО) : 365 (количество дней в году) х 13 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 261 руб. 28 коп.;

80000 рублей х 9,11 % : 365 (количество дней в году) х 28 (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) = 559 руб. 08 коп.;

80000 рублей х 6,93 % : 365 (количество дней в году) х 17 (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) = 258 руб. 21 коп.;

80000 рублей х 6,93 % : 366 (количество дней в году) х 24 (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) = 363 руб. 54 коп.;

80000 рублей х 7,53 % : 366 (количество дней в году) х 25 (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) = 411 руб. 48 коп.;

80000 рублей х 8,73 % : 366 (количество дней в году) х 27 (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) = 515 руб. 21 коп.;

80000 рублей х 8,45 % : 366 (количество дней в году) х 29 (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) = 535 руб. 63 коп.;

80000 рублей х 7,77 % : 366 (количество дней в году) х 34 (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) = 577 руб. 44 коп.;

80000 рублей х 7,45 % : 366 (количество дней в году) х 28 (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) = 455 руб. 96 коп.;

80000 рублей х 7,81 % : 366 (количество дней в году) х 29 (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) = 495 руб. 06 коп.;

80000 рублей х 7,01 % : 366 (количество дней в году) х 17 (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) = 260 руб. 48 коп.

Размеры ключевых ставок Банка России (% годовых) составляют: с ДД.ММ.ГГГГ – 10,5, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,0.

80000 рублей х 10,5 % (ключевая ставка Банка России) : 366 (количество дней в году) х 49 (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) = 1124 руб. 59 коп.;

80000 рублей х 10,0 % : 366 (количество дней в году) х 104 (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) = 2273 руб. 22 коп.;

80000 рублей х 10,0 % : 365 (количество дней в году) х 96 (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) = 2104 руб. 11 коп.

Учитывая перечисленные нормы закона и приведенные расчеты, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с Бадмаева И.С. в пользу Супчикова А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме и составляет 10195 руб. 29 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления Супчиковым А.В. уплачена государственная пошлина в размере 2905 руб. 86 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, суд, в силу указанной нормы гражданского процессуального закона, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Супчикова А. В. к Бадмаеву И. С. о взыскании долга и процентов по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Бадмаева И. С. в пользу Супчикова А. В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10195 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2905 руб. 86 коп., а всего 93101 (девяносто три тысячи сто один) рубль 15 (пятнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой Царын Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий В.С. Бамбышев