Бадмаев Санан Иванович

судья Санджиева С.А. № 22-326/2024

г. Элиста 15 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,

судей - Кикенова Д.В. и Саранова В.С.,

при секретаре - Базыровой Е.Н.,

с участием: прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры РК Семёнова А.О.,

осужденного Бадмаева С.И. и его защитника - адвоката Горипова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бадмаева С.И. на приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2024 года, которым

Бадмаев С.И., родившийся ***, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осужденного Бадмаева С.И. и его защитника - адвоката Горипова М.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Семёнова А.О., полагавшего оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Согласно приговору Бадмаев С.И. признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлёкшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 3 декабря 2023 года примерно в 7 часов 50 минут Бадмаев С.И. в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома ****, осознавая, что управляет источником повышенной опасности, и что от его действий возможно наступление общественно опасных последствий, ...

Показать ещё

...проявляя преступную небрежность, нарушая Правила дорожного движения РФ, сел за управление технически исправным автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, включил заднюю передачу и во время совершения манёвра допустил наезд на С. А.Н.

Вследствие наезда С.А.Н. получил телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, от которых он в последующем скончался в БУ РК «***».

В судебном заседании подсудимый Бадмаев С.И. вину в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривая фактических обстоятельств дела, за исключением его нахождения в состоянии опьянения, пояснил, что 3 декабря 2023 года примерно в 7 часов 30 минут на автомобиле «***» он приехал к С., где также находился ещё и М. В ходе разговора они решили употребить спиртные напитки и поехать в магазин, на тот момент он не находился в состоянии алкогольного опьянения. М сел на переднее пассажирское кресло, а С. должен был расположиться на заднем сидении. Поскольку он подумал, что все расселись по местам, то начал сдавать на автомобиле задним ходом и почувствовал, что что - то переехал. Обойдя автомобиль, он увидел лежащего на земле С., которого они отвезли вместе с М. и встретившимся по пути следования М. в районную больницу. Прибыв домой, он стал употреблять спиртные напитки в присутствии М. и М., а впоследствии узнал, что С. скончался от полученных травм.

В апелляционной жалобе осужденный Бадмаев С.И. выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости, просит назначить минимальное наказание с применением положений ст. 15 и 64 УК РФ. Указывает, что вину он признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления, возместил ущерб, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, оказал медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после наезда, положительно характеризуется по месту жительства. Отмечает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы нарушает принцип справедливости, поскольку является чрезмерно суровым и не соответствует целям исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горский А.С., не согласившись с доводами жалобы, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Вывод суда о виновности Бадмаева в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно и всесторонне, с соблюдением положений глав 35 - 39 УПК РФ, на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре дан обстоятельный анализ исследованным доказательствам, как подтверждающих выводы суда, так и противоречащих им. Они проверены и оценены судом исходя из порядка, установленного ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

На их основании судом в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства и вина осужденного Бадмаева в совершённом противоправном деянии.

Вина осужденного Бадмаева в совершённом преступлении никем из участников процесса, в том числе и им самим, не оспаривается и достоверно установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, признательных показаний осужденного на предварительном следствии, подтверждённых в судебном заседании, согласно которым он подробно пояснил об обстоятельствах преступного деяния, согласующихся с ними показаний потерпевшей Н.С.Н., свидетелей М.М.В., М.Ю.М., М.А.А. и К.Ю.Н., показаний свидетелей Б.И.Н., Э.О.Э., Ж.Г.Н. и М.В.Д., оглашённых в судебном заседании, протоколов осмотра места происшествия от 3 декабря 2023 года с фототаблицей, осмотра предметов от 4 декабря 2023 года, 12 января 2024 года с фототаблицами, явки с повинной Бадмаева С.И. от 3 декабря 2023 года и проверки показаний на месте от 4 декабря 2023 года с фототаблицей, заключениями автотехнической судебной экспертизы № 19 от 15 января 2024 года, судебной трасологической экспертизы № 66 от 19 декабри 2023 года, судебно - медицинской экспертизы № 20/535 от 12 марта 2024 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 120 от 3 декабря 2023 года, копией справки о результатах химико - токсикологических исследований № 1556 от 12 декабря 2023 года, а также иными доказательствами, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт нахождения Бадмаева в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно - транспортного происшествия подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 120 от 3 декабря 2023 года и справкой о результатах химико - токсикологических исследований № 1556 от 12 декабря 2023 года, установившими наличие алкоголя в биологических материалах осужденного, показаниями потерпевшей Н.С.Н., свидетеля Х.Э.Э., а также показаниями Бадмаева С.И., данными в качестве подозреваемого.

Судом обоснованно отвергнуты показания свидетелей М.А.А., М.Ю.М. и Т.Т.Н. об употреблении спиртных напитков подсудимым после возвращения домой из медицинского учреждения, как неопровергающие факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно - транспортного происшествия, поскольку указанные лица увидели его после произошедших событий.

Тщательно проанализировав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Бадмаева в совершённом деянии и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о необходимости изменения приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учёл обстоятельства и характер совершённого Бадмаевым деяния, отнесённого к категории тяжких преступлений, и обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом установлено, что осужденный Бадмаев признал вину частично, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал медицинскую и иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не судим, принял меры к заглаживанию вреда путём принесения извинений потерпевшей и оказания материальной помощи, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Данные обстоятельства с соблюдением положений ст. 61 УК РФ были признаны судом смягчающими наказание.

При назначении наказания судом учтён возраст осужденного, состояние его здоровья, постоянное место жительства, а также то, что он женат, официально не трудоустроен, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в силу ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Судебная коллегия также соглашается с данными выводами суда, а потому ходатайства об этом, отражённые в жалобе осужденного удовлетворению не подлежат.

Следовательно, наказание, назначенное Бадмаеву по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, соответствует санкции указанной нормы уголовного закона, пропорционально содеянному, отвечает целям уголовного наказания и является справедливым.

В суде апелляционной инстанции Бадмаев полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, признался в том, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ признать Бадмаеву в качестве смягчающего наказание обстоятельства -признание осужденным вины.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, в том числе обстоятельства, установленные судом в приговоре, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, судебная коллегия находит, что осужденному Бадмаеву назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией инкриминируемой статьи, в связи с чем назначенное наказание, с учётом нового смягчающего обстоятельства - признания вины, вопреки доводам апелляционной жалобы, признаётся справедливым и не подлежащим снижению.

Нельзя не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости применения к Бадмаеву дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в максимальном размере, поскольку им были грубо нарушены Правила дорожного движения РФ, с использованием транспортного средства - источника повышенной опасности, что повлекло тяжкие последствия в виде смерти человека.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им деяния, данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исходя из целей уголовного наказания и конкретных обстоятельств дела, суд пришёл к верному выводу о том, что исправление Бадмаева возможно только в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения Бадмаеву судом правильно определён в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований полагать, что суд не учёл какие - либо сведения о личности Бадмаева или обстоятельства содеянного им, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, а потому приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2024 года в отношении Бадмаева С.И. изменить:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание осужденным вины.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.Г. Андреев

судьи Д.В. Кикенов

В.С. Саранов

Свернуть