Бадмаев Владимир Бальжинович

Апелляционное определение

г. Улан-Удэ 15 марта 2012 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадмаева В.Б. к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия Высоцкой Н.Ф. на заочное решение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11 января 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия в пользу Бадмаева В.Б. ....,

установил:

Бадмаев В.Б. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия невыплаченной доплаты к пенсии за 2009 г. в размере ...., установленной законом Республики Бурятия от 27 июля 2006 г. №1728-III «О ежемесячной доплате к пенсии руководителям сельскохозяйственных организаций» и выплачиваемой ему ежемесячно в размере 1200 руб.

Мировым судьей по требованиям Бадмаева В.Б. вынесено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что мировой судья принял решение по требованию, заявленному к ненадлежащему ответчику. Кроме того, заявитель считает, что мировым судьей сделаны выводы о правомерности требований истца без исследования фактических обстоятельств дела и без проверки вопроса о праве истца на получение доплаты. Такж...

...е полагает, что спор по настоящему делу вытекает из публичных правоотношений, подлежал рассмотрению по правилам ст. 245 ГПК РФ и поэтому не подсуден мировому судье.

В судебном заседании представитель ответчика Высоцкая Н.Ф. апелляционную жалобу поддержала и суду пояснила, что в 2009 г. Бадмаеву В.Б. Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия не производилась доплата к пенсии, так как именно в этот период был отменен ранее действовавший Порядок предоставления из республиканского бюджета средств на финансирование расходов на ежемесячную доплату к пенсии руководителям сельскохозяйственных организаций и не был принят новый. В отсутствие указанного Порядка министерство сельского хозяйства не вправе было производить доплаты к пенсиям руководителям сельскохозяйственных организаций, несмотря на выделение соответствующих денежных средств из бюджета. В настоящее время Министерство производит доплаты к пенсии

руководителям сельскохозяйственных организаций за текущий период, но денежные средства для осуществления доплат, не выплаченных в 2009 г., у ответчика отсутствуют. Также заявила ходатайство о применении судом апелляционной инстанции к требованиям Бадмаева В.Б. трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, полагая, что спор, за разрешением которого Бадмаев обратился с иском в суд, вытекает из трудовых правоотношений. Поэтому просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе Бадмаеву В.Б. в иске.

Истец Бадмаев В.Б. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. С ходатайством о применении срока исковой давности Бадмаев В.Б. не согласился, сославшись на то, что он и другие пенсионеры неоднократно обращались в Комитет по аграрным вопросам при Народном Хурале Республике Бурятия, где им было обещано, что доплаты к пенсии будут произведены, поэтому они и не обращались в суд.

Представитель Министерства финансов Республики Бурятия, привлеченного судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явился. В судебном заседании по делу, состоявшемся 05 марта 2012 г., представитель третьего лица Шербаков Е.С. с доводами жалобы не согласился, представив письменные возражения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Как видно из дела, не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора мировым судьей и подтверждается сведениями из дополнительно представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции списка получателей ежемесячной доплаты к пенсии руководителям сельскохозяйственных организаций, истец Бадмаев В.Б. с 2006 г. являлся получателем вышеназванной доплаты, установленной законом Республики Бурятия от 27 июля 2006 г. №1728-III «О ежемесячной доплате к пенсии руководителям сельскохозяйственных организаций», в размере 1200 руб. ежемесячно.

В суде первой инстанции ответчиком не оспаривался и не оспаривается в апелляционной жалобе тот факт, что выплату указанной доплаты (за исключением периода за 2009 г.) Бадмаеву В.Б. производило и в настоящее время производит Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия.

Также из дела усматривается, что в 2009 г. выплата доплаты истцу была прекращена ответчиком в связи с отсутствием принятого в соответствии со ст. 4 названного Закона РБ от 27 июля 2006 г. №1728-III нормативно-правового акта Правительства Республики Бурятия, регулирующего порядок финансирования расходов, предусмотренных Законом.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что Закон РБ от 27 июля 2006 г. №1728-III в спорный период не прекращал свое действие, мировой судья правомерно признал исковые требования Бадмаева В.Б. подлежащими удовлетворению, а также верно указал в принятом по делу решении на то, что факт отсутствия вышеназванного нормативно-правового акта сам по себе не является

достаточным основанием к лишению истца законного права на получение установленной ему доплаты. По приведенному мотиву суд отклоняет представленные ответчиком документы, связанные с отклонением в 2009 г. Прокуратурой РБ проекта Постановления Правительства РБ «Об утверждении Порядка предоставления из республиканского бюджета средств на финансирование расходов на ежемесячную доплату к пенсии руководителям сельскохозяйственных организаций».

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия не является надлежащим ответчиком по требованиям истца Бадмаева В.Б., безоснователен.

В соответствии с п. 3.8 Положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия, утвержденного Постановлением Правительства РБ от 29 октября 2007 г. №336, Министерство является исполнительным органом государственной власти РБ, осуществляющим функции главного распорядителя средств республиканского бюджета, предусмотренных на его содержание и возложенных на Министерство функций, в том числе функций по оказанию государственной поддержки сельскохозяйственному производству в Республике Бурятия.

В силу же ст. 15 Закона Республики Бурятия от 13 октября 2005 г. №1282-III «О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Республике Бурятия» к государственной поддержке сельского хозяйства относится также государственная поддержка кадрового обеспечения сельскохозяйственного производства, включающая в себя выплату ежемесячных доплат руководителям сельскохозяйственных организаций». Следовательно, ответственность по требованиям истца мировым судьей обоснованно возложена на Министерство сельского хозяйства и продовольствия РБ.

Доводы же представителя ответчика об отсутствии у Министерства финансовых возможностей произвести истцу присужденную решением мирового судьи доплату не имеют правового значения для вопроса о надлежащем ответчике по настоящему спору.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья не исследовал вопрос о праве истца на получение доплаты к пенсии, предусмотренной Законом РБ от 27 июля 2006 г. №1728-III, суд признает не влияющим на законность и обоснованность вынесенного решения, поскольку, как указано выше, это обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, равно как и факт выплаты истцу доплаты до 2009 г. и с 2010 г. по настоящее время.

Подлежит отклонению за необоснованностью и довод апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела мировым судьей с нарушением требований ст. 23 ГПК РФ, так как в связи с наличием спора о праве дело подлежало рассмотрению не в порядке ст. 245 ГПК РФ, а в порядке искового производства, а с учетом цены иска и требований ст. 23 ГПК РФ подсудно мировому судье.

Таким образом, решение мирового судьи является по существу правильным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Отвергая заявление представителя ответчика Высоцкой Н.Ф. о пропуске истцом срока исковой давности, установленного абз. 1 ст. 392 ТК РФ, суд исходит из того, что рассматриваемый спор возник не из трудовых правоотношений, не

является индивидуальным трудовым спором по смыслу ст. 381 ТК РФ и поэтому при его разрешении не подлежат применению положения приведенной нормы трудового законодательства о сроках обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района

г. Улан-Удэ от 11 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу

представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия Высоцкой Н.Ф. – без удовлетворения.

Судья З.В.Гурман