Бадмаев Юрий Михайлович

Дело №1-53/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г.Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Команджаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Саранговой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Гольдинова О.Э.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Список 1), наркотическое средство – каннабис (марихуана) запрещено к обороту на территории Российской Федерации.

В нарушение действующего законодательства Российской Федерации ФИО1 Ю.М. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 час. 40 мин. по 06 час. 15 мин., ФИО1, находясь на участке местности в 1 км. 550 м. юго-западнее от <адрес> Республики Калмыкия, осуществил сбор верхушечных частей и листьев дикорастущего растения конопля, которые с целью обеспечения сохранности поместил в имевшийся при себе мешок, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве <данные изъяты>., которое хранил до непосредст...

...венного обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в 06 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 час. 15 мин., он стал собирать листья дикорастущей конопли в мешок зеленого цвета, затем направился на проселочную дорогу, где увидел, что в его сторону едет автомашина, из которой вышли сотрудники полиции, изъявшим у него коноплю. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства он признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 103-105).

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере совокупностью следующих доказательств.

Протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок местности в 1 км. 550 м. юго-западнее от <адрес> Республики Калмыкия, где ФИО1 осуществил сбор дикорастущей конопли; обнаружены и изъяты: тряпичный мешок и вещество растительного происхождения (л.д. 5-9, 10-13).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний признал свою вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств (л.д. 14).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о том, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, упакованное в полимерный пакет, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Постоянная масса каннабиса (марихуаны) составила 1863,29 г. (л.д. 25-27).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы мочи и смывы с рук (л.д. 18-19).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о том, что на поверхности представленных на экспертизу марлевых тампонов со смывами с рук ФИО1 обнаружены следы тетрагидроканнабинола. Тетрагидроканнабинол является наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (л.д.32-33).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о том, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и значение совершаемых им действий и отдавать им отчет, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 в ходе обследования не обнаруживаются признаков синдрома зависимости от алкоголя и (или) наркотических средств. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.48-51).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления и показал место приобретения и хранения наркотического средства каннабис (марихуана) (л.д. 88-92).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как изложены в описательной части настоящего приговора.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Обстоятельствами дела установлено, что ФИО1, выполняя объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, умышленно, в нарушение действующего законодательства, без соответствующего разрешения приобрел листья дикорастущей конопли путем сбора и хранил их вначале на месте сбора, а затем при себе, то есть данная растительная масса находилась во владении подсудимого. В связи с этим приобретение является оконченным с момента перехода в фактическое владение ФИО1 наркотического средства.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, в тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, а также растения либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества. Незаконное хранение относится к длящимся преступлениям. Оконченным оно будет являться в момент пресечения. Действия ФИО1 по незаконному хранению наркотического средства были окончены в момент пресечения ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут.

С субъективной стороны совершенное общественно-опасное деяние характеризуется прямым умыслом, то есть ФИО1, заведомо зная о наркотикосодержащих свойствах дикорастущей конопли, без соответствующего разрешения, приобретая и храня наркотическое средство, осознавал общественную опасность своих действий по приобретению и хранению наркотического средства, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их совершить, при этом конечной целью его деяний являлось намерение употребить его лично.

Обсуждая вопрос о размере наркотического средства каннабиса (марихуаны), изъятой у ФИО1 в количестве 1863,29 г., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей настоящей статьи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» крупным размером каннабиса (марихуаны) признается вес свыше 100 г., но не более 100 кг.

С учетом изложенного, приобретенное подсудимым ФИО1 наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 1863,29 г. признается судом крупным размером, так как превышает утвержденные 100 г., но менее 100 кг.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного деяния, а также учитывая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о его вменяемости в момент совершения преступления.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1, содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, пенсионный возраст.

Вместе с тем оснований для признания указанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

По смыслу ст.ст. 2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости за совершенное им преступление может быть достигнуто с назначением ему наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, - при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, то есть ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, с учётом его личности и обстоятельств совершённого деяния, суд считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока исполнение следующей обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства содеянного, такие как степень реализации преступного намерения, вид умысла, цель совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1, а также для прекращения настоящего уголовного дела, не имеется.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст.52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

ФИО1 не заявлял суду отказ от защитника, и ему был назначен в качестве защитника адвокат Лаганской юридической консультации Республики Калмыкия.

За осуществление защиты подсудимого в период предварительного расследования адвокату ФИО4 на основании постановления органа следствия выплачено 11 943, 60 руб., за осуществление защиты подсудимого в судебном разбирательстве – 3950,40 руб. Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют 15 894 руб.

Принимая во внимание, что взыскание процессуальных издержек с ФИО1 может существенно отразиться на его материальном положении, а также тяжёлое материальное и имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным не взыскивать с него процессуальные издержки, возложив их на федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 следующую обязанность: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока возложить на Лаганский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>».

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, возложив их на федеральный бюджет.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Команджаев

Дело № 2-88/2016 г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2016 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Карсаева А.М.,

с участием истца Бадмаева Ю.М.,

представителя ответчика Лиджиевой Е.К.,

при секретаре Саранговой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадмаева Ю. М. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лаганском районе Республики Калмыкия о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы и назначении указанной пенсии,

установил:

Бадмаев Ю.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Лаганском районе Республики Калмыкия (далее – Пенсионный орган) о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы и назначении указанной пенсии, мотивируя следующим.

Он имеет общий трудовой стаж 27 лет 7 месяцев 18 дней, из которых 7 лет 4 месяца 15 дней проработал в тяжелых условиях труда, а именно маляром и прессовщиком-вулканизатором.

24 августа 2015 года он обратился в Пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, в связи с тяжелыми условиями труда.

Однако в этом ему было отказано, так он не предоставил документы, подтверждающие постоянную занятость в течение полного рабочего дня.

С данным решением истец не согласен, считает, что имеет право на назначение страховой пенсии по ст...

...арости на 2 года раньше установленного общего возраста.

На основании изложенного просит суд обязать Пенсионный орган включить период его работы в кооперативе «Лифо» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготный стаж и назначить ему страховую пенсию по старости с момента обращения в Пенсионный орган, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Бадмаев Ю.М. уточнил исковые требования и просил включить в специальный стаж периоды его работы в Каспийском машиностроительном заводе в должностях маляра и прессовщика-вулканизаторщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со 2 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, а также период работы в должности прессовщика-вулканизаторщика в кооперативе «Лифо» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему указанную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. При этом он поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что поскольку Каспийский машиностроительный завод ликвидирован, предъявить справку, уточняющий характер работы, не представляется возможным.

Представитель ответчика – Пенсионного органа Лиджиева Е.К. исковые требования Бадмаева Ю.М. не признала и пояснила, что правом на досрочную пенсию согласно Списку № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденному постановлением Кабинета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ №, пользуются лица, занятые полный рабочий день в должности маляра, прессовщика-вулканизаторщика. Истцом не представлены документы, подтверждающие его занятость в данных должностях полный рабочий день, в связи с чем, оснований для включения данных периодов работы в льготный стаж не имеется.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 7 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ год право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж 25 лет. В случае если они проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Постановлением Кабинета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ N10 утверждены Списки N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, время выполняющихся до ДД.ММ.ГГГГ работ, предусмотренных Списками № и 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и льготных размерах, утвержденными постановлением Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ №, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списками № и 2, утвержденными в 1991 году.

Разделом ХIV «Металлообработка» подразделом 6 «Производство окрасочных работ» Списка №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена должность - маляры, работавшие с эмалевыми красками, нитрокрасками, нитролаками и свинцовыми красками.

Разделом ХХХIII «Общие профессии» Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности и прессовщики-вулканизаторщики.

Как следует из решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав № от ДД.ММ.ГГГГ, Бадмаев Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Однако ему в этом было отказано, в связи с отсутствием требуемого льготного стажа. При этом комиссией установлено, что страховой стаж Бадмаева Ю.М. составляет 27 лет 7 месяцев 18 дней. Периоды работы в Каспийском машиностроительном заводе в должностях маляра и прессовщика-вулканизаторщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со 2 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, а также период работы в должности прессовщика-вулканизаторщика в кооперативе «Лифо» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были включены в специальный стаж, поскольку не представлено документов, подтверждающих работу в указанных должностях в течение полного рабочего дня.

Согласно трудовой книжке Бадмаев М.Ю. он в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Каспийском машиностроительном заводе в должности маляра, со 2 апреля по ДД.ММ.ГГГГ – в должности прессовщика-вулканизаторщика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – прессовщиком-вулканизаторщиком в кооперативе «Лифо».

Вышеуказанные периоды его работы в должностях маляра и прессовщика-вулканизаторщика также подтверждаются архивной справкой №б от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком.

Как установлено судом основанием отказа в назначении Бадмаеву М.Ю. досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда явилось отсутствие доказательств, подтверждающих его занятость в течение полного рабочего дня в указанных должностях, а следствие – отсутствие требуемого льготного стажа.

Вместе с тем, содержащиеся в справках №-б и №-б от ДД.ММ.ГГГГ, выданных архивным отделом администрации <адрес> муниципального образования РК, данные о заработной плате Бадмаева М.Ю. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со 2 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, позволяют суду сделать вывод о его занятости на вышеуказанных должностях в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени).

Кроме того, в силу ст. 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.

Свидетель Хасиков С.С. показал, что Бадмаев Ю.М. работал под его руководством в кооперативе «Лифо» с 1990 года по 1992 год в должности прессовщика-вулканизатора. После ликвидации кооператива они продолжили вместе работать в цеху «Лифо» Каспийского машиностроительного завода. Работали полный рабочий день с 8 до 17 часов. Также ему известно, что истец до кооператива «Лифо» работал в цехе № Каспийского машиностроительного завода в должности маляра. За тяжелые условия труда к их трудовым отпускам предоставляли дополнительные дни.

Свидетель Масеева Е.В. показала, что в период с 1990 года по 1992 год она работала вместе с Бадмаевым Ю.М. в кооперативе «Лифо» в должности прессовщика-вулканизатора. Работали полный рабочий день с 8 до 17 часов, заработная плата была сдельная. К положенному трудовому отпуску предоставляли дополнительные дни за тяжелые условия труда.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку их личной заинтересованности в результате рассмотрения дела суд не усматривает, их показания не противоречат материалам дела и пояснениям истца, следовательно, признаются достоверными и допустимыми доказательствами.

Анализ пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, а также представленных материалов, позволяет суду прийти к выводу о том, что истец в спорные периоды работал в тяжелых условиях труда полный рабочий день.

Таким образом, периоды работы Бадмаева Ю.М. в должностях маляра и прессовщика-вулканизатора в Каспийском машиностроительном заводе и в кооперативе «Лифо» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со 2 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в специальный стаж.

Учитывая вышеизложенное, специальный стаж Бадмаева Ю.М., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, составляет 7 лет 4 месяца 15 дней.

Так как Бадмаев Ю.М. проработал на работах с тяжелыми условиями труда не менее половины 12 лет 6 месяцев, и имеет страховой стаж более 25 лет, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации» страховая пенсия ему назначается с уменьшением возраста, то есть с 58 лет.

Согласно паспорту серии 8503 №, выданному Лаганским РОВД Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ Бадмаев Ю.М. родился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент обращения в Пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии ему было 58 лет.

При таких обстоятельствах, требование истца о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ода № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днём обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Из материалов пенсионного дела усматривается, что заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда подано Бадмаевым Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трудовая пенсия подлежит назначению с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бадмаева Ю. М. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Лаганском районе Республики Калмыкия о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы и назначении указанной пенсии – удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лаганском районе Республики Калмыкия включить в стаж работы Бадмаева Ю. М., дающей ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации», периоды его работы в Каспийском машиностроительном заводе в должностях маляра и прессовщика-вулканизаторщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со 2 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, а также период работы в должности прессовщика-вулканизаторщика в кооперативе «Лифо» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему досрочно страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий А.М. Карсаев