Бадмаев Зандан Янсанович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИБУРЯТИЯ

Судья Парпаева М.Ю.

Дело № 33-750

Поступило 11 января 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Нимаевой О.З. судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Гимадеевой О.Л.при секретаре Федоровой Ю.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадмаева З.Я. к ОАО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на заочное решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск Бадмаева З.Я. к ОАО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Бадмаева З.Я. ... рублей.

Принять отказ представителя истца Шашкова СВ. от поддержания иска к ОАО «Альфа Страхование» в части взыскания страхового возмещения в размере ... рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания в оставшейся части: компенсации морального вреда (... рублей), расходов на оплату услуг представителя (... рублей) - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в доход муниципального образования <...> ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения представителя истца,

установила:

Бадмаев З.С., обращаясь в суд с иском, просил взыскать в его пользу с ответчика ОАО «Альфа Страхование» денежные средства : ... руб. -стоимость ремонта, ... руб. -компенсацию морального вреда, а также судебные расходы, включая ... руб.за услуги представителя, ... руб....

...за производство оценки и ... руб. за услуги нотариуса, а также штраф в размере ... % от суммы удовлетворенных требований.

Иск мотивировал тем, что ... на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки <...> и автомобиля марки <...> под управлением ФИО5Виновным в ДТП признан второй водитель. Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком, куда он обратился ... с заявлением на выплату страхового возмещения в общем размере ... руб. (оценка стоимости устранения дефектов автомобиля в сумме ... руб. и ... рублей за производство экспертизы). Ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил.

В ходе рассмотрения дел истцом требования были уточнены. Просил принять отказ в части от исковых требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме. Полагал необходимым взыскать судебные расходы, компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и пренебрежении правами Бадмаева, а также штраф в виде ... % от размера страхового возмещения, не выплаченного в добровольном порядке. Указал, что заявление о производстве выплаты поступило страховщику ..., и страховое возмещение должно было быть выплачено ... ... он направил ответчику претензию (получена ...), и «крайний срок» исполнения требования истек ... Вместе с тем страховое возмещение поступило только .... то есть после подачи иска в суд. Считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика.

Истец Бадмаев З.Я. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Шашков поддержал иск.

Представитель страховой компании в суд не явился. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что страховая выплата истцу в размере ... руб. произведена в добровольном порядке ... Учитывая категорию спора, просил заявленные расходы на оплату услуг представителя максимально снизить.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец в лице представителя Шашковой Е.В.

Указывает, что требования о взыскании штрафа должны быть удовлетворены в размере ... руб., поскольку страховое возмещение выплачено после возбуждения дела в суде, по истечении установленного законом срока. Размер штрафа в сумме ... руб., взысканный судом, считает несправедливым. Просит изменить решение суда.

В суд апелляционной инстанции истец Бадмаев З.Я. не явился, его представитель Шашков С.В. настаивает на доводах жалобы. Пояснил, что требования о взыскании страхового возмещения он не мог поддерживать в суде, т.к. к моменту принятия решения выплата была произведена. Однако, это обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от выплаты штрафа.

Представитель ОАО «Альфа Страхование» в суд не явился, извещен надлежаще, согласно полученной телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <...> и автомобиля марки <...> под управлением ФИО5

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков, когда он предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона о страховании в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Бадмаев З.Я. ... обратился к ответчику, у которого застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщиком оплата страхового возмещения в размере ... руб. произведена ..., уже после обращения истца в суд, через ... дня.

Разрешая спор по существу, районный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, ссылаясь на то, что представитель истца отказался от требования в части взыскания страхового возмещения, размер которого составляет ... рублей и взыскал штраф в размере ... рублей - ...% от присужденного размера компенсации морального вреда.

Истцом обжалуется решение в части взыскания штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно требованиям п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 63 вышеуказанного Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Следовательно, отказ истца от взыскания страхового возмещения, выплаченного страховщиком в ходе рассмотрения дела, не являлся основанием для освобождения ответчика от выплаты штрафа в установленном законом размере.

С выводом районного суда об исчислении размера штрафа, исходя из размера компенсации морального вреда, взысканного судом, в размере ... руб., коллегия согласиться не может, поскольку страховой случай наступил после ... (...).

Пунктом 6 ст. 16 Закона об ОСАГО установлены основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако такие доказательства ответчиком суду представлены не были.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет ... % от суммы страхового возмещения, т.е. ... руб.

При изложенных обстоятельствах коллегия соглашается с доводами жалобы и приходит к выводу о взыскании штрафа с ОАО «Альфа Страхование» в указанном размере. C ходатайством об уменьшении размера штрафа, о применении требований ст. 333 ГК РФ ответчик в суд не обращался.

Таким образом, коллегия соглашается с доводами жалобы и изменяет решение в части взыскания штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, коллегия

определила:

Заочное решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2015 года отменить в части взыскания штрафа в размере ... руб.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Бадмаева З.Я. штраф в размере ... руб.

В остальной части резолютивную часть решения суда оставить без изменения.

Председательствующий: О.З.Нимаева

Судьи коллегии: И.Ч.Гончикова

О.Л.Гимадеева

Гражданское дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

при секретаре Ухиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадмаева З. Я. к ОАО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 по вине последнего. Автогражданская ответственность истца была застрахована ответчиком (полис ОСАГО серии <данные изъяты>). Бадмаев ДД.ММ.ГГГГ подал страховщику заявление на выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> руб. (оценка стоимости устранения дефектов автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей за производство экспертизы). Ответчик свои обязательства по договору страхования (услугу) не исполнил. Со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, положения закона об ОСАГО, а также закона о защите прав потребителей и другие нормативные акты, истец просит взыскать в его пользу: <данные изъяты> руб. (стоимость ремонта) <данные изъяты> руб. (компенсацию морального вреда) + судебные расходы, а именно <данные изъяты> руб. (на представителя), <данные изъяты> руб. (за производство оценки) и <данные изъяты> руб. (услуги ...

...нотариуса); а также штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил требования. Просил принять отказ в части от исковых требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме. Полагал необходимым взыскать судебные расходы, компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и пренебрежении правами Бадмаева, а также штраф в виде <данные изъяты> от размера страхового возмещения, не выплаченного в добровольном порядке. Указал, что заявление о производстве выплаты поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, и страховое возмещение должно было быть выплачено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию (получена ДД.ММ.ГГГГ), и «крайний срок» исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем страховое возмещение поступило только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска в суд. Считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Надлежаще извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства истец Бадмаев в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленного о дне, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем по правилам ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В письменном отзыве представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» Гао А.Ю. указал, что страховая выплата Бадмаеву в размере <данные изъяты> руб. произведена в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением о страховой выплате к страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что истец злоупотребляет правом, скрывая факт возмещения вреда в полном объеме, и «желает обогатиться за счет страховой компании». Кроме того, со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что не согласен с возмещением расходов на оплату услуг представителя. Основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, полагал, что заявленные расходы на оплату услуг представителя «подлежат максимальному снижению».

По итогам судебного разбирательства суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Как следует из содержания п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон о страховании) страховой случай есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 закона о страховании размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).

Статья 14.1 закона о страховании предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков, когда он предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона о страховании в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 по вине последнего. Автогражданская ответственность истца была застрахована ответчиком.

Истец Бадмаев предусмотренные законом и договором обязанности потерпевшего в результате ДТП выполнил, ДД.ММ.ГГГГ обратившись к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 14), в котором просил оплатить стоимость ремонта в размере <данные изъяты> руб. и оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Заявление страховой компанией получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Установленный законом 20-дневный срок соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из платежного поручения, страховщик выплатил пострадавшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. только ДД.ММ.ГГГГ (не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает Бадмаев, и не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает представитель ответчика Гао).

Таким образом, ответчик свои обязанности исполнил не надлежащим образом, выплатив страховое возмещение с просрочкой на <данные изъяты> дня.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По приведенным основаниям подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. С учетом характера и степени нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда (<данные изъяты> рублей) завышенным, не соразмерным последствиям нарушения обязательства и снижает его до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей).

В силу п. 5 ст. 12 последнего закона ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда и компенсации морального вреда.

В суде представитель истца по доверенности ФИО4 отказался от требования в части взыскания страхового возмещения, размер которого составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Последствия отказа от иска ему известны. Отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд его принимает, и производство по делу в данной части прекращает.

Принимая во внимание, что в соответствии с законом размер штрафа зависит от «суммы, присужденной судом в пользу потребителя», следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> от присужденного размера компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора возмездного оказания юридических услуг №д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) Бадмаев (заказчик) оплатил ООО «Автозащита» (представителю) <данные изъяты> рублей (квитанция на л.д. 4). Предметом договора является изучение представленных документов, подготовка иска в суд и представительство интересов заказчика в суде первой инстанции «вне зависимости от количества судебных заседаний» (п. 1.1 договора).

Представитель истца участвовал в одном (ДД.ММ.ГГГГ) из трех судебных заседании, включая собеседование, а также подготовил и подал иск в суд.

С учетом объема выполненной работы, сложности и категории дела, а также требований разумности, суд полагает взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Обоснованными также являются расходы на удостоверение доверенности представителей (квитанция нотариуса на л.д. 4).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит: <данные изъяты> (компенсация морального вреда) <данные изъяты> (штраф) <данные изъяты> (расходы на представителя) <данные изъяты> (услуги нотариуса за удостоверение доверенности представителей) <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Бадмаева З.Я. к ОАО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Бадмаева З. Я. <данные изъяты> рублей.

Принять отказ представителя истца ФИО4 от подержания иска к ОАО «Альфа Страхование» в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания в оставшейся части: компенсации морального вреда (<данные изъяты> рублей), расходов на оплату услуг представителя (<данные изъяты> рублей) – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в доход муниципального образования «<адрес>» <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Мухоршибирский районный суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Ю.Парпаева

Копия верна: судья М.Парпаева

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая2016 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

при секретаре Ухиновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадмаева З.сановича к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя (взыскании неустойки),

УСТАНОВИЛ:

Бадмаев З.Я. в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, обосновывая требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 (по вине последнего).Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Бадмаев З.Я. ДД.ММ.ГГГГ подал страховщику заявление на выплату страхового возмещения. Решением <данные изъяты> суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены, однако страховое возмещение выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком нарушен срок выплаты, в связи с чем возникла ответственность в виде неустойки. Соответствующая претензия направлена страховщику ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ не получен. Просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. (за <данные изъяты> дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от страховой суммы <данные изъяты> руб.) Кроме того, взыскать судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворен...

...ных требований.

Истец Бадмаев З.Я. повестку, направленную ему по адресу, указанному в иске, не получил («отсутствие адресата»).

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Позицию по делу поддержала. В иске просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.В отзыве на искуказала, что требование о взыскании неустойки заявлено незаконно, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены. Кроме того, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагала размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, поскольку дело рассматриваемой категории «не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относится к сложным и нетиповым». Просила в удовлетворении иска отказать.

По итогам судебного разбирательства суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона о страховании, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда (абзац 2 указанной нормы).

Как следует из материалов дела, заочным решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Бадмаева З.Я. взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.) и <данные изъяты> рублей(компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за нотариальное удостоверение доверенности).

Судебными актами установлено, что Бадмаев (истец) обязанности потерпевшего в связи со страховым случаем, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, исполнил, а страховщик (ответчик), в нарушение установленного законом о страховании 20-дневного срока, получив претензию страхователя ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. выплатил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой <данные изъяты> дня.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки страховщик не отреагировал.

По приведенным обстоятельствам требование истца о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты является обоснованным.

Расчет неустойки истцом произведен неправильно. Размер неустойки составляет: <данные изъяты> руб.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из содержания п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когдаподлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» высказал правовую позицию, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Вместе с тем оспариваемая норма закона, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может бытьуменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В первом исковом заявлении к ОАО «Альфа Страхование», поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, Бадмаев З.Я. о взыскании неустойки не заявлял: требовал выплатить страховое возмещение (в ходе судебного разбирательства было установлено, что страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия иска к производству суда), компенсацию морального вреда, возместить оплату услуг представителя, нотариуса и эксперта, а также взыскать штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.

При этом в указанном иске, бесспорно имея соответствующее право,истец о взыскании неустойки не заявлял.

Требование истца вышеуказанными судебными решениями удовлетворены частично: поскольку страховщик не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в добровольном порядке, в пользу истца взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. Решения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

С претензией о выплате неустойки истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ года(получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 23), а с рассматриваемым иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также учитывая размер неправомерно удерживаемой суммы (<данные изъяты> тысяч рублей), длительность неисполнения обязательства (немногим более месяца), размер взысканного штрафа (<данные изъяты> тысяч рублей), суд находит, что заявленная истцом неустойка в сумме <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, суд не находит к тому оснований, поскольку решением суда второй инстанции от ДД.ММ.ГГГГ штраф, установленный законом, с ответчика взыскан. По смыслу закона штраф представляет собой меру ответственности за неисполнение требований заявителяи по одному нарушению применяется единожды.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

По представленному договору возмездного оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.ООО <данные изъяты> обязуется оказать заказчику Бадмаеву З.Я. услуги: по делу о взысканию неустойки со страховой компании,по подготовке документов в суд, а такжепо представительству интересов клиента при рассмотрении в суде первой инстанции иска о взыскании ущерба, причиненного ДТП, вне зависимости от количества судебных заседаний (л.д. 7-8). Истцом по договору оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

Вместе с тем, предметом договоравозмездного оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (по предыдущему делу) между теми же сторонами являлось представительство интересов Бадмаева при рассмотрении дела по взысканию ущерба, причиненного ДТП, в суде первой инстанции, вне зависимости от количества судебных заседаний.Оплачен гонорар в том же размере.

Вступившим в законную силу судебным решением истцу компенсированы расходы на оплату услуг представителя в части в размере <данные изъяты> рублей. По приведенным обстоятельствам основания для взыскания дополнительно понесенных истцом расходов в суде первой инстанции не имеется, поскольку стороны оговорили размер вознаграждения «вне зависимости от количества судебных заседаний».

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, связывающие представителя ФИО1с исполнителем ООО «Автозащита».

По приведенным обстоятельствам иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки с учетом уменьшения ее размера; в удовлетворении оставшихся требований– о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа и расходов на представителя – следует отказать.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «<адрес>» госпошлина в <данные изъяты>, от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ИскБадмаева ЗанданаЯнсановича к ОАО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Бадмаева З.сановича <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в доход муниципального образования «<адрес>» <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Судья М.Ю.Парпаева

Копия верна: Судья М.Ю. Парпаева