Бадмаева Данара Борисовна

Дело № 2а-346/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 12 июля 2024 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Лиджиева Р.С.,

при ведении протокола секретарем - Никишкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ики-Бурульского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия Болдыревой О.Б., Ики-Бурульскому РОСП УФССП России по Республике Калмыкия и Управлению ФССП России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя следующим.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ики-Бурульского РОСП УФССП России по РК Болдыревой О.Б. от 12 мая 2023 г. возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с Бадмаевой Д.Б. задолженности по кредитному договору на основании исполнительного документа по делу № 2-90/2023, выданного 26 января 2023 г. мировым судьей судебного участка № 2 Приютненского судебного района РК. В нарушение статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2006 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются меры принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. В адрес взыскателя не поступают никакие процессуальные документы и уведомления, принятые в рамках исполнительного производства, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения им дохода не направлено. Счита...

...ет, что должностным лицом нарушены положения статей 36, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства не осуществлены все необходимые действия и не приняты достаточные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ики-Бурульского РОСП УФССП России по РК Болдыревой О.Б., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ за период с 12 мая 2023 г. по 18 июня 2024 г., в непроведении проверки имущественного положения должника за период с 12 мая 2023 г. по 18 июня 2024 г., в ненаправлении запросов в органы ЗАГС и ФМС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника и о месте жительства должника за указанный период, в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 12 мая 2023 г. по 18 июня 2024 г., а также обязать судебного пристава-исполнителя Болдыреву О.Б. применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца Кох Н.С. требование поддержала и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо Бадмаева Д.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание также не явились.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Изучив доводы иска, материалы исполнительного производства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований конкретного исполнительного документа. Таким образом, определение последовательности действий по исполнению исполнительного документа находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершения исполнительных действий, их эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района РК от 26 января 2023 г. по делу № 2-90/2023 с Бадмаевой Д.В. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты <номер> от 19 ноября 2019 г. в размере 118 892,64 руб. и государственная пошлина в сумме 1 788,93 руб., всего 120 681,57 руб.

12 мая 2023 г. заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Ики-Бурульского РОСП Манджиевой Д.А. в отношении Бадмаевой Д.Б. возбуждено исполнительное производство <номер>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 12 мая 2023 г. по 18 июня 2024 г. с целью установления имущественного положения должника, места ее жительства, а также получения информации об актах гражданского состояния были направлены запросы в регистрирующие органы и ведомства, кредитные организации, операторам сотовой связи, в частности: операторам связи, ГИБДД МВД России, ФНС, ЗАГС, Банки, Росреестр, ПФР, УФМС, а также запрос сведений о паспортах должника.

Вопреки доводам административного иска судебным приставом-исполнителем 3 июля 2023 г., 21 ноября 2023 г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 15 мая 2024г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход (выезд) по адресу должника, указанному в исполнительном документе, о чем составлен соответствующий акт. Должник по месту регистрации: <адрес>, не проживает, отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, 2 августа 2023 г., 27 ноября 2023 г., 14 июня 2024 г. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 %. Копии постановлений для исполнения направлялись по месту работы должника в БУ РК «Региональный центр спортивной подготовки сборных команд», в ООО «Вайлдберриз».

Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждается, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на установление имущественного положения должника, его места жительства, направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии зарегистрированного имущества и открытых расчетных счетов на его имя. При указанных обстоятельствах доводы иска о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовала в рамках исполнительного производства в период с 12 мая 2023 г. по 18 июня 2024 г. являются несостоятельными.

С учетом совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств изложенные в иске доводы о несогласии истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя. Последний, в силу положений закона, вправе самостоятельно определять, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Суд принимает во внимание, что исполнительное производство в отношении должника не окончено и находится на исполнении. В связи с этим судебный пристав-исполнитель не лишен возможности при получении необходимой информации из органа ЗАГС применить действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника. Отсутствие на момент направления запросов в орган ЗАГС сведений о семейном положении должника свидетельствует о неактуальности установления имущества, зарегистрированного за супругом должника.

В результате исследования объема исполнительного производства, характера, достаточности и сроков совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, ввиду отсутствия совокупности оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено. В связи с указанным настоящее требование удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ики-Бурульского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия Болдыревой О.Б., Ики-Бурульскому РОСП УФССП России по Республике Калмыкия и Управлению ФССП России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <номер> в отношении Бадмаевой Д.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий

Дело № 2-1320/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре Джунгуровой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадмаевой Данары Борисовны к Администрации г. Элисты о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

у с т а н о в и л:

Бадмаева Д.Б. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 октября 2020 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 47,4 кв.м. В указанной квартире были самовольно произведены перепланировка и переустройство жилого помещения: демонтаж оконно-дверного блока между кухней и лоджией с сохранением подоконной части, вынос газовой плиты и мойки на утепленную и остекленную лоджию, демонтаж кладовой (помещение №5), демонтаж дверного проема с образованием нового оконного проема в жилой комнате (№ 2). В результате строительно-монтажных работ площадь квартиры увеличилась и составляет 51,7 кв.м. Согласно техническому паспорту, составленному бюро технической инвентаризации по состоянию на 10 января 2022 года, в результате переустройства и перепланировки жилого помещения общая площадь квартиры составляет 51,7 кв.м., жилая площадь – 29,5 кв.м. В соответствии с техническим заключением индивидуального предпринимателя Дорджиева А.А. от 16 марта 2022 г. при выполнении перепланировки и переустройстве жилой недвижимости <данные изъяты> техническое состояние строительных конструкций соответствует требованиям ГОСТ 31937-2011, СП13-102-2003, № 123-ФЗ, №384-ФЗ. Ограждающие конструкции на момент обследования после выполненной перепланировки и переустройства в квартире находятся в работоспособном техническом состоянии. При осмотре ответственных строительных, ограждающих конструкций деформаций, снижающих н...

...есущую способность здания не выявлено. Выполненная перепланировка/переустройство не затрагивает общую целостность несущих конструкций, безопасность жизни и здоровью граждан. Согласно № 384-ФЗ обследуемый объект удовлетворяет требованиям по механической безопасности, несущей способности строительных конструкций. Все действия по перепланировке и переустройству не нарушают законные интересы других граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Просит сохранить жилое помещение по вышеуказанному адресу в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истец Бадмаева Д.Б. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Блинов В.В. требования поддержал.

Представители ответчика - Администрации г. Элисты, представители третьих лиц - Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия, Калмыцкого отделения Волгоградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ», АО «Газпром газораспределение Элиста», ООО УК «Альянс-Сервис», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Жилищного Кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными признаются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, то есть без надлежащего согласования с компетентными органами и оформления проектной документации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Бадмаева Д.Б. на основании договора купли-продажи квартиры от 12 октября 2020 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 47,4 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 января 2022 года.

Как видно из технического паспорта жилого помещения - <данные изъяты>, составленного Калмыцкого отделения Волгоградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» по состоянию на 10 января 2022 г., в квартире произведены перепланировка и переустройство: демонтаж оконно-дверного блока между кухней и лоджией с сохранением подоконной части, вынос газовой плиты и мойки на утепленную и остекленную лоджию, демонтаж кладовой (помещение №5), демонтаж дверного проема с образованием нового оконного проема в жилой комнате (№ 2). В результате строительно-монтажных работ, площадь квартиры увеличилась - с доведением общей площади до 51,7 кв.м., жилой площади до 29,5 кв.м., подсобной площади до 22,2 кв.м.

Из заключения о возможности сохранения самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения следует, что уполномоченными лицами АО «Газпром газораспределение Элиста», ООО УК «Альянс-Сервис», Инспекции государственного жилищного надзора РК, Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Элисты дано согласие на перепланировку и переустройство жилого помещения.

В соответствии с техническим заключением индивидуального предпринимателя Дорджиева А.А. от 16 марта 2022 г. техническое состояние строительных конструкций соответствует требованиям ГОСТ 31937-2011, СП13-102-2003, № 123-ФЗ, №384-ФЗ. Ограждающие конструкции на момент обследования после выполненной перепланировки и переустройства в квартире находятся в работоспособном техническом состоянии. При осмотре ответственных строительных, ограждающих конструкций деформаций, снижающих несущую способность здания не выявлено. Выполненная перепланировка/переустройство не затрагивает общую целостность несущих конструкций, безопасность жизни и здоровью граждан. Согласно № 384-ФЗ обследуемый объект удовлетворяет требованиям по механической безопасности, несущей способности строительных конструкций.

Следовательно, указанные переустройство и перепланировка квартиры не нарушают права и законные интересы других граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Доказательств обратного участниками процесса не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Бадмаевой Данары Борисовны к Администрации г. Элисты о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 51,7 кв.м., жилой площадью 29,5 кв.м., подсобной площадью 22,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева