Фатеев Андрей Робертович

установил:

приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июля 2023 года

Фатеев Андрей Робертович,

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 9 октября 2023 года приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июля 2023 года в части возвращения Фатееву А.Р. по принадлежности автомобиля марки <данные изъяты> отменен, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль <данные изъяты> конфискован и обращен в доход государства.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Фатеев А.Р. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Фатеев А.Р., не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции в части конфискации автомобиля <данные изъяты>.

Давая собственную интерпретацию ст. 104.1 УК РФ и ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, утверждает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены приговора суда в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля <данные изъяты>, поскольку данное транспортно...

Показать ещё

...е средство на момент постановления приговора им было продано ФИО7

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить апелляционное постановление Иркутского областного суда от 9 октября 2023 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что приговор постановлен в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, то есть при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Судом достоверно установлено наличие необходимых для этого условий, а именно: заявление осужденного о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений стороны обвинения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, категория которого соответствует ч. 1 ст. 314 УПК РФ; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание Фатеева А.Р. существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Фатеев А.Р. является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Квалификация действий Фатеева А.Р. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является верной, надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства психическое состояние Фатеева А.Р. исследовалось и суд, обоснованно признал его вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, других обстоятельств дела.

Назначенное Фатееву А.Р. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

По смыслу статьи 389.24 УПК РФ при производстве в суде апелляционной инстанции обвинительный приговор, определение или постановление суда в части конфискации имущества могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного или лица, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении которого прекращено, не иначе как по представлению государственного обвинителя (прокурора) и (или) по жалобам иных участников судопроизводства со стороны обвинения, что соответствует положениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Отменяя приговор суда первой инстанции в отношении Фатеева А.Р. в части возвращения Фатееву А.Р. автомобиля <данные изъяты> и принимая решение о конфискации и обращении в доход государства названного транспортного средства, суд апелляционной инстанции, верно руководствовался приведенными выше нормами закона, мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Содержание постановления суда апелляционной инстанции отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с решением суда апелляционной инстанции в части конфискации имущества, являются несостоятельными.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона были учтены судом апелляционной инстанции в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фатеев А.Р. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом апелляционной инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности Фатеева А.Р. на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 14-15), паспорта транспортного средства (л.д. 173) собственником автомобиля <данные изъяты> является Фатеев А.Р.

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль <данные изъяты> Фатеевым А.Р. не оспаривалось.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился в собственности и владении Фатеева А.Р. При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу задержания автомобиля <данные изъяты>, последующем его осмотре и признании в качестве вещественного доказательства, а также принадлежности автомобиля не поступало (л.д. 35-38, 52-55).

При рассмотрении уголовного дела Фатееву А.Р. разъяснялась возможность конфискации транспортного средства, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 137). Данные разъяснения закона Фатееву А.Р. были понятны и принадлежность автомобиля подсудимый не отрицал.

В ходе судебных прений сторона защиты просила оставить автомобиль у Фатеева А.Р. (л.д. 138).

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Фатееву А.Р., а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Этот вывод суда, вопреки доводам жалобы, мотивирован в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

Представленный стороной защиты в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи от 20 марта 2023 года, согласно которому автомобиль <данные изъяты> был продан осужденным Фатеевым А.Р. ФИО7, свидетельствует о недействительности такой сделки, поскольку с целью регистрации транспортного средства Кислицин А.И. в регистрационные подразделения Госавтоинспекции, в нарушение требований пп. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 8 Закона № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 7 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764, не обращался, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации, вплоть до признания данного транспортного средства в качестве вещественного доказательства по делу.

Более того, согласно протоколу об административном правонарушении, Фатеевым А.Р. на автомобиле <данные изъяты> 23 мая 2023 года было совершено административное правонарушение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установил факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному, а также учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса.

Изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Фатееву А.Р., а потому при рассмотрении апелляционного представления прокурора у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для обсуждения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в порядке ст. 104.2 УК РФ

При таких данных, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке решения суда апелляционной инстанции, не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Фатеева А.Р. на апелляционное постановление Иркутского областного суда от 9 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

Свернуть

Судья 1-й инстанции – Строкова М.В. №22-3814/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июля 2023 года, которым

ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженец д. <адрес изъят>, гражданин РФ, со (данные изъяты) не судимый,

-осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, а по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено автомобиль марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> – вернуть по принадлежности ФИО1

Заслушав выступления прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8, возражавших удовлетворению апелляционного представления; суд апел...

Показать ещё

...ляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 28 мая 2023 года в г.Ангарске Иркутской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит приговор изменить, конфисковать автомобиль марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащий на праве собственности ФИО1, и обратить в доход государства.

Не оспаривая доказанность вины осужденного, квалификацию его действий, вид и размер наказания, считает, что суд не выполнил требования ст.297 УПК РФ, не мотивировал свое решение о возвращении автомобиля осужденному. Преступление совершено после вступления в законную силу ФЗ от 14 июля 2022 года №258-ФЗ «О положениях п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ», данная норма является императивной и подлежит безусловному применению. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что автомобиль марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион принадлежит ФИО1 (л.д.14), ФИО1 использовал автомобиль при совершении преступления.

При таких обстоятельствах решение суда в части конфискации автомобиля подлежит отмене.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 приводит доводы о законности и обоснованности приговора, просит отклонить доводы апелляционного представления.

Выслушав мнение участников процесса, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции особый порядок принятия судебного решения полностью соблюден, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в строгом соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Особый порядок принятия судебного решения был разъяснен ФИО1, следственные действия и судебное заседание проводились с участием адвоката, который осуществлял защиту ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.49-53 УПК РФ.

Суд в полной мере выполнил требования уголовно-процессуального закона, признал обвинение доказанным, в соответствии с которым квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом сведений о личности ФИО1, имеющихся в материалах уголовного дела, его поведения в судебном заседании, соответствующего судебной ситуации, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд в должной мере учел данные о личности ФИО1, который не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства, по предыдущему месту работы, а также за время несения службы характеризуется положительно.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами – мотивированы и убедительны, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать их сомнению.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ч. 5 ст.62, ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности, приведенных в приговоре, отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая, что ФИО1 назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 389.18 УПК РФ, приговор подлежит отмене в части разрешения судьбы вещественного доказательства в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем автомобиля марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак (данные изъяты), которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно показаниям самого ФИО1, а также карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак (данные изъяты) является ФИО1 (л.д.14). Согласно предъявленному обвинению, с которым согласился ФИО1, инкриминируемое ему преступление было совершено с использованием автомобиля марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак (данные изъяты).

В нарушение приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции немотивированно принял решение о возвращении автомобиля осужденному, не основанное на положениях п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном возвращении автомобиля осужденному ФИО1, в связи с чем считает необходимым отменить приговор в этой части.

В соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.81, п.12 ч.1 ст.299, 389.23 УПК РФ, с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять новое решение в части судьбы вещественного доказательства автомобиля «Тойота Корона Премио», о конфискации и обращении в доход государства.

Вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, судом верно установлено, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Корона Премио» имея свидетельство о государственной регистрации на свое имя. Переход права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения ФИО1 автомобиля на момент совершения им преступления, а именно на 28 мая 2023 года, судом апелляционной инстанции не установлены и материалами дела не подтверждены.

Так, в ходе проведения дознания и в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 последовательно пояснял, что является собственником указанного автомобиля, не сообщал о его принадлежности иному лицу; в судебных прениях после выступления прокурора, который просил конфисковать автомобиль, на котором совершено преступление, адвокат в защиту интересов осужденного ходатайствовала оставить автомобиль у ФИО1, и последний полностью поддержал позицию адвоката, в возражении на апелляционное представление также отсутствуют сведения о принадлежности автомобиля иному лицу (л.д.158).

Доводы осужденного и его защитника ФИО8 о принадлежности автомашины гр. ФИО6, впервые выдвинутые в суде апелляционной инстанции о том, что 20 марта 2023 года ФИО1 заключил договор купли-продажи автомашины с ФИО6, суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательные. Согласно карточке учета транспортного средства и копии паспорта транспортного средства, с 19 сентября 2022 года его бессменным собственником, по данным ГИБДД, является ФИО1 (л.д.14), данных о регистрации транспортного средства на имя ФИО6 не имеется. Кроме того, осужденный ФИО1, как и свидетель ФИО6 в суде апелляционной инстанции подтвердили, что хотя между ними и был заключен договор купли-продажи автомашины «Тойота Корона Премио» 20 марта 2023 года в простой письменной форме, фактически указанный автомобиль ФИО6 не был передан, а находился в распоряжении осужденного ФИО1 Каких-либо документов, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору купли-продажи, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела стороной защиты не представлено убедительных доказательств того, что являющийся вещественным доказательством автомобиль, находился в момент совершения преступления в собственности иного лица, в связи с чем, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, подлежащего конфискации, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 в части возвращения ФИО1 по принадлежности автомобиля марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак (данные изъяты) - отменить.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> - конфисковать и обратить в доход государства.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Кемерово через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сергеева Г.Р.

Копия верна. Председательствующий Сергеева Г.Р.

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 27 июля 2023 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Строковой М.В., при секретаре Гусейновой А.Э., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Ардаминой Н.П., подсудимого Фатеева А.Р., защитника-адвоката Блажковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фатеева А.Р., ** года рождения, уроженца д. ..., гражданина ..., со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего в ОАО «...» ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., военнообязанного, не судимого;

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фатеев А.Р. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

** в ночное время, но не позднее 05 часов 10 минут Фатеев А.Р., имея преступный умысел на управление автомобилем «${2}», государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ... от ** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ** с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое им не отбыто, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находился по адресу: ..., где действуя умышленно сел на водительское сиденье указанного автомобиля, завел двигатель, привел его в движение. В пу...

Показать ещё

...ти следования, ** автомобиль «${2}», государственный регистрационный знак № регион, не позднее 05 часов 10 минут под управлением Фатеева А.Р. был остановлен сотрудником ИДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по ... МНВ на ..., в связи с наличием признаков нахождения последнего в состоянии опьянения, Фатеев А.Р. ** в 05 часов 10 минут был отстранен от управления этого автомобиля, инспектором ДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по ... НЕВ, после чего был освидетельствован на состояние опьянения в Областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «...», расположенном по адресу: ...

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** концентрация алкоголя в выдыхаемом Фатеевым А.Р. воздухе в 06 часов 14 минут составила 0,720 мг/л, в 06 часов 30 минут составила 0,600 мг/л, что свидетельствует о нахождении Фатеева А.Р. в период управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Фатеева А.Р. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд установил, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку на учете у психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно. В связи с изложенным, суд признает Фатеева А.Р. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно сведениям, имеющимся в деле и установленным в судебном заседании, Фатеев А.Р. не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства, по предыдущему месту работы, а также за время несения службы характеризуется положительно.

Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами.

Суд не применяет положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ввиду назначения не самого строгого вида наказания. Также суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Также суд полагает возможным не применять положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фатеева А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Фатееву А.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: административный материал, видеозапись обстоятельств совершения преступления, находящаяся на диске, хранящиеся в материалах дела - хранить при деле; автомобиль марки «${2}», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ... – вернуть по принадлежности Фатееву А.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Строкова

Свернуть