Кулматова Нодира Урунбоевна

Дело № 2-1607/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

При секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулматовой Н. У. к ЗАО ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» о признании отношений трудовыми, несчастного случая связанным с производством и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кулматова Н.У. обратилась в суд с иском к ЗАО ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» о признании отношений трудовыми, несчастного случая связанным с производством и компенсации морального вреда.

Данное гражданское дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в которые истец не явился, уважительности причин своей неявки суду не сообщил, хотя был извещен надлежащим образом о времени, месте и дате судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кулматовой Н. У. к ЗАО ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» о признании отношений трудовыми, несчастного случая связанным с производством и компенсации морального вреда, -оставить без рассмотрени...

...я.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству судом может быть отменено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья Г.Ф. Демидович

Дело № 2-397/2018

Поступило в суд 25.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретарях Бегуновой В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Шворневой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулматовой Н. У. к ЗАО ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы», ООО «Производство Железобетона» о признании отношений трудовыми, несчастного случая связанным с производством, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кулматова Н.У. обратилась в суд с иском, и просила признать отношения между Д и ЗАО ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» трудовыми; признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Д на территории ЗАО ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы», в результате которого наступила смерть Д связанным с производством; взыскать с ЗАО ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» в пользу Кулматовой Н.У. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения своих трудовых обязанностей в ЗАО ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» в результате несчастного случая на производстве, погиб ее с упруг Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти супруга испытывала сильные нравственные страдания и переживании от потери близкого и родного ей человека. С Д состояли в браке с 2012 года, и жили «душа в душу». От брака имеются трое несовершеннолетних детей <данные изъяты> рождения. По факту смерти супруга была проведена проверка, но данный случай не был признан связанным с производством и неподлежал оформлению актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве, так как супруг не был официально (как выяснилось позже) трудоустроен у ответчика. Фактически к своим трудовым обязанностям муж приступил ДД.ММ.ГГГГ и работал у ответчика по день своей смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в качестве слесаря по ремонту растворобетонных установок с должностным окладом в размере 25 000 рублей. С указанного времени он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей и был допущен к их выполнению с ведома и по по...

...ручению ответчика, на территории ответчика, где действует пропускной режим. В ходе проведения проверок по ее заявлению, было установлено, что трудовых отношений между ее мужем и ответчиком не было, поскольку договор гражданско – правового характера не заключался. Считает, что произошедшая трагедия с мужем, является несчастным случаем связанным с производством. В настоящее время с детьми остались без средств к существованию, семья потеряла кормильца, дети потеряли отца. Ответчик ни разу не вышел на связи, не принес свои соболезнования по факту случившегося, ни разу не предложил помощи. От утраты мужа не может до сих пор отойти, постоянно плачет и тоскует. Дети постоянно задают вопросы «когда придет папа», от этого ей становится еще хуже морально, так как не может найти в себе силы, чтобы сказать детям, что его больше нет.

Истец – Кулматова Н.У. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – Симаев В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что Д устроился на работу к ответчику с весны 2017 года, его пригласили на работу по телефону. Ранее Д порядка 10 лет работал на соседнем предприятии и занимался ремонтом промышленного оборудования. Когда это предприятие начало закрываться, Д и его брату Д позвонили и предложили работу. Д отказался, а Д устроился на работу. Д подавал заявление в отдел кадров, так как он законно проживал на территории РФ. Кто и как конкретно принимал на работу Д, пояснить не может, об этом известно свидетелям. Истице нужно установить факт трудовых отношений для того, чтобы оформить право на получение страховых выплат ей и детям. Требования о компенсации морального вреда вытекает из причинения вреда, из гражданско-правовых отношений, поэтому подлежит взысканию с виновного лица, которое владело бетономешалкой. Размер морального время считал обоснованным, поскольку повлекло смерть близкого для истицы человека, которого нельзя заменить никем.

Представитель ответчика – ЗАО ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» Каткова Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в письменном отзыве, письменных пояснениях (л.д.41-47, л.д.183-190 том 1), указав, что Д в трудовых отношениях с ЗАО ЗЖБИ «СТМ» не состоял, с заявлениями о приеме на работу не обращался и приказов о приеме его на работу не издавалось. На территории ЗАО ЗЖБИ «СТМ» находится не одна организация, так ЗАО ЗЖБИ «СТМ» сдает в аренду помещения, оборудование и земельные участки ООО «СТМ-Контракт-Новосибирск», ООО «Персонал», ООО ТД «Первомайская ЗЖБИ», ООО «Завод ЖБИ Первомайский». В связи с этим, невозможно достоверно установить, что умерший, являлся именно сотрудником ЗАО ЗЖБИ «СТМ». Кроме этого указала, что ЗАО ЗЖБИ «СТМ» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «СТМ – Контракт – Новосибирск» имущественный комплекс вместе с бетоносмесительным аппаратом, при ремонте которого погиб Д, а ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до несчастного случая, ООО «СТМ – Контракт – Новосибирск» передало ООО «Производство Железобетона» по договору субаренды имущественный комплекс вместе с данным бетоносмесительным аппаратом. ЗАО ЗЖБИ «СТМ» деятельность по производству и продаже бетона не осуществляет с 2016 года, с декабря 2017 года Арбитражным судом <адрес> возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗЖБИ «СТМ». Из сотрудников, которые работают на данном предприятии, является лишь один руководитель. В связи с этим, считает, что в действиях ЗАО ЗЖБИ «СТМ» отсутствует вина, поскольку владельцем источника повышенной опасности на день смерти Д, не являлось. Бетоносмесительное устройство, на котором погиб Д находится во владении и пользовании ООО «Производство Железобетона».

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве соответчика – ООО «Производство Железобетона» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв (л.д.105-110 том 3), в котором считал недоказанным, что Д являлся сотрудником ООО «Производство железобетона», а также указала на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда из-за отсутствия установления вины в наступлении последствий в виде смерти Д, ссылаясь на грубую неосторожность потерпевшего.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов проверки №пр -2017 по факту обнаружения трупа Д представленного на запрос суда, Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по приглашению сотрудников ЗАО ЗЖБИ «СТМ» ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу: <адрес>, где расположены производственные помещения ЗАО ЗЖБИ «СТМ» для ремонта бетономешалки СБ-138, находящейся в неисправном состоянии с 2013 года. Для ремонта указанной бетономешалки Д влез в барабан бетономешалки. При производстве работ, в результате перепада электроэнергии бетономешалка самопроизвольно включилась на непродолжительное время, после чего была обесточена сотрудниками предприятия. В результате включения бетономешалки Д получил телесные повреждения от вращающихся частей механизма, от которых скончался на месте происшествия (л.д.7-10).

По факту гибели Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате несчастного случая на производстве в ЗАО ЗЖБИ «СТМ» по <адрес> в <адрес> инспекцией труда в <адрес> проверка не проводила, поскольку трудовых отношений между Д и ЗАО ЗЖБИ «СТМ» не было, договор гражданско – правового характера не заключался (л.д.26-29 том 1).

Истец считает, что несчастный случай с ее мужем Д ДД.ММ.ГГГГ, произошел при исполнении им своих трудовых обязанностей в ЗАО ЗЖБИ «СТМ» в должность слесаря бетоносмесительного устройства, с которым супруг состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, но не были оформлены.

Также истица указала, что требования о признании отношений, между ее супругом Д и ЗАО ЗЖБИ «СТМ», трудовыми обусловлены необходимостью реализации ею и членами семьи умершего супруга (тремя детьми) права на получение страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно пункту 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Иждивенство несовершеннолетних детей предполагается и не требует доказательств.

То обстоятельство, что истица состояла с Д в зарегистрированном браке, подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.13-18), от брака Д и Кулматова Н.У. имеют троих несовершеннолетних детей <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.63-65 том 4).

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений. Осуществление своих прав гражданами предполагается разумным и добросовестным.

По смыслу ст. 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ отношения между работником, исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя признаются трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудовых отношений и трудового договора. К их числу относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателей условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

После признании фактически сложившихся отношений трудовыми, у работника возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и, в частности, требовать от работодателя обеспечения по страхованию в связи с наступлением несчастного случая на производстве и возмещения вреда, причиненного его здоровью при исполнении им трудовых отношений.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Обращаясь в суд с требованиями о признании отношений между Д и ЗАО ЗЖБИ «СТМ» трудовыми, истица представила: заявление от <данные изъяты>

Кроме этого, по ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Д, Д, М, К, К, К

Так, свидетель Д показал, что Д является его двоюродным братом, и ему известно, что брат на производстве ЗАО ЗЖБИ «СТМ» попал в бетономешалку и погиб. Также известно со слов Д, что он работал в ЗАО ЗЖБИ «СТМ» с июля 2017 года. Знает, что в апреле 2017 года Д писал заявление о приеме на работу на должность оператора БРУ, потом через неделю, он и сам писал такое заявление, но от работы отказался. Куда точно брат, и он писали заявление о приеме на работу, не помнит. Не помнит, писали ли заявление именно в ЗАО ЗЖБИ «СТМ». При написании братом заявления не присутствовал. Когда он (свидетель) приходил в организацию написать заявление о приеме на работу, то проходил через проходную, созвонился перед этим с мастером и его пропускали. Д говорил, что его приглашало на работу руководство ЗАО ЗЖБИ «СТМ», и он собирает документы. Д стал ходить на работу с середины июля 2017 года каждый день, это известно из общения с ним. Накануне перед несчастным случаем, Д приезжал к нему и говорил, что на работе воды нет, попросил помыться. Работал с 08.00 часов до 17.00 часов, со слов брата, а также видел, брат заезжал часто к нему после работы. Д рассказывал ему, что заработную платную будет получать на карту после того, как оформят. Оформлял ли карту сам Д, либо предприятие, не известно. Со слов брата, обещали оклад 25 000 рублей. После того как брат устроился на работу, то говорил, что получает заработную плату, что выписали аванс 3-4 тысячи рублей. Знает, что после аванса брат ездил на рынок. В пятницу до смерти, Д говорил, что в понедельник или во вторник должен был получить карту. Д до ЗАО ЗЖБИ «СТМ» работал рядом в ООО, название не помнит, но по этому же адресу: <адрес>, он (свидетель) там тоже работал до 2009 года. Д занимал должность слесаря по ремонту оборудования бетонно-расходных узлов. Вспомнить название этого предприятия не может, что-то связано с плюсом. Д работал там официально. Знает лишь то, что К являлся директором этого предприятия. Д имел большой опыт работы с бетонно-расходными узлами, так как с начала 2007 года до 2017 года работал в одной и той же должности. Д уволился с предыдущего места работы из-за банкротства (л.д.154-155 том 1).

Свидетель Д показал, что его двоюродный брат Д работал в ЗАО ЗЖБИ «СТМ», где с ним произошел несчастный случай. Когда узнал о несчастном случае, то сразу поехал к месту работы Д ЗАО ЗЖБИ «СТМ» по <адрес>, где брат работал рабочим на БРУ. О месте работе и должности Д ему известно со слов самого Д Известно было, что Д работал там с середины июля 2017 года. Были пару случаев, что в период работы, он подъезжал к Д на работу, заходил на территорию беспрепятственно. Когда подъезжал, то Д выходил с территории завода в рабочей одежде. Знает, что рабочий график Д был с 08.00 часов до 17.00 часов. Д ездил на работы каждый день мимо него, говорил, что отвозит детей в детский сад и на работу. Д был приглашен на эту работу задолго до трудоустройства, и ему нужно было именно официальное трудоустройство, так как у него вид на жительство, для которого нужен официальный трудовой договор. Поэтому он спрашивал у брата о том, сдал ли он документы, и тот отвечал, что пакет документов сдан в отдел кадров, а именно копии военного билета, паспортов, вида на жительство, свидетельство о заключении брака. Он (свидетель) у всех родственников всегда интересуется о ходе их дел, почти каждый день, поэтому и спрашивал у Д В миграционную службу Д не успел сдать документы о своем трудоустройстве. С места работы от Д требовали, чтобы у него была карта, на которую будет начисляться заработная плата, в связи с чем, он лично от себя подавал заявку в банк «Левобережный». Накануне 6 числа, он разговаривал с Д, и тот говорил, что карту должен получить, заработную плату обещали, но так и не получил. Те документы, которые Д должен был подать для трудоустройства, видел, но неизвестно заключался ли трудовой договор с ним. Известно, что Д сдавал трудовую книжку, и говорил, что его заработная плата 25 000 рублей. Также пояснил, что когда узнал о смерти Д, то подъехал туда менее чем за 5 минут. Обратился на КПП, его туда сначала не пропускали, когда пропустили, встретил человека похожего на руководителя, который на его вопрос ответил, что Д лежит наверху. Поднявшись наверх, увидел тело брата, а также оперативных сотрудников полиции и следственного комитета, им рассказывали о блуждающих токах. Потом перед ним следователь следственного комитета спросил директора, был ли Д официально трудоустроен, на что тот ответил, что нет. Затем следователь спросил, какой день работает Д, директор ответил, что второй день, и то на консультации. Затем к нему подошел мастер Карнаухов и сказал, что есть личные вещи Д, так как он работал в грязной рабочей одежде, а в сумке лежали чистые вещи, а также все документы для трудоустройства в мультифоре. Свидетель считает, что Д не мог носить эти документы, так как он всегда ему говорил, что сдал их по месту работы. Была ли трудовая книжка среди переданных ему документов, не помнит. Полагает, что Д после несчастного случая все документы подкинули назад, а о том, что Д работает два дня, сказали лишь для того, что фактическим трудовыми отношениями признаются три рабочих дня (л.д.154-155 том 1).

Свидетель К показала, что она является руководителем МКУ ДОУ «Детский сад №», который посещают дети <данные изъяты> в настоящее время является сотрудником детского сада с июля 2017 года. Договор на посещение детей детского сада заключал отец детей - Д, он заполнял анкету, в которой указывал свои личные данные, в том числе указал место работы ЗАО ЗЖБИ «СТМ». Справку с места работы не представил, сказал, что донесет позже (л.д.78-79 том 3).

Свидетель М показал, что Д знал с 2011 года, известно, что он погиб от того, что включилась бетономешалка, когда он ее ремонтировал, и находился внутри. Это ему было известно от брата М, который находился на ЗЖБИ, когда приехал за бетоном. Ему известно, что Д на день смерти работал на заводе ЖБИ «СТМ» слесарем, так как до этого дня неоднократно его там наблюдал, видел, встречался с ним, когда покупал бетон для строительства, вывозил миксером. Видел Д 10-15 раз на протяжении 3-4 недель до смерти. Также спрашивал у Д, что он здесь делает, на что он отвечал, что устроился слесарем и будет работать. Ранее с Д познакомился, когда тот работал на соседнем ЖБИ, который назывался «Опекс плюс» и тоже располагался по <адрес> ли другие организации на территории завода, не знает. Когда покупал бетон, то получал накладные, печать стояла ЖБИ «СТМ», но документы не сохранились. Бетон приобретал в отделе сбыта на территории завода, у сотрудника Натальи. Документов о том, что проезжал на территорию завода, также нет (л.д.171-172 том 2).

Свидетель К показал, что Д знал с февраля 2014 года по день смерти. Видел Д на территории завода ЗЖБИ СТМ, где осуществлял свою погрузку бетоном. Когда приезжал, то заходил 2-3 раза в цех, который рядом с погрузкой, чтобы пообщаться с Д О той организации, в которой Д работает мы не разговаривали, о конкретном наименовании организации, куда устроился Д тоже. Видел, что Д был в рабочей одежде, и на его вопрос «здесь ли он работает», Д ответил «да, здесь». О смерти Д узнал от <данные изъяты>, который позвонил и сказал, что Д уже не работает, так как залез в бетономешалку, обслуживать ее и произошел несчастный случай. Также указал, что не известно, есть ли на территории другие организации. О получении бетона документы не сохранились, и когда получал их, не может сказать печать какой организации в них стояла (л.д.172-173 том 2).

Свидетель К показал, что с Д знаком порядка 8-9 лет, является соседом по дачному участку. Перед смертью Д ему рассказывал, что с середины июля 2017 года устроился работать на ЖБИ в качестве слесаря по ремонту оборудования. Видел, что он уезжал в половине 7 утра на работу на своем автомобиле, перед этим завозил детей в детский сад, и приезжал примерно в 7-8 вечера с работы. Также ему Д говорил, что его директором является <данные изъяты>, рассказывал, что завтра ему нужно будет делать редуктор на бетономешалке, и что директор обещал денег выдать. Организация, в которой работал Д, находилась в тупике по <адрес>, последнее здание, там есть проходная. Он (свидетель) приезжал туда два раза, один раз за перфоратором и вызывал Д на проходной, затем приезжал отдать перфоратор, там еще находилась стоянка, где Д ставил свой автомобиль Субару. Как называется организация, куда он (свидетель) приезжал к Д не обращал внимания (л.д.173-174 том 2).

Свидетель К показал, что с Д был знаком лет 15, соседи по даче. Когда приехал на дачу, то узнал от соседей, что Д погиб, попав в бетономешалку, которую собирался ремонтировать. При жизни ему Д рассказывал, что устроился на новую работу, на бетонный узел, название организации не говорил, руководитель был <данные изъяты>. По какому договору устроился на работу, Д не говорил (л.д.174-175 том 2).

Из ответа ОВМ ОП № «Первомайский» на запрос суда (л.д.187 том 2) следует, что Д в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о месте работы в ОВД <адрес> не подавались.

Ответчик ЗАО ЗЖБИ «СТМ» возражая против удовлетворения требований истца о признании отношений между Д и ЗАО ЗЖБИ «СТМ» трудовыми, ссылался на то, что Д в трудовых отношениях с ЗАО ЗЖБИ «СТМ» не состоял, с заявлениями о приеме на работу не обращался и приказов о приеме его на работу не издавалось. На территории ЗАО ЗЖБИ «СТМ» находится не одна организация, в том числе и организация ООО «Производство Железобетона», которому в субаренду ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СТМ – Контракт – Новосибирск» передан имущественный комплекс вместе с бетоносмесительным аппаратом, при ремонте которого погиб Д ЗАО ЗЖБИ «СТМ» деятельность по производству железобетона и его продаже не ведет с 2016 года, с декабря 2017 года Арбитражным судом <адрес> возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ЗЖБИ «СТМ».

В обоснование своих возражений ответчик ЗАО ЗЖБИ «СТМ» представил:

- договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» и ООО «СТМ - Контракт – Новосибирск» (л.д.48-51 том 1,л.д.1-8 том 2), из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество в виде имущественного комплекса, в том числе здание (блок главного корпуса, растворный узел), в котором находилась бетоносмесительное устройство, при ремонте которой Д погиб, во владении и пользовании ООО ЗЖБИ «СТМ» не находилось, производством бетона и его продаже данное Общество не занималось;

- договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» и ООО «СТМ - Контракт – Новосибирск», из которого следует, что ЗАО ЗЖБИ «СТМ» предоставило в аренду во временное владение и пользование недвижимое имущество (имущественный комплекс), в том числе здание (блок главного корпуса, растворный узел) до ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТМ – Контракт - Новосибирск» (л.д.48-51238-245 том 1);

- договор субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «СТМ – Контракт – Новосибирск» предоставило в субаренду во временное владение и пользование ООО «Производство Железобетона» недвижимое имущество (имущественный комплекс), в том числе здание (блок главного корпуса, растворный узел) на срок 11 месяцев (л.д.246-254 том 1);

- ответ ООО «Производство Железобетона» на имя генерального директора ЗАО ЗЖБИ «СТМ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196-198 том 2), в котором ООО «Производство Железобетона» подтверждало, что арендует по договору субаренды у ООО «СТМ – Контракт – Новосибирск» имущественный комплекс завода по производству ЖБИ изделий, расположенный по адресу: <адрес>. Также сообщало, что в соответствии с договором безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Производство Железобетона» пользуется основными средствами ЗАО ЗЖБИ «СТМ», в состав которых входит БСУ для производства бетона, осуществляет выпуск ЖБИ изделий и товарного бетона (л.д.199-225 том 2). БСУ, в котором произошел несчастный случай с Д входит в состав арендуемого имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> и смонтировано внутри арендуемых ООО «Производство Железобетона» производственных помещений (л.д.226-234 том 2);

- книги продаж ЗАО ЗЖБИ «СТМ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.235-242 том 2, л.д.120-250 том 2, л.д.1-58 том 4), из которых следует, что ЗАО ЗЖБИ «СТМ» деятельность по продаже бетона не осуществляет;

- отчет кассира ООО «Железобетон» за 2017 года, в подтверждение осуществления деятельности ООО «Производство Железобетон» по продаже ЖБИ изделий и товарного бетона (л.д.1-74 том 3);

- сведения о застрахованных лицах и произведенных страховых взносах в отношении работников ЗАО ЗЖБИ «СТМ» за 2017 год (л.д.56-149 том 1), из которых следует, что отчисления производились только в отношении руководителя ЗАО ЗЖБИ «СТМ» А и М Кроме этого, на запрос суда (л.д.173 том 1) Межрайонной ИФНС России № по <адрес> поступил ответ (л.д.173 том 1), из которого следует, что в соответствии с данными отраженными в расчете по страховым взносам за 9 месяцев 2017 года ЗАО ЗЖБИ «СТМ» производились выплаты физическим лицам, сумма выплат начисленных в пользу физических лиц составила за июль 6 000 рублей, за август 6 000 рубле;

- выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТМ – Контракт – Новосибирск» (л.д.191-198 том 1), ООО «ТД Первомайский ЗЖБИ» (л.д.199-205 том 1), ООО «Завод ЖБИ Первомайский» (л.д.206-210 том 1), ООО «Персонал» (л.д.211-2018 том 1); ООО ПТК «Железобетон» (л.д.219-223) том 1); ООО «Производство Железобетона» (л.д.224-228 том 1), из которых следует, что все вышеуказанные Общества располагаются по одному юридическому адресу: <адрес>;

- определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в ЗАО ЗЖБИ «СТМ» (л.д.9-14 том 2), которым установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ЗЖБИ «СТМ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве);

- реестр приказов за 2017 год о приеме на работу в ООО «Производство Железобетона» (л.д.15-16 том 2); приказы (распоряжения) о приеме работников на работу в ООО «Производство Железобетона» за 2017 год (л.д.17-90 том 2); реестр сведений о доходах физических лиц за 2017 год в ООО «Производство Железобетона» (л.д.91-92 том 2); справки о доходах физических лиц за 2017 года в ООО «Производство Железобетона» (л.д.93-166 том 1), из которых усматривается, что на протяжении всего 2017 года ООО «Производство Железобетона» осуществляло производственную деятельность, принимало работников на работу, в отношении которых предоставляли сведения об уплате налогов. Из представленных документов не усматривается, чтобы Д состоял в трудовых отношениях с ООО «Производство Железобетона».

В ходе судебного разбирательства также были допрошены в качестве свидетелей работники ООО «Производство Железобетона» Б, К

Так, свидетель Б показал, что с мая 2017 года он работает ООО «Производство Железобетона» по совместительству в должности специалиста по охране труда. ООО «Производство Железобетона» находится на территории ЗАО ЗЖБИ «СТМ» по <адрес>. Он был приглашен на работу в связи с тем, что ООО «Производство Железобетона» открылось недавно, и надо было разработать локальные документы по охране труда на 2017 год. С директором Р подписали должностную инструкцию и план работ. Ему для работы предоставили штатное расписание и численность, с кем договоры заключены, штатную расстановку. Пострадавшего в списках ООО «Производство Железобетона» не было. С теми, кто состоят в трудовых отношениях, проводился водный инструктаж, поэтому знал их в лицо, однако Д не знал. Ему известно о том, что с Д произошел несчастный случай, производственная необходимость нахождения Д в ООО «Производство Железобетона» не известна, и состоял ли он в трудовых отношениях с ЗАО ЗЖБИ «СТМ» не знает (л.д.79-80 том 3).

Свидетель К показал, что работает в ООО «Производство Железобетона» в должности главного энергетика. Ему известно, что в августе 2017 года произошел несчастный случай, погиб гражданин. В это день он приехал утром на работу в ООО «Производство Железобетона», потом уехал в город по работе, а когда вернулся в районе обеда, то сказали, что на заводе нет света, и что, что-то с бетономешалкой. Бетономешалка представляет собой большую круглую чашу и редуктор, который вращает. Бункер для бетонной смеси является бетономешалкой из списка «Бетоносмеситель СБ-18Б» это бункер для бетонной смеси их два. При отъезде утром с работы, бетономешалка была отключена. Когда подошел к бетономешалке, то пострадавший уже сидел на краю бетономешалки. Рядом стоял К, которого он до этого пригласил подключил электродвигатель бетономешалки, так как не было электрика. За 2-3 дня звонил К, так как ранее он работал на ЗАО ЗЖБИ «СТМ» и мог это сделать. Сейчас К уже не работает. Когда вернулся, увидел пострадавшего сидевшего в бетономешалке, сказал ему вылезть из бетономешалки, но вдруг свет включили и бетономешалка заработала. Как пострадавший оказался на территории их предприятия, и кто его пригласил, ему не известно. До этого ему было известно, что Д приходил устраиваться на работу в ООО «Производство Железобетона», сначала слесарем по БСУ, но такой вакансии не было, и он уехал. Второй раз он приезжал устраиваться оператором на бетономешалку, но его не устраивала заработная плата. Об этом Д ему сам говорил. Также свидетель пояснил, что в своих объяснениях в следственных органах указывал место работы ЗАО ЗЖБИ «СТМ», поскольку там работал ранее лет 10, и видимо так привык. В его обязанности входило ремонт и обслуживание оборудования, в том числе бетономешалки, которая состоит из редуктора, двигателя и корпуса. Работали бригадами, и в ЗЖБИ, и в ООО «Производство Железобетона». Поскольку с кадрами плохо, то бывает такое, что могут вызвать людей, отношения с которыми никак не оформляются, поэтому и пригласил К, который мог устранить недостатки. Ранее, когда Д приходил устраиваться на работу, еще до несчастного случая, то в разговоре с ним он говорил ему о поломке бетономешалки, на что Д предлагал посмотреть ее и починить. На территорию ООО «Производство Железобетона» может пройти любой человек и попасть к бетономешалке, охрана пропускает без пропуска. Например, гражданин может сказать, что пришел в отдел кадров или к нему, но бывает и такое, что охрана звонит и спрашивает можно ли пропустить человека. Люди также проходят в отдел сбыты, покупать продукцию. Журнал пропуска не ведется, а если приезжают за бетоном машины, то записывают номера машин в тетрадку (л.д.81-83 том 3).

Реестрами приказов о приеме на работу (л.д.15-16 том 2), приказами (распоряжениями) о приеме работника на работу, заявлениями о приеме на работу (л.д.192-195 том 2), справками о доходах физического лица представленными на запрос суда (л.д.94-96 том 3) подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б работает в ООО «Производство Железобетона» в должности специалиста по охране труда; свидетель К работает в ООО «Производство Железобетона» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного энергетика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы в ЗАО ЗЖБИ «СТМ» (л.д.52-54 том 1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К показал, что до 2016 года работал в ЗАО ЗЖБИ «СТМ» в должности монтера по обслуживанию и ремонту электрооборудования. Когда работал, то бетономешалка принадлежала ЗАО ЗЖБИ «СТМ». За несколько дней до несчастного случая, его пригласил К посмотреть, что с бетономешалкой и электродвигателем. Пришел утром в 09 часов или начале десятого часа, то увидел Д, что он там делал, ему не известно. Видел его в этот день 2-3 раза, когда он по заводу ходил. Работал ли он там или нет, не известно. Приглашался (свидетель) для дачи консультации по бетономешалке, такую консультацию давал и Д Вход в организацию фиксируется, на заводе пропускная система, когда он приходил, то ему выписывала пропуск охрана на пропускном пункте, от какой организации не помнит. Видел, что Д сидел на краю бетономешалки, он ему говорил вылезти, но том улыбался. В этот момент включилась электроэнергия, бетономешалка заработала, и он в нее упал. До этого Д при разговоре говорил ему, что работал где-то рядом в организации, а сюда приходил проконсультировать (л.д.80-81 том 3).

Представленные приказ (распоряжения) о приеме работника на работу, заявление о приеме на работу, приказ (распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, заявление об увольнении (л.д.188-191 том 2) подтверждают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетель К состоял в трудовых отношениях с ЗАО ЗЖБИ «СТМ» в должности электромонтера по обслуживанию и ремонту электрооборудования 5 разряда.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что Кулматовой Н.У. не представлено допустимых и бесспорных доказательств возникновения между ее супругом Д и ЗАО ЗЖБИ «СТМ» трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении Д конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя ЗАО ЗЖБИ «СТМ».

Как установлено судом, с 2016 года деятельность по производству ЖБИ изделий и бетона ЗАО ЗЖБИ «СТМ» не осуществляет, весь имущественный комплекс завода по производству ЖБИ изделий, расположенный по адресу: <адрес> находится в субаренде у ООО «Производство Железобетона» с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и основные средства, к числу которых относится бетоносмесительное устройство, в котором произошел несчастный случай с Д ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных судом доказательств, не следует, чтобы Д приступил к работе с ведома или по поручению ЗАО ЗЖБИ «СТМ» с ДД.ММ.ГГГГ, как на то указывает истец.

Допрошенные в судебном заседании свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика, не дали конкретных пояснений в части того, в какую конкретно организацию при жизни устраивался Д, они лишь показали о том, что Д с середины 2017 года ходил на работу, которая располагалась на территории ЗАО ЗЖБИ «СТМ», некоторые из свидетелей видели его на этой территории в рабочей одежде. При этом ни один из допрошенных свидетелей не мог назвать конкретно организацию, в которой работал Д

Свидетель К указал лишь на то, что директором Д являлся <данные изъяты>. Однако, как следует из объяснений ответчика, и представленных им документов с фамилией Акушкин является как директор ЗАО ЗЖБИ «СТМ» (Акушкин Дмитрий), так директор ООО «СТМ – Контракт – Новосибирск» (Акушкин Данил).

Кроме этого, из представленных стороной ответчика выписок из ЕГРЮЛ следует, что на территории ЗАО ЗЖБИ «СТМ» по адресу: <адрес> находится шесть организаций, каждая из которых зарегистрирована в качестве отдельного юридического лица, имеет свой собственный вид деятельности и наименование.

Свидетели К и М показали, что предприятие ЗАО ЗЖБИ «СТМ», где работал по день смерти Д, занималось продажей бетона, однако данное обстоятельство опровергается представленными стороной ответчика документами о том, что ЗАО ЗЖБИ «СТМ» производство по изготовлению ЖБИ изделий не ведет и продажу бетона не осуществляет.

Утверждение истца о том, что Д погиб при ремонте бетоносмесительного устройства, которое находилось на территории ЗАО ЗЖБИ «СТМ», не свидетельствует о возникновении между Д и ЗАО ЗЖБИ «СТМ» заявленных трудовых правоотношений.

Допуск Д к выполнению ремонта бетоносмесительного устройства, которое находилось в субаренде у ООО «Производство Железобетона» осуществлен с ведома работников, не являющихся работниками ЗАО ЗЖБИ «СТМ» или его уполномоченными представителями.

Согласно материалам гражданского дела трудовой договор между Д и ЗАО ЗЖБИ СТМ» не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказов о приеме Д на работу и об увольнении не издавалось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Следовательно, между Д и ЗАО ЗЖБИ «СТМ» трудовые отношения не возникли, и произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Д несчастный случай, с производством не связан, а потому в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, ООО «Производство Железобетона» по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СТМ – Контакт – Новосибирск» владеет и пользуется имущественным комплексом завода по производству ЖБИ изделий, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с договором безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производство Железобетона» пользуется основными средствами ЗАО ЗЖБИ «СТМ», в состав которых входит БСУ производства бетона, на котором произошел несчастный случай с Д

Следовательно, надлежащим ответчиком по иску о компенсации морального вреда является ООО «Производство Железобетона» как лицо владеющее источником повышенной опасности.

Из показаний свидетелей К и К, которые являлись непосредственными очевидцами происшествия с Д, а также материалов проверки по факту обнаружения трупа Д, следует, что несчастный случай произошел из-за того, что Д не убедившись в отключении бетоносмесительного устройства от электроэнергии, влез в его барабан и стал ремонтировать. При производстве ремонта в результате перепада электроэнергии бетономешалка самопроизвольно включилась и заработала, в результате включения данного бетоносмесительного устройства Д получил телесные повреждения от вращающихся частей механизма, от которых скончался на месте происшествия.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

По мнению суда, своими действиями Д допустил грубую неосторожность, подвергнув опасности свою жизнь, поскольку перед тем как начать ремонт бетоносмесительного устройства, не убедился в его отключении.

Однако, при этом суд учитывает и виновные действия лица, владеющего источником повышенной опасности ООО «Производство Железобетона», которое не предприняло должных и необходимых мер, чтобы обеспечить запрет доступа к бетоносмесительному устройству лицам, которые не являются работниками данного предприятия, тем самым грубо нарушив правила техники безопасности.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Во всех случаях близкие родственники испытывают нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального суд исходит из того, что утрата супругой мужа, не восполнит его потерю, и не вернет его в семью к ней и малолетним детям, которые постоянно спрашивают об отце, ждут его. Все воспоминания о муже, о прежнем образе жизни, и понимание того, что осталась одна с тремя малолетними детьми на руках, с минимальной заработной платой, что детям нужно будет сказать о смерти отца, наводят неизгладимую тоску и грусть, постоянно плачет, и не может вернуться в прежний образ жизни, заниматься домашними делами, заняться в полной мере воспитанием детей.

По мнению суда, истица имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ей гибелью близкого человека – супруга и отца ее трех малолетних детей, что вызвало у ее глубокие нравственные страдания.

В соответствии с требованиями разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, в данном случае – ООО «Производство Железобетона», а также с учетом грубой неосторожности самого Д и причинителя вреда, суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Производство Железобетона» в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулматовой Н. У. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производство Железобетона» в пользу Кулматовой Н. У. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Производство Железобетон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В.Зотова