Гертик Максим Дмитриевич

Судья Бахтигузина Н.Ф.Дело № 33-9891/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград09 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Захаровой Т.А.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ФИО – ФИО на определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ФИО о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы -отказано.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения представителя ФИО – ФИО, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации Волгограда к ФИО о взыскании арендной платы, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в Красноармейский районный суд <адрес> от ответчика ФИО поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное заочное решение, одновременно им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Не согласившись с данным определением, представительФИО – ФИО частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления...

..., просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

На основании ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом было принято заочное решение по гражданскому делу по иску администрации Волгограда к ФИО о взыскании арендной платы, неустойки, решение суда в окончательной форме изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИОо восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения Красноармейского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения по вышеуказанному гражданскому делу была направлена заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика ФИО, согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» указанная корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения заказной почтовой корреспонденции. Апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока поступили за пределами установленного законом срока на обжалование заочного решения суда, при этом доказательств того, что указанный срок пропущен по уважительной причине, ответчик суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня2015 года, согласно которой в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления ( п.7).

Как следует из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Однако уважительных причин пропуска процессуального срока судом не было установлено.

Доводы частной жалобы о том, что извещение о месте и времени рассмотрения дела ответчик не получал в связи с нахождением в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске за пределами Волгограда, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами ГПК РФ и фактическими обстоятельствами дела, из материалов которого следует, что копия заочного решения суда направлялась ответчику заказной корреспонденцией в пределах трехдневного срока со дня изготовления решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, и прибыла в почтовое отделение связи по месту жительства ФИО ДД.ММ.ГГГГ.

При этом объективных причин, по которым ФИО не имел возможности своевременно получить копию заочного решения суда, направленного ему в соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, и в дальнейшем реализовать право на обжалование заочного решения суда в установленные процессуальным законом сроки, и которые могли бы быть признаны судом уважительными, в частной жалобе не приводится.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО является индивидуальным предпринимателем и спор относится к подведомственности арбитражного суда, судебная коллегия считает несостоятельными к отмене оспариваемого определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку данное обстоятельство не может влиять на его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО – ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-977/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Якуниной О.В.,

с участием представителя истца МИ ФНС России №11 по Волгоградской области по доверенности Золотарёвой О.А.,

09 марта 2011 годав городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области к Гертик Максиму Дмитриевичу о взыскании суммы налога на имущество и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС РФ №11 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Гертик М.Д., в котором просит взыскать сумму налога на имущество в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что за ответчиком имеется задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2009 года в сумме <данные изъяты>., оплату которой последний не производит.

Представитель истца МИ ФНС России №11 по Волгоградской области по доверенности Золотарёва О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Гертик М.Д., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении судебного извещения (л.д. 32), в судебное заседание не явился, возражений и заявлений не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть...

... рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений, подтверждающих причину его неявки в суд не представил, а представитель истца согласен на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца МИ ФНС России №11 по Волгоградской области по доверенности Золотарёву О.А., исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991г. №2003-1, плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ст.2 того же Закона объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

При этом статья 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» устанавливает, что исчисление налогов производится налоговыми органами. Налог уплачивается на основании платежных извещений об уплате налога равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Сумма налога, подлежащая уплате, равна произведению стоимости имущества, принадлежащего налогоплательщику на ставку налога, соответствующую стоимости имущества.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что в 2009 году Гертик М.Д. имел в собственности объекты недвижимости: расположенные по адресам: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией выписки из сведений, переданных регистрирующими органами в МИ ФНС РФ №11 по Волгоградской области (л.д. 11-25).

Таким образом, Гертик М.Д., являясь в 2009 году собственником указанного имущества, обязан был уплатить налог на имущество.

Однако ответчиком несвоевременно был уплачен налог на имущество, о чем свидетельствует налоговые уведомления № и № (л.д. 26-27).

Согласно ст. 75. НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ответчика направлялось требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере <данные изъяты>., однако в установленный срок ответчик уплату пени не произвел, (л.д. 6).

Учитывая, что ответчиком своевременно не произведена уплата налога на имущество, в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня в размере <данные изъяты>. (л.д. 5), которая подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 руб. размер государственной пошлины составляет 4%. От цены иска, но не менее 400 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины по требованию имущественного характера от <данные изъяты>. составляет 400 руб.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика Гертик М.Д. в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области к Гертик Максиму Дмитриевичу о взыскании суммы налога на имущество и пени - удовлетворить.

Взыскать с Гертик Максима Дмитриевича в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области задолженность по налогу на имущество: по пене в размере <данные изъяты>

Взыскать с Гертик Максима Дмитриевича государственную пошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2011 года.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Дело №2-2727/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием истца Болотиной Н.А.,

представителя истца Прохорова А.В.,

представителя ответчика Таракановского А.Г. – Желудкова А.Е.,

ответчика- судебного пристава- исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Мартынова А.В.

23 октября 2017 года г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотиной ФИО17 к Акционерному обществу Коммерческий банк «Михайловский Промжилстройбанк», Таракановскому ФИО18, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу- исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Мартынову ФИО19 о признании соглашения об уступке права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности,

установил:

Болотина Н.А. обратилась в суд с иском к заявленным ответчикам, в котором просит признать недействительным соглашение об уступке права требования (цессии), заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» и Таракановским А.Г.; применить последствия недействительности соглашения об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года; возложить обязанность на Таракановского А.Г., судебного пристава-исполнителя МОСП и ОИП УФССП России по Волгоградской области Мартынова А.В. и УФССП России по Волгоградской области возвратить по пр...

...инадлежности автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером №, принадлежащей Болотиной Н.А., начальной продажной стоимостью 1 600 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Болотиной Н.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» и Болотиным Ю.О. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк обязуется предоставить Болотину Ю.О. на потребительские цели денежные средства в размере 10 000 000 рублей. Согласно п. 5.1. указанного договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается, в том числе, залогом транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером № (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащего Болотиной Н.А. Решением <данные изъяты> районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» к Болотину Ю.О., Болотиной Н.А., ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору удовлетворены, с Болотина Ю.О. взыскана задолженность в общей сумме 10 327 868,86 рублей, и обращено взыскание, в том числе, и на автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером №, принадлежащий Болотиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» и Гертик М.Д. заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), по условиям которого последний принял от банка требование, установленное определением <данные изъяты> суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №ДД.ММ.ГГГГ о банкротстве ООО «<данные изъяты>» (№) в размере 41 596 558,54 рублей, при этом основанием указанного требования является задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» в результате невозврата кредита, в том числе основным должником Болотиным Ю.О. по кредитному договору №Ф от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» и Таракановским А.Г. заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого последний принял от банка требование, установленное определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № о банкротстве ООО «<данные изъяты>» (№) в размере 51 378 234,55 рублей, в том числе по кредитному договору №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» и Болотиным Ю.О. В этой связи истец считает, что соглашение об уступке права от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано недействительным, поскольку ранее, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» уступил Гертику М.Д. право требования по кредитному договору №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» и Болотиным Ю.О., а в силу действующего законодательства при уступке основного права к новому кредитору переходят права требования и по требованию обеспечивающему исполнение основного обязательства требования. Таким образом, истец считает, что именно к Гертику М.Д. перешло право требование, в том числе, с Болотиной Н.А. исполнения обязательств Болотина Ю.О. по залоговому имуществу в виде автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером №. Также истец полагает, что исполнительное производство, находящееся на исполнении у судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по ОИП УФССП России Волгоградской области Мартынова А.В. о взыскании с Болотина Ю.О. в пользу ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ подлежало прекращению, в том числе и в отношении обращения взыскания на предмет залога в виде автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером №. С учетом изложенного истец просит в судебном порядке вернуть указанный автомобиль.

Истец Болотина Н.А., ее представитель Прохоров А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

В судебное заседание ответчик Таракановский А.Г. не явился, извещен надлежащим образом, реализовав право на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Таракановского А.Г. – Желудков А.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск Болотиной Н.А. не признал, считая его незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчик- судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Мартынов А.В. против удовлетворения исковых требований Болотиной Н.А. возражал.

Ответчики УФССП России по Волгоградской области, ОА КБ «Михайловский Промжилстройбанк», третьи лица Гертик М.Д., Болотин Ю.О., Трощенко А.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд считает возможным признать их неявку не уважительной и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ (в ред. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ (в ред. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как указано в ст. 355 Гражданского кодекса РФ (в ред. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390). Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» и Болотиным Ю.О. был заключен кредитный договор №ф, с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого банк обязуется предоставить Болотину Ю.О. на потребительские цели денежные средства в размере 10 000 000 рублей. Согласно п. 5.1. указанного договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается в том числе, залогом транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером №договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащего Болотиной Н.А. (л.д.11-18).

Решением Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» (в настоящее время после изменения формы собственности АО КБ «Михайловский Промжилстройбанк») к Болотину Ю.О., Болотиной Н.А., ООО «<данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, с Болотина Ю.О. взыскана задолженность в общей сумме 10 327 868,86 рублей, и обращено взыскание, в том числе, на автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером №, принадлежащий Болотиной Н.А. Указанное решение суда вступило в законную силу, судом выданы исполнительные документы, на основании которых возбуждено исполнительно исполнительное производство (л.д. 102-157).

Определением <данные изъяты> суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» требования ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» в размере 41 596 558,54 рублей, из которого основной долг 40 670 001,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 926 557,40 рублей, в том числе как обеспеченные залогом на общую сумму 39 557 870,01 рублей, в том числе основной долг 36 670 001,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 887 868,87 рублей, следующего имущества ООО «<данные изъяты>»: частью производственной базы площадью 2904,8 кв.м., кадастровый № и правом аренды земельного участка площадью 94 976 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>А (л.д.38-43).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» и Гертик М.Д. заключено соглашение об уступке права требования (цессии) по условиям которого, последний принял от банка требование, установленное определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №А12-3047/2012 о банкротстве ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в размере 41 596 558,54 рублей, при этом основанием указанного требования является задолженность ООО «Промкровля» перед ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» в результате невозврата кредита, в том числе основным должником Болотиным Ю.О. по кредитному договору №Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-84).

Также из материалов дела следует, что определением <данные изъяты> суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» требование ОАО КБ "Михайловский Промжилстройбанк" на сумму 51 378 234,55 рублей, из которых основной долг 50 622 526,89 рублей, проценты 755 707,66 рублей, в том числе: 26 664 863,39 рублей, из которых основной долг 26 200 000,00 рублей, проценты 464 863,39 рублей, как обеспеченные залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на праве собственности: здание основного производственного корпуса, адрес: <адрес>, <адрес>; земельный участок, адрес (местоположение): ФИО3, <адрес>, <адрес>; здание котельной, адрес (местоположение): <адрес>, <адрес>, <адрес>; земельный участок, адрес (местоположение): ФИО3, <адрес>, <адрес>; здание корпуса разлива в тару, адрес (местоположение): <адрес>, <адрес>, <адрес>; земельный участок, адрес (местоположение): ФИО3, <адрес>, <адрес>; здание корпуса по производству ароматизатора, адрес (местоположение): <адрес>, <адрес>; земельный участок адрес (местоположение): ФИО3, <адрес>, <адрес>; 15 337 772,79 рублей, из которых 15 192 526,89 рублей основной долг, 145 245,90 рублей проценты, как обеспеченные залогом оборудования спирт-завода в количестве 603 единицы, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на праве собственности (л.д.172-174).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» и Таракановским А.Г. заключено соглашение об уступке права требования (цессии) по условиям которого, последний принял от банка требование, установленное определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № о банкротстве ООО «<данные изъяты>) в размере 51 378 234,55 рублей, в том числе по кредитному договору №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» и Болотиным Ю.О. (л.д.74-76)

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Заявляя о недействительности сделки, сторона истца указывает, что соглашение об уступке права ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано недействительным, поскольку ранее, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» уступил Гертику М.Д. права требования по кредитному договору №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» и Болотиным Ю.О., а потому при уступке основного права к новому кредитору переходят права требования и по требованию, обеспечивающему исполнение основного обязательства, то есть по договору о залоге автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером №, принадлежащего Болотиной Н.А.

Как указано в ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В этой связи анализируя условия соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что Гертик М.Д. не принял от ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» права требования по кредитному договору №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» и Болотиным Ю.О. При этом само по себе указание в тексте соглашения на то, из каких неисполненных обязательств ООО «Промкровля» формируется уступаемое Гертику М.Д. право требования, в точности указание на кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что стороны в надлежащей форме пришли к соглашению о том, что права требования по указанному кредитному договору в действительности были переданы Гертику М.Д.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) оставлено без изменения определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гертику М.Д. отказано в замене взыскателя по исполнительным листам, выданным, в том числе на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» к Болотину Ю.О., Болотиной Н.А., ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.77-81).

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) оставлено без изменения решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Болотину Ю.О. отказано в удовлетворении исковых требований к Таракановскому А.Г. о признании недействительным соглашения об уступке прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» и Таракановским А.Г. (л.д.95-96).

Более того, вступившим в законную силу определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Таракановского А.Г. о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» к Болотину Ю.О., Болотиной Н.А., ООО «Ключ» о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.87-90).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания недействительным соглашения об уступке права требований от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствии недействительности сделки, по доводам, изложенным истцом.

Кроме этого как указывалось выше, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ст. 166 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из рассматриваемых требований, истец, заявляя иск о признании соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывает на наличие материально- правового интереса в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером №, который просит передать ей, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, Болотина Н.А. стороной оспариваемой сделки не является. Автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером №, фактически выбыл из владения истца, когда решением суда на него было обращено взыскание в пользу Банка. Таким образом возможное применение последствий недействительности оспариваемой сделки не приведет к возврату указанного имущества в собственность истца.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства, в том числе является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат и стороной истца не представлено доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены права Болотиной Н.А. Также не представлено доказательств, подтверждающих наличие права истца, в точности действительного законного интереса, в отношении указанного автомобиля, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по оспариваемой истцом сделке.

В этой связи, поскольку каких- либо объективных доказательств, опровергающих сделанные судом выводы, ни материалы дела, ни объяснения стороны истца не содержат, то исковые требования Болотиной Н.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Болотиной ФИО20 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу Коммерческий банк «Михайловский Промжилстройбанк», Таракановскому ФИО21, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу- исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Мартынову ФИО22 о признании соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Михайловский Промжилстройбанк» и Таракановским ФИО23, недействительным (ничтожным); применении последствий недействительности сделки; возложении обязанности передать автомобиль «<данные изъяты>», №,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.

Дело № 2а-4413/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Долине Д.Ю.,

с участием: представителя административного истца - МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области по доверенности Нелидовой М.И., представителя административного ответчика по доверенности Ковалевой А.В.,

«29» декабря 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области к Гертику ФИО7 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является налогоплательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

В связи с неуплатой транспортного налога в установленные сроки административному ответчику начислены пени в размере 115,86 руб.

Кроме того, ФИО1 имел в собственности в 2011,2012 годах здание склада по адресу: <адрес>. Задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2011,2012 года составила 14618,63 руб. В связи с неуплатой налога в установленные сроки были начислены пени в размере 18,41 руб. Административному ответчику направлялись налоговые уведомления и требования об уплате налога и пени, которые до настоящего времени он не исполнил...

....

На этом основании административный истец просит взыскать с ФИО1, задолженность по пени по транспортному налогу в размере 115,86 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2011,2012 год в сумме 14618,63 руб., по пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 18,41 рублей, а всего 14752 рубля 90 копеек.

Представитель административного истца - МИФНС России № по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что общая сумма задолженности административного ответчика по уплате налогов и пени составила 14752 рубля 90 копеек. Сведений об уплате указанной суммы не имеется. С заявлением об использовании здания склада по <адрес> в 2011-2012 г.г. для предпринимательской деятельности административный ответчик в МИФНС России № по <адрес> не обращался. Требование об уплате суммы задолженности в добровольном порядке административный ответчик не исполнил.

Административный ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не представил, доверив представление своих интересов в суде представителю ФИО5

Представитель административного ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями административного истца согласилась частично, пояснив, что ответчик согласен с наличием задолженности по пени по транспортному налогу на сумму 115,86 руб. Однако, требования о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2011,2012 год в сумме 14618,63 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 18,41 рублей считает необоснованными, поскольку с 2009 г. представлял в налоговый орган сведения об использовании здания склада в предпринимательской деятельности. Доказательств неуплаты налога не представлено. Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд по указанным требованиям. По этим основаниям считает, что заявленный административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить установленные законом налоги.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п.1 ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками по транспортному налогу являются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения по транспортному налогу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.363 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить годовую сумму транспортного налога в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст. 400 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Согласно ст.401 НК РФ объектами налогообложения признаются, в том числе квартира, расположенная в пределах муниципального образования.

Статья 409 НК РФ обязывает налогоплательщиков в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом уплатить годовую сумму налога на имущество физических лиц. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начисляется пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога в связи с наличием в его собственности автомобилей. (л.д.15,20).

В связи с неуплатой в установленные сроки транспортного налога, административному ответчику налоговым органом начислены пени по транспортному налогу в сумме 115,86 руб. (л.д.18).

Судом также установлено, что в 2011,2012 годах ФИО1 являлся плательщиком налога на имущество физических лиц в связи с наличием в его собственности здания склада по адресу: <адрес>. (л.д.15-16,21-22)

Однако, административный ответчик в 2011,2012 годах не производил оплату налога на имущество физических лиц, в связи с чем имеется задолженность в размере 14618,63 руб.(л.д.10).

В связи с неуплатой в установленные сроки налога на имущество физических лиц, административному ответчику налоговым органом начислены пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 18,41 руб. (л.д.19).

МИФНС России № по <адрес> направляла ФИО1 налоговое уведомление № и требовании об уплате налога и пени № от 11.11.2014 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые он в части уплаты пени по транспортному налогу в сумме 115,86 руб., налога на имущество физических лиц в 2011,2012 годах размере 14618,63 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 18,41 руб., до настоящего времени не исполнил. (л.д.11-17).

Таким образом, судом установлено, что у административного ответчика имеется задолженность по пени по транспортному налогу в сумме 115,86 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2011,2012 годы в сумме 14618 рублей 63 копейки, по пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 18 рублей 41 копейка, а всего 14752 рубля 90 копеек, что подтверждается представленным административным истцом расчетом. (л.д.10).

Доводы представителя административного ответчика об отсутствии доказательств неуплаты ФИО1 взыскиваемых налоговых платежей, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными административным истцом сведениями по его налоговым обязательствам. (л.д.10-17,23).

Утверждения представителя административного ответчика о направлении ФИО1 в налоговый орган заявлений об использовании здания склада по <адрес> в 2011,2012 г.г. для предпринимательской деятельности также необоснованны, поскольку у административного истца таких сведений не имеется, а административным ответчиком доказательств заявленных обстоятельств не представлено.

В силу ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> приняла решение о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени в судебном порядке. (л.д.9).

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылается как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что административным ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по заявленным налоговым органом требованиям, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу административного истца сумму задолженности по пени по транспортному налогу в размере 115,86 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2011,2012 год в сумме 14618,63 руб., по пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 18,41 рублей, а всего 14752 рубля 90 копеек.

Заявление представителя ответчика ФИО5 о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2011,2012 год в сумме 14618,63 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 18,41 рублей, является несостоятельным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, в том числе по заявленным административным истцом в настоящем административном иске требованиям, был вынесен судебный приказ, отмененный по заявлению административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом установленного ч.3 ст.48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ срока обращения в суд.(л.д.5-6).

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 ПК РФ по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 руб. – 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 642,59 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области к Гертику ФИО8 о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с Гертика ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес> пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области задолженность по пени по транспортному налогу в размере 115 рублей 86 копеек, по налогу на имущество физических лиц за 2011-2012 года в размере 14618 рублей 63 копейки, по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 18 рублей 41 копейку, а всего 14752 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 90 копеек.

Взыскать с Гертика ФИО10 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 642 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.В. Потапов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: В.В. Потапов

Дело № 2а-1752/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

«07» апреля 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области к Гертику М.Д. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 11 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Гертику М.Д. о взыскании обязательных платежей и санкций, в обосновании которого указано, что у административного ответчика имеется задолженность по уплате обязательных платежей и санкций всего в сумме <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., из которых за <данные изъяты>. по налогу на имущество в размере <данные изъяты>., по транспортному налогу в размере <данные изъяты>., которые административный истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Административный ответчик Гертик М.Д. извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основания.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый ...

...обязан платить установленные законом налоги.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу ст. 358 НК РФ транспортное средство, зарегистрированное за ответчиком, является объектом налогообложения.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования жилое помещение (квартира, комната).

В силу ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что Гертик М.Д. является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

За административным ответчиком числилось следующее имущество в ДД.ММ.ГГГГ. : транспортное средство <данные изъяты> госномер №; автомобиль <данные изъяты> госномер №; автомобиль <данные изъяты> госномер №; квартира по адресу: <адрес>; сооружение по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>.

Налогоплательщику направлялось требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. об уплате налога на имущество в размере <данные изъяты>., транспортного налога в размере <данные изъяты>. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ., но до настоящего времени оно не исполнено.

Поскольку административным ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по заявленным налоговым органом требованиям, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

Исходя из требований ст. 114 КАС РФ с Гертик М.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области к Гертик М.Д. о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить.

Взыскать с Гертик М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <данные изъяты>, проживающего в <адрес> в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области задолженность по оплате обязательных платежей и санкций всего в сумме <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., из которых за ДД.ММ.ГГГГ. по налогу на имущество в размере <данные изъяты>., по транспортному налогу в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Гертик М.Д. в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение изготовлено «07» апреля 2016 года

Председательствующий А.П.Ковалев