Карыпова Серафима Геннадьевна

Дело № 2-1064/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2016 года. Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Ловуновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карыповой С.Г. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Карыпова С.Г. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований Карыпова С.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, после замужества Карыпова, и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ в форме Анкеты-заявления №.2 на сумму кредита 172 025,32 рублей сроком на 84 месяца, с процентной ставкой по кредиту 28% годовых, а при соблюдении определенных условий 18% годовых. Помимо существенных условий, в условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ был включен раздел о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе Телебанк с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, СМС-банк. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» согласно условиям договора взималась единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. Комиссия за предоставление пакета «Универсальный» была удержана с истца за счет кредитных средств в момент выдачи кредита, ее стоимость составила 37 025,32 рублей. Из кредитного соглашения? подписанного истцом при его заключении следует, что просьба заемщика о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» отсутствует. Имеется только подпись заемщика в кредитном договоре в целом. Ответчиком при заключении кредитного договора не представлена истцу информация о потребительских свойствах каждой услуги пакета «Универсальный», какое дополнительное благо приобретает заемщик при их оказании банком, ответчик не ознакомил заемщика со стоимостью каждой из услуг, входящих в пакет банковских услуг «Универсальный» в отдельности. Считает, что ответчиком при выдаче кредита были нарушены тре...

...бования Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Просит суд признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный»; взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу Карыповой С.Г. 37 025,32 рублей – сумму оплаченной истцом единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», 7315,37 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1ст.395 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1000 рублей – денежную компенсацию морального вреда; 14 207,43 рублей – убытки, в виде уплаченных истицей процентов на сумму единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный»; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Карыпова С.Г. дважды не явилась в судебное заседание: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела: о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, представитель оповещен лично ДД.ММ.ГГГГ. О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, представитель оповещен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ. О причинах неявки истец суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик на рассмотрении дела не явился, о рассмотрении дела в отсутствии истца не настаивал.

При таких обстоятельствах суд оставляет исковое заявление Карыповой Серафимы Геннадьевны к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову в суд.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Карыповой С.Г. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам возможность обращения на основании ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Кушвинский городской суд Свердловской области с ходатайством об отмене настоящего определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Сединкин Ю.Г.