Бадмаева Валентина Александровна

дело №2-226/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2015 г. г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Стулевой Е.Н.,

при секретаре Бизьяевой Б.Ц.,

с участием ответчика Бадмаевой В.А., действующей в своих интересах и в интересах ответчика Залуцкого А.Г. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС к Залуцкому А.Г., Бадмаевой В.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» обратилось в суд с иском о взыскании с Залуцкого А.Г., Бадмаевой В.А. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере <данные изъяты> руб., образовавшейся за период с (дата) по (дата) г., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» отсутствовал, будучи извещенным надлежащим образом. Согласно представленному заявлению представитель истца по доверенности Б. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Суд полагал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Бадмаева В.А., действующая в своих интересах и в интересах ответчика Залуцкого А.Г. по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление ...

...с указанием на то, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Ответчик Залуцкий А.Г. в судебном заседании отсутствовал, будучи надлежащим образом уведомлен в порядке ч.2 ст.116 ГПК РФ.

Суд, заслушав ответчика Бадмаеву В.А., изучив материалы дела, считает исковые требования ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Бадмаева В.А., Залуцкий А.Г. являются потребителями услуг по адресу: <адрес>, следовательно, в силу ст.ст. 30,69 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны нести ответственность по содержанию жилья, в частности по оплате коммунальных услуг.

Наличие задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета по квартире, из которой следует, что ответчики, начиная с (дата) по (дата), не вносили плату за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Из представленной выписки из лицевого счета следует, что размер задолженности за период с (дата) по (дата) составляет <данные изъяты> рублей, в том числе за отопление и горячее водоснабжение <данные изъяты> рублей, за горячее водоснабжение на общедомовые нужды в период с (дата) по (дата) <данные изъяты> рублей. Данный расчет ответчиками не оспорен.

Судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимается признание иска ответчиком Бадмаевой В.А. Ответчик в силу своих полномочий, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, имеет право признания иска. В соответствии с доверенностью от 28.05.2014г. ответчик Бадмаева В.А. наделена правом признания иска, действуя в интересах ответчика Залуцкого А.Г. Признание иска не нарушает требования законодательства, права и законные интересы иных лиц.

С учетом принятия судом признания иска в силу ст. 173 ГПК РФ выносится решение об удовлетворении требований истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании солидарно с Бадмаевой В.А., Залуцкого А.Г. задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация», в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» удовлетворить.

Взыскать с Бадмаевой В.А., Залуцкого А.Г. в пользу ОАО «ИНТЕР РАО –Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере <данные изъяты> рублей-солидарно, судебные издержки по оплате госпошлины по <данные изъяты> руб. –с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Стулева Е.Н.

Решение в окончательной форме принято (дата)

Дело № 2-171/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Цаган Аман 25 июня 2013 года

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джалкаева В.Б.,

с участием представителя истца Кравцова В.Н.,

представителя ответчиков Горяевой О.В.,

при секретаре Цюрюмове Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муханалиевой Сауле Адесовны к Мукаевой Светлане Александровне и Бадмаевой Валентине Александровне о признании сделки купли-продажи квартиры от <дата> ничтожной и возврате её стоимости,

установил:

Муханалиева С.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что <дата> ответчики Мукаева С.А. и Бадмаева В.А. предложили ей купить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В тот же день, т.е. <дата> она за <данные изъяты> купила у ответчиков указанную квартиру, о чём последние написали ей расписки в получении указанной суммы. С данного времени она проживала в данной квартире и считала себя её собственником. Осенью 2012 года она обратилась в регистрирующий орган для оформления права собственности на недвижимое имущество, где ей стало известно, что собственником спорного недвижимого имущества является ФИО1 В последующем, от ФИО1 ей стало известно, что указанную квартиру последний сдавал в аренду Бадмаевой В.А. между тем, ответчики Мукаева С.А. и Бадмаева В.А., не являясь надлежащими собственниками квартиры ввели её в заблуждение и продали указанное недвижимое имущество, изначально зная, что данная сделка ничтожна. <дата> она заключила договор купли-продажи с ФИО1 и оформила право собственности на квартиру. При обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Мукаевой С.А. и Бадмаевой В.А. к уголовной ответственности в возбуждении уголовного дела ей было отказано. Просит суд признать сделк...

...у купли-продажи квартиры от <дата>, заключенную между нею с одной стороны, и Мукаевой С.А. и Бадмаевой В.А. с другой стороны ничтожной и взыскать с ответчиков уплаченную ею стоимость квартиры в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы в виде услуг адвоката в размере 10000 рублей и оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3800 рублей.

В судебное заседание истица Муханалиева С.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности Кравцов В.Н. в судебном заседании пояснил, что с учетом возложенных на него полномочий просит суд рассмотреть дело в отсутствие истицы Муханалиевой С.А.. в судебном заседании исковые требования уточнил и суду пояснил, что в заявлении имеется техническая ошибка в дате обжалуемого договора, указано <дата>, тогда как договор имел место <дата>. Суду пояснил, что указанный договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен между его доверительницей Муханалиевой С.А. и ответчиками в устной форме, в результате которого были составлены расписки в получении сумм стоимости спорной квартиры. Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования и признать сделку купли-продажи квартиры от <дата> ничтожной и возложить на ответчиков обязанность по возврате её стоимости.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик Бадмаева В.А. в судебное заседание не явилась. Как следует из искового заявления, ответчик Бадмаева В.А. проживает по адресу: <адрес> однако судебная телеграмма, направленная по указанному адресу адресату не доставлена, поскольку последняя по указанному адресу не проживает.

При таких обстоятельствах суд в порядке ст.119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бадмаевой В.А., назначив ответчику в силу ст.50 ГПК РФ представителя.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Юстинского районного суда Республики Калмыкия от <дата> представителем ответчика Мукаевой С.А., место жительства и место нахождения, которой суду не известно назначен адвокат Юстинской юридической консультации Республики Калмыкия.

В судебном заседании адвокат Горяева О.В., представляющая в порядке ст.50 ГПК РФ интересы ответчиков Мукаевой С.А. и Бадмаевой В.А. суду показала, что в связи с тем, что она не знает позиции своих доверителей и в силу требований профессиональной этики, она как адвокат обязана исковые требования в интересах Мукаевой С.А. и Бадмаевой В.А. не признать. Принятие решение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в простой или нотариальной письменной форме.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В силу ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Согласно ч.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как следует из объяснений представителя истца Кравцова В.Н. стороны при заключении сделки купли-продажи недвижимости письменный договор не заключали, вследствие этого требования, предъявляемые законом к форме сделки о продаже недвижимости, сторонами не выполнены, в связи с чем договор между Муханалиевой С.А. с одной стороны и Мукаевой С.А. и Бадмаевой В.А. с другой стороны, в силу ч.2 ст.550 ГК РФ недействителен и не влечет юридических последствий. А при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно представленной расписке судом установлено, что Бадмаева В.А. <дата> получила <данные изъяты> за продажу квартиры по адресу: <адрес> от Муханалиевой С.А.

Вместе с тем, из расписки Мукаевой С.А. от <дата> следует, что последняя взяла <данные изъяты> рублей у ФИО2, о чем подтверждает данный факт указанной распиской.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца Кравцова В.Н., спорный договор купли-продажи недвижимости заключался между истицей и ответчиками, которые при его заключении предложили покупателю Муханалиевой С.А. написать в подтверждении сделки две расписки, одну из которых ответчик Мукаева С.А. написала на имя дочери истца ФИО2, которая присутствовала при заключении договора купли-продажи. Вместе с тем, окончательная сумма сделки составляет <данные изъяты> рублей.

По требованию ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установлено, что Муханалиевой С.А. оплачено в счет стоимости жилого дома по <адрес> <данные изъяты> руб. Получателем денежных средств является истица Бадмаева В.А. С учетом того, что сделка признана недействительной, суд считает необходимым взыскать с Бадмаевой В.А. и Мукаевой С.А. в солидарном порядке в пользу Муханалиевой С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., тем самым применив последствия недействительности ничтожной сделки.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленной квитанции № от <дата> Учреждения «Юридическая консультация Юстинского района Республики Калмыкия» Муханалиевой С.А. оплачено 10000 рублей за оформление и введение адвокатом Кравцовым В.Н. гражданского дела в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче искового заявления истцом Муханалиевой С.А. оплачена государственная пошлина в размере 3800 рублей. Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, с учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования Муханалиевой С.А. законны и обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Муханалиевой Сауле Адесовны к Мукаевой Светлане Александровне и Бадмаевой Валентине Александровне о признании сделки купли-продажи квартиры от <дата> ничтожной и возврате её стоимости удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав в солидарном порядке с Мукаевой Светланы Александровны и Бадмаевой Валентины Александровны в пользу Муханалиевой Сауле Адесовны денежные средства в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Мукаевой Светланы Александровны и Бадмаевой Валентины Александровны в пользу Муханалиевой Сауле Адесовны возмещение судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч рублей) и уплаченной государственной пошлины в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий В.Б.Джалкаев