Бадмажапов Виктор Сосоржапович

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Нимаева О.З. дело № 33-202

поступило хххх г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2012 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Шагдаровой Т.А.,

судейколлегии Пащенко Н.В., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Забелиной Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОУ СПО «Бурятский республиканский техникум строительства и городского хозяйства» к Бадмажапову В.С., Доржиевой З.Н., Доржиеву Б.Н. о выселении, взыскании задолженности по коммунальным платежам,

по кассационной жалобе представителя истца

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 ноября 2011 г.,

которым в удовлетворении исковых требования в части выселения отказано.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., объяснения представителя истца Цыреновой С.В., заключение прокурора Болдоевой Э.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадмажапов В.С. с семьей с хххх года проживает с общежитии, расположенном по адресу: хххх куда был вселен в связи с трудовыми отношениями с хххх. В настоящее время общежитие передано в оперативное управление ГОУ СПО «Бурятский республиканский техникум строительства и городского хозяйства».

Обращаясь в суд с иском о выселении Бадмажапова В.С. и членов его семьи из занимаемых помещений общежития без предоставления другого жилого помещения, истец мотивировал свои требования отсутствием у ответчика оснований для проживания в общежитии, а именно - трудовых и договорных отношений, в части требований о взыскании задолженности по платежам за жилье и коммуналь...

...ные услуги истец ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по внесению указанных платежей и наличию задолженности в сумме хххх коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Цыренова С.В. исковые требования поддержала.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены проживающие с Бадмажаповым В.С. Доржиева З.Н., Доржиев В.Н.

Бадмажапов В.С., Доржиева З.Н. иск не признали.

Ответчик Доржиев В.Н. на заседание суда первой инстанции не явился.

Районный суд постановил решение, которым исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности удовлетворил частично, в части требований о выселении в иске отказал.

В кассационной жалобе представитель истца Цыренова С.В. ставит вопрос об отмене решения в той части, в которой было отказано в иске о выселении ответчиков, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, признавшего Бадмажапова В.С. и Доржиеву З.Н. одинокими лицами, воспитывающих несовершеннолетнего ребенка, не подлежащих выселению. Также указывает о допущенном судом процессуальном нарушении в связи с тем, что к рассмотрению в деле не было привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, осуществляющее функции собственника общежития и Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ для выяснения вопроса о возможности предоставления ответчикам иного жилья.

На заседании суда кассационной инстанции представитель ГОУ СПО «Бурятский республиканский техникум строительства и городского хозяйства» Цыренова С.В. доводы кассационной жалобы поддержала, прокурор Болдоева Э.В. в своем заключении полагала об отсутствии оснований для отмены решения. Ответчики Бадмажапов В.С., Доржиева З.Н., Доржиев Б.Н. на заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 108 Жилищного Кодекса РСФСР не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения одинокие лица с проживающими совместно с ними несовершеннолетними детьми.

Из материалов дела следует, что ответчик Бадмажапов В.С. состоял в трудовых отношениях с хххх, был вселен работодателем в связи с трудовыми отношениями в общежитие, где проживает в настоящее время, имеет несовершеннолетнего ребенка, в браке с матерью ребенка не состоит.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, он являлся одиноким лицом с проживающим вместе с ним несовершеннолетним ребенком и его выселение без предоставления другого жилого помещения не допускалось законом, так как он подпадал под действие вышеуказанного пункта 12 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР. Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении Бадмажапова В.С. является правильным, поскольку иное противоречило бы установленным по данному делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что Бадмажапов В.С. не является одиноким лицом, поскольку проживает совместно с Доржиевой З.Н., вселенной на правах члена семьи, с которой ведет совместное хозяйство, подлежат отклонению, поскольку как семейное, так и жилищное законодательство применительно у обстоятельствам настоящего дела, к членам семьи относит супруга, то есть, лицо, состоящее в зарегистрированном браке. Положения ст. 69 ЖК РФ жилищного законодательства, на которую сделана ссылка в жалобе не могут быть в данном случае применимы, поскольку возможность признания иных лиц членами семьи нанимателя предусмотрена указанной нормой только в судебном порядке. Кроме того, вселение и проживание в жилом помещении иного лица на правах члена семьи нанимателя не влияет на изменение статуса нанимателя как одинокого лица в том смысле, в каком это предусмотрено семейным и жилищным законодательством.

Доводы жалобы, касающиеся решения суда об отказе в иске к Доржиевой З.Н. также подлежат отклонению, поскольку по существу доводы сводятся к отсутствию оснований для признания ее матерью-одиночкой. Однако, нормы жилищного законодательства, на которые сослался суд при разрешении настоящего спора, не предусматривают запрета для признания одиноким лицом матери, имеющей ребенка, в запись о рождении которого внесены сведения об отце.

Доводы жалобы выводов суда об отсутствии оснований для ее выселения, основанных на объективных фактах наличия несовершеннолетнего ребенка и отсутствия зарегистрированного брака, не опровергают.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что здание общежития передано истцу на праве оперативного управления. В связи с этим, право владеть и пользоваться этим имуществом в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества, распоряжаться имуществом с согласия собственника, принадлежит истцу. Следовательно, иск заявлен лицом, правомочным на его предъявление, в связи с чем у суда отсутствовала необходимость в привлечении к участию в деле собственника здания.

Доводы о том, что суд не проверил возможность предоставления ответчикам иного жилья и не привлек к участию в деле Администрацию Октябрьского района г. Улан-Удэ также отклоняются коллегией как не имеющие правового значения при установлении судом отсутствия правовых оснований для выселения ответчиков.

Правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи: Пащенко Н.В.

Гончикова И.Ч.

Дело № 2-48/17

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фалилеевой М.Н.

при секретаре Шаглановой З.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадмажапова С.С. в лице представителя по доверенности Эрдынеева С.П. к Доржиевой З.Н. о признании сделки недействительной, суд

УСТАНОВИЛ:

Бадмажапов С.С. в лице представителя по доверенности Эрдынеева С.П., обращаясь в суд с исковым заявлением, просит признать договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1500 кв.м., заключенный между Бадмажаповым С.С. в лице представителя по доверенности Бадмажапова В.С. и Доржиевой З.Н. недействительным.

В судебное заседание истец Бадмажапов С.С., представитель по доверенности Эрдынеева С.П., не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

Ответчик Доржиева З.Н., представитель ответчика по доверенности адвокат Багдаев Б.Б. в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу. Иск не признали, суду пояснили, что истец выдал доверенность Бадмажапову В.В. на совершение сделки купли-продажи с предоставлением последнему всех прав, в том числе продать за цену, в сроки и на условиях по своему усмотрению, что и было сделано последним. Истец является родным братом Бадмажапова С.С., является соседом ответчика Доржиевой З.Н., которая являлась гражданской супругой Бадмажапов С.С., имеют совместных детей. Истец знал о совершенной сделке, приходил в гости, однако в силу каких-то причин решил вернуть себе земельный участок. Фактически между братьями состоялся обмен земельными участками, в настоящее время в связи с действиями истца о предъявлении требований о взыскании денежных сред...

...ств по договору купли-продажи, а также предъявления иска о признании договора недействительным Бадмажапов С.С. скоропостижно скончался. Считают, что договор был заключен с соблюдением норм законодательства, в связи с чем не может быть признан недействительным, кроме того истцом пропущен годичный срок исковой давности о признании оспоримых сделок недействительными, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо, на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Бадмажапов В.В. в судебное заседание не явился, представлено свидетельство о смерти.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 17.05.2014 года между Бадмажаповым С.С. в лице представителя по доверенности Бадмажапова В.С. с одной стороны и Доржиевой З.Н. с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, за 50000рублей. Имущество передано по передаточному акту от 17.05.2014 года. Расчет произведен до заключения договора купли-продажи. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ 28.05.2014года.

Согласно представленной копии доверенности, на основании которой действовал Бадмажапов С.С. от имени истца от 08.04.2014 года, истец наделил Бадмажапова С.С. полномочиями на продажу спорного земельного участка за цену, в сроки и на условиях по своему усмотрению.

Таким образом, при заключении сделки купли-продажи были соблюдены все обязательнее условия, оснований для признания её недействительной(ничтожной) не имеется.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств о наличии явного ущерба свидетельствующего о совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях для истца и совершении сделки с заниженной стоимостью истец, вопреки приведенным процессуальным нормам надлежащих доказательств этому не предоставил, также как и на отсутствие расчета между сторонами. Протокол судебного заседания от 08.11.2016 года, на который ссылается истец, в суд предоставлен не был.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181 ч. 2 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

С момента совершении сделки 17.05.2014 года прошло более 2-х лет, истец, являясь родным братом Бадмажапова С.С., проживающим в непосредственной близости от спорного земельного участка, не мог не знать о совершении сделки кули-продажи между Бадмажаповым С.С. от его имени, по надлежаще оформленной и заверенной доверенности и Доржиевой З.Н., поскольку земельный участок был передан 17.05.2014 года по акту приема-передачи, а фактически еще ранее, поскольку на данном земельном участке расположен жилой дом, находящийся в собственности Доржиевой З.Н., возникший как объект недвижимости в 1993 году, согласно технического паспорта на дом, расположенный в <адрес>, сам истец проживает по адресу <адрес>2, в одном населенном пункте, на соседних улицах, связи с чем пропустил срок исковой давности, ходатайств о восстановлении такового срока и доказательств обоснованности причин его пропуска в суд не представил.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд считает необходимы в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бадмажапова С.С. к Доржиевой З.Н. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, наложенный определением от 09 декабря 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 08.02.2017года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Фалилеева М.Н.