Бадоян Ашот Вартанович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10524/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1675/2024

34RS0006-01-2024-001174-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование денежными средствами по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего 9 февраля 2022 года по вине водителя ФИО1 дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО6 автомобиль марки «Киа Стингер», государственный регистрационный знак № регион, риск повреждения которого был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного имущественного страхования. На основании обращения ФИО6 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало указанное событие страховым случаем и произвело ремонт транспортного средства. Согласно акту выполненных работ ООО «ABC-Плюс» стоимость работ составила 586 876 рублей. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ»,которым управлял ФИО1, застрахована по договору ОСАГО. Истец считал, что у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникло право требовать с причинителя...

... вредаФИО1 возмещение понесенных убытков в порядке суброгации. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения убытков в порядке суброгации 186 876 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4937,52 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2024 года исковые требования П АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Неприобщение к материалам дела заключения специалиста АНО «Константа» с анализом акта выполненных работ ООО «ABC-Плюс». Игнорирование отсутствия подписи истца в акте выполненных работ № от 08.04.2022, что, по мнению заявителя, лишает документ юридической силы. Неучет фотографий с места ДТП, подтверждающих отсутствие повреждений передних фар, включенных в расчет страхового возмещения. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и освобождении от ее оплаты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 9 февраля 2022 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «ГАЗ», государственный номер № дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО6 автомобиль марки «Киа Стингер», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Автомобиль марки «Киа Стингер», государственный регистрационный № на дату ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного имущественного страхования.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «ГАЗ», государственный номер №, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда ФИО6 обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало указанное событие страховым случаем и произвело ремонт транспортного средства «Киа Стингер».

Согласно акту выполненных работ ООО «ABC-Плюс» стоимость работ составила 586 876 рублей, которые платежным поручением от 12 мая 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размер возмещения, выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 387, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии у истца права требования к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, и взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего, определенного на основании акта выполненных работ ООО «ABC-Плюс», и суммой, непокрытой договором ОСАГО, в размере 186 876 руб. (586 876 – 400 000).

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в части правильности применения норм материального и процессуального права.

Относительно заключения специалиста АНО «Константа».Апелляционный суд обоснованно указал, что представленное заключение не содержит расчета стоимости восстановительного ремонта, а лишь анализирует документы ООО «ABC-Плюс». Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение специалиста не заменяет судебную экспертизу. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно оценили доказательства, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, и не нашли оснований для отклонения акта выполненных работ.

Отсутствие подписи истца в акте выполненных работ. Документы о ремонте (акт, заказ-наряд) оформлены исполнителем работ – ООО «ABC-Плюс», что соответствует практике страхования, где ремонт осуществляется по направлению страховщика. Подпись истца не является обязательным условием для подтверждения факта выполнения работ, так как оплата произведена страховой компанией, что подтверждено платежным поручением.

Фотографии с места ДТП. Суды учли, что фотографии, представленные заявителем, не опровергают выводов технических документов, составленных при осмотре автомобиля после ДТП. Ответчик не заявлял ходатайство о проведении экспертизы на ранних стадиях процесса, что лишило суды возможности проверить достоверность спорных повреждений.

Отказ в назначении экспертизы. Апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, так как ответчик не обосновал необходимость экспертизы спустя два года после ДТП, а также не подтвердил согласие собственника автомобиля на осмотр. Финансовое положение заявителя не освобождает от обязанности доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и нормам права. Нарушений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ (неправильное применение норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам), не установлено. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2025 года.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов

Судья Кузнецова М.В. Дело № 33-13568/2024

УИД № 34RS0006-01-2024-001174-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи Асатиани Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-1675/2024 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Бадояну Ашоту Вартановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Бадояна Ашота Вартановича

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 6 сентября 2024 года, которым иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Бадояну Ашоту Вартановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование денежными средствами – удовлетворен,

установила:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Бадояну А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Бадояна А.В., управлявшего автомобилем марки <.......>, государственный номер <.......>, был поврежден принадлежащий Кузнецову Н.М. автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, риск повреждения которого был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного имущественного страхования № <...>. На основании обращения Кузнецова Н.М. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало указанное событие страховым случаем и произвело ремонт транспортного средства <.......>. Согласно акту выполненных работ <...

..........> стоимость работ составила <.......> рублей. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <.......>, которым управлял водитель Бадоян А.В., застрахована по правилам ОСАГО (страховой полис ХХХ № <...>). Таким образом, у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникло право требовать с причинителя вреда Бадояна А.В. возмещения понесенных убытков в порядке суброгации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Бадояна А.В. в свою пользу в счет возмещения убытков в порядке суброгации <.......> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копейки.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Бадоян А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, просит судебный акт отменить, в иске ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать. В обоснование доводов указывает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Суд первой инстанции не приобщил и не изучил заключение АНО «Константа», в котором имелась подписка эксперта. Оспаривая размер ущерба, указывает, что стоимость запасных частей явно завышена, включены повреждения, которые не были зафиксированы сотрудником ГИБДД. Полагает, что акт выполненных работ не может являться доказательством размера ущерба.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо Кузнецов Н.М., представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Бадояна А.В. и его представителя по доверенности Элязан Н.К., поддержавших доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бадояна А.В., управлявшего автомобилем марки <.......>, государственный номер <.......>, и водителя Кузнецова Н.М., управлявшего автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>. Виновным в ДТП признан водитель Бадоян А.В.

Автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, на дату ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного имущественного страхования <.......>.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки <.......>, государственный номер <.......>, застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ <.......>). Таким образом, ответственность по данному страховому случаю в рамках договора ОСАГО несет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере <.......> рублей.

Владелец транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, Кузнецов Н.М. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало указанное событие страховым случаем и произвело ремонт транспортного средства «Киа Стингер». Согласно акту выполненных работ <.......> стоимость работ составила <.......> рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило <.......> рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что размер возмещения, выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, в связи с чем к истцу переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Бадояна А.В., как непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего, определенного на основании акта выполненных работ ООО «АВС-Плюс», и суммой, непокрытой договором ОСАГО, в размере <.......> рублей (<.......>).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба, неустановлении действительного объема повреждения автомобиля <.......>, судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истцом в подтверждении понесенных расходов на ремонт транспортного средства потерпевшего предоставлены заказ-наряд и акт выполненных работ <.......>, проводившего ремонт автомобиля по направлению страховщика, на сумму <.......> рублей.

Бремя доказывания стоимости восстановительного ремонта автомобиля протерпевшего в ином размере лежит на ответчике.

Судебной коллегией ответчику и его представителю было разъяснено право в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ представлять дополнительные доказательства, в том числе, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако, ответчик таким правом не воспользовался, после предоставленного перерыва в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно разрешил спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленному ответчиком заключению специалиста АНО «Константа», не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку специалистом был проведен анализ счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, составленных <.......>, на предмет объективности, всесторонности и полноты исследования, а также научной и практической обоснованности исследований. Однако, объем повреждений, полученных транспортным средством потерпевшего в результате ДТП, и стоимость восстановительного ремонта специалистом не устанавливалась. В связи с чем представленное ответчиком заключение специалиста <.......> не может расцениваться как доказательство иной стоимости размера причиненного ущерба.

Утверждения в жалобе о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются не состоятельными, поскольку по данной категории споров такой порядок законом не предусмотрен.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадояна Ашота Вартановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 34RS0006-01-2024-001174-96

Дело № 2-1675/2024

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 сентября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Бадояну Ашоту Вартановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Бадояна А.В. в свою пользу в счет возмещения убытков в порядке суброгации 186 876 рублей, а также предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 937 рублей 52 копейки.

В обоснование иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 февраля 2022 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, был поврежден принадлежащий Кузнецову Н.М. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, риск повреждения которого был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного имущественного страхования №. На основании обращения Кузнецова Н.М. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало указанное событие страховым случаем и произвело ремонт транспортного средства «<данные изъяты>». Согласно акта выполненных работ ООО «АВС-Плюс» стоимость работ составила 586 876 рублей. Автогражданская ...

...ответственность транспортного средства «ГАЗ», которым управлял водитель Бадоян А.В. застрахована по правилам ОСАГО (страховой полис ХХХ №). Таким образом, у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникло право требовать с причинителя вреда Бадояна А.В. возмещения понесенных убытков в соответствии с положениями ст. 15, 965, 1064 ГК РФ.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие по представленным доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бадояна А.В., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, и водителя Кузнецова Н.М., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Определением ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 09 февраля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Риск повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного имущественного страхования №.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ №).

Владелец транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО6 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о настулении страхового случая.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало указанное событие страховым случаем и произвело ремонт транспортного средства «Кия Стингер». Согласно акта выполненных работ ООО «АВС-Плюс» стоимость работ составила 586 876 рублей.

Частью 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем, в силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По правилам п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ договора имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 586 876 рублей путем ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика как причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 186 876 рублей.

От ответчика до начала судебного заседания поступили возражения относительно исковых требований, в соответствии с которыми Бадоян А.В. не согласен с размером взыскиваемой с него суммы, предоставил заключение специалиста №63/03р-2024 выданного АНО «Константа». Согласно заключению счет на оплату №АП00001212 от 08 апреля 2022 года, акт выполненных работ №ЗАП0040482 от 08 апреля 2022 года, заказ-наряд №ЗАП0040482 от 08 апреля 2022, составленных ООО «АВС-Плюс», выполнены с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, являются не допустимым доказательством при решении вопросов относимости повреждений к заявленному ДТП, а также о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 09 февраля 2022 года. Имеет место учет в расчете элементов, повреждение которых в рассматриваемом ДТП от 09 февраля 2022 года не произошло. Стоимость запасных частей завышены.

К данному заключении суд относится критически поскольку заключение изготовлено по заказу ответчика, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист предупрежден не был.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика размер ущерба в судебном заседании не оспорила. Лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения спора правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ не воспользовались.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств позволяют суду сделать вывод о возникновении у истца предусмотренного ст. 15, 965, 1064 ГК РФ права требования возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 186 876 рублей, а потому суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца указанной суммы ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Бадояна А.В. процентов за пользование денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Бадоянва А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 4 937 рублей 52 копейки, уплаченная истцом по платежному поручению №1758 от 22 февраля 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Бадояну Ашоту Вартановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Бадояна Ашота Вартановича, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 186 876 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 937 рублей 52 копейки.

Взыскать с Бадояна Ашота Вартановича, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за пользование денежными средствами в размере 186 876 рублей, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2024 года

Председательствующий М.В. Кузнецова