Бадраков Азнаур Озирович

Именем Российской Федерации

город Черкесск 25 ноября 2022 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего-судьи Байчорова С.И.,

при секретаре судебного заседания Антоненко М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Черкесск Яблонского Е.С.,

подсудимого Бадракова Азнура Озировича,

защитника – адвоката Лондаридзе А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания №6 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Бадракова Азнура Озировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.09.2019 года за совершение преступлений, предусмотренных п.«а, г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 – п.«а, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к наказанию в виде лишения свободы на срок в два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания 26.01.2021 года; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.159 УК РФ, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

установил:

Бадраков А.Г. совершил тайное хищение чужого имущества, открытое хищение чужого имущества и хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданин...

...у, при следующих обстоятельствах:

Бадраков А.Г. 01.12.2021 года в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстной цели, взяв с торговых стеллажей следующие товары бытовой химии, средств личной гигиены и косметики: одну упаковку туалетного мыла марки «FAX» Фрути яблоко, стоимостью 101 рубль 57 копеек; два мужских дезодоранта-спрея марки «AXE Darktemptation», стоимостью 262 рубля 81 копейка каждый, на общую сумму 525 рублей 62 копейки; одну зубную щетку марки «COLGATE» Классика Plus, стоимостью 37 рублей 40 копеек; две зубные пасты марки «SPLAT Professional» отбеливатель плюс, стоимостью 111 рублей 43 копейки каждая, на общую сумму 222 рубля 86 копеек; один мужской шариковый дезодорант невидимый для черного белья марки «NIVEA», стоимостью 224 рубля 27 копеек; один стиральный порошок марки «PERSIL Color» свежесть от Вернель автомат, стоимостью 286 рублей 03 копейки; один гель для стирки цветного белья марки «ЛАСКА», стоимостью 183 рубля 80 копеек; два мужских дезодоранта марки «OLD SPICE Whitewater» стик, стоимостью 250 рублей 27 копеек каждый, на общую сумму 500 рублей 54 копейки; одно средство для мытья посуды марки «FAIRY Platinum» ледяная свежесть, стоимостью 145 рублей 57 копеек; две зубные пасты марки «SENSODYNE» мгновенный эффект, стоимостью 260 рублей 39 копеек каждая, на общую сумму 520 рублей 78 копеек; одна упаковка туалетной трехслойная бумага с ароматом персика марки «ZEWA Deluxe», стоимостью 86 рублей 35 копеек; один шампунь от перхоти 2 в 1 Активный Спорт марки «CLEAR», стоимостью 204 рубля 70 копеек; два геля для душа марки «DOVE» глубокое питание и увлажнения, стоимостью 188 рублей 85 копеек каждый, на общую сумму 377 рублей 71 копейка; две зубные щетки средней жесткости марки «SPLAT» Professional Whitening, стоимостью 123 рубля 57 копеек каждая, на общую сумму 247 рублей 15 копеек; одно антибактериальное классическое белое мыло Алоэ марки «SAFEGUARD», стоимостью 49 рублей 61 копейка; один шампунь для волос полное восстановления марки «ELSEVE», стоимостью 201 рубль 86 копеек; один бальзам для поврежденных волос марки «ELSEVE» полное восстановление 5, стоимостью 258 рублей 65 копеек; один сменный баллон автоматического освежителя воздуха марки «AIR WICK» Рождественский напиток, стоимостью 207 рублей 02 копейки; один сменный баллон автоматического освежителя воздуха марки «МАГНИТ НВ» Сакура/Орхидея/Лайм, стоимостью 63 рубля 37 копеек; две зубные пасты марки «COLGATE» Безопасное отбеливание природный уголь, стоимостью 120 рублей 06 копеек каждая, на общую сумму 240 рублей 12 копеек; один ополаскиватель полости рта марки «LISTERINE» свежая мята, стоимостью 262 рубля 14 копеек; один шампунь Detox против перхоти «увлажняющий» марки «CLEAR», стоимостью 198 рублей 74 копейки; два женских дезодоранта-спрея марки «NIVEA» Эффект Пудры, стоимостью 118 рублей 89 копеек каждый, на общую сумму 237 рублей 79 копеек; два женских дезодоранта-спрея невидимая защита для черного и белого марки «NIVEA Clear», стоимостью 133 рубля 29 копеек каждый, на общую сумму 266 рублей 59 копеек; которые, сложив в ручную пластмассовую корзину для товаров, стоимостью 200 рублей, которую он взял там же, убедившись, что за ним никто не наблюдает, прошел мимо касс, и, не расплатившись за товар, покинул помещение магазина «Магнит», тем самым, совершив их кражу и распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 5.850 рублей 24 копейки.

Он же, 01.12.2021 года примерно в 20 часов 44 минуты, находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстной цели, сложив в пластмассовую ручную корзину для товаров, которую он взял в помещении магазина «Магнит», стоимостью 200 рублей, фрукты: яблоки красные массой 1,67кг., стоимостью 55 рублей 31 копейка за 1 кг., на общую сумму 92 рубля 36 копеек; ананасы, массой 1,432кг., стоимостью 73 рубля 28 копеек за 1кг., на общую сумму 105 рублей 16 копеек; бананы, массой 1,97кг., стоимостью 56 рублей 68 копеек за 1кг., на общую сумму 111 рублей 67 копеек; апельсины отборные фасованные, массой 1,65кг., стоимостью 65 рублей за 1кг., на общую сумму 107 рублей 25 копеек; направился к выходу из магазина «Магнит» и, пройдя мимо касс магазина, попытался незаметно покинуть магазин, но был замечен директором магазина Свидетель №1, которая, увидев преступные действия Бадракова А.О., потребовала от него расплатиться за товар, после чего Бадраков А.О., осознавая противоправность своих действий, продолжил свои действия, переросшие в открытое хищение чужого имущества, и, не реагируя на требования Свидетель №1 о возврате похищенного им имущества, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 616 рублей 44 копейки.

Он же 17.06.2022 года примерно в 18 часов, находясь около кафе «Сказка» по адресу: <адрес> действуя из корыстных побуждений, сообщив своему знакомому Потерпевший №1 о своем желании произвести фотографирование на его мобильный телефон «IPhone 12 » с IMEI-1 №, IMEI№, и, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 пребывает под воздействием сообщенных ему ложных сведений, получив у последнего вышеуказанный мобильный телефон, скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 70.000 рублей.

Подсудимый Бадраков А.О. в ходе судебного заседания, свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, сославшись на показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в соответствии со ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ):

в качестве подозреваемого, согласно которым, 01.12.2021 года вечером он, проходя мимо магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, решил зайти в вышеуказанный магазин с целью приобрести товары первой необходимости, т.к. у него дома закончились все продукты питания, средства личной гигиены и бытовая химия. На тот момент у него с собой были денежные средства около 2-3 тысяч рублей. Примерно в 20 часов 30 минут он зашел в вышеуказанный магазин «Магнит», около 10 минут он набирал корзину с различными средствами личной гигиены, бытовой химии. Набрав, нужный ему товар, он понял, что ему на него не хватит денежных средств, а все товары были необходимы. После чего у него возник умысел совершить кражу, а именно вышеуказанных товаров, осмотревшись в магазине он понял, что за ним никто не следит, и он направился к выходу. Далее, прошел мимо кассы, не заплатив за вышеуказанный товар, и вышел с торгового помещения магазина «Магнит» с корзиной для товаров в руках. Выйдя из магазина на улицу, он перешел проезжую часть, зашел во двор <адрес>, где у него был припаркован автомобиль, и, подойдя к автомобилю, положил в него корзину с товаром, которые он взял в магазине «Магнит». Находясь во дворе <адрес>, вспомнил, что не взял продукты питания и, осознавая, что это уголовно наказуемое деяние, снова зашел в вышеуказанный магазин «Магнит», взял корзину и пошел набирать различные товары, а именно: бананы, ананасы, яблоки, апельсины. После того, как он набрал корзину с необходимыми ему товарами, осмотревшись по сторонам, думая, что его никто не видит, направился к выходу. Обойдя кассу, не заплатив за фрукты, он направился к выходу из помещения магазина «Магнит». При выходе из магазина, ему в след стали кричать девушки, которые там работают, чтобы он остановился, вернулся и заплатил за товар, на что он, испугавшись того, что его могут за это привлечь к уголовной ответственности, а так же ему было бы очень стыдно перед продавщицами, которые кричали ему в след, ускорил свой шаг и быстрым шагом направился в сторону двора <адрес> к своему автомобилю. Дойдя до своего автомобиля, он быстро переложил весь товар, который он взял в магазине в полиэтиленовый пакет, и вместе с корзинами, направился домой. Товароматериальные ценности использовал на собственные нужды. Вину свою признает полностью, в совершенных им деяниях раскаивается (т.1 л.д.102-107);

в качестве обвиняемого, согласно которым, вину свою по факту кражи бытовой химии из магазина «Магнит» признает в полном объеме, по факту грабежа продуктов питания из магазина «Магнит» не признает, ранее данные показания поддерживает в полном объеме. 17.06.2022 года примерно в 16 часов, созвонившись со своим знакомым Потерпевший №1, они решили встретиться около кафе «Сказка», расположенного на <адрес>. Примерно в 17 часов 50 минут, встретившись с ФИО5 и разговаривая с ним, он увидел у него в руках мобильный телефон марки «Айфон 12», черного цвета, и решил украсть у ФИО5 его мобильный телефон, т.к. подумал, что продав данный мобильный телефон он сможет погасить свою денежную задолженность. Примерно в 18 часов, он решил обмануть ФИО5, пояснив, что ему необходимо сфотографировать на его мобильный телефон кое-что и, введя его в заблуждение, взял у ФИО5 его мобильный телефон. Увидев, что на телефоне стояла блокировка экрана, узнал у ФИО5 код-пароль и примерно в 18 часов 05 минут отошел от него, поясняя, что отойдет ненадолго. ФИО5 остался сидеть на скамье, а он, взяв его мобильный телефон, направился в ломбард на первом этаже ТЦ «Панорама» по <адрес>. Примерно 18 часов 30 минут, предоставив свой паспорт гражданина РФ, он заложил в указанном ломбарде похищенный у ФИО5 мобильный телефон марки «Айфон 12» за 30.000 рублей и, взяв денежные средства, покинул ломбард. Мобильный телефон ФИО5 он выкупать не собирался. В последующем ему на мобильный телефон с разных абонентским номеров звонил ФИО5 и в ходе разговора спрашивал, когда он вернет мобильный телефон, на что он, обманывая ФИО5, говорил, что отдаст телефон чуть по позже. О залоге мобильного телефона в ломбард, ФИО5 он не говорил. Когда сотрудники полиции пригласили его в ОМВД России по г.Черкесск, где приняли у него объяснения, он признался сотрудникам, что обманным путем похитил у ФИО5 его мобильный телефон. Поняв, что сотрудники полиции привлекут его к ответственности за совершенное, он направился в ломбард, где в качестве залога оставил мобильный телефон, который похитил у ФИО5, и выкупил его, т.к. он хотел таким образом погасить ущерб перед ФИО5 (т.2 л.д.59-64).

Вина подсудимого Бадракова А.О. в совершении данных преступлений, помимо фактического признания подсудимым своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду тайного хищения имущества АО «Тандер»:

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО14, данными им на предварительном следствии, согласно которым, 02.12.2021 года примерно в 08 часов ему позвонила Свидетель №1 и сообщила о том, что 01.12.2021 года в 20 часов 44 минуты неизвестный мужчина в помещении магазина «Магнит» открыто похитил фрукты, а при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина, она обнаружила, что тот же мужчина 01.12.2021 года в 20 часов 40 минут тайно похитил товароматериальные ценности (бытовая химия, средства личной гигиены, косметика). После проведенной инвентаризации было установлено, что вышеуказанный мужчина, открыто похитил фрукты на сумму 416 рублей 44 копейки, а также тайно похитил товароматериальные ценности (бытовая химия, средства личной гигиены, косметика) на сумму 5.650 рублей 24 копейки. 02.12.2021 года примерно в 09 часов он прибыл в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, где вместе с Свидетель №1 стал просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения. После просмотра видеозаписей, он сказал Свидетель №1, чтобы она обратилась с письменным заявлением в полицию. Действиями вышеуказанного мужчины АО «Тандер» причинен имущественный вред на общую сумму 6.066 рублей 68 копеек. 16.12.2021 года Бадраковым А.О., совершившим данные преступления, был возмещен причиненный им АО «Тандер» ущерб, а так же им были возвращены две пластмассовые ручные корзины для товаров, принадлежащие АО «Тандер» (т.1 л.д.60-63).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии, согласно которым, она является директором магазина «Магнит» по адресу: <адрес> 01.12.2021 года она находилась у себя на работе в магазине «Магнит». Примерно в 20 часов 40 минут она заметила незнакомого молодого человека, у которого в руках была продуктовая корзина с фруктами, который, обойдя кассу и не оплатив товар, выходил из магазина. Она направилась за ним и уже на выходе из магазина она крикнула ему в след, чтобы он остановился, вернулся в магазин и оплатил за товар, но молодой человек ускорил шаг и стал убегать, не реагируя на ее просьбы остановиться и заплатить за товар. Молодой человек с продуктовой корзиной в руках перебежал проезжую часть <адрес> и забежал во двор <адрес> за ним в вышеуказанный двор, данного гражданина она не обнаружила. Так же за ней вслед в вышеуказанный двор пришла продавщица магазина Свидетель №2, с которой вместе они направились в сторону магазина «Магнит». Вернувшись в магазин, она сразу стала просматривать записи с камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, которые расположены по периметру торгового зала, она обнаружила, что этот же мужчина в этот же день в 20 часов 30 минут, находясь в магазине у стеллажей с товароматериальными ценностями (средства личной гигиены, бытовая химия), взял со стеллажа средства личной гигиены, бытовую химию и, положив все в продуктовую носимую корзину, обойдя кассу, расположенную при входе в торговый зал, не оплатив за товар, покинул незамеченным помещения магазина. Спустя минут 10 молодой человек снова зашел в помещение магазина «Магнит», взял продуктовую корзину и направился к стеллажу с фруктами. Находясь у стеллажа с фруктами, набрал в продуктовую корзину фрукты и направился к выходу, где он был ею замечен. После просмотра видеозаписей она сразу же провела инвентаризацию товаров и выявила, что данный молодой человек 01.12.2021 года в 20 часов 30 минут тайно похитил следующие товароматериальные ценности (средства личной гигиены, бытовая химия): туалетное мыло марки «FAX» Фрути яблоко, в количестве 1 упаковки, в которой находятся 5 кусков мыла, весом одной упаковки 70 грамм, стоимостью за одну упаковку 101 рубль 57 копеек; мужской дезодорант, спрей-марки «AXE Darktemptation», емкостью 150мл. в количестве 2 штук, стоимостью по 262 рубля 81 копейка каждая, на общую сумму 525 рублей 62 копейки; зубную щетку марки «COLGATE» Классика Plus в количестве 1 штуки, стоимостью 37 рублей 40 копеек; зубную пасту марки «SPLAT Professional» отбеливатель плюс, емкостью 100мл., в количестве 2 штук, стоимостью по 111 рублей 43 копейки каждая, на общую сумму 222 рубля 86 копеек; мужской шариковый дезодорант невидимый для черного белья марки «NIVEA», емкостью 50мл., стоимостью 224 рубля 27 копеек; стиральный порошок марки «PERSIL Color» свежесть от Вернель автомат, массой 3кг., стоимостью 286 рублей 03 копейки; гель для стирки для цветного белья марки «ЛАСКА», емкостью 1 литр, в количестве 1 штуки, стоимостью 183 рубля 80 копеек; мужской дезодорант марки «OLD SPICE Whitewater» стик, емкостью 50мл., в количестве 2 штук, стоимостью по 250 рублей 27 копеек каждая, на общую сумму 500 рублей 54 копейки; средство для мытья посуды марки «FAIRY Platinum» ледяная свежесть, емкостью 430мл., стоимостью 145 рублей 57 копеек; зубная паста марки «SENSODYNE» мгновенный эффект, емкостью 75мл., в количестве 2 штук, стоимостью по 260 рублей 39 копеек каждая, на общую сумму 520 рублей 78 копеек; туалетная 3-х слойная бумага с ароматом персика марки «ZEWA Deluxe», в количестве 1-й упаковки, в которой находится 4 рулона бумаги, стоимость одной упаковки 86 рублей 35 копеек; шампунь от перхоти 2в1 Активный Спорт марки «CLEAR», емкостью 400мл., стоимостью 204 рубля 70 копеек; гель для душа марки «DOVE» глубокое питание и увлажнения, емкостью 250мл., в количестве 2 штук, стоимостью по 188 рублей 85 копеек каждая, на общую сумму 377 рублей 71 копейка; зубная щетка средней жесткости марки «SPLAT» Professional Whitening, в количестве 2 штук, стоимостью по 123 рубля 57 копеек каждая, на общую сумму 247 рублей 15 копеек; антибактериальное классическое белое мыло Алоэ марки «SAFEGUARD» массой 90гр., стоимостью 49 рублей 61 копейка за 1 штуку; шампунь для волос полное восстановления марки «ELSEVE», емкостью 400мл., стоимостью 201 рубль 86 копеек; бальзам для поврежденных волос марки «ELSEVE» полное восстановление 5, емкостью 400мл., стоимостью 258 рублей 65 копеек; сменный баллон автоматического освежителя воздуха марки «AIR WICK» Рождественский напиток, емкостью 250мл., стоимостью 207 рублей 02 копейки; сменный баллон автоматического освежителя воздуха марки «МАГНИТ НВ» Сакура/Орхидея/Лайм, емкостью 250мл., стоимостью 63 рубля 37 копеек; зубную пасту марки «COLGATE» Безопасное отбеливание природный уголь, емкостью 75мл., в количестве 2 штук, стоимостью по 120 рублей 06 копеек каждая, на общую сумму 240 рублей 12 копеек; ополаскиватель полости рта марки «LISTERINE» свежая мята, емкостью 1л., стоимостью 262 рубля 14 копеек; шампунь Detox против перхоти «увлажняющий» марки «CLEAR», емкостью 400мл., стоимостью 198 рублей 74 копейки; женский дезодорант-спрей марки «NIVEA» Эффект Пудры, емкостью150мл., в количестве 2 штук, стоимостью по 118 рублей 89 копеек каждый, на общую сумму 237 рублей 79 копеек; женский дезодорант-спрей невидимая защита для черного и белого марки «NIVEA Clear», емкостью 150мл., в количестве 2 штук, стоимостью по 133 рубля 29 копеек каждый, на общую сумму 266 рублей 59 копеек; причинив тем самым АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 5.650 рублей 24 копейки, а также в ходе проведенной ей инвентаризации было установлено, что данный молодой человек 01.12.2021 года в 20 часов 44 минуты находясь в помещении вышеуказанного магазина, открыто похитил фрукты: яблоки красные, массой 1,67кг., стоимость 55 рублей 31 копейка за 1кг., на общую сумму 92 рубля 36 копеек; ананасы, массой 1,432кг., стоимостью 73 рубля 28 копеек за 1кг., на общую сумму 105 рублей 16 копеек; бананы, массой 1,97кг., стоимостью 56 рублей 68 копеек за 1кг., на общую сумму 111 рублей 67 копеек; апельсины отборные фасованные, массой 1,65кг., стоимостью 65 рублей за 1кг., на общую сумму 107 рублей 25 копеек; причинив тем самым АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 416 рублей 44 копейки. О произошедшем она утром 02.12.2021 года сообщила ФИО14, по приезду которого, вместе с ним пересмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения, после чего ФИО14 сказал ей, чтобы она обратилась с письменным заявлением в полицию. С заявлением в полицию, после произошедшего, она не обратилась потому, что думала, что вышеуказанный молодой человек вернется снова и она сможет решить данную проблему своими силами. 04.12.2021 года, когда она поняла, что данный молодой человек не вернется и он может избежать уголовной ответственности она обратилась с письменным заявлением в полицию. При осмотре места происшествия вместе с сотрудниками полиции при записи видео-файлов на цифровой носитель CD-R диск с ресивера магазина, запись момента, когда вышеуказанный молодой человек выбегает из помещения магазина с продуктовой корзиной с фруктами внутри не обнаружена. Ранее 03.12.2021 года у них в магазине произошел скачок энергии, и, может быть, данный файл не сохранился из-за данного скачка, а видео совершения кражи товароматериальных ценностей осталась сохраненной на ресивере магазина, который она записала на цифровой носитель CD-R диск и передала сотрудникам полиции. Все произошедшее 01.12.2021 года видела продавец магазина Свидетель №2 16.01.2021 года к ним в магазин пришел молодой человек, представившийся Бадраковым А.О., и пояснил, что это он 01.12.2021 года совершил тайное и открытое хищение, принадлежащего магазину «Магнит» имущества, и, извинившись, возместил АО «Тандер» ущерб в полном объеме и вернул две пластмассовые корзины (т.1 л.д.79-83).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии, согласно которым, 04.12.2021 года примерно в 12 часов из Дежурной части ОМВД России по г.Черкесск была получена информация о том, что к ним с письменным заявлением обратилась Свидетель №1 которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 01.12.2021 года в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 44 минуты, находясь в торговом помещении магазина «Магнит», совершил кражу товароматериальных ценностей на общую сумму 6.066 рублей 68 копеек. После чего он прибыл на место происшествия, где встретился с Свидетель №1, разузнал у нее все подробности произошедшего, просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Магнит». 04.12.2021 года им было установлено, что данное преступление совершил житель г.Черкесск Бадраков А.О. 10.12.2021 года им было установлено местонахождение Бадракова А.О., он был задержан и доставлен в Отдел МВД России по г.Черкесск, где Бадраков А.О. дал признательные показания (т.1 л.д.86-88).

Исследовав показания представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данные ими на предварительном следствии, суд признает показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку обстоятельства, явившиеся предметом их показаний, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными. Представитель потерпевшего и указанные свидетели были предупреждены следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались в протоколе следственного действия. Отдельные неточности в показаниях представителя потерпевшего и указанных свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных ими. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего ФИО14 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данные ими на стадии предварительного следствия, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Заявлением Свидетель №1 от 04.12.2021 года, из которого видно, что она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, обратилась с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 01.12.2021года в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 44 минут, находясь в магазине «Магнит» по адресу: Карачаево-Черкесская Республика <адрес> стр.88, совершило кражу товароматериальных ценностей, причинив АО «Тандер» имущественный ущерб на сумму 6.066 рублей 68 копеек (т.1 л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2021 года и фототаблицей к нему, из которого видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия, было осмотрено торговое помещение магазина «Магнит» по адресу: <адрес>; откуда были похищены товароматериальные ценности – продукция бытовой химии, средства личной гигиены и косметика на общую сумму 5.650 рублей 24 копейки, а также фрукты: ананасы, бананы, яблоки и апельсины, общей стоимостью 416 рублей 44 копейки (т.1 л.д.14-21).

Справкой №б/н АО «Тандер», согласно которой, закупочная стоимость похищенной в магазине «Магнит» по адресу: Карачаево-Черкесская Республика <адрес> стр.88, продукции: бытовой химии, средства личной гигиены и косметики составляет 5.650 рублей 24 копейки (т.1 л.д.22-23).

Вещественными доказательствами: цифровым многоцелевым диском CD-R с видеозаписями совершения 01.12.2021 года Бадраковым А.О. кражи товароматериальных ценностей – продукции бытовой химии, средств личной гигиены и косметики; двумя пластмассовыми корзинами для покупок; которые были в установленном законом порядке осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.70-72, 73-75, 76-78, 118-123, 124-125).

Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследовав показания представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, и оценивая их в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний представителя потерпевшего и свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний представителя потерпевшего и указанных свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Сведениями, сообщенными представителем потерпевшего и указанными свидетелями, установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

По эпизоду открытого хищения имущества АО «Тандер»:

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на предварительном следствии, согласно которым, 01.12.2021 года примерно в 20 часов 45 минут она увидела, как директор магазина «Магнит» Свидетель №1 направилась к выходу из магазина за незнакомым мужчиной, у которого в руках была продуктовая корзина с фруктами. Как она поняла, мужчина пытался выйти из магазина, не оплатив за товар. Также она слышала, как Свидетель №1 кричала данному мужчине, чтобы он остановился, вернулся в магазин и на кассе оплатил за товар, но мужчина только ускорил шаг и стал убегать. Она выбежала из магазина на улицу за Свидетель №1 и увидела, как данный мужчина перебежал проезжую часть и забежал во двор <адрес>, за ним бежала Свидетель №1, за которой бежала она. Они прошлись с Свидетель №1 по двору данного дома, но вышеуказанного мужчину не нашли (т.1 л.д.89-92).

Исследовав показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии, суд признает показания свидетеля правдивыми и достоверными, поскольку обстоятельства, явившиеся предметом показаний указанного свидетеля, имеющие значение для дела, были восприняты ею лично, сообщенные ею сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными. Указанный свидетель был предупрежден следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем она расписалась в протоколе следственного действия. Отдельные неточности в показаниях указанного свидетеля об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных им. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на стадии предварительного следствия, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний вышеуказанного свидетеля, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Вышеприведенным заявлением Свидетель №1 от 04.12.2021 года, которое было оценено и положено судом в основу приговора (т.1 л.д.7).

Вышеприведенным протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2021 года и фототаблицей к нему, который был оценен и положен судом в основу приговора (т.1 л.д.14-21).

Справкой №б/н АО «Тандер», согласно которой, закупочная стоимость похищенной в магазине «Магнит» по адресу: Карачаево-Черкесская Республика <адрес> стр.88, продукции: яблок красных, ананасов, бананов и апельсинов составляет 416 рублей 44 копейки (т.1 л.д.24).

Вышеприведенными вещественными доказательствами, которые были оценены и положены судом в основу приговора (т.1 л.д.70-72, 73-75, 76-78, 118-123, 124-125).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Бадраковым А.О., из которого видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия, свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания и настояла на них (т.1 л.д.207-211).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым Бадраковым А.О., из которого видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия, свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания и настояла на них (т.1 л.д.212-216).

Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследовав показания свидетеля Свидетель №2 и оценивая их в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний свидетеля обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ею лично, сообщенные ею сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетеля, а также свидетельствующих о том, что она оговаривает подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Сведениями, сообщенными указанным свидетелем установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого, в совершении данного преступления.

По эпизоду хищения путем обмана имущества Потерпевший №1:

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии, согласно которым, 17.06.2022 года примерно в 16 часов ему позвонил Бадраков А.О. и они решили встретится около кафе «Сказка» на пл.Кирова <адрес>. Примерно в 18 часов они встретились с Азнуром около кафе «Сказка» и в ходе разговора Азнур попросил у него принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон 12», в корпусе черного цвета, с установленной сим-картой оператора сотовой связи мегафон с абонентским номером №, который он держал в руке, сказав, что ему необходимо что-то сфотографировать и также пояснил, что у него на телефоне не имеется фотоаппарата. Так как он знает Азнура, доверившись ему на слово, он передал свой мобильный телефон и назвал код-пароль, стоявший на телефоне. Взяв мобильный телефон, Азнур сказал, что отойдет не надолго и, держа в руке его мобильный телефон, он отошел от него, а он остался сидеть на скамье около данного кафе. Через некоторое время он стал осматриваться по сторонам и искать Азнура, т.к. его долго не было. Он не смог найти Азнура на данном месте и несколько раз звонил на свой абонентский номер, но не смог дозвониться. Позвонил на мобильный телефон Азнура и в ходе разговора тот ему пояснил, что отдаст мобильный телефон чуть позже. На следующий день, поняв, что Азнур, обманув его под предлогом временного пользования, похитил у него мобильный телефон и решил обратиться с заявлением в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что они нашли Азнура, который заложил его мобильный телефон в ломбарде. Каких-либо долговых обязательств перед Азнуром у него не было, телефон он у него похитил, воспользовавшись тем, что он ему доверяет. Следователем ему на обозрение предоставлена справка №Г-238 от 22.06.2022 года, согласно которой стоимость похищенного у него мобильного телефона составляет 70.000 рублей, с которой он согласен. Данная сумма является для него значительной. В мобильном телефоне была установлена сим-карта, которая для него материальной ценности не представляет (т.2 л.д.3-5).

Исследовав показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, суд признает показания потерпевшего правдивыми и достоверными, поскольку обстоятельства, явившиеся предметом его показаний, имеющие значение для дела, были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными. Потерпевший был предупрежден следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем он расписался в протоколе следственного действия. Отдельные неточности в показаниях потерпевшего об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных им. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного следствия, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний потерпевшего, вина подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Заявлением Потерпевший №1 от 18.06.2022 года, из которого видно, что Потерпевший №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени ФИО5, который 17.06.2022 года, под предлогом осуществления звонка, похитил принадлежащий ему мобильный телефон (т.1 л.д.242).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2022 года с фототаблицей к нему, из которого видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия, был осмотрен участок местности около кафе «Сказка» по адресу: КЧР г.<адрес>Кирова стр.8А, – место совершения преступления (т.1 л.д.243-247).

Справкой №Г-283 от 22.06.2022 года, согласно которой, стоимость мобильного телефона «iPhone 12 Black» 128GB составляет 70.000 рублей (т.1 л.д.254).

Вещественными доказательствами: мобильным телефоном «IPhone 12» с IMEI-1 №, IMEI№; упаковочной коробкой мобильного телефона «IPhone 12» с IMEI-1 №, IMEI№; которые были в установленном законом порядке осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.35-40, 41-42).

Протоколом очной ставки от 24.06.2022 года, между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Бадраковым А.О., из которого видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания и настоял на них (т.2 л.д.32-34).

Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследовав показания потерпевшего Потерпевший №1 и оценивая их в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевшего обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшего, а также свидетельствующих о том, что он оговаривает подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Сведениями, сообщенными потерпевшим установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого, в совершении данного преступления.

Суд находит показания подсудимого Бадракова А.О., данные им на предварительном следствии, достоверными доказательствами, поскольку сообщенные им сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, полностью согласуются со сведениями, содержащимися в исследованных судом доказательствах. Отдельные неточности в показаниях подсудимого Бадракова А.О. об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных подсудимым.

Выслушав доводы подсудимого Бадракова А.О., проверив их, огласив показания представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Бадракова А.О. в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступлений и виновности подсудимого Бадракова А.О., получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого Бадракова А.О. установленной.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Бадракова А.О., с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершены преступления, в частности способа совершения преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимый Бадраков А.О. реально осознавал общественно-опасный характер своих деяний, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно – с прямым умыслом.

Суд находит установленным, что мотивом действий подсудимого Бадракова А.О. являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, он преследовал цель получения возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевшего, как своим собственным.

По мнению суда в судебном заседании нашло свое подтверждение и наличие в действиях подсудимого Бадракова А.О. квалифицирующего признака хищения «путем обмана», поскольку подсудимый вышеуказанное преступление совершил, сообщая потерпевшему Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, умалчивая об истинных намерениях, вводил его в заблуждение, т.е. обманывал.

Суд находит установленным по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 наличие квалифицирующего признака мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что стоимость похищенного ущерба составляет 70.000 рублей, а данная сумма для потерпевшего является значительной и превышает 5.000 рублей.

Признавая Бадракова А.О. виновным, суд квалифицирует его действия: по факту хищения товаров бытовой химии, средств личной гигиены и косметики в магазине АО «Тандер» по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; по факту хищения яблок красных, ананасов, бананов и апельсинов в магазине АО «Тандер» по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества; по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Бадраков А.О. ранее судим (т.2 л.д.72, 84-85, 86-130, 136), совершил умышленные небольшой и средней тяжести преступления в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется, в целом, с положительной стороны (т.2 л.д.146), женат и имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.148), является инвалидом второй группы (т.2 л.д.151), полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном (т.1 л.д.102-107, т.2 л.д.59-64), добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлениями, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.142, 144).

Отягчающим наказание подсудимому Бадракову А.О. в соответствии с ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бадракова А.О., в соответствии с п.«г, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются наличие малолетнего ребенка на иждивении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением АО «Тандер» и Потерпевший №1, то, что он женат, является инвалидом второй группы, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется с положительной стороны.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы и более мягкие виды наказания – штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы, ограничение свободы и арест.

Санкция ч.1 ст.161 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы и более мягкие виды наказания – обязательные, исправительные и принудительные работы, ограничение свободы и арест.

Санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы и более мягкие виды наказания – штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что преступление ФИО12 совершил в период непогашенной судимости за ранее совершенные тяжкие преступления, т.е. исправительное воздействие предыдущего наказания, по мнению суда, не достигло своей цели, принимая во внимание требования ч.5 ст.18 УК РФ, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит возможности назначения ФИО12 наказания, не связанного с лишением свободы, и считает, что, при назначении ФИО12 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут.

В то же время, суд, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых оно совершено, личность подсудимого ФИО12, его поведение во время и после совершения преступления – чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО12 без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО12 должен, своим поведением, доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

В то же время, суд, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, при которых они совершены, личность подсудимого Бадракова А.О., его поведения во время и после совершения преступлений – чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлениями, имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Бадракова А.О. без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого Бадраков А.О. должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

По делу установлено как наличие отягчающих, так и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, и полагает, при назначении наказания, необходимым учесть требования ч.2 ст.68 УК РФ, вместе с тем, судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Бадракова Азнура Озировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения чужого имущества АО «Тандер») в виде лишения свободы на срок в восемь месяцев;

по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества АО «Тандер») в виде лишения свободы на срок в два года;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок в один год восемь месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Бадракову Азнуру Озировичу определить в виде лишения свободы на срок в два года шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Бадракову Азнуру Озировичу наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать осужденного Бадракова Азнура Озировича не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту проживания, периодически, в установленные этим органом сроки, являться туда для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, в отношении Бадракову Азнуру Озировичу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: возвращенные законным владельцам – оставить по принадлежности; хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видео-конференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья подпись С.И. Байчоров

УИД:09RS0001-01-2022-000623-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2022 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Шукурова Н.И.,

при помощнике судьи Мачукове Э.А.,

с участием государственного обвинителя Чотчаева А.Д.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Бадракова А.О.,

его защитника - адвоката Узденова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №6 Черкесского городского суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Бадракова Азнура Озировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, неработающего, ранее судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, ч.1ст.161 УК РФ,

установил:

Дознание по уголовному делу в отношении Бадракова А.О. проведено в сокращенной форме. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Бадраков А.О. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания, после предъявления обвинения, подсудимый Бадраков А.О. вину признал частично, сообщил, что открыто имущество не похищал, с квалификацией своих действий по ч.1 ст.161 УК РФ не согласен. Возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка...

... судебного разбирательства.

С учетом позиции, занятой подсудимым Бадраковым А.О., судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Государственный обвинитель полагал, что при таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Подсудимый Бадраков А.О. и его защитник - адвокат Узденов Р.Х. полагали, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, производство предварительного расследования производилось в форме дознания в сокращенной форме и окончено составлением обвинительного постановления, отвечающего требованиям ст.226.7 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Вместе с тем, в силу ч.4 ст.226.9 УПК РФ, при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Согласно правилам, изложенным в ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

Как установлено в судебном заседании подсудимый Бадраков А.О. вину признал частично, возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ, уголовное дело в отношении Бадракова А.О. подлежит возвращению прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого Бадракова А.О., суд с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, того, что он ранее судимый, считает необходимым оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката Узденова Р.Х., составили 4500 рублей, которые, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.226.9 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Бадракова А.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ вернуть прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Бадракова А.О., оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката Узденова Р.Х., в размере 4500 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Черкесского городского суда Шукуров Н.И.