Бадракова Зарема Барасбиевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Бадраковой Зареме Барасбиевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее по тексту - ПАО «МИнБанк») обратилось в суд с иском к Бадраковой З.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями Договора потребительского кредита «Текущий кредит» № от 02.09.2016 года, заключенного между ПАО «МИнБанк» и Бадраковой З.Б., последней был предоставлен кредит в размере 110 000 рублей, на срок до 02.09.2021 года включительно. Кредит предоставлялся на потребительские цели и зачислен на счет заемщика №, что подтверждается банковским ордером № от 02.09.2016 года.

Согласно п. 4 кредитного договора, плата за пользование кредитом установлена в размере 23,9 % годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся посредством осуществления аннуитентных платежей и соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита, который прилагается к договору и являе...

...тся его неотъемлемой частью.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 20 % годовых от суммы непогашенной в срок задолженности. При этом на невозвращенную в срок сумму основного долга Банк продолжает начислять проценты в соответствии с условиями настоящего Договора.

Нарушая условия договора № от 02.09.2016 года, заемщик не возвращает полученную денежную сумму и не уплачивает проценты по нему, а также не погашает минимальные платежи.

Образовавшаяся задолженность отнесена на счет просроченной задолженности и начисляются проценты в размере 20 % годовых с даты образования по день ее погашения.

Также за пользование кредитными средствами заемщик обязан уплачивать 23,9 %, которые начисляются на ежедневный кредитный остаток.

Таким образом, по состоянию на 13.07.2018 года размер задолженности заемщика по кредитному договору № от 02.09.2016 года составляет 54 378 рублей 76 копеек, в том числе: 51 490 рублей 23 копейки - сумма просроченной задолженности по кредиту; 2 259 рублей 71 копейка - сумма просроченных процентов; 324 рубля 89 копеек - штрафы (пени) по просроченной задолженности; 303 рубля 93 копейки - штрафы (пени) по просроченным процентам.

Истец, руководствуясь положениями п. 2 ст. 452 ГК РФ направил заемщику письмо-требование о возврате всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

Взыскать с Бадраковой Заремы Барасбиевны в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» задолженность по Договору потребительского кредита «Текущий кредит» № от 02.09.2016 года в сумме 54 378 рублей 76 копеек, в том числе: 51 490 рублей 23 копейки - сумма просроченной задолженности по кредиту; 2 259 рублей 71 копейка - сумма просроченных процентов; 324 рубля 89 копеек - штрафы (пени) по просроченной задолженности; 303 рубля 93 копейки - штрафы (пени) по просроченным процентам.

Взыскать с Бадраковой Заремы Барасбиевны в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 831 рубль 37 копеек.

Расторгнуть Договор потребительского кредита «Текущий кредит» № от 02.09.2016 года, заключенный между ПАО «Московский Индустриальный банк» и Бадраковой Заремой Барасбиевной.

Представитель истца ПАО «МИнБанк», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик Бадракова З.Б. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, что 02.09.2016 года между ПАО «Московский Индустриальный банк» и Бадраковой З.Б. был заключен Договор потребительского кредита «Текущий кредит» №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 110 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит в срок до 02.09.2021 года включительно и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4 Договора № от 02.09.2016 года предусмотрено, что при нарушении срока возврата минимального платежа или внесения минимального платежа не полностью, а также в случае образования сверхлимитной задолженности, на сумму непогашенной в срок задолженности и (или) на сумму сверхлимитной задолженности начисляются проценты в размере 26,9 % годовых с даты образования указанной задолженности до даты ее полного погашения.

Заемщик Бадракова З.Б. в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства по уплате основного долга и процентов, также ею не исполнено требование Банка от 18.05.2018 года о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора.

По состоянию на 13.07.2018 года размер задолженности ответчика Бадраковой З.Б. по кредитному договору составляет 54 378 рублей 76 копеек, в том числе: 51 490 рублей 23 копейки - сумма просроченной задолженности по кредиту; 2 259 рублей 71 копейка - сумма просроченных процентов; 324 рубля 89 копеек - штрафы (пени) по просроченной задолженности; 303 рубля 93 копейки - штрафы (пени) по просроченным процентам.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, расчет ответчиком не оспаривался и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору заемщиком Бадраковой З.Б. надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не предоставлено, суд считает необходимым взыскать с Бадраковой З.Б. в пользу ПАО «МИнБанк» сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 02.09.2016 года по состоянию на 13.07.2018 года в размере 54 378 рублей 76 копеек.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что Банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий Кредитного договора со стороны ФИО1, однако последняя своих обязательств перед Банком не исполняет.

Соответственно, Договор потребительского кредита «Текущий кредит» №, заключенный 02.09.2016 года между ПАО «МИнБанк» и Бадраковой З.Б., подлежит расторжению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от 09.08.2018 года подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 831 рубль 37 копеек.

Таким образом, уплаченная в соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 7 831 рубль 37 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» удовлетворить.

Расторгнуть Договор потребительского кредита «Текущий кредит» №, заключенный 02.09.2016 года между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и Бадраковой Заремой Барасбиевной.

Взыскать с Бадраковой Заремы Барасбиевны в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по Договору потребительского кредита «Текущий кредит» № от 02.09.2016 года по состоянию на 13.07.2018 года в размере 54 378 (пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят восемь) рублей 76 копеек, в том числе: 51 490 рублей 23 копейки - сумма просроченной задолженности по кредиту; 2 259 рублей 71 копейка - сумма просроченных процентов; 324 рубля 89 копеек - штрафы (пени) по просроченной задолженности; 303 рубля 93 копейки - штрафы (пени) по просроченным процентам.

Взыскать с Бадраковой Заремы Барасбиевны в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 831 (семь тысяч восемьсот тридцать один) рубль 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19.10.2018 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.