Дадабаев Бахтиёр Ибрагимович

Дело №2-379/22

УИД 54RS0002-01-2021-004424-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гулло А.А.,

с участием:

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ходыкина С.И., действующего на основании доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестова Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах», Плотникову Андрею Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Берестов А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Лада Гранта», государственный номер Н436ВТ154 и автомобиля марки «Ниссан Блюберд», государственный номер М766АХ154 под управлением Плотникова А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП является Плотников А.А., который при выполнении маневра не уступил дорогу транспортным средствам, двигавшимся во встречном направлении. **** истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. **** получен ответ ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в страховой выплате, который является безграмотным, документы, подтверждающие отсутствие у водителя Плотникова страхового полиса ОСАГО, не приложены. Истец обратился к финансовому уполномоченному, **** получен ответ об отказе в принятии обращения. Финансовому уполномоченному направлено повторное обращение, подписанное непосредственно потерпевшим Берестовым А.В. В установленный срок ответ на обращение не получен. Истец обратился в суд с исковым заявлением, определением суда по гражданскому делу ** исковое заявление оставлено без рассмотрения. **** Берестов А.В. повторно обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований отка...

...зано. С указанным решением истец не согласен, полагает, что страховщик обязан возместить понесенные потерпевшим убытки, страховщик вправе предъявить регрессное требование, в связи с тем, что воитель плотников А.А. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. До этого Плотников А.А. предъявил сотрудникам ДПС документы на транспортное средство, документ на право управления и полис ОСАГО. Размер ущерба равен стоимости поврежденного имущества, которое уничтожено полностью или восстановлению не подлежит, ремонт нецелесообразен, так как значительно превысит рыночную стоимость автомобиля. Стоимость поврежденного имущества определена на основании договора купли-продажи транспортного средства и составляет 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Плотников А.А. (л.д. 203-204, 227-228). Истец указывает, что ущерб подлежит взысканию либо на основании положений Закона об ОСАГО, либо на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с Плотникова А.А. – собственника источника повышенной опасности.

В судебное заседание истец Берестов А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ходыкин С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворению исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д 205-207), согласно которому **** Берестов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком организован осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы. **** Берестов А.В. был уведомлен об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков, так как на запрос ответчика ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» (АО «НАСКО»), сведения о полисе которой имелись в справке о ДТП (МММ **), не подтвердило действие договора на дату ДТП. Согласно информации РСА договор страхования прекратил свое действие до даты ДТП - ****. Указанное также подтверждено электронным письмом РСА, согласно которому полис был заключен сроком действия с **** по ****. С учетом изложенного, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует нарушение прав истца.

Ответчик Плотников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (телефонограмма), возражений не представил.

Третьи лица Завалко В.Н., Дадабаев Б.И., Абдуллаев О.А.у. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Гранта», государственный номер Н436ВТ154 под управлением Абдуллаева О.А.у., автомобиля марки «Ниссан Блюберд», государственный номер М766АХ154 под управлением неустановленного лица, автомобиля «Тойота Креста», государственный номер Е555УА54 под управлением Дадабаева Б.И.

Автомобиль «Лада Гранта», государственный номер Н436ВТ154 принадлежит Берестову А.В. (т. 1 л.д. 62, 63-64).

По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно объяснениям Абдуллаева О.А.у., данным в рамках производства по делу по факту ДТП, **** он двигался по ***Б по первой полосе, со скоростью 60 км/ч. Произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», гос.номер М766АХ154, который повернул на главную дорогу, по которой двигался Абдуллаев О.А.у.

Из объяснений водителя Дадабаева Б.И. следует, что он **** он двигался на автомобиле «Тойота Креста» по ***Б, со скоростью 5-10 км/ч. У ***Б произошло ДТП с участием «Ниссан», гос.номер М766АХ154, водитель которого с места происшествия ушел. Он (Дадабаев) с трамвайной линии повернул налево и ехал по второй полосе. «Ниссан» выехал с трамвайной линии и повернул на первую полосу и не заметил двигавшийся по главной дороге автомобиль «Лада Гранта», гос.номер Н436ВТ154, произошло столкновение между «Лада Гранта» и «Ниссан», «Ниссан» зацепил передом его автомобиль.

Согласно сообщению ПДПС ГИБДД УМВД России по *** (т. 2 л.д. 37, 38, 39) автомобиль «Ниссан Блюберд», государственный номер М766АХ154 **** был задержан сотрудниками ГИБДД и перемещен на специализированную стоянку. По состоянию на **** автомобиль со специализированной стоянки кому-либо не выдавался.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что «Ниссан Блюберд», государственный номер М766АХ154 принадлежит Плотникову А.А., который объявлен в оперативный розыск.

Постановлением от **** производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание объяснения водителей, данные схемы ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «Ниссан Блюберд», государственный номер М766АХ154, личность которого в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена, ****, осуществляя разворот, не уступил дорогу автомобилю «Лада Гранта», государственный номер Н436ВТ154 под управлением Абдуллаева О.А., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с «Лада Гранта», государственный номер Н436ВТ154, а затем с автомобилем «Тойота Креста», государственный номер Е555УА54 под управлением Дадабаева Б.И.

Таким образом, действия водителя «Ниссан Блюберд», государственный номер М766АХ154, личность которого в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 5 ст. 14.1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада Гранта», государственный номер Н436ВТ154 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

**** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения (т. 1 л.д. 208).

В рамках рассмотрения убытка ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства и проведение технической экспертизы (т. 1 л.д. 209-210). Экспертом-техником определена стоимость восстановительного ремонта «Лада Гранта», государственный номер Н436ВТ154 без учета износа в размере 309 296 рублей, с учетом износа – 258 000 рублей.

Согласно представленным сведениям, ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Блюберд», государственный номер М766АХ154 застрахована по договору ОСАГО МММ ** (АО «НАСКО»).

ПАО СК Росгосстрах» направлена заявка на акцепт по прямому возмещению вреда в РСА, заявка была отклонена, в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда Разумовской Е.В. на дату ДТП не действовал, заявлен как похищенный.

АО «НАСКО» направлен отказ в акцепте (т. 1 л.д. 221), в связи с тем, что на момент ДТП договор страхования МММ ** не действовал (период действия с **** по ****).

Аналогичные сведения содержатся на сайте РСА (т. 1 л.д. 222).

**** ПАО СК «Росгосстрах» направлен отказ в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 211).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

**** направлен отказ в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 223).

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д. 16-23), ссылаясь на то, что на момент ДТП ответственность лиц при управлении транспортным средством «Ниссан Блюберд», государственный номер М766АХ154 не была застрахована.

Согласно сообщению Р. Союза Автостраховщиков на запрос суда (т. 1 л.д. 265) РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на **** договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства «Ниссан Блюберд», государственный номер М766АХ154, в связи с их отсутствием.

Поскольку на дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Блюберд», государственный номер М766АХ154 не была застрахована, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения является правомерным.

С учетом изложенного, исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца, заявленные к Плотникову А.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи положений ст. 210 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Ниссан Блюберд», государственный номер М766АХ154 с **** по **** был зарегистрирован в органах ГИБДД за Плотниковым А.А. (т. 1 л.д. 233).

**** на основании заявления Плотникова А.А., поданного через единый портал госуслуг осуществлено прекращение регистрации в связи с продажей другому лицу (т. 1 л.д. 261, т. 2 л.д. 28). К заявлению приложен договор купли-продажи от **** (т. 1 л.д. 262), согласно которому Плотников А.А. передает в собственность покупателя - Завалко В.Н., а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство «Ниссан Блюберд», государственный номер М766АХ154.

Вместе с тем, согласно закону договор купли-продажи является реальной сделкой, и считается закаченным с момента передачи имущества покупателю, однако ответчиком Плотниковым А.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи транспортного средства по акту приема-передачи Завалко В.Н. не представлено. Договор купли-продажи не содержит сведений о том, что он одновременно является актом приема-передачи автомобиля.

После ДТП и до настоящего времени автомобиль находится на специализированной стоянке.

Соответственно, на дату ДТП – ****, собственником автомобиля «Ниссан Блюберд», государственный номер М766АХ154 являлся Плотников А.А.

Учитывая, что Плотниковым А.А., будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, не представлено доказательств передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем иному лицу, возражений относительно исковых требований не представлено, оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда истцу не имеется, вред подлежит возмещению собственником автомобиля «Ниссан Блюберд», государственный номер М766АХ154, то есть Плотниковым А.А. Ответчик не лишен возможности предъявления требований к причинителю вреда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в своих решениях (Постановление Конституционного Суда РФ от **** N 6-П, Определение от **** N 716-О), потерпевший имеет право на полное возмещение причинителем вреда, то есть на возмещение ущерба без учета износа запасных частей.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ, полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему имущества, предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения его прав. При этом защита прав потерпевшего не должна приводить к неосновательному обогащению последнего.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе судебного разбирательства, учитывая юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу, по ходатайству истца судом назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «НАТТЭ» (т. 2 л.д. 50-74), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный номер Н436ВТ154 на дату ДТП без учета износа составляет 446 100 рублей, с учетом износа – 415 700 рублей. Величина годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 103 434 рубля. Исходя из исследовательской части заключения, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 384 800 рублей, восстановление транспортного средства нецелесообразно.

Оценив заключение эксперта ООО «НАТТЭ» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства действительного размера ущерба, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт обладает специальными знаниями и соответствующей квалификацией, имеет достаточный стаж экспертной работы (с 1995 г.). При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе материал по факту ДТП, фотографии, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы экспертом достаточно мотивированы. Заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от **** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств того, что при проведении экспертизы экспертом нарушены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, а также доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены.

Истцом определена стоимость ущерба в размере 400 000 рублей, на основании договора купли-продажи, что не соответствует положениям действующего законодательства.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение ООО «Эксперт Оценка», поскольку размер ущерба определен в соответствии с Федеральным законом от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, в пользу истца с ответчика Плотникова А.А. подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью автомобиля и годными остатками на основании результатов проведенной экспертизы. Учет стоимости годных остатков транспортного средства в случае, если размер причиненного ущерба превышает среднерыночную стоимость автомобиля, является общеправовым принципом возмещения ущерба и в случае, когда ответственность причинителя вреда не была застрахована. Законом предполагается восстановление нарушенного права, при этом не должно происходить необоснованное обогащение потерпевшего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **** **).

Таким образом, в пользу истца с ответчика Плотникова А.А. подлежит взысканию ущерб в размере 281 366 рублей (384 800 – 103 434).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обращаясь с первоначальным иском к ПАО СК «Росгосстрах», истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Плотникова А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 013,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова А. АлексА.а (паспорт серия 5004 ** выдан УВД *** ****, код подразделения 542-006) в пользу Берестова А. В. (паспорт серия 5014 ** выдан Отделом УФМС России по *** в *** ****, код подразделения 540-005) ущерб в размере 281 366 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Плотникова А. АлексА.а (паспорт серия 5004 ** выдан УВД *** ****, код подразделения 542-006) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 013,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.

Судья Лыкова Т.В. Дело № 33-1943/2023

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-379/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дроня Ю.И.

судей Илларионова Д.Б., Зуевой С.М.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Плотникова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 17 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Берестова Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах», Плотникову Андрею Александровичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения Плотникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Берестов А.В. обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах», Плотникову А.А. о возмещении ущерба, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Лада Гранта», государственный номер Н436ВТ154 и автомобиля марки «Ниссан Блюберд», государственный номер М766АХ154 под управлением Плотникова А.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП является Плотников А.А., который при выполнении маневра не уступил дорогу транспортным средствам, двигавшимся во встречном направлении. ДД.ММ.ГГГГ истец обрати...

...лся с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в страховой выплате. Истец обратился к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отказе в принятии обращения. Финансовому уполномоченному направлено повторное обращение, подписанное непосредственно потерпевшим Берестовым А.В. В установленный срок ответ на обращение не получен.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, определением суда по гражданскому делу № исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Берестов А.В. повторно обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. С решением истец не согласен, полагает, что страховщик обязан возместить понесенные потерпевшим убытки, страховщик вправе предъявить регрессное требование, в связи с тем, что воитель Плотников А.А. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. До этого Плотников А.А. предъявил сотрудникам ДПС документы на транспортное средство, документ на право управления и полис ОСАГО.

Размер ущерба равен стоимости поврежденного имущества, которое уничтожено полностью или восстановлению не подлежит, ремонт нецелесообразен, так как значительно превысит рыночную стоимость автомобиля.

Стоимость поврежденного имущества определена на основании договора купли-продажи транспортного средства и составляет 400000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Плотникова А.А. в пользу Берестова А.В. ущерб в размере 281366 рублей.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с Плотникова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6013,70 рублей.

С решением суда не согласился Плотников А.А., просит его отменить.

Апеллянт указывает, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником автомобиля. Данный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Завалко В.Н.

Согласно условиям договора купли-продажи, право собственности на транспортное средство переходит с момента подписания договора купли-продажи

Апеллянт указывает, что в день ДТП по его месту жительства приезжал истец Берестов А.В. оставил номер телефон. Берестову А.В. он подтвердил, что не является собственником автомобиля, поскольку его продал ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт полагает, что переход права собственности на автомобиль от продавца к покупателю осуществляется путем заключения договора купли-продажи, он вступает в силу с момента подписания сторонами. Регистрация в органах ГИБДД автомобиля – процедура для получения права эксплуатации автомобиля. Согласно регламенту ГИБДД регистрации автомобиль подлежит в течение 10 дней со дня приобретения. За все последствия по ДТП ответственность должен нести собственник автомобиля (покупатель).

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Гранта», государственный номер Н436ВТ154 под управлением Абдуллаева О.А.у., автомобиля марки «Ниссан Блюберд», государственный номер № под управлением неустановленного лица, автомобиля «Тойота Креста», государственный номер № под управлением Дадабаева Б.И.

Автомобиль «Лада Гранта», государственный номер Н436ВТ154, принадлежит Берестову А.В.

По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно объяснениям Абдуллаева О.А.у., данным в рамках производства по делу по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>Б по первой полосе, со скоростью 60 км/ч. Произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», гос.номер №, который повернул на главную дорогу, по которой двигался Абдуллаев О.А.у.

Из объяснений водителя Дадабаева Б.И. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Тойота Креста» по <адрес>Б, со скоростью 5-10 км/ч. У <адрес>Б произошло ДТП с участием «Ниссан», гос.номер №, водитель которого с места происшествия ушел. Он (Дадабаев) с трамвайной линии повернул налево и ехал по второй полосе. «Ниссан» выехал с трамвайной линии и повернул на первую полосу и не заметил двигавшийся по главной дороге автомобиль «Лада Гранта», гос.номер № произошло столкновение между «Лада Гранта» и «Ниссан», «Ниссан» зацепил передом его автомобиль.

Согласно сообщению ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску автомобиль «Ниссан Блюберд», государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ГИБДД и перемещен на специализированную стоянку.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль со специализированной стоянки кому-либо не выдавался.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что «Ниссан Блюберд», государственный номер № принадлежит Плотникову А.А., который объявлен в оперативный розыск.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание объяснения водителей, данные схемы ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что водитель автомобиля «Ниссан Блюберд», государственный номер №, личность которого в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена, ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя разворот, не уступил дорогу автомобилю «Лада Гранта», государственный номер № под управлением Абдуллаева О.А., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с «Лада Гранта», государственный номер № а затем с автомобилем «Тойота Креста», государственный номер № под управлением Дадабаева Б.И.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия водителя «Ниссан Блюберд», государственный номер М766АХ154, личность которого в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада Гранта», государственный номер Н436ВТ154 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

В рамках рассмотрения убытка ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства и проведение технической экспертизы. Экспертом-техником определена стоимость восстановительного ремонта «Лада Гранта», государственный номер № без учета износа в размере 309296 рублей, с учетом износа – 258 000 рублей.

Согласно представленным сведениям, ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Блюберд», государственный номер № застрахована по договору ОСАГО (АО «НАСКО»).

ПАО СК Росгосстрах» направлена заявка на акцепт по прямому возмещению вреда в РСА, заявка была отклонена, в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда Разумовской Е.В. на дату ДТП не действовал, заявлен как похищенный.

АО «НАСКО» направлен отказ в акцепте, в связи с тем, что на момент ДТП договор страхования не действовал (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Аналогичные сведения содержатся на сайте РСА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ направлен отказ в удовлетворении требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, поскольку на момент ДТП ответственность лиц при управлении транспортным средством «Ниссан Блюберд», государственный номер № не была застрахована.

Согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков, на запрос суда РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства «Ниссан Блюберд», государственный номер №, в связи с их отсутствием.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Ниссан Блюберд», государственный номер № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в органах ГИБДД за Плотниковым А.А.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Плотникова А.А., поданного через единый портал гос. услуг осуществлено прекращение регистрации в связи с продажей другому лицу. К заявлению приложен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Плотников А.А. передает в собственность покупателя - Завалко В.Н., а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство «Ниссан Блюберд», государственный номер №

Разрешая исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи имущества покупателю, однако ответчиком Плотниковым А.А. доказательств передачи транспортного средства по акту приема-передачи Завалко В.Н. не представлено. Договор купли-продажи не содержит сведений о том, что он одновременно является актом приема-передачи автомобиля. После ДТП и до настоящего времени автомобиль находится на специализированной стоянке. На дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «Ниссан Блюберд», государственный номер № являлся Плотников А.А.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «НАТТЭ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный номер № на дату ДТП без учета износа составляет 446100 рублей, с учетом износа – 415700 рублей. Величина годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 103434 рубля. Исходя из исследовательской части заключения, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 384 800 рублей, восстановление транспортного средства нецелесообразно.

Выводы экспертного заключения ООО «НАТТЭ» апеллянтом не оспариваются.

Судом апелляционной инстанции было приостановлено производство по делу с целью направления судебного поручения для вручения Завалко В.Н. копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционной жалобы Берестова А.В. и выяснения его позиции относительно принятого по делу решения и поданной апелляционной жалобой.

Судебное поручение возвращено в Новосибирский областной суд без исполнения в связи с неявкой Завалко В.Н.

Как следует из материалов дела, судом были предприняты все возможные меры для извещения Завалко В.Н. по адресу, указанному в договоре купли-продажи, а также по адресу регистрации.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с Плотникова А.А. в пользу Берестова А.В. 281366 рублей в счет возмещения ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6013,70 рублей.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что наступила полная гибель автомобиля, в пользу истца с ответчика Плотникова А.А. подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью автомобиля и годных остатков на основании проведённой экспертизы 281366 рублей (384 800 – 103 434) подлежит взысканию с Плотникова А.А.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Доводы апеллянта о том, что автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся Завалко В.Н., не могут быть приняты во внимание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Плотникова А.А не была застрахована, автомобиль «Ниссан Блюберд» государственный номер № на момент ДТП был зарегистрирован за Плотниковым А.А.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что он является актом приема – передачи.

Достаточных доказательств фактической передачи во владение автомобиля Завалко В.Н. ответчик Плотников А.А. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ и прекращением регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) на данное транспортное средство прошел значительный промежуток времени.

С учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления Плотниковым А.А ранее копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, до обращения истца в суд, в материалах дела не имеется. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 Т.1).

В копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве покупателя указан Завалко В.Н., с датой рождения, не соответствующей дате рождения лица с теми же паспортными данными согласно ответу ОМВД России по Калачинскому району УМВД России по Омской области (л.д. 262 Т.1, 217 Т.2).

По данным отделений адресно – справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, УМВД по Омской области Завалко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не значится.

Из ответа отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области, значится Завалко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 221 Т.1).

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся Плотников А.А., на которого должна быть возложена ответственность за возмещение имущественного вреда, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: