Носков Игорь Валерьянович

Дело № 2а-2560/2020

УИД 61RS0019-01-2020-003811-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Харичевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области к Носкову Игорю Валерьяновичу о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 13 по Ростовской области (далее – налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Носкову И.В. (далее – налогоплательщик) о взыскании недоимки по налогу В обоснование исковых требований указав, что административный ответчик является плательщиком транспортного и земельного налогов, налога на имущество физических лиц, поскольку обладает объектами, подлежащими налогообложению по данным видам налогов.

Административным ответчиком не производилась уплата налогов, согласно налоговых уведомлений, направляемых административным истцом в адрес налогоплательщика.

В связи с неуплатой налога в срок, на основании ст. 75 НК РФ, административному ответчику была начислена пеня и в его адрес налоговым органом были направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафов, процентов: № от <дата> об уплате налогов (сборов) в размере 12 297,00 руб., пени в размере 52,56 руб. в срок до <дата>; № от <дата> об уплате пени в размере 1 186,84 руб. в срок до <дата>.

Итого начислено по требо...

...ваниям 13 536,40 руб.

Итого не уплачено по требованиям 10 588,57 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> был отменен судебный приказ №а-3-683/2020 от <дата> о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам, в связи с поступившими возражениями административного ответчика относительно его исполнения.

Административный истец просил суд взыскать с Носкова И.В. задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 7 830,00 руб., пени в размере 33,47 руб.; пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 8,09 руб.; пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 29,43 руб.; задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 2 201,00 руб., пени в размере 16,36 руб.; пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1,52 руб.; пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 16,82 руб.; задолженность по земельному налогу за 2018 год в размере 446,22 руб., пени в размере 2,73 руб.; пени по земельному налогу за 2017 год в размере 2,93 руб., а всего 10 588,57 руб.

В уточнённом исковом заявлении МИФНС России № 13 по Ростовской области, излагая обстоятельства дела, указала, что <дата> и <дата> Носковым И.В. оплачена недоимка по транспортному налогу и земельному налогам, налогу на имущество физических лиц за 2018 год. Пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 – 2018 годы налогоплательщиком не оплачены до настоящего времени.

С учётом уточнённых исковых требований, административный истец просил суд взыскать с Носкова И.В. пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1,52 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 16,82 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 16,36 руб., а всего 34,70 руб.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. До начала судебного разбирательства представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание административный ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному административным истцом в административном исковом заявлении, подтверждённому адресными справками ОВМ МУ МВД России «Новочеркасское», УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, не явился. Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись административному ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, вернулись в суд с отметкой «истёк срок хранения», в качестве причины невручения.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению административного ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 100 КАС РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичные положения содержатся в п.п.1 п.1 ст. 23 НК РФ.

В силу ст. 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В абз. 1 ст. 357 НК РФ указано, что налогоплательщиками транспортного признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог. Не признаются объектом налогообложения: земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками; земельные участки из состава земель лесного фонда; земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда; земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение (п.1 ст. 401 НК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ, п. 1 ст. 70 НК РФ, при наличии у налогоплательщика недоимки налоговый орган направляет требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое, в соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ, может быть передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а в случае направления указанного требования по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пеней, порядок, условия начисления и уплаты которой установлены ст. 75 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании п. 3 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5 ст. 75 НК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный ответчик в 2018 году являлся собственником следующих объектов налогообложения: автомобиля <данные изъяты>

В связи с чем, Носков И.В. является плательщиком земельного и транспортного налогов, налога на имущество физических лиц.

МИФНС России № 13 по Ростовской области административному ответчику за 2018 год были начислены: транспортный налог в размере 7 830,00 руб., земельный налог в размере 640,00 руб., налог на имущество физических лиц в размере 3 827,00 руб. В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от <дата> об уплате указанных налогов в срок до <дата>.

В связи с неуплатой налогов в установленный в налоговом уведомлении срок, на основании ст. 75 НК РФ, административному ответчику была начислена пеня.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, налоговым органом налогоплательщику были направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафов, процентов: № от <дата> об уплате транспортного налога в размере 7 830,00 руб., пени в размере 33,47 руб.; земельного налога в размере 640,00 руб., пени в размере 2,73 руб.; налога на имущество физических лиц в размере 3 827,00 руб., пени в размере 16,36 руб. в срок до <дата>; № от <дата> об уплате пени в размере 1 186,84 руб. в срок до <дата>.

Однако вышеуказанные требования административным ответчиком не исполнены, недоимка по налогам в добровольном порядке не погашена.

В связи с чем, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области <дата> был вынесен судебный приказ № 2а-3-683/2020 о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам в размере 13 536,40 руб., государственной пошлины в размере 270,72 руб.

Вышеназванный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>, в связи с поступившими возражениями административного ответчика относительно его исполнения.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы ст. 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом (ч. 2 ст. 289 КАС РФ).

На основании абз. 3 п. 1 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 НК РФ, как для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, так и для последующего обращения в суд, в случае его отмены.

Срок исполнения требования № от <дата> об уплате налогов в размере 12 297,00 руб., пени в размере 52,56 руб. истекает <дата>. Срок исполнения требования № от <дата> об уплате пени в размере 1 186,84 руб. истекает <дата>.

Из материалов дела усматривается, что к мировому судье судебного участка судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа МИФНС России № 13 по Ростовской области обратилась в установленный п. 2 ст. 48 НК РФ срок. По итогам рассмотрения которого, <дата> мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ № 2а-3-683/2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> вышеназванный судебный приказ был отменен.

С настоящим административным исковым заявлением МИФНС России № 13 по Ростовской области обратилась в суд <дата>, то есть в срок, установленный абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 НК РФ, как для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Проверив расчет задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, представленный административным истцом, суд признает его математически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В процессе рассмотрения дела административным ответчиком в материалы дела представлены платёжные поручения, в том числе платёжное поручение № от <дата> об уплате пени по налогу на имущество физических лиц в размере 220,00 руб.

Между тем, в платёжном поручении № от <дата> отсутствует указание периода, за который совершён платёж. При этом, КБК в платёжном поручении № от <дата> не соответствует КБК в требовании об уплате налога, сбора, пени и штрафов, процентов № от <дата>. Поэтому суд не может признать данный документ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего уплату налогоплательщиком пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств несвоевременной оплаты Носковым И.В. налога на имущество физических лиц за 2018 год, учитывая, что установленный вышеприведенными нормами законодательства срок для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций административным истцом не пропущен, исковые требования о взыскании с административного ответчика пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Однако, суд не усматривает оснований для взыскания с административного ответчика пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2016 – 2017 годы, ввиду следующего.

Из анализа вышеперечисленных положений налогового законодательства следует, что обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Заявляя требование о взыскании с административного ответчика пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2016 – 2017 годы, налоговый орган, в нарушение требований ч. 4 ст. 289 КАС РФ, не представил доказательства взыскания суммы налога, за который взыскивается пеня, либо его несвоевременной оплаты административным ответчиком, при том, что не истёк срок взыскания пени. Равно как не представил доказательств, подтверждающих факт соблюдения МИФНС России № 13 по Ростовской области предусмотренного законом порядка и сроков принудительного взыскания с налогоплательщика недоимки по налогу на имущество физических лиц за период, за который начислены пени, а также проверяемый на правильность расчёт пени и самого налога.

Из представленного в материалы дела расчёта пени её обоснованность в размере отыскиваемой суммы не доказана, так как она начислена на сумму недоимки, не являющуюся предметом требований. Сам по себе факт указания в требованиях налогового органа недоимки не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим об обоснованности её начисления, что исключает возможность взыскания с административного ответчика пени в заявленном размере.

Разрешая вопрос в части распределения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Административный истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании ч.1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Как следует из положений п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, зачисляются в бюджеты муниципальных районов.

При разрешении коллизии между указанными нормами необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса РФ как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Из материалов дела следует, что <дата> административный ответчик оплатил предъявленную налоговым органом ко взысканию задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 7 830,00 руб., пени по транспортному налогу за 2018 год в размере 33,47 руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 2 201,00 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 16,36 руб., задолженность по земельному налогу за 2018 год в размере 446,22 руб., пени по земельному налогу за 2018 год в размере 2,73 руб., всего на сумму 10 529,78 руб., то есть до вынесения решения судом, но после обращения МИФНС России № по Ростовской области в суд c административным исковым заявлением.

В связи с чем, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 421,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 175-180, 289, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области к Носкову Игорю Валерьяновичу о взыскании недоимки по налогу – удовлетворить частично.

Взыскать с Носкова Игоря Валерьяновича, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А, пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 16 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Носкова Игоря Валерьяновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 421 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Судья О.А. Власова

Дело № 2-2628/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова И.В. к Пуховскому А.В., третье лицо Носкова И.В. о признании не приобретшим право пользования домом,

УСТАНОВИЛ:

Носков С.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности жилой <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от <дата>. <дата> истец зарегистрировал в указанном доме сына своей супруги Пуховского А.В. Фактически Пуховский А.В. в указанном доме не проживал и не проживает, не ведет с ним (истцом) общее хозяйство, не имеет ни какого имущества, находящегося в данном жилом помещении, истец самостоятельно полностью оплачивает все коммунальные платежи. Факт регистрации ответчика ограничивает истца обременением его собственности. Для защиты своих прав истец заключил договор поручения с Карповым А.О. и оплатил ему за подготовку иска 2000 руб., за подачу иска и представительство интересов в суде 1-й инстанции 14000 руб.

Просил суд признать Пуховского А.В. не приобретшим право пользования домом №-а по адресу <адрес>, снять его с регистрационного учёта по данному адресу, взыскать с Пуховского А.В. в пользу истца 2000 руб. – расходы на подготовку искового заявления; 14000 руб. – расходы на представителя; 300 руб. – сумма г...

...оспошлины.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Карпова А.О.

В судебном заседании представитель истца Карпов А.О. требования иска поддержал.

Ответчик Пуховский А.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Не отрицал, что в спорное жилое помещение он никогда не вселялся. Настаивал, что ему чинили препятствия в селении и проживании в жилом помещении.

Третье лицо Носкова Л.Б. не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила суду, что является супругой истца и матерью ответчика. Спорный дом был куплен в период брака с истцом. Ответчик в <адрес>-а по адресу <адрес> никогда не вселялся и не проживал. Личных вещей в спорном доме не имеет, оплату коммунальных услуг не производит.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Носкова И.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Брак между истцом Носковым И.В. и третьим лицом Носковой Л.Б. заключён <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия I-АН № от <дата>.

В период брака с Носковой Л.Б. истцом куплен жилой <адрес>-а по адресу <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности <адрес> от <дата>. <дата> истец зарегистрировал ответчика в указанном доме, что подтверждается отметкой в домовой книге. На тот момент ему было 24 года. В дом он не вселялся.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с требованиями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Однако по настоящему делу сведений о совместном проживании сторон материалы дела не содержат.

Как установлено судом, ответчик никогда не проживал вместе с истцом, общего хозяйства с ним не вел, общих предметов быта не имеет, взаимной поддержки стороны друг другу не оказывают. Он не вселялся в качестве члена семьи. Доказательств чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не является членом семьи истца. Оснований для сохранения права пользования за ответчиком суд не усматривает.

Применительно к спорному жилищному правоотношению правовое значение имеет наличие семейных отношений между сторонами, а состояние родства в силу приведенных выше норм права не может служить достаточным основанием для вывода о том, что ответчик является членом семьи собственника спорного дома, имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим Носкову И.В.

Производное требование о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства также подлежит удовлетворению в силу пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 713 от <дата>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Письменное ходатайство истцом было заявлено.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей, каковую сумму суд полагает разумной.

Карпов А.О. представлял интересы Носкова И.В. в суде, исполнив свои обязанности.

Помимо этого, на основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесённые истцом на оплату госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носкова И.В. к Пуховскому А.В., третье лицо Носкова Л.Б., о признании не приобретшим право пользования домом удовлетворить.

Признать Пуховского А.Б. не приобретшим право пользования жилым домом №-а по адресу <адрес> со снятем его с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>-а.

Взыскать с Пуховского А.В. в пользу Носкова И.В. 14000 руб. – расходы на представителя, 300 руб. – расходы на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья: