Каньков Виктор Иванович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2015 года с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе председательствующего – судьи Лустовой Н.В.

с участием истца – Канькова Виктора Ивановича

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Лузиной Н.В.

представителей ответчика Сельскохозяйственной артели (колхоза) «Новая жизнь» в лице <данные изъяты> – Коротких С.Н. и адвоката Аксенова С.П. удостоверение № ордер №

при секретаре – Богруновой О.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Канькова Виктора Ивановича к Сельскохозяйственной артели (колхозу) «Новая жизнь» об установлении факта трудовых отношений, выплате заработной платы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Каньков В.И. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственной артели (колхозу) «Новая жизнь» об установлении факта трудовых отношений, выплате заработной платы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования свои мотивируя тем, что он работал в Сельскохозяйственной артели (колхозе) «Новая жизнь». В его трудовую книжку внесена соответствующая запись с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены в трудовой книжке колхозника №, <данные изъяты> договор на руки не выдавался. Данная работа для него являлась основным местом работы. При переводе на должность разнорабочего ему обещали выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, фактически за все время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату ему не выплачивали и им недополучена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. За время вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выдано зерно на сумму <данные изъяты> рублей. Его трудовые отношения с работодателем подтверждаются записью в трудовой книжке, справками Сельскохозяйственной артели (колхоза) «Новая жизнь». ДД.ММ.ГГГГ его уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не сделали. В связи с чем, был нарушен общий порядок оформления прекращения <данные изъяты> договора. Таким образом, не имея на руках трудовой книжки, он был лишен возможности поступить на работу к другому работодателю. Ответчик не уведомил его о необходимости явиться за трудовой книжкой, ему ...

...также не представилось дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. Кроме того ответчик в свое время в письменной форме не уведомил его об изменении условий <данные изъяты> договора, в том числе о переводе на другую работу, который допускается только по соглашению сторон <данные изъяты> договора. Действия ответчика по отказу от признания сложившихся трудовых отношений стали причиной его нравственных страданий и переживаний, в связи с чем, он считает, что ему также был причинен моральный вред. Просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком Сельскохозяйственной артелью (колхоз) «Новая жизнь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Обязать ответчика внести в его трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с ответчика в его пользу, недополученную им заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей и расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Каньков В.И., его представитель Лузина Н.В. и представители ответчика Сельскохозяйственной артели (колхоза) «Новая жизнь» Коротких С.Н. и адвокат Аксенов С.П. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Исследовав в судебном заседании представленное мировое соглашение, суд считает возможным утвердить его по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст.173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изложенные в заявлении об утверждении мирового соглашения – основания для заключения мирового соглашения сторонам известны, данное обстоятельство подтверждено сторонами, кроме того, мировое соглашение ими подписано, а потому суд приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения между сторонами и прекращении производства по делу, поскольку мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия, предусмотренные ст. 173, ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ст. 173, абз.5 ст. 220, ст. 221, ст.225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение от 25 марта 2015 года, заключенное между Каньковым Виктором Ивановичем и представителями ответчика Сельскохозяйственной артели (колхоза) «Новая жизнь» в лице <данные изъяты> Коротких Сергея Николаевича о нижеследующем:

1. Ответчик Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Новая жизнь» выплачивает истцу Канькову В.И. в семидневный срок <данные изъяты>) рублей – зерном.

2. Ответчик Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Новая жизнь» обязуется в семидневный срок изменить запись в трудовой книжке истца Канькова В.И. об увольнении за <данные изъяты> на формулировку «увольнение по собственному желанию».

3. Истец Каньков В.И. от исковых требований отказывается в полном объеме.

Производство по настоящему делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней через Ирбейский районный суд.

Судья Ирбейского районного суда Н.В. Лустова

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ирбейское 15 октября 2018 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хаятовой В.В.,

при секретаре Межовой Л.В.,

с участием истицы Каньковой М.Я.,

третьего лица Канькова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каньковой Марины Яковлевны к муниципальному образованию Ирбейский район Красноярского края и администрации Благовещенского сельсовета Ирбейского района Красноярского края о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

Установил:

Канькова М.Я. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию Ирбейский район Красноярского края и администрации Благовещенского сельсовета Ирбейского района Красноярского края о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, расположенный по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что 27 января 2003 года она, состоя в зарегистрированном браке с мужем Каньковым Виктором Ивановичем, за счет совместных сбережений приобрела у Великжаниной Виктории Ивановны одноквартирный, одноэтажный однокомнатный бревенчатый жилой дом, общей площадью 36 кв. м, в том числе жилой площадью 31,1 кв. м. расположенный по адресу: <адрес>. Из-за отсутствия у продавца правоустанавливающих документов на дом, рукописный договор купли-продажи был зарегистрирован в администрации Благовещенского сельсовета, по данному договору денежные средства Каньковой М.Я. в размере 10000 рублей были переданы в присутствии главы сельсовета продавцу - Великжаниной В.И. После приобретения вышеуказанного дома истица стала за счет собственных средств осуществлять текущий ремонт и содержание дома, оплачивать платежи по дому, считая его своей собственностью. Из-за того, что указанная сделка не была зарегистрирована в установленном законом порядке, ...

...истица не может в настоящее время зарегистрировать право собственности на указанный дом. Данным домом она владеет более 15 лет, несет бремя его содержания. Просит суд признать за ней право собственности на одноквартирный однокомнатный одноэтажный бревенчатый жилой домом, общей площадью 36 кв. м, в том числе жилой площадью 31,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №, в порядке приобретательной давности.

Истица Канькова М.Я. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснила, что указанным домом она владеет более пятнадцати лет; несет бремя его содержания, производит текущий и капитальный ремонт.

Третье лицо Каньков В.И. в судебном заседании полагает требования истицы подлежащими удовлетворению, не возражает против признания права собственности на указанный дом за своей супругой - истицей Каньковой М.Я.

Ответчики: муниципальное образование Ирбейский район Красноярского края и администрация Благовещенского сельсовета Ирбейского района Красноярского края, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Администрация Благовещенского сельсовета Ирбейского района Красноярского края представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Байкова (Великжанина) В.И., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, согласно которого просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований Каньковой М.Я.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним их основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно материалов дела, в судебном заседании установлено, что 27.01.2003 года истица Канькова М.Я., состоя в зарегистрированном браке, купила за 10 000 рублей по договору купли-продажи у Велигжаниной В.И. жилой бревенчатый <адрес> общей полезной площадью 36 кв. м. с надворными постройками (баней, стайкой, амбаром, навесом), находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи домовладения от 27.01.2003 года.

27.01.2003 года указанный договор купли-продажи домовладения был зарегистрирован зам. главы Благовещенской сельской администрации Ирбейского района ФИО8 в реестре за №. Вместе с тем, сделка проведена без установленной законом регистрации права собственности на указанный жилой дом.

Все это время истица непрерывно и открыто владеет и пользуется указанным домом, считая его своей собственностью; обустраивает его, производит за свой счет текущий и капитальный ремонт; несёт затраты по её содержанию.

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели: Свидетель №1 и Свидетель №2

Согласно технического паспорта от 23 января 2017 года, <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, является однокомнатным жилым бревенчатым домом, общей площадью 36 кв. м., в том числе, жилой 31,1 кв.м., инвентарный №.

Согласно кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, площадью 36 кв. м. имеет кадастровый №, номер кадастрового квартала №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на жилой №, расположенный по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером № и номером кадастрового квартала №, отсутствуют.

Указанный жилой дом, на балансе администрации <адрес>, не состоит, в реестре муниципального имущества, не значится.

Вышеизложенное в совокупности подтверждает, что в настоящее время юридического собственника спорного жилого помещения, не имеется.

В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя.

Учитывая изложенное в целом, суд считает, что в судебном заседании объективно нашел подтверждение факт добросовестного, открытого и непрерывного (более чем в течение 15 лет) владения Каньковой М.Я. как своим собственным домом №, расположенным в по <адрес>

в с. Благовещенка Ирбейского района Красноярского края, в связи с чем, считает необходимым признать за ней право собственности на вышеуказанный жилой дом на основе приобретательной давности.

Кроме, как в судебном порядке, установить право собственности на жилое помещение, не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Каньковой Марины Яковлевны - удовлетворить.

Признать за Каньковой Мариной Яковлевной право собственности на одноквартирный однокомнатный одноэтажный бревенчатый жилой <адрес> расположенный по адресу: <адрес> с инвентарным номером №, с кадастровым номером №, общей площадью 36 кв.м., в том числе жилой площадью 31,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ирбейский районный суд.

Председательствующий: