Бадретдинов Данил Халилевич

УИД 16RS0049-01-2023-004790-13

дело № 2-3679/23

2.176

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Шамгунова,

секретаре судебного заседания А.Ю. Гурьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование искового требования указывается, что ФИО1 (заёмщик) и истец (кредитор) заключили договор №-- от --.--.---- г., по условиям которого банк выдал ФИО1 кредитную карту с лимитом в 510 000 рублей, под 23,9 % годовых.

Указанный договор заключен в результате оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

ФИО1 осуществлял операции с использованием кредитных средств с кредитной карты ПАО «Сбербанк».

Истец ссылается на то, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем на --.--.---- г. образовалась задолженность, которая состоит из суммы основного долга в размере 484 572 рублей 99 копеек, просроченных процентов в сумме 61 043 рублей 85 копеек.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в общей сумме 545 616 рублей 84 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 656 рублей 17 копе...

...ек.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, представитель не явилась, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчика и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что ответчик не явился в почтовое отделение за получением направленного ему почтового извещения.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение направленного ему судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Gold MasterCard ТП-1Л (л.д. 22).

На основании заявления ФИО1 стороны заключили кредитный договор (эмиссионный контракт) №---Р-11782659120.

По условиям договора для проведения операций по карте банк представляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 510 000 рублей, под 23,9% годовых.

В соответствии с п. 1.2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита.

Ответчику также был открыт счет №--.

Ответчик обязался осуществлять частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с общими условиями.

По условиям договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Кроме того, ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием общих условий, тарифов банка, памяткой держателя, памяткой по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Согласно п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Руководством по использованию мобильного банка, Руководством по использованию Сбербанк онлайн являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о получении карты.

Из представленной банком выписки по счету карты, а также отчетов по кредитной карте следует, что ответчик использовался кредитными денежными средствами, при этом, обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем на --.--.---- г. образовалась задолженность по основному долгу в сумме 484 572 рублей 99 копеек, по процентам - в сумме 61 043 рублей 85 копеек.

Представленный истцом расчет не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Требование ответчиком не исполнено.

Требование о взыскании с ответчика 545 616 рублей долга суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик указанную сумму кредита от истца получил, срок возврата кредита наступил, сумму кредита ответчик не вернул.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который суд находит верным, не противоречащим требованиям закона и соответствующим условиям договора.

Ответчиком суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое требование публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1(паспорт серии №--, выдан --.--.---- г. ОВД ... ... РТ) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 545 616 рублей 84 копеек, а также 8656 рублей 17 копеек в возмещение государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Шамгунов

Дело № 2-224/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 мая 2019 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадретдинова Данила Халилевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Оранта» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бадретдинов Данил Халилевич (далее – Д.Х. Бадретдинов, истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оранта» (далее – ООО «Оранта», ответчик, общество) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Оранта» заключен договор возмездного оказания услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № (далее – абонентский договор), с оплатой денежных средств в размере <данные изъяты>. Указанный абонентский договор был заключен при заключении кредитного договора с ПАО «Плюс Банк», одним из целей кредитования по которому была оплата услуг ответчика.

Положения кредитного договора сформулированы самим исполнителем, потребитель был лишен возможности влиять на его содержание.

Истец услугами ответчика не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление с отказом от услуг и о возврате денежных средств, однако ответчик оставил заявление истца без ответа.

В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Оранта» уплаченные за услуги денежные средства в размере 35 400 рублей, неустойки в размере 35 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рубл...

...ей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Д.Х. Бадретдинов в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ООО «Оранта», будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание представителя не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не представило, о причинах уважительности неявки в суд не сообщило.

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, проведены, его неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Третье лицо – ПАО «Плюс Банк»», будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание представителя не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не представило, о причинах уважительности неявки в суд не сообщило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.Х. Бадретдиновым и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита по программе «Автоплюс» № (далее – кредитный договор). Пунктом 11 кредитного договора предусмотрены цели предоставления кредита, в том числе для оплаты премии в размере <данные изъяты> по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Оранта» заключен абонентский договор № (далее – абонентский договор). По условиям абонентского договора на оказание VIP-Assistance (Программа «Black Edition+», общество приняло на себя обязательства оказывать заказчику (истцу) по его требованию следующие услуги: проверка автомобиля, предоставление круглосуточного канала связи, персональный менеджер, «Аварийный комиссар», «Трезвый водитель», «Поиск автомобиля», оценка рыночной стоимости автомобиля без ограничения по количеству раз, юридическая помощь, поиск ближайшего дилерского центра марки автомобиля (консьерж услуги), круглосуточную эвакуацию автомобиля, техническую помощь, консультационные услуги и представительство в судах, а истец обязался единовременно оплатить стоимость услуг путем внесения исполнителю абонентской платы при сроке 12 месяцев в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 6.2 абонентского договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договоров в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при её наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

К действиям, направленным на отказ от исполнения договора, стороны относят письменное заявление заказчика. В этом случае соответствующий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Банк перечислил в пользу ООО «Оранта» <данные изъяты> в счет оплаты цены услуг по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств по данному договору, в связи с односторонним отказом от исполнения вышеперечисленного договора, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика денежных средств (абонентской платы), уплаченных в счет цены вышеперечисленных договоров, суд исходит из нижеследующего.

Как следует из заключенного сторонами абонентского договора, данный договор по своей правовой природе является абонентским договором возмездного оказания услуг, предусматривающими обязанность заказчика (абонента) вносить исполнителям абонентскую плату вне зависимости от факта затребования им исполнения и объема услуг, оказанных в расчетном периоде, и обязанность исполнителя оказывать заказчику по его требованию услуги, предусмотренные договором.

Соответственно, возникшие между сторонами правоотношения наряду с положениями статьи 429.4 ГК РФ также регламентируются нормами главы 39 ГК РФ и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

На основании изложенных положений закона и установленных судом обстоятельств, Д.Х. Бадретдинов был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с ответчиком абонентского договора с возмещением фактических расходов исполнителя. При этом оплата им была внесена единовременно за весь срок действия договора, составляющий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев) по абонентскому договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом абонентским договором возмездного оказания услуг, с ООО «Оранта» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные последним в счет стоимости услуг по абонентскому договору в размере <данные изъяты>.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 550 рублей (35400*1%*75). В этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На отношения между исполнителем и заказчиком по возврату уплаченных денежных сумм по абонентскому договору и выплате неустойки пункт 5 стать 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется. Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, продолжительного периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования Д.Х. Бадретдинова ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя на общую сумму 63 950 рублей (35400+26550+2000), то с ответчика, нарушившего права потребителя и не удовлетворившего его требования в добровольном порядке, следует взыскать указанный штраф в размере 31 975 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца, имущественные требования которого были удовлетворены, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При этом согласно правилам указанной нормы данные расходы определяются судом с учетом категории сложности дела, не относящейся к сложной как с фактической точки зрения, так и с теоретической (нормативно-правовой). Также принимается во внимание объем работы, проделанный представителем, состоящий из составления искового заявления. Истцом заявлено требование о возмещении расходов в размере 10 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, которые подтверждаются представленными в материалы дела актом оплаты от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд приходит к выводу о завышенности данной суммы, полагая с учетом принципов разумности, соразмерности, справедливости и баланса прав и законных интересов сторон по делу, разумной сумму возмещения расходов в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Оранта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 358 рублей 50 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании выше изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бадретдинова Данила Халилевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Оранта» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оранта» в пользу Бадретдинова Данила Халилевича 35 400 рублей в счет возврата уплаченной платы за услуги, неустойку в размере 26 550 рублей компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 31 975 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оранта» государственную пошлину в размере 2 358 рублей 50 копеек в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 17 мая 2019 года.

Судья: Д.Р. Сабиров

Дело № 2-223/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

12 апреля 2019 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадретдинова Данила Халилевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «РГС-Жизнь» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Бадретдинов Данил Халилевич обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «РГС-Жизнь» в вышеуказанной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых. В соответствии с условиями данного договора было осуществлено страхование жизни заемщика в ООО СК «РГС-Жизнь», страховая премия составила <данные изъяты>. Истец отказался в 14-дневный срок от исполнения договора страхования жизни, однако страховщик не вернул денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии. Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возврата уплаченной страховой премии, убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> и штраф, за удовлетворение требований потребителя в прину...

...дительном порядке.

До судебного заседания от Д.Х. Бадретдинова в суд поступило заявление об отказе от исковых требований.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно пункту 3 статьи 220 ГПК РФ производство по делу прекращается в случае отказа истца от исковых требований и принятия отказа судом.Как усматривается из заявления, истец ходатайствует об отказе от заявленных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «РГС-Жизнь» о защите прав потребителя и о прекращении производства по делу.

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу известны.

Суд считает, что отказ от иска в силу части 2 статьи 39 ГПК РФ подлежит принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ совершен стороной истца добровольно, о чем свидетельствует заявление в письменном виде.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска.

Производство по делу по иску Бадретдинова Данила Халилевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «РГС-Жизнь» о защите прав потребителя прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Д.Р. Сабиров