Елохина Мария Михайловна

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 08 сентября 2016 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием истцов Елохиной М.Н., Елохина М.М., представителя истцов ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елохина М.Н., Елохиной М.М. к ООО «Транслайн» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Елохин М.Н., Елохина М.М. обратились в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, мотивируя тем, что 16.03.2015 около 12.35 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, осуществляя перевозку пассажиров согласно заключенному трудовому договору с <данные изъяты> действующему с 05.01.2011, совершил дорожно-транспортное происшествие. Управляя автобусом <данные изъяты> двигался между <данные изъяты> выехал на разделительную полосу и совершил наезд на бетонное ограждение, после чего автобус <данные изъяты> опрокинулся.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса ФИО1 - <данные изъяты> истцов причинены смертельные ранения. По данному факту в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

30.03.2016 Дзержинским городским судом водитель Грязнов С.В. освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предус...

Показать ещё

...мотренного ч.5 ст.264 УК РФ, <данные изъяты>

ФИО1 при жизни была для истцов опорой и поддержкой, обеспечивала истцов всем необходимым: питанием, медикаментами, фактически истцы находились у нее на обеспечении. После потери любимой <данные изъяты> истцы с трудом пережили трагедию, но оправиться от шока так и не смогли. Ни одна компенсация морального вреда не заменит истцам утрату и не сгладит моральные страдания, которые они испытывают. Однако истцы считают, что работодатель должен возместить причиненный моральный вред, поскольку именно работодатель привлек к трудовой деятельности ФИО2 и не обеспечил должного внимания к личности работника.

Истцы являются неработающими пенсионерами, материальный доход не позволяет им в полном мере обеспечивать себя всем необходимым. Потеряв поддержку от <данные изъяты>, кроме моральных страданий они испытывают и материальные затруднения.

Истцы просят в судебном порядке взыскать с ответчика ООО «Транслайн» в пользу Елохина М.Н., Елохиной М.М. компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 000, 00 рублей каждому.

Истцы Елохин М.Н., Елохина М.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск признала частично, не согласилась с размером компенсации морального вреда.

Третье лицо Грязнов С.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Прокурор ФИО5 в судебном заседании указала, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1099, ст.1100 и ст.1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Данная позиция подтверждается п.2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №

Постановлением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. К <данные изъяты>

Постановлением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 совершил запрещенное уголовным законом деяние при следующих обстоятельствах:

16.03.2015 около 12.30 ФИО15 являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, находясь в болезненном состоянии, управлял на основании путевого листа, технически исправным автобусом <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ООО «Транслайн», осуществляя пассажирские перевозки по маршруту №, двигался по проезжей части <данные изъяты>, перевозя пассажиров, в том числе ФИО1, не пристегнутых ремнями безопасности, чем нарушил п.2.1.2, 2.7 Правил.

Следуя по проезжей части автодороги федерального значения <данные изъяты> в результате своего болезненного состояния водитель ФИО2, проявив преступную небрежность, потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего пересек линию дорожной горизонтальной разметки 1.2.1 Приложения 2 к Правилам, пересекать которую запрещается, выехав за пределы проезжей части дороги влево, и на расстоянии <данные изъяты> по ходу его движения совершил наезд на бетонное ограждение, допустив опрокидывание автобуса.

Данные факты также подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения и горизонтальной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса ФИО1 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия, другие пассажиры автобуса получили телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Тем самым ФИО2 нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения. Нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения повлекли по неосторожности смерть ФИО1, а также причинение тяжкого вреда здоровью другим пассажирам и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти двум лицам и тяжкого вреда здоровью человека.

Постановление Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением <данные изъяты> причиной смерти ФИО1 явилась <данные изъяты>

У ФИО1 обнаружены <данные изъяты>

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании показали, что Елохин М.Н. и Елохина М.М. являлись <данные изъяты> погибшей ФИО1 Отношения Елохина М.Н., Елохиной М.М. и ФИО1 <данные изъяты> были очень тесные, близкие и доброжелательные. ФИО1 постоянно помогала <данные изъяты> материально, поздравляла их с днем рождения и другими праздниками. Похоронами ФИО1 занимались Елохин М.Н. и Елохина М.М. Смерть ФИО1 они пережили тяжело, замкнулись в себе, было видно, <данные изъяты>, что они переживают, постоянно ездят на кладбище на ее могилу.

Данные обстоятельства дают суду основание полагать, что имеется прямая причинно-следственная связь между нравственными страданиями истцов и действиями ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного физическими и нравственными страданиями, являются обоснованными.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Данная позиция подтверждается п.19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению как имущественного, так и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Управлявший в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> ФИО2 состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ООО «Транслайн», исполнял свои трудовые обязанности по должности <данные изъяты> что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкцией <данные изъяты> автобуса ООО «Транслайн» от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о регистрации <данные изъяты>, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, судом не установлено, компенсация морального вреда с учетом подлежащих применению норм материального права должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности ООО «Транслайн».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства, характер виновных действий водителя, а также степень физических и нравственных страданий, пережитых истцами из-за потери близкого и родного человека <данные изъяты>

Разумность и справедливость размера компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четких критериев их определения не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела самостоятельно, поскольку в силу действующего законодательства определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

При таких обстоятельствах, учитывая возраст истцов, их трудоспособность, а также тот факт, что ответчиком по делу является юридическое лицо, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 200 000, 00 рублей по 600 000, 00 рублей в пользу каждого истца. Суд находит данную сумму компенсации морального вреда обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги представителя, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 5 000, 00 рублей, считая указанную сумму разумной.

Поскольку согласно квитанции от 08.09.206 № указанные расходы понес Елохин М.Н., судебные издержки подлежат взысканию в его пользу.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ответчика в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елохина М.Н., Елохиной М.М. к ООО «Транслайн» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транслайн» в пользу Елохина М.Н., Елохиной М.М. компенсацию морального вреда в размере 1 200 000, 00 рублей по 600 000, 00 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с ООО «Транслайн» в пользу Елохина М.Н. расходы за услуги представителя в размере 5 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Елохина М.Н., Елохиной М.М. к ООО «Транслайн» отказать.

Взыскать с ООО «Транслайн» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья

Свернуть