Закаева Эльбика Саламоевна

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года

Дело № 2-546/2025 (2-10784/2024;)

УИД 50RS0031-01-2024-014513-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грабовецкой О.М.,

при секретаре Левиновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, денежных средств в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия, признании недействительным пункта договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Санино 1», в котором, с учетом уточнений /л.д.179/ просит, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1/150 от суммы недостатков от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, взыскать <данные изъяты> рублей в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия, признать недействительным п. 3.5 Договора долевого участия в строительстве № <данные изъяты>-<данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данны...

...е изъяты> руб., штраф, расходы по составлению досудебного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «Санино 1» был заключен договор участия в долевом строительства № <данные изъяты>

Предметом договора является передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства - жилого помещения, назначение: квартира, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Участник долевого строительства обязался оплатить и принять квартиру. Цена договора составляет <данные изъяты> руб. Участник долевого строительства свои обязательства исполнил в полном объеме. Квартира передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ с недостатками. Заключением специалиста № ДД.ММ.ГГГГ/08 установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ в квартире составляет <данные изъяты> руб. В порядке досудебного урегулирования спора истица обращалась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, однако требование о выплате стоимости выявленных недостатков, удовлетворено не было.

Истец - ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в случае их неявки в судебное заседание просили рассмотреть в свое отсутствие /л.д. 179/.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Санино 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае частичного удовлетворения отказать во взыскании неустойки по день фактического исполнения, во взыскании штрафа, снизить размер судебных расходов, размер компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025г. /л.д. 200-206/.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Санино 1» и ФИО2 был заключен договор № НВНУ-2/12/312-131583140И участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, вблизи д. Санино (Новомосковский административный округ), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного <адрес> передать истцу <адрес> расположенную в указанном многоквартирном доме, с произведенными в ней отделочными работами /л.д.10-19/.

В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет 14 138 306,28 руб. и была оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

Пунктом 5.3 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование 3 года, на отделочные работы 1 год с момента подписания передаточного акта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был передан объект долевого строительства – <адрес>, общей площадью: <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>

В ходе эксплуатации квартиры было установлено наличие существенных недостатков.

В соответствии с заключением специалиста в квартире истца обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> руб. /л.д.23/.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате истцу стоимости расходов на устранение строительных недостатков, которая оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения /л.д. 65,67/.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия был передан участнику общей площадью с учетом балконов и/или лоджий <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с приложением 1 к договору площадь квартиры должна составлять <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, объект долевого участия, переданный Участнику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует условиям Договора по общей площади, разница по площади между оплаченной и полученной площадью квартиры составляет 0,22 кв.м.

Согласно п.3.5 Договора, если после ввода Объекта в эксплуатацию на основании Технического плана (технического паспорта, экспликации) фактическая <адрес> жилого помещения - Объекта долевого строительства окажется меньше Общей площади жилого помещения - Объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 Приложения № к Договору более чем на 1 кв.м., Цена Договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 (одного) м2 Объекта долевого строительства, указанной в Приложении N? 1 к Договору на разницу между <адрес>ю жилого помещения - Объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к Договору и фактической <адрес>ю жилого помещения - Объекта долевого строительства (указанной в Техническом плане (техническом паспорте, экспликации).

В соответствии с п.3.8 Договора в случае уменьшения Общей площади Объекта долевого строительства (п.3.5 настоящего Договора), указанной в Приложении № к Договору, возврат соответствующей суммы осуществляется Застройщиком в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня получения от Участника долевого строительства письменного заявления строительства в заявлении, путем перечисления денежных по реквизитам, указанным участником долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади, чем это предусмотрено договором, свидетельствует о нарушении условия о предмете договора и является правовым основанием для соразмерного уменьшения цены договора. В случае, если условиями договора не согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения, участник долевого строительства не может быть лишен права требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного помещения.

Вместе с тем, по смыслу статей 5 и 7 Закона об участии в долевом строительстве, договором могут быть установлены определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Согласно условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является квартира общей проектной площадью 76,12 кв. м.

В пункте 3.5. договора участия в долевом строительстве, стороны предусмотрели допустимое изменение общей площади, передаваемого участнику объекта долевого строительства не более чем на 1 кв.м. При наличии расхождений между проектной и фактической площадью в пределах допустимой разницы цена договора изменению не подлежит.

Данным пунктом договора между сторонами установлена невозможность пересмотра размера финансирования, если фактическая площадь объекта долевого строительства по результатам обмеров окажется меньше проектной площади менее чем на 1 кв.м, о чем участникам долевого строительства было достоверно известно при заключении договора.

С учетом изложенного стороны допускали, что фактическая площадь объекта долевого строительства может быть изменена при строительстве по сравнению с проектной площадью, а также установили взаимные обязательства относительно возврата либо доплаты денежных средств при условии наступления таких последствий, как расхождение проектной и фактической площади.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания недействительным пункта 3.5 договора участия в долевом строительстве недействительными не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ «Санино 1" и истцом подписан акт приема-передачи, согласно которому общая площадь переданной квартиры составила 75,90 кв. м.

Таким образом, истцами получена квартира с уменьшением площади по сравнению с размером площади, предусмотренной договором на 0,22 кв. м, что не превышает 1 кв.м проектной площади объекта долевого строительства, предусмотренной договором.

Согласно п.4 акта приема-передачи, подписанному сторонами, в соответствии с условиями Договора Цена договора в отношении Объекта долевого строительства изменению не подлежит и составляет сумму в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительным положения пункта 3.5 Договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Санино-1» и взыскании с ответчика в пользу истца соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия сумма в размере 40 862 рубля 16 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертная компания «Аксиома».

Из заключения ООО Экспертная компания «Аксиома» эксперт пришел к следующим выводам: в ходе визуального и инструментального обследования было установлено, что качество работ по отделке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, а также п.5.1. ДДУ.Исходя из результатов проведённых исследований, все выявленные недостатки Объекта исследований, возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией Объекта долевого строительства, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Выявленные незначительные следы естественного износа и эксплуатации помещения, не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения. В соответствии с классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ ДД.ММ.ГГГГ) и ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения» данные недостатки/дефекты являются значительными и устранимыми и исходя из своей сути (относятся к отделочным и монтажным работам) не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению. Выявленные недостатки и дефекты являются существенными, но при этом имеется возможность их устранения в процессе ремонтно-отделочных работ путем замены или переустановки/использования существующих материалов. Стоимость устранения недостатков квартиры по адресу: <адрес>, внутригородская территория <адрес>, возникших в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком с отступлением от требований нормативной документации, составит: <данные изъяты>

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение ООО Экспертная компания «Аксиома», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Исковые требования в части взыскания расходов на устранение недостатков истцом уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В силу ч.5 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что общая сумма расходов на устранение недостатков и иных штрафных санкций, подлежащая взысканию в пользу истца не может превышать 3% от цены Договора в соответствии с ч.4 ст.10 ФЗ №214-ФЗ, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере не более 3% от цены Договора в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> /цена договора/ х 3 % = <данные изъяты> рублей, учитывая доводы эксперта о стоимость устранения недостатков квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки за просрочку возмещения недостатков в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ с 01.07.2025г. по дату фактического исполнения обязательства, суд учитывает следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки, а конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В силу положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ при взыскании неустоек и штрафа, исчисленных со дня вступления в силу указанного Федерального закона подлежит применению ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий в период нарушения, рассчитанной от суммы недостатков (то есть от суммы <данные изъяты> руб., но не более указанной суммы), за период с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, учитывая, что претензия о выплате денежных средств направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым введен мораторий на начисление неустойки и штрафа, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, так как обязательства ответчика по выплате истцу денежных средств на устранение недостатков возникли в период моратория.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд учитывает установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца на получение объекта долевого строительства надлежащего качества и право на своевременное возмещение строительных недостатков, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истцов, учитывая значимость предмета спора для истцов, наличие вины ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества и не возместившего в установленный срок стоимость строительных недостатков, в связи, с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., находя данный размер компенсации достаточным и отвечающим конкретным обстоятельствам дела и объему нарушенных прав истца.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Цена иска, с учетом уточнений, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> /стоимость устранения выявленных недостатков/+<данные изъяты> /снижение стоимости переданного объекта/= <данные изъяты>).

Судом удовлетворены требования истца на общую сумму <данные изъяты>. Следовательно, исковые требования истца удовлетворены на <данные изъяты> % от заявленных.

Истцом также понесены расходы на оформление доверенности на представление интересов истца по данному спору в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, их относимость к рассматриваемому делу сомнений не вызывает, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - расходы на оформление доверенности на представление интересов истца по данному спору <данные изъяты>), а так же почтовые расходы <данные изъяты>).

На основании вышеприведенных норм закона с ответчика так же частично подлежат взысканию расходы истца за проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>/, поскольку установление факта наличия строительных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение к ответчику в досудебном порядке, а затем и в суд, доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы на оплату заключения подтверждаются представленными документами /л.д. 64/, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает обоснованным и законным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм до 30.06.2025г. включительно.

Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, поскольку положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № не распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по искам имущественного характера при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей госпошлина составляет 10 000 рублей плюс 2,5% суммы, превышающей <данные изъяты> рублей, таким образом, при цене иска <данные изъяты> рублей госпошлина составляет: <данные изъяты>

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 3000 рублей.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) денежные средства на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий в период нарушения, рассчитанной от суммы недостатков (то есть от суммы <данные изъяты>., но не более указанной суммы), за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за проведение досудебного строительно-технического исследования в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков свыше <данные изъяты>, компенсации морального вреда свыше <данные изъяты>, судебных расходов за проведение досудебного строительно-технического исследования свыше 33 <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности свыше <данные изъяты>., почтовых расходов свыше <данные изъяты> руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о признании п. 3.5 Договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Санино-1» недействительным, взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, взыскании в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере <данные изъяты> – отказать.

Отказать ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино-1 государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ О.М.Грабовецкая