Новолокин Михаил Владимирович

Судья Шушлебина И.Г. дело № 33-777/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Горкушенко Т.А., Елисеева А.М.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

с участием прокурора М.Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.М.В. к С.Г.А., С.Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.В.В., Т.В.Е., Т.Р.Е. о выселении,

по апелляционной жалобе С.Г.А.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2016 года, которым исковые требования Н.М.В. – удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав прокурора М.Н.Л., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Н.М.В. обратился в суд с иском к С.Г.А., С.Ю.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.В.В., Т.В.Е., Т.Р.Е. о выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира № <...>, расположенная по адресу: <адрес>, которая приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.А.Э. и Н.М.В.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи на момент подписания договора в квартире на регистрационном учете состояла ответчик С.Г.А., продавец гарантировал снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц по вышеуказанному адресу в течение 14 дн...

...ей с даты подписания настоящего договора.

Однако до настоящего времени ответчик проживает в спорной квартире. Кроме того, в спорной квартире, совместно с С.Г.А. проживают С.Ю.А., С.В.В., Т.В.Е., Т.Р.Е.

Проживание в принадлежащем Н.М.В. на праве собственности жилом помещении ответчиков, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Н.М.В. просил суд, с учетом дополнений к исковому заявлению, выселить из жилого помещения – квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, С.Г.А., С.Ю.А., С.В.В., Т.В.Е., Т.Р.Е.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С.Г.А. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Н.М.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Н.М.В. и М.А.Э., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <...> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отчуждаемой квартире, на момент подписания договора, на регистрационном учете состоит С.Г.А. Продавец гарантировал снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц в течение 14 дней с момента подписания настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований С.Г.А. к Ч.А.В., М.А.Э., Н.М.В. о признании доверенности, сделок недействительными, применении последствий недействительной сделки – отказано.

Выпиской из МБУ «МФЦ» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, С.Г.А.

Из акта о невозможности проведения обследования жилищно-бытовых условий семьи С.Ю.А., проживающих по адресу: <адрес>, составленного специалистом отдела опеки и попечительства администрации Краснооктябрьского района Волгограда ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов жильцов квартиры № <...> они снимают указанную квартиру у С.Г.А.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 28 декабря 2015 года С.Г.А. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № <...>, расположенной по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований С.Ю.А. к С.Г.А., администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Н.М.В. о признании частично недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, включении в состав собственников жилого помещения, признании права собственности - отказано.

Данным решением установлено, что С.Ю.А. с детьми С.В.В., Т.В.Е. и Т.Р.Е., с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована в принадлежащей на праве собственности ее супругу - Т.П.И. квартире № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, в качестве членов семьи собственника жилого помещения.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что С.Г.А., С.Ю.А. и её несовершеннолетние дети членами семьи Н.М.В. не являются, согласия истца на проживание ответчиков в квартире, принадлежащей истцу, не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С.Г.А. – в связи с продажей квартиры, а С.Ю.А. и её несовершеннолетние дети – в связи с добровольным снятием в регистрационного учёта, и тем самым, расторжении в отношении себя договора найма жилого помещения, утратили право пользования спорной квартирой, в связи с чем, подлежат выселению.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования Н.М.В. о выселении, так как квартира № <...> расположенная по адресу: <адрес>, является единственным жильем для ответчиков С.Г.А., С.Ю.А. и её несовершеннолетних детей, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сводятся к иному толкованию законодательства и переоценке доказательств, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-9550/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

30 декабря 2014 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Белавиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей 00 копеек, штраф в размере 60990 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1980 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 133 рубля 04 копейки.

Судебное заседание по настоящему гражданскому делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО7 и представитель истца ФИО8 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не предоставили, в связи с чем, слушание было отложено на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО9 и представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явились по вторичному вызову, о причина...

...х неявки суд не уведомили, заявлений о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя истца суду не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 52 от 27.12.2007 года «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», гражданские дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

При указанных обстоятельствах, поскольку надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец и представитель истца не явились в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО11 к ООО «<данные изъяты>» без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО12 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.Е. Овечкина

№ 2-832/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Забровского Б.Д.

при секретаре судебного заседания Некрасовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новолокин М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Новолокин М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «KIACEED» №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС №№. Истец обратился в страховую компанию с заявление о возмещении страховой суммы, однако ответчик проигнорировал обращение истца, и в установленный законом срок не произвел страховую выплату. Истец был вынужден обратиться в ООО «ЦЕНЗ» для проведения независимой оценки восстановительного ремонта транспортного средства «KIACEED» №, стоимость восстановительного ремонта которого согласно отчету № составила <данные изъяты>. Затем истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о добровольной выплате страховой суммы, но она осталась без внимания. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представител...

...я в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Новолокин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Швец А.П., который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил платежное поручение о перечислении истцу оставшейся суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> и возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворении требований применить ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Митсубиси» №, под управлением Будченко А.Г., автомобиля «KIACEED» №, под управлением Новолокиной Н.В., собственником которого является истец, и автомобиля «Тойота» №, под управлением Рысиной Ю.В.

Виновным лицом в совершении ДТП был признан водитель Будченко А.Г., управляющий автомобилем «Митсубиси» №.

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ССС №№

В связи с наступлением страхового случая, истец Новолокин М.В. обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» о страховой выплате.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю «KIACEED» №, в результате ДТП, истец обратился в экспертную организацию ООО «ЦЕНЗ» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно отчету №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIACEED, №,, с учетом износа, составила <данные изъяты>. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Кроме того, представитель ответчика данное экспертное заключение не оспаривает.

За составление указанного заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ООО «Росгосстрах» перечислила Новолокин М.В. сумму <данные изъяты> (в пределах лимита ответственности страховой компании до <данные изъяты> руб.), что признал в суде и представитель истца.

Таким образом, ответчик выплатил предусмотренную договором сумму страхового возмещения.

Что касается требований Новолокин М.В. о взыскании расходов по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере <данные изъяты>, то они не полежат удовлетворению с ответчика, поскольку превышают лимит выплаты, составляющий <данные изъяты>, поэтому в этой части иска истцу следует отказать, что не лишает истца обратиться с иском к виновнику ДТП.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, отказав Новолокин М.В. в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В силу части 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.10.2014г. по 19.01.2015г. (62 дня), составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей х 1% х 62 дня), однако суд с учетом положения ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку она несоразмерна размеру причиненного ущерба, отказав истцу в остальной части требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 61 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон ( ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила на день обращения в суд, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Новолокин М.В. на основании статьи 333 ГПК РФ подлежат снижению до <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

С учётом принципов разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новолокин М.В. расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новолокин М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новолокин М.В. неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего сумму <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Судья:

Справка: решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Судья:

Дело № 2-2/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Христофорове А.А.,

с участием представителя истца Новолокин М.В. - Коган Ж.Р.,

28 декабря 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Новолокин М.В. к Соколова Г.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Новолокин М.В. обратился в суд с иском к Соколова Г.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что истец является собственником <адрес>. Указанная квартира приобретена им на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мещеряков А.Э. и Новолокин М.В.. В соответствии с п. 5 указанного договора купли-продажи ответчик Соколова Г.А. обязалась сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в течении 14 дней с даты подписания настоящего договора. Однако до настоящего времени принятых на себя обязательств по договору ответчики не исполнила, с регистрационного учета не снялась. С момента заключения договора, ответчик в спорной квартире не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, личных вещей в квартире не имеет, родственником истца не является. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

Просит суд: признать утратившей право пользования жилым помещением - кварти...

...рой, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Новолокин М.В., будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Коган Ж.Р., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Соколова Г.А., ее представитель Беспалов С.В., третье лицо Мещеряков А.Э., представитель третьего лица ОУФМС России в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а согласно ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства.

Как следует из содержания части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из положений указанной нормы следует, что членом семьи собственника является лицо, проживающее совместно с собственником в принадлежащем ему помещении.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Новолокин М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Новолокин М.В. и Мещеряков А.Э.. (л.д. <данные изъяты>).

На основании данного договора истец зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Право собственности на указанное жилое помещение оспаривалось Соколова Г.А., однако решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Соколова Г.А. к ЧАВ, Мещеряков А.Э., Новолокин М.В. о признании доверенности, сделок недействительными, применении последствий недействительной сделки - отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Соколова Г.А. к ЧАВ, Мещеряков А.Э., Новолокин М.В. о признании доверенности, сделок недействительными, применении последствий недействительной сделки вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 указанного договора купли-продажи, продавец Мещеряков А.Э. обязался снять с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц в течении 14 дней с момента подписания договора, в том числе и Соколова Г.А..

Как следует из выписки из МБУ «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована в том числе: Соколова Г.А. (л.д. <данные изъяты>).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Новолокин М.В. - Коган Ж.Р., ответчик на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры, в этой квартире не проживал, личных вещей ее в квартире не имеется, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не несет. Никаких соглашений о проживании ответчика в спорной квартире истец с ответчиком не заключал. Ответчик не является членом семьи истца. В добровольном порядке ответчик сняться с регистрационного учета отказывается.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Учитывая, что Соколова Г.А. собственником квартиры по адресу: <адрес> не является, истец никаких соглашений с ответчиком о ее проживании в указанной квартире не заключал, родственником ответчика не является, оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется.

Статья 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», предусматривает, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, и в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия этого гражданина с регистрационного учёта органом регистрационного учёта.

Учитывая изложенное, иск Новолокин М.В. к Соколова Г.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новолокин М.В. к Соколова Г.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Соколова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - утратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Соколова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Судья Л.П. Самофалова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 11 января 2016 года

Судья Л.П. Самофалова

Дело № 2-1941/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2015 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Кутуковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Г.А. к Чабан А.В., Мещерякову А.Э., Новолокину М.В. о признании доверенности, сделок недействительными, применении последствий недействительной сделки,

у с т а н о в и л:

Истец Соколова Г.А. обратилась в суд с иском к Чабан А.В., Мещерякову А.Э., Новолокину М.В. о признании доверенности, сделок недействительными, применении последствий недействительной сделки. В обосновании иска указала, что на основании договора на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за Соколовой Г.А. было зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ Чабан А.В., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Шейко Я.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда Токарева Д.С. (регистрационный номер №), от имени истца Соколовой Г.А. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Мещеряковым А.Э.. Цену двухкомнатной квартиры в Краснооктябрьском районе города Волгограда представитель продавца Чабан А.В. и покупатель Мещеряков А.Э. определили в размере 515 000 рублей, которые были выплачены полностью до подписания данного договора (пункт 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за Мещеряковым А.Э. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №2. Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик Мещеряков А.Э. продал спорную квартиру через 14 дней Новолокину М.В. (запись регистрации №). Считает недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя Чабан А.В. на право продажи квартиры <адрес>, удостоверенной Шейко Я.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда Токарева Д.С. (регистрационный номер №), а так же договор купли-продажи данной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой Г.А. в лице представителя Чабан А.В. и Мещеряковым А.Э. в силу следующего. В феврале 2014 года Соколова Г.А. решила приватизировать квартиру <адрес>, нанимателем которой она являлась. Будучи юридически неграмотной, она обратилась за помощью к своему знакомому ФИО32, который на тот момент уже работал в ОП-2 УМВД России по городу Волгограду. Он сам не стал заниматься квартирой, а познакомил ее с юристом по имени Сергей и его помощниками Халиловой Л.Э., Чабан А.В.. Юрист Сергей стал ее убеждать в том, что необходимо снять с регистрационного учета ее дочь Соколову Ю.А. с ее несовершеннолетними детьми Соколовой В.В., Ткаченко В.Е., Ткаченко Р.Е.. Мотивировал он это тем, что сбор документов для приватизации будет проще и быстрее. Ее дочь Соколова Ю.А. сначала не соглашалась, но потом все таки согласилась и со своими несовершеннолетними детьми снялась с регистрационного учета. В сентябре 2014 года сотрудник ОП-2 УМВД России по городу Волгограду ФИО33 и его знакомый юрист Сергей сказали, что ей необходимо выдать две доверенности, одну на имя Халиловой Л.Э., согласно которой она должна была поручить ей сбор документов для приватизации квартиры, вторую на имя Чабан А.В., согласно которой она должна предоставить ему право продажи ее квартиры. Алексей пояснил, что вторая доверенность нужна для того, чтобы подстраховаться. С его слов юрист Сергей и его помощники Халилова Л.Э. и Чабан А.В. должны будут проделать огромную работу прежде чем она получит свидетельство о регистрации права на квартиру. Эта работа должна быть оплачена за ее счет. С тем чтобы она не продала квартиру без их ведома и не распорядилась деньгами, нужна подстраховка на тот случай, если она вдруг откажется оплачивать услуги по сбору документов и приватизации квартиры. Поскольку денег на оплату таких услуг у нее не было и была возможность их оплатить только деньгами от продажи квартиры, она согласилась. Кроме того она доверяла ФИО34, потому что он сотрудник полиции, имеет высшее юридическое образование и он знакомы продолжительное время. ДД.ММ.ГГГГ нотариус города Волгограда Колоскова Н.В. удостоверила доверенность на имя Халиловой Л.Э., согласно которой она поручила ей сбор документов для приватизации квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за ней приехал ФИО35 с Чабан А.В. и ее повезли к нотариусу. По дороге ФИО36 попросил ее сказать нотариусу, если будет задан такой вопрос, что выдает доверенность на продажу квартиры, потому что уезжает из города Волгограда на продолжительное время. Хотя куда-либо уезжать она не планировала. В этот же день спорная доверенность на продажу квартиры была удостоверена Шейко Я.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда Токарева Д.С.. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал Чабан А.В. и привез свидетельство о регистрации права на ее имя, после чего он уехал. Через несколько дней Чабан А.В. опять приехал к ней домой и показал лист бумаги, на котором от руки было написано: 200 000 рублей - Сергей за работу, 50 000 рублей - Лала, 50 000 рублей- адвокату, 15 000 рублей- тех.паспорт, 50 000 рублей коммуналка, 150 000 рублей - суд, 50 000 рублей - Леша. Итого 515 000 рублей 00 копеек. Она была шокирована такой суммой, которую Чабан А.В. предложил оплатить ей за услуги по приватизации. Однако Чабан А.В. сказал, что работа выполнена, а значит нужно платить. Чабан А.В. знал, что таких денег у нее нет, поэтому сказал, что готов ждать денег от продажи квартиры, но ему нужна подстраховка, что она отдаст ему эти деньги, и он попросил ее написать расписку, согласно которой она якобы получила от него 515 000 рублей. После того как она написала такую расписку Чабан А.В. достал из кармана 50 000 рублей и сказал, чтобы она как можно быстрее заплатила все долги за коммунальные услуги. После этого разговора Чабан А.В. перестал отвечать на е звонки. Ее знакомый...

... ФИО37 на звонки неохотно отвечал, ссылаясь на занятость. Абонентский номер юриста Сергея стал недоступен. Ее это насторожило. В Краснооктябрьском районном суде города Волгограда она узнала, что никаких дел, где она была бы стороной по делу, в 2014 году не рассматривалось. Однако Чабан А.В. требовал от нее оплатить за суд в размере 150 000 рублей и услуги адвоката в размере 50 000 рублей. Она стала подозревать, что ее обманывают, и рассказала об этом своей знакомой. Знакомая ей сказала, чтобы она немедленно отозвала доверенность, которую она выдала на имя Чабан А.В., чтобы он не успел продать квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она поехала к нотариусу, которая удостоверяла доверенность на имя Чабан А.В. и отменила ее, что подтверждается распоряжение об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что нужно кого-либо извещать об отмене доверенности Шейко Я.А. временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда Токарева Д.С. ей не сообщала и она считала, что полномочия у Чабана А.В. прекратились. Как в последствии оказалось, в день отмены доверенности, то есть ДД.ММ.ГГГГ Чабан А.В. на основании данной доверенности от ее имени заключил договор купли-продажи ее квартиры с ответчиком Мещеряковым А.Э.. Она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о выдаче ей копии договора купли-продажи и выписки из ЕГРП. Получив копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что ее квартира была продана Мещерякову А.Э. всего за 515 000 рублей, то есть по цене в пять раз ниже рыночной стоимости квартиры. Никаких денег от продажи квартиры от Чабан А.В. она не получала. Мещеряков А.Э. ни разу не был в квартире и не видел ее, ключи от входной двери всегда находились у нее, а значит он их не видел. Не смутило его и то, что все документы о продажи квартиры от ее имени подписывал Чабан А.В., действующий по доверенности, хотя она всегда проживала в спорной квартире и не куда не выезжала. Таким образом, Мещеряков А.Э. покупая квартиру не видел, ни документов на нее, ни саму квартиру, ни собственника квартиры, хотя если бы проявил должную степень заботливости и осмотрительности мог бы это сделать с тем, чтобы в дальнейшем избежать негативных последствий. Должной степени заботливости и осмотрительности не проявил и Новолокин М.В., который квартиру перед покупкой не осматривал, ключи от квартиры не получал, до настоящего времени будучи собственником квартиры ни разу не предпринял попыток зайти в квартиру и посмотреть хотя бы на то, что купил. Новолокина М.В. не смутило то, что у предыдущего собственника квартира находилась в собственности всего 14 дней и продавалась по доверенности, выданной Соколовой Г.А., которая до настоящего времени проживает в квартире открыто и непрерывно как в своей собственности. Таким образом, спорный договор купли-продажи сторонами исполнен не был, как по оплате имущества, так и по его фактической передаче. На момент обращения Чабан А.В. и Мещерякова А.Э. с заявлением о регистрации сделки доверенность о продаже уже была отменена и волеизъявление Соколовой Г.А. на продажу спорной квартиры отсутствовало. Условием государственной регистрации перехода права собственности является волеизъявление сторон договора, направленное на его заключение, которое в данном случае, должно сохранять силу до момента регистрации. Квартира была продана Чабан А.В. за 515 000 рублей, то есть за цену в пять раз ниже реальной рыночной цены двухкомнатной квартиры улучшенной планировки в Краснооктябрськом районе города Волгограда и об этом Чабан А.В. не мог не знать. Между тем Чабан А.В. продал ее в пять раз дешевле, то есть на крайне не выгодных для нее условиях. Боле того даже и эти деньги не отдал ей. Следовательно Чабан А.В. зная о том, что причиняет вред другому лицу, действовал не добросовестно и не разумно. Указание в договоре купли-продажи цены в размере 515 000 рублей свидетельствует о том, что Чабан А.В. и покупатель Мещеряков А.Э. «подогнали» цену квартиры под ту сумму, которую Чабан А.В. просил написать в расписке. Считает, что поскольку доверенность на имя Чабан А.В. была выдана ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, Соколова Г.А. не вправе была распоряжаться имуществом, которое находилось в собственности Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и как следствие не вправе была до 22 января 2015 года выдавать доверенность кому-либо на продажу данного имущества. Считает, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен с Мещеряковым А.Э. от имени Соколовой Г.А. лицом, не имеющим полномочий представлять интересы Соколовой Г.А., в связи с чем указанный договор является недействительным. Кроме того договор купли-продажи спорной квартиры является недействительным в силу того, что был заключен представителем по доверенности Чабаном А.В. на крайне не выгодных (кабальных) условиях. Недействительность договора купли-продажи квартиры, заключенного между Соколовой Г.В. в лице представителя Чабана А.В. и Мещеряковым А.Э. влечет недействительность последующих сделок по отчуждению указанной квартиры, а именно договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Мещеряковым А.Э. и Новолокиным М.В.. Просит суд признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя Чабана А.В. на право продажи квартиры <адрес>, удостоверенной Шейко Я.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда Токарева Д.С. (регистрационный номер №). Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой Г.А. в лице представителя Чабана А.В. и Мещерякова А.Э.. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между Мещеряковым А.Э. и Новолокиным М.В.. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата всего полученного по договору купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного между Мещеряковым А.Э. и Новолокиным М.В., а также по договору купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного между Соколовой Г.А. в лице представителя Чабана А.В. и Мещерякова А.Э..

Истец Соколова Г.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Беспалову С.В., при этом ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала, на поставленные вопросы пояснила, что довренность выданную на имя Чабан А.В. читала полностью, о том, что доверяла Чабан А.В. продать спорную квартиру по цене на усмотрение Чабан А.В. знала и понимала какие последствия могут для нее наступить. Расписку на сумму 515 000 рублей писала добровольно, без принуждения. Об отзыве доверенности Чабан А.В. не уведомляла, а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области уведомила об отзыве доверенности лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой Г.А. в лице представителя Чабана А.В. и Мещерякова А.Э.. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между Мещеряковым А.Э. и Новолокиным М.В.. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата всего полученного по договору купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного между Мещеряковым А.Э. и Новолокиным М.В., а также по договору купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного между Соколовой Г.А. в лице представителя Чабана А.В. и Мещерякова А.Э..

Представитель истца Соколовой Г.А. - Беспалов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой Г.А. в лице представителя Чабана А.В. и Мещерякова А.Э.. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между Мещеряковым А.Э. и Новолокиным М.В.. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата всего полученного по договору купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного между Мещеряковым А.Э. и Новолокиным М.В., а также по договору купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного между Соколовой Г.А. в лице представителя Чабана А.В. и Мещерякова А.Э..

Ответчик Новолокин М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Коган Ж.Р.. Вместе с тем в судебном заседании 22 июня 2015 года показал, что возражает против удовлетворения исковых требований, просит отказать в полном объеме. При этом на поставленные вопросы пояснил, что спорную квартиру приобретал для проживания. При покупке квартиры Мещериков А.Э. передал ему ключи от спорной квартиры, предоставить их суду для обозрения не может, так как он их выкинул, в связи с тем, что ключ заедал. О том, что ключ заедал он сообщал Мещерикову А.Э., на что он ему ответил, что нужно разбираться с Соколовой Г.А.. После этого он приходил в спорную квартиру, но двери ему ни кто не открывал. Он был в спорной квартире перед сделкой купли-продажи с Мещеряковым А.Э. и осмотрел ее. Квартиру открыл при нем Мещеряков А.Э. ключом. Цена квартиры в 1 000 000 рублей его устроила. Поскольку предыдущая сделка была зарегистрирована в УФРС у него нее возникло вопросов по квартире. Ему было известно, что по квартире имеются долги, его это не смутило, поскольку он понимал, что на него будет открыт новый лицевой счет и все старые долги остаются за старым собственником. В связи с тем, что Соколова Г.А. до настоящего времени проживает в спорной квартире, им было подано исковое заявление в Краснооктябрьский районный суд о признании утратившей права пользования жилым помещением, данное дело приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика Новолокина М.В. - Коган Ж.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Чабан А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Бабаян Т.А..

Представитель ответчика Чабан А.В. - Бабаян Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Мещеряков А.Э. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что после нового года к нему обратился Чабан А.В. с предложением купить квартиру у его знакомой. Как он ему пояснил, его знакомой нужно срочно продать квартиру, так как у нее большие долги. Он согласился. Они договорились о встрече. Он приехала на встречу которая проходила на квартире Соколовой Г.А., на встрече был Чабан А.В. и Соколова Г.А.. Посмотрев квартиру, его все устроило. Затем он договорился о цене квартиры, которую Соколова Г.А. сама озвучила в 515 000 рублей 00 копеек. Затем он и Чабан А.В. поехали к нему в офис и он в тот же вечер передал Чабану А.В. оговоренную денежную сумму в размере 515 000 рублей за квартиру. На встрече в квартире он спросил у Соколовой Г.А. «может мне лично привезти вам деньги за квартиру?», на что она ему пояснила «что этого не стоит делать, так как Чабан А.В. доверенное лицо, у которого имеется доверенность на совершение всех действий связанных с куплей-продажей квартиры». На следующий день он поехал в УФРС где переделали все документы на него, после чего он стал собственником данной квартиры. Затем он приехал в данную квартиру с женой, квартира жене не понравилась и они ее решили перепродать и купили квартиру в другом строящемся доме. Через некоторое время он узнал, что доверенность выданная Соколовой Г.А. на имя Чабан А.В. была отозвана в тот же день когда он совершил покупку данной квартиры. По данному факту он обратился сразу в отдел полиции. Чабан А.В. передал ему ключи от квартиры, а он в свою очередь передал ключи при продаже квартиры Новолокину М.В.. Его не удивила цена квартиры, поскольку Соколова Г.А. сказала, что у нее долги которые срочно нужно отдать. Между ним и Соколовой Г.А. разговора о продаже квартиры за 2 500 000 рублей не было. Об отмене доверенности выданной Соколовой Г.А. на имя Чабан А.В. ему стало известно два месяца назад. Действительно ДД.ММ.ГГГГ между Чабан А.В., действующим за Соколову Г.А. по доверенности, и им был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, при заключении которого он ДД.ММ.ГГГГ передал деньги в размере 515 000 рублей Чабан А.В., и попросил в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ принести расписку от Соколовой Г.А. о том, что она эти деньги получила. Предварительный договор он заключил для своего спокойствия, поскольку передавал деньги. Действительно ДД.ММ.ГГГГ Чабан А.В. показал ему расписку о том, что Соколова Г.А. получила деньги за квартиру. Документы по сделке готовил Чабан А.В.. В результате заключили ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи спорной квартиры.

Третье лицо нотариус Токарев Д.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо в.и.о. нотариуса Шейко Я.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствии. При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что при составлении доверенности в кабинете находятся два человека, лицо которое наделяет другое лицо каким либо правом и нотариус.Текст доверенности зачитывается в слух нотариусом лично в случае если гражданин плохо видит, то есть по просьбе гражданина. В иных случая доверенность зачитывается гражданином лично. Нотариусом обязательно проговариваются все возможные последствия по выдачи доверенности, и в данном случае это то же было сделано. То, что касается отмены доверенности, то гражданин приходит к нотариусу на прием, предъявляет свой паспорт, по паспорту нотариус смотрит по базе данных, обращалось ли данное лицо к нотариусу ранее. После установления личности и совершения действий по отзыву доверенности ею обязательно разъясняется гражданину, что ему необходимо делать далее. Так же Соколовой Г.А. было пояснено, что после отзыва доверенности ей необходимо будет оповестить лицо которому была выдана доверенность о том что она отозвана, в случае если не предоставляется возможности уведомить лицо об отзыве доверенности необходимо направить извещение с уведомлением в организации, в которых могут быть совершены те или иные действия. Конкретно приход Соколовой Г.А. она не помнит, так как прошло много времени, но может пояснить, что если в доверенности прописан пункт о продаже жилого помещения за цену и на условиях по своему усмотрению, то она данный пункт обязательно дополнительно зачитывает и объясняет последствия выдачи доверенности с таким условием. Последствия выдачи доверенности она в обязательном порядке всем гражданам разъясняет, а значит и Соколовой Г.А., так же было все разъяснено.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии, либо об отложении рассмотрения дела, возражений суду не представил.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования надлежит оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

В силу статьи 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Следовательно, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение волеизъявления Соколовой Г.А. на отмену нотариально удостоверенной доверенности, выданной ею на имя Чабан А.В., а также извещения об этой отмене Чабан А.В. и третьих лиц.

К доверенности как односторонней сделке в силу статьи 156 ГК РФ должен применяться пункта 1 статьи 452 ГК РФ, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Иными словами, отмена доверенности должна совершаться в той же форме, что и доверенность.

В пункте 10.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной Палаты (Протокол N 03/03 от 7 - 8 июля 2003 года), имея в виду, что отмена доверенности имеет юридические последствия, нотариус разъясняет представляемому, что он обязан известить об отмене доверенности лицо, которому доверенность выдана, а также известных третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, и затребовать возврата доверенности от представителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда с одной стороны и гражданкой Соколовой Г.А., в интересах которой действует Халилова Л.Э., по доверенности, с другой стороны, заключен договор на передачу в собственность Соколовой Г.А. жилого помещения в виде квартиры, состоящей из двух комнат общей площадью 53.2 кв.м., жилой площадью 28,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Соколовой Г.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Соколова Г.А. доверила Чабану А.В. продать принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению. Для выполнения указанного поручения представитель наделяется полномочиями совершать следующие действия: подавать и подписывать от имени Соколовой Г.А. заявления, получать необходимые справки, удостоверения, свидетельства и другие документы, в том числе дубликаты утраченных документов, оформлять документы и регистрировать принадлежащие Соколовой Г.А. права, ……….. получать причитающиеся Соколовой Г.А. документы после произведенной государственной регистрации, заключить договор купли-продажи, а при необходимости предварительный договор и соглашение об авансе, подписать передаточный акт, получить следуемые Соколовой Г.А. из договора деньги, зарегистрировать сделку и переход права собственности……….., расписываться и совершать все иные действия и формальности связанные с выполнением настоящего поручения.

Доверенность выдана сроком на шесть месяцев. Настоящая доверенность удостоверена Шейко Я.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда Токарева Д.С.. Доверенность подписана Сокловой Г.А. в присутствии Шейко Я.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда Токарева Д.С., личность Соколовой Г.А. установлена, дееспособность проверена (доверенность зарегистрирована в реестре за № 3Д-1858 (Т.1 л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ между Чабан А.В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за Соколову Г.А., с одной стороны и Мещеряковым А.Э. с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.217-218).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом и представителем истца заявлено о подложности предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По общему правилу, умышленное искажение формы либо содержания письменного доказательства, т.е. подлог, является безусловным основанием его исключения из числа доказательств. Видовое разнообразие подлога предполагает не только внесение в подлинный документ не соответствующих действительности данных, изменение его содержания, в частности исправление даты, подчистка, подделка подписи и т.д., но и изготовление полностью подложного документа.

При этом следует различать спор о подлоге и оспаривание содержания документа по существу, в частности, когда лицо ссылается на несоответствие действительности изложенных в документе фактов и обстоятельств.

Подложность документа проверяется с учетом данных, полученных из иных доказательств (допроса свидетелей, сопоставления с другими документами и т.д.). При возникновении необходимости использования специальных познаний в целях выявления подлога (сравнения почерков, подписей, определение подделки печати и т.п.) суд назначает экспертизу.

Доводы, истца и его представитель в обоснование своего заявления о подложности доказательств, позволяют суду сделать вывод, что истец и его представитель оспаривают содержание документов по существу.

Таким образом эти доводы подлежат оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, на условиях предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а так же другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Из предварительного договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предметом договора является квартира <адрес>. Квартира на момент заключения предварительного договора купли-продажи находится в собственности у продавца, стоимость квартиры по соглашению сторон определена в 515 000 рублей, указанная сумма уплачивается покупателем за счет собственных средств, наличным расчетом в полном объеме на момент заключения настоящего договора. В силу пункта 2.1 Договора стороны обязуются в полном объеме подготовить документы (лично либо через представителя), необходимые для регистрации основного договора купли-продажи в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, и заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.217-218).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.216), Соколова Г.А. получила от Чабана А.В. 515 000 рублей 00 копеек, претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между Чабан А.В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за Соколову Г.А., с одной стороны и Мещеряковым А.Э. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за цену 515 000 рублей, которые выплачены полностью до подписания настоящего договора (Т.1 л.д.124).

Согласно акта передачи, квартира <адрес>, ключи и соответствующие документы переданы Мещерякову А.Э. ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков А.Э. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: город <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 34-34/001-34/001/020/2015-84/2.

При таких данных и учитывая, что какого либо иного варианта предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, по всем существенны условиям предварительного договора, предусмотренным статьей 429 ГК РФ, стороны пришли к соглашению, денежные средства согласно расписки продавцом получены, подлинность расписки не оспаривается, претензий у Соколовой Г.А. согласно расписки к Чабан А.В. не имеется, основной договор купли-продажи заключен в установленный предварительным договором срок, факт заключения предварительного договора подтвержден в том числе пояснениями Чабан А.В. и Мещеряковым А.Э., суд не находит оснований к исключению предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Соколова Г.А. на основании части 2 статьи 188 ГК РФ распоряжением об отменен доверенности отменила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную Шейко Я.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда Токарева Д.С., по реестру № 3Д-1858, выданную Соколовой Г.А. на продажу квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на имя Чабан А.В..

Настоящее распоряжение удостоверено Шейко Я.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда Токарева Д.С.. Распоряжение подписано Соколовой Г.А. в присутствии Шейко Я.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда Токарева Д.С.. Личность Соколовой Г.А. проверена, дееспособность установлена (Т.1 л.д.15).

Как пояснила в судебном заседании представитель Чабан А.В. - Бабоян Т.А., действующая на основании доверенности, Соколова Г.А. не уведомила Чабан А.В. об отменен доверенности, а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об отменен доверенности Соколова Г.А. уведомила лишь 17 февраля 2015 года, то есть после регистрации договора купли-продажи спорной квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями Соколова Г.А., так и копией заявления Соколовой поданной в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.186).

Изложенное свидетельствует о том, что на момент совершения Чабан А.В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за Соколову Г.А оспариваемой сделки по отчуждению имущества, Чабан А.В. и регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не знали, что выданная Чабан А.В. доверенность от имени Соколовой Г.А., отозвана.

Соколова Г.А. в судебном заседании показала, что ей не было известно о том, что при отзыве доверенности необходимо уведомлять об этом лицо которому выдана доверенность и третьих лиц.

Вместе с тем, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования нотариус Шейко Я.А., в судебном заседании показала, что после установления личности и совершения действий по отзыву доверенности ею в обязательном порядке разъясняется гражданину, что ему необходимо делать далее. Так Соколовой Г.А. было пояснено, что после отзыва доверенности ей необходимо будет оповестить лицо которому была выдана доверенность о том что она отозвана, в случае если не предоставляется возможности уведомить лицо об отзыве доверенности необходимо направить извещение с уведомлением в организации в которых могут быть совершены те или иные действия.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (часть 3 статьи 123 Конституции РФ), стороны должны принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу статьи 219, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 551, пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель оплатить обусловленную договором цену. Переход права собственности подлежит государственной регистрации, право собственности возникает у покупателя с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункта 4 статьи 20 указанного Закона до внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве либо до принятия решения об отказе в государственной регистрации права рассмотрение заявления (заявлений) о государственной регистрации права и иных представленных на государственную регистрацию прав документов может быть прекращено на основании заявлений сторон договора.

Поскольку от имени Соколовой Г.А. заявление об отзыве доверенности, об отказе от государственной регистрации перехода права в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области своевременно не поступило, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на основании статьи 20 Закона.

При этом суд учитывает, что в силу закона, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого.

Суд установил, что Чабан А.В., в момент подачи заявления о регистрации и переходе права, как и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, при принятии заявления о регистрации и переходе права и проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, не могли знать об отмене доверенности Соколовой Г.А..

Истцом не представлено доказательств того, что Соколова Г.А. надлежащим образом уведомил Чабан А.В. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об отмене доверенности, либо направила заявление о приостановлении государственной регистрации права до ДД.ММ.ГГГГ.

Тога как, доверенность, представленная на государственную регистрацию, по форме и содержанию соответствовала требованиям действующего законодательства, имела все необходимые реквизиты, в связи с чем, сомнений в ее подлинности у регистратора не возникло.

Доводы представителя истца о том, что доверенность является недействительной, поскольку на момент ее выдачи у Соколовой Г.А. еще не возникло право собственности на квартиру <адрес>, суд отвергает, поскольку доверенность была выдана сроком на шесть месяцев, на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорной квартиры, право собственности за Соколовой Г.А. на квартиру <адрес> было зарегистрировано в установленном законном порядке.

Доводы представителя истца о том, что доверенность на имя Чабан А.В. на право продажи квартиры выдавалась не для того, чтобы Чабан А.В. продал квартиру, а по его просьбе, для того чтобы обеспечить ему уверенность, что Соколова Г.А. после приватизации спорной квартиры не продаст ее без ведома Чабан А.В. суд отвергает, поскольку в судебном заседании установлено, что при выдачи Соколовой Г.А. доверенности на имя Чабан А.В. с правом продажи принадлежащей ей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, истица являлась дееспособной, имела удовлетворительное физическое состояние, была ознакомлена с данным пунктом, суть данного пункта ей была понятна.

Доводы представителя истца о том, что доверенность была выдана не по инициативе Соколовой Г.А., суд отвергает, поскольку судом установлено, что Соколова Г.А. добровольно явилась к нотариусу для выдачи доверенности, намерение Соколовой Г.А. о продажи квартиры через представителя было проверено нотариусом надлежащим образом.

Доводы представителя истца о том, что Соколова Г.А. за пределы города Волгоград не выезжала и могла сама совершить сделку купли-продажи квартиры, а соответственно не было нужды в выдачи доверенности, суд отвергает, поскольку нахождение либо отсутствие лица в пределах административного округа, в момент совершения сделки не влияет на право выдачи доверенности.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 178 ГК РФ на которую ссылается истец в исковом заявлении, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 70 Постановлением Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года « О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чабан А.В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за Соколову Г.А., с одной стороны и Мещеряковым А.Э. с другой стороны договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец ссылалась на имевшееся с ее стороны заблуждение относительно мотивов сделки. Вместе с тем, согласно вышеназванной норме, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличия заблуждения, имеющего существенное значение, либо умышленного введения ответчиком истца в заблуждение с целью склонить к совершению сделки, суду не представило.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, переход права собственности на квартиру зарегистрирован, доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана относительно природы сделки не представлено.

Так же истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый ею договор мог быть квалифицирован в качестве кабальной сделки и признан недействительным по этому основанию, как и не доказано то, что ответчик воспользовался тяжелыми обстоятельствами, сложившимися у истца.

При этом доводы представителя истца о том, что Мещеряков А.Э. подписывая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не стремился создать реальные правовые последствия, суд отвергает, поскольку данные доводы опровергаются показаниями самого Мещерякова А.Э., который в судебном заседании показал, что приобретал квартиру для проживания и по цене которая его устроила, а продал квартиру лишь потому, что состояние квартиры не понравилось его супруге. При этом все документы при заключении договора купли-продажи, прошли правовую экспертизу, каких либо обременений, несоответствий документов представленных на регистрацию установлено не было, в связи с чем Мещеряковым А.Э., в последствии было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

По смыслу пункта 1 статьи 179 ГК РФ обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Согласно пунктов 1, 2, 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из смысла указанной нормы следует, что только при наличии в совокупности таких признаков, как совершение потерпевшим лицом сделки на крайне невыгодных для него условиях, совершение сделки вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. При этом в пункте 3 статьи 179 ГК РФ говорится о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Однако, истцом также не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор купли-продажи спорной квартиры мог быть квалифицирован в качестве кабальной сделки и признан недействительным по этому основанию, как и не доказано то, что ответчик воспользовался тяжелыми обстоятельствами, сложившимися у истца. Не представлено и надлежащих доказательств того, что ответчик или иное заинтересованное лицо ввели ответчика в заблуждение и обманули относительно условий сделки, заставив заключить сделку под влиянием обмана, заблуждения.

Между тем, указывая на крайнюю невыгодность оспариваемой сделки в части цены проданной квартиры, истец не доказал, что на момент выдачи доверенности и заключения сделки он находился в тяжелых обстоятельствах, вследствие которых был вынужден произвести отчуждение принадлежащего ему имущества. Тот факт, что у Соколовой Г.А. имелись долги по оплате коммунальным платежам, не является достаточным для подтверждения нахождения в тяжелых обстоятельствах.

При таких данных, следует признать, что предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным по мотивам его кабальности не имеется.

Вместе с тем судом установлено, что действия истца при оформлении доверенности на имя Чабан А.В. были целенаправленными и адекватными, ее волеизъявление было четко выражено, доказательств того, что она не обладала и не могла обладать достаточным объемом информации о ходе сделки при том объеме прав которыми она наделяла Чабан А.В., что ее понуждали к определению указанной в договоре купли-продажи цены квартиры, и в целом к совершению сделки в лице Чабан А.В., истцами не представлено.

Довод представителя истца о том, что факт занижения продажной цены квартиры по договору купли-продажи, подтверждает факт продажи Чабан А.В. спорной квартиры на крайне невыгодных для истца условиях, суд отклоняет, поскольку при подписании доверенности о наделении Чабан А.В. полномочиями о продаже квартиры за цену по своему усмотрению Соколова Г.А. обладали полным объемом правоспособности, текст доверенности зачитывала в полном объеме, что подтверждается показаниями нотариуса Шейко Я.А..

Кроме того, рыночная стоимость квартиры является производной, зависит от технического состояния квартиры, а также от степени ее ликвидности.

Довод истца и ее представителя о том, что для установления наличия или отсутствия признака кабальной сделки необходимо проводить сравнение между продажной ценой и реальной рыночной ценой, а в случае если продажная цена по сделке существенно отклоняется в меньшую сторону от рыночной стоимости, то следует констатировать наличие явно невыгодных для потерпевших условий сделки, поэтому суду необходимо было учесть сведения о стоимости аналогичной квартиры, суд отвергает, поскольку цена в размере 515 000 рублей 00 копеек была обозначена Соколовой Г.А., согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент его подписания расчет за квартиру был произведен полностью, согласно расписки Соколова Г.А. приняла обозначенную сумму в размере 515 000 рублей 00 копеек и указала, что претензий не имеет, а следовательно Соколова Г.А. одобрила условия сделки в том числе и по цене квартиры. Тот факт, что рыночная стоимость квартиры на момент совершения сделки составляла около 2 500 000 рублей 00 копеек, не свидетельствует о недействительности совершенной сделки, так как заключенный сторонами договор соответствует требованиям пункта 1 статьи 432 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон. Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, соглашение сторон о продаже спорной квартиры по цене, отличающейся от рыночной стоимости этой квартиры, не противоречит пункту 1 статьи 421, пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и давая им правовую оценку, суд считает установленным отсутствие оснований для признания оспариваемой истцом сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 166, 168, 178 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мещеряковым А.Э. с одной стороны и Новолокиным М.В. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 1 000 000 рублей, которые выплачены полностью до подписания настоящего договора (Т. 1 л.д.113-114).

Согласно акта передачи, квартира <адрес>, ключи и соответствующие документы передана Новолокину М.В. ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ Новолокин М.В. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.151).

В судебном заседании установлено, что Новолокин М.В. ознакомился со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснил основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, осматривал приобретаемое имущество до заключения договора купли-продажи.

Суд полагает, чтоответчик Новолокин М.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, поскольку приобретая спорную квартиру у Мещерякова А.Э., право собственности на которую у последнего возникло на основании договора купли-продажи, прошедшего регистрацию в регистрирующем органе, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не имелось сведений о каких-либо ограничениях в отношении спорной квартиры, Новолокин М.В. приобретая квартиру, не знал и не мог знать о каких-либо притязаниях со стороны истца. При этом факт наличия у Соколовой Г.А. долгов по оплате коммунальных платежей, не является безусловным основанием к тому, чтобы вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение. Новолокин М.В. суду пояснил, что ему было известно о том, что Соколова Г.А. продала квартиру Мещерякову А.Э. в связи с тем, что у нее были долги, а Мещеряков А.Э. решил продать квартиру, так как состояние квартиры не понравилась его жене.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства о порядке и условиях договора купли-продажи недвижимого имущества, прошел государственную регистрацию, в ходе которой Территориальным органом Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области была проведена правовая экспертиза документов, проверка законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также установлено отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав. Регистрация сделки по указанным обстоятельствам и (или) на основании заявления участником договора, либо иного лица приостановлена не была, в государственной регистрации договора и оформлении прав на недвижимое имущество не отказано.

Оснований для признания данной сделки в соответствии со статьями статьями 166 -170, 178, 179 ГК РФ истицей не представлено.

Доводы представителя истца о том, что у Новолокина М.В. отсутствовали намерения создать реальные правовые последствия по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не предпринимает меры к выселению Соколовой Г.А. из спорной квартиры, квартира фактически не выбыла из владения Соколовой Г.А., поскольку последняя продолжает проживать в ней, что так же говорит о том, что квартиру перед совершением сделки никто не осматривал и по акту приема-передачи не принимал, ключи от квартиры не получал, суд отвергает, поскольку Мещеряков А.Э. в судебном заседании показал, что он показал Новолокину М.В. спорную квартиру и передал от данной квартиры ключи, что в свою очередь подтвердил Новолокин М.В.. В настоящее время в Краснооктябрьском районном суде города Волгограда находится гражданское дело по иску Новолокина М.В. к Соколовой Г.А. о признании Соколовой Г.А. утратившей права пользования жилым помещением, данное дело приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу. Тот факт, что Новолокин М.В. не поставил при подаче иска требование о выселении не говорит об отсутствии у Новолокина М.В. намерения создать реальные правовые последствия по договору купли-продажи, поскольку последний не лишен права заявить данное требование при рассмотрении поданного им искового заявления.

Факт ускорения регистрации сделки не является безусловным основанием к признанию сделок не действительными, поскольку данное право сторон договора, предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, исковые требования Соколовой Г.А. к Чабан А.В., Мещерякову А.Э., Новолокину М.В. о признании доверенности, сделок недействительными, применении последствий недействительной сделки, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Г.А. к Чабан А.В., Мещерякову А.Э., Новолокину М.В. о признании доверенности, сделок недействительными, применении последствий недействительной сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, после изготовления в окончательной форме, в течение месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 03 августа 2015 года, мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 07 августа 2015 года в 18 часов 00 минут.

Судья: И.И. Костюк

№ 2-3503/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгоград в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

с участием прокурора Рыбаковской О.В.,

представителя истца Новоклокина М.В. - Коган Ж.Р.,

ответчика Соколову Г.А.,

представителя третьего лица отдела опеки и попечительства администрации <адрес> Волгограда Мирошниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новолокин М.В. к Соколову Г.А., Соколову Ю.А. о выселении,

у с т а н о в и л:

Истец Новолокин М.В., с учётом дополнения требований, обратился в суд с иском к ответчикам Соколову Г.А., Соколову Ю.А. о выселении, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора, Соколова Г.Н. обязуется сняться с регистрационного учета по указанному адресу в течение 14 дней с момента подписания договора, однако до настоящего времени условия договора не исполнены.

Кроме того, при рассмотрении Краснооктябрьским районным судом <адрес> дела № по иску Соколову Ю.А. к Новолокин М.В. о частично недействительным договора приватизации вышеуказанной квартиры, было установлено, что в квартире совместно с Соколову Г.А. проживают Соколову Ю.А., Соколову В.В., Ткаченко В.Е., Ткаченко Р.Е.

Проживание в принадлежащем Новолокин М.В. на праве собственности жилом помещении ответчиков, существенным образом ограничение е...

...го права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Просит, с учетом дополнения исковых требований: выселить из принадлежащего Новолокину М.В. жилого помещения - <адрес> Соколову Г.А., Соколову Ю.А., Соколову В.В., Ткаченко В.Е., Ткаченко Р.Е..

Истец Новолокин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы Коган Ж.Р.

Представитель истца Новолокин М.В. - Коган Ж.Р. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. Просит выселить ответчиков из принадлежащей истцу квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик Соколову Г.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Соколову Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Соколову В.В., Ткаченко В.Е. и Ткаченко Р.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица отдела Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Мещеряков А.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Представитель привлечённого судом в качестве третьего лица отдела опеки и попечительства администрации <адрес> Мирошникова Е.А. в судебном заседании не возражает против удовлетворения иска.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора <адрес> Рыбаковской О.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы и эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что собственником <адрес> является Новолокин М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мещеряков А.Э. и Новолокин М.В. (л.д.9-10), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно пункту 5 данного договора, на момент его заключения в квартире зарегистрирована Соколову Г.А., «Продавец» гарантирует снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц в течение 14 дней с момента подписания договора (л.д.9).

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Соколову Г.А. к Новолокин М.В. о признании договора купли-продажи спорной <адрес> и применении последствий недействительности сделки отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно выписки из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по лице Триумфальная <адрес> зарегистрирована Соколову Г.А. (л.д.14).

Из акта о невозможности проведения обследования жилищно-бытовых условий семьи Соколову Ю.А., проживающих по адресу: <адрес>, составленного специалистом отдела опеки и попечительства администрации <адрес> Волгограда ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов жильцов <адрес> они снимают указанную квартиру у Соколову Г.А.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Новолокин М.В. - Коган Ж.Р., собственником спорной квартиры является Новолокин М.В., условия договора купли-продажи о снятии с регистрационного учета до настоящего времени не исполнены, ответчик Соколову Г.А. проживает в квартире, Соколову Ю.А. и её несовершеннолетние дети Соколову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ткаченко В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ткаченко Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рожденияпроживают в спорном жилом помещении, и продолжают им пользоваться. Несмотря на требования истца освободить жилое помещение, ответчики добровольно покинуть жилое помещением отказываются.

Данные обстоятельства не оспаривала в суде ответчик Соколову Г.А.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соколову Г.А. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>. Решение вступило в законную силу.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соколову Ю.А. отказано в удовлетворении иска к Соколову Г.А., администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Новолокин М.В. о признании частично недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, включении в состав собственников жилого помещения, признании права собственности. Решение вступило в законную силу.

Последним решением, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что Соколову Ю.А. и её дети Соколову В.В., Ткаченко В.Е., Ткаченко Р.Е. были зарегистрированы в квартире по адресу <адрес>, нанимателем которой являлась Соколову Г.А., до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени истец с детьми Соколову В.В., Ткаченко В.Е. и Ткаченко Р.Е., а также и с дочерью Анастасией 2015 года рождения, зарегистрирована в принадлежащей на праве собственности Ткаченко П.И. <адрес>, по месту жительства супруга Ткаченко Е.П., в качестве членов семьи собственника жилого помещения, что подтверждается лицевым счётом на данную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Соколову Г.А., Соколову Ю.А. и её несовершеннолетние дети членами семьи Новолокин М.В. не являются, согласия на проживание ответчиков в квартире, принадлежащей истцу, не имеется, Соколову Г.А. - в связи с продажей квартиры, а Соколову Ю.А. и её несовершеннолетние дети - в связи с добровольным снятием в регистрационного учёта, и тем самым, расторжении в отношении себя договора найма жилого помещения, утратили право пользования спорной квартирой, суд не находит оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования Новолокин М.В. удовлетворить, выселить Соколову Г.А., Соколову Ю.А. с несовершеннолетними детьми Соколову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ткаченко В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ткаченко Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом Новолокин М.В. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков Соколову Г.А. и Соколову Ю.А. в пользу истца Новолокин М.В. в полном объеме в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждой.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Новолокин М.В. к Соколову Г.А., Соколову Ю.А. о выселении удовлетворить.

Выселить Соколову Г.А., Соколову Ю.А. с несовершеннолетними детьми Соколову В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ткаченко В.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ткаченко Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Соколову Г.А. в пользу Новолокин М.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Соколову Ю.А. в пользу Новолокин М.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2016 года.

Судья: И.Г. Шушлебина

Дело № 2-3286/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ермиловой Ю.Г.,

с участием истца Соколову Ю.А.,

представителя ответчика Новолокин М.В. - Коган Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколову Ю.А. к Соколова Г.А., администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Новолокин М.В. о признании частично недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, включении в состав собственников жилого помещения, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Истец Соколову Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Соколова Г.А., администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Новолокин М.В. о признании частично недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, включении в состав собственников жилого помещения, признании права собственности.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального имущества Волгограда и Соколова Г.А. был заключен договор на передачу в собственность гражданина (граждан) жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В соответствии с данным договором Департамент муниципального имущества Волгограда передал, а Соколова Г.А. приобрела в собственность жилое помещение в виде квартиры, состоящей из 2 (двух) комнат общ...

...ей площадью 53,2 кв.м., жилой площадью 28,0 кв.м. по адресу: <адрес>.

Право собственности Соколова Г.А. на указанную квартиру было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ Соколова Г.А. на основании договора купли-продажи продала данную квартиру Мещеряков А.Э. Право собственности Мещеряков А.Э. зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №

В настоящее время собственником квартиры является Новолокин М.В., который приобрел её на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Мещеряков А.Э.

Новолокин М.В. в квартире по адресу: <адрес> никогда не проживал.

Считает недействительным договор на передачу в собственность жилого помещения в виде квартиры по адресу: 400123, <адрес> части не включения в него Соколову Ю.А. и её несовершеннолетних детей Соколова В.В., Ткаченко В.Е., Ткаченко Р.Е..

Ответчик Соколова Г.А. (наниматель) является матерью истца Соколовой Ю.И., что подтверждается свидетельством о рождении на бланке I-PK №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <адрес>. Несовершеннолетние дети истца Соколова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ткаченко В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ткаченко Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответственно, являются внуками ответчика Соколова Г.А. (нанимателя).

С рождения и по настоящее время несовершеннолетние дети Соколова В.В., Ткаченко В.Е., Ткаченко Р.Е. постоянно проживают в квартире по адресу <адрес> со своей матерью Соколову Ю.А. и бабушкой Соколова Г.А. (нанимателем).

ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе матери Соколова Г.А. снялась с регистрационного учета и сняла с регистрационного учета своих детей. При этом и истец и её дети продолжали проживать в данной квартире.

Действия по снятию детей с регистрационного учета и регистрации по месту жительства в другом жилом помещении не свидетельствуют о добровольном выезде их из квартиры и отказе от права пользования ею, поскольку в силу положений статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация является административным актом, место жительства гражданина не определяется местом его регистрации.

Исходя из этого, снятие с регистрационного учета детей Соколова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ткаченко В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ткаченко Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не подтверждает, что они отказались добровольно от права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, утратили право пользования указанной квартирой, указанное обстоятельство не является основанием для прекращения права пользования спорной квартирой, поскольку дети до настоящего времени проживают в указанной квартире. Регистрация несовершеннолетних детей Соколова В.В., Ткаченко В.Е., Ткаченко Р.Е., с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, улица им. Хользунова, <адрес> является лишь административным актом, поскольку место жительства не определяется местом регистрации гражданина.

Неправомерные действия Соколовой Ю.Л., как законного представителя несовершеннолетних детей, повлекли для несовершеннолетних Соколова В.В., Ткаченко В.Е., Ткаченко Р.Е. негативные правовые последствия в виде утраты права на участие в приватизации спорной квартиры. В то время, как несовершеннолетние дети имели право на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, до настоящего времени данное право не реализовали, другого жилого помещения для проживания не имеют.

Поскольку предварительного разрешения органа опеки и попечительства на отказ детей от приватизации получено не было, считает, что сделка по приватизации спорной квартиры, совершенная между Департаментом муниципального имущества и Соколова Г.А., является недействительной в силу статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ.

Просит: признать частично недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передачи (приватизации) жилого помещения в виде квартиры, состоящей из 2 (двух) комнат общей площадью 53,2 кв.м., жилой площадью 28,0 кв.м. по адресу: <адрес> собственность Соколова Г.А..

Включить в состав собственников жилого помещения в виде квартиры, состоящей из 2 (двух) комнат общей площадью 53,2 кв.м., жилой площадью 28,0 кв.м. по адресу: <адрес>, Соколову Ю.А. и её несовершеннолетних детей Соколова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ткаченко В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ткаченко Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать за Соколову Ю.А. в порядке приватизации право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде квартиры, состоящей из 2 (двух) комнат общей площадью 53,2 кв.м., жилой площадью 28,0 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать за Соколова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке приватизации право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде квартиры, состоящей из 2 (двух) комнат общей площадью 53,2 кв.м., жилой площадью 28,0 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать за Ткаченко В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке приватизации право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде квартиры, состоящей из 2 (двух) комнат общей площадью 53,2кв.м., жилой площадью 28,0 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать за Ткаченко Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке приватизации право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде квартиры, состоящей из 2 (двух) комнат общей площадью 53,2 кв.м., жилой площадью 28,0 кв.м. по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Соколову Ю.А. на удовлетворении иска настаивает.

Представители ответчиков администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых указали, что просят рассмотрение дела отложить, против удовлетворения иска возражают.

Однако уважительных причин для отложения дела судом не установлено.

Ответчик Новолокин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Новолокин М.В. - Коган Ж.Р. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Ответчик Соколова Г.И. и третье лицо Мещеряков А.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей -родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со статьями 7, 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

На основании части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

По правилам части 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что Соколова Г.А. является матерью Соколову Ю.А.

Соколову Ю.А. и её дети Соколова В.В., Ткаченко В.Е., Ткаченко Р.Е. были зарегистрированы в квартире по адресу <адрес>, нанимателем которой являлась Соколова Г.А., до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени истец с детьми Соколова В.В., Ткаченко В.Е. и Ткаченко Р.Е., а также и с дочерью Анастасией 2015 года рождения, зарегистрирована в принадлежащей на праве собственности Ткаченко П.И. <адрес>, по месту жительства супруга Ткаченко Е.П., в качестве членов семьи собственника жилого помещения, что подтверждается лицевым счётом на данную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании Соколову Ю.А., она снималась с учёта сама, и снимала с учёта несовершеннолетних детей в спорной квартире в связи с необходимостью приватизации квартиры и для упрощения процедуры приватизации.

Однако данные доводы суд признаёт голословными, поскольку они объективными доказательствами по делу не подтверждены.

Так, из материалов инвентарного дела на <адрес> усматривается, что впервые Соколова Г.А. были предприняты меры к приватизации квартиры ДД.ММ.ГГГГ, когда она выдала соответствующую доверенность на имя Халиловой Л.Э., то есть, спустя полгода после снятия истца и её детей с регистрационного учёта в квартире. Заявление о передаче в собственность Соколова Г.А. указанной квартиры было подано ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, полагая что её права, или права её детей нарушены, Соколову Ю.А. имела достаточно времени для того, чтобы обратиться в компетентные органы по поводу участия в приватизации квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального имущества Волгограда и Соколова Г.А. был заключен договор на передачу в собственность гражданина (граждан) жилых помещений муниципального жилищного фонда, по которому Департамент муниципального имущества Волгограда передал, а Соколова Г.А. приобрела в собственность бесплатно жилое помещение в виде квартиры, состоящей из 2 (двух) комнат общей площадью 53,2 кв.м., жилой площадью 28,0 кв.м. по адресу: <адрес>.

Право собственности Соколова Г.А. на указанную квартиру было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ Соколова Г.А. по договору купли-продажи продала данную квартиру Мещеряков А.Э. за <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Новолокин М.В. приобрел указанную квартиру у Мещеряков А.Э. за <данные изъяты>. Сведения о Новолокин М.В., как о собственнике квартиры, внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, Соколову Ю.А. утверждает, что с рождения и по настоящее время несовершеннолетние дети Соколова В.В., Ткаченко В.Е., Ткаченко Р.Е. постоянно проживают в квартире по адресу <адрес> со своей матерью Соколову Ю.А. и бабушкой Соколова Г.А.

Однако, данный факт подтверждения в судебном заседании не нашёл.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Шведова Е.В. пояснила, что она проживает в <адрес> в соседнем подъезде с Соколову Ю.А. В гости к истцу не ходит, в квартире не была. На протяжении 2014 -2015 годов она видела Соколову Ю.А. с детьми во дворе дома, а также видела детские вещи на балконе их квартиры. Соколова Г.А. она давно не видела.

Свидетель Коровченко Л.Б. пояснила суду, что она проживает в <адрес> слов собственника <адрес> Ткаченко П.И. ей известно, что его сын с семьёй проживают по другому адресу. В квартире Ткаченко П.И. она была 1 раз в 2015 году и 1 раз в 2016 году, детских вещей в квартире не видела.

Однако данные показания свидетелей, ни в отдельности, ни в своей совокупности не подтверждают, что с момента снятия с регистрационного учёта в <адрес> и по настоящее время Соколову Ю.А. с несовершеннолетними детьми проживают в этой квартире, и не утратили право пользования ею.

Иных доказательств, подтверждающих постоянное пользование квартирой в указанный период, Соколову Ю.А. суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, позволяющих с очевидностью утверждать, что снятие истца и её детей с регистрационного учёта в спорной квартире было произведено исключительно с целью облегчения процесса приватизации квартиры, а данные лица места жительства не меняли, право пользования квартирой не утратили.

Кроме того, в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние дети Соколову Ю.А. - Соколова В.В., Ткаченко В.Е. и Ткаченко Р.Е. приобрели право пользования квартирой № <адрес>, куда они были вселены с согласия собственника помещения, в качестве членов его семьи, по месту жительства их родителей Соколову Ю.А. и Ткаченко Е.П., в связи с чем, оснований для вывода о том, что заключением договора приватизации <адрес> на имя одной Соколова Г.А. нарушены их права, и следует данный договор признать в части недействительным, у суда не имеется.

Также, абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

По смыслу во взаимосвязи приведенных норм следует, что обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних предусмотрено при отчуждении принадлежащего им имущества.

В связи с тем, что дети утратили с ДД.ММ.ГГГГ право пользования спорной квартирой, то в данном случае при заключении договора передачи в собственность квартиры в порядке приватизации не нарушается обеспечение соблюдения их законных имущественных прав, и разрешение отдела опеки и попечительства администрации <адрес> Волгограда на отказ от приватизации не требовалось.

Также суд полагает, что отсутствуют правовые основания для вывода о том, что этим же договором приватизации нарушены права Соколову Ю.А., поскольку она добровольно снялась в регистрационного учёта в спорной квартире, понимала последствия таких действий, с заявлением о передаче ей доли квартиры в порядке приватизации в собственность до настоящего времени в компетентные органы не обращалась. Вместе с тем, приватизация недвижимого имущества для совершеннолетних лиц носит только заявительный характер.

С учётом изложенного, Соколову Ю.А. следует отказать в удовлетворении иска к Соколова Г.А., администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Новолокин М.В. о признании частично недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, включении в состав собственников жилого помещения, признании права собственности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Соколову Ю.А. отказать в удовлетворении иска к Соколова Г.А., администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Новолокин М.В. о признании частично недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, включении в состав собственников жилого помещения, признании права собственности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательно форме изготовлено 4 июля 2016 года.

Судья: И.Г. Шушлебина