Бадретдинов Марсель Азаматович

Дело № 2-170/2024 (2-4993/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 января 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Таракановой О.С.,

при секретаре Крюковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаева Дмитрия Игоревича к Бадретдинову Азамату Ахматовичу об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец Багаев Д.И. обратился в суд с иском к Бадретдинову А.А. об обращении взыскания на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес)22, с кадастровым номером №, общей площадью 57,9 кв.м., а также на 2/5 доли в праве долевой собственности на квартиру: (адрес)125 с кадастровым номером №, общей площадью 28 кв.м., в связи с неисполнением Бадретдиновым А.А. решения Советского районного суда (адрес) от (дата)

В обоснование заявленных требований указано, что решением Советского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу, исковые требования Багаева Д.И. к Бадретдинову А.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме. С Бадретдинова А.А. в пользу Багаева Д.И. взыскана сумма долга по расписке в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 986 руб. 30 коп. (дата) ему выдан исполнительный лист. (дата) Советским РОСП (адрес) в отношении Бадретдинова А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от (дата) Судебным приставом-исполнителем (дата) вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с ч.2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) признан недействительным договор от (дата), заключенный между Бадретдиновым А.А., Бадретдиновой Р.Х., Бадретдиновым М.А., Бадретдиновой К.А., Бадретдиновой Э.А., удостоверенный нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа (адрес) Кащеевой С.В., зарегистрированный в реестре за №-н/74-2021-1-289, в части распределения долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес)125, кадастровый №, общей площадью 28 кв.м, и в части дарения Бадретдиновым А.А. принадлежащей ему доли в...

Показать ещё

... данной квартире. Прекращено право общей долевой собственности Бадретдиновой К.А., Бадретдинова М.А., Бадретдиновой Э.А. на 1/5 доли, Бадретдиновой Р.Х.на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес)125, кадастровый №, общей площадью 28 кв.м. Признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес)125, кадастровый №, общей площадью 28 кв.м, за Бадретдиновым М.А., Бадретдиновой К.А., Бадретдиновой Э.А., в 2/15 доли за каждым, за Бадретдиновой Р.Х., за Бадретдиновым А.А. в 2/5 доли. Признан недействительным договор от (дата) дарения квартиры по адресу: (адрес)22, кадастровый №, общей площадью 57,9 кв.м, заключенный между Бадретдиновым А.А. и Бадретдиновой Н.Ф. Прекращено право общей долевой собственности Бадретдиновой Н.Ф. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес)22, кадастровый №, общей площадью 57,9 кв.м. Восстановлено право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес)22, кадастровый №, общей площадью 57,9 кв.м, за Бадретдиновым А.А.

Указал, что по состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности Бадретдинова А.А. перед взыскателем составил 1 470 986 руб. 30 коп., от добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется, полагал, что в связи с не исполнением решения Советского районного суда (адрес) от (дата) подлежат обращению взыскания доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные квартиры, принадлежащие ответчику.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Советское РОСП (адрес) УФССП России по (адрес) (л.д. 148-149).

Истец Багаев Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 166-167).

Ответчик Бадретдинов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил письменный отзыв на иск (л.д. 150, 180-183).

Третьи лица Бадретдинов М.А., Бадретдинова К.А., Бадретдинова Э.А., Бадретдинова Р.Х., Бадретдинова Н.Ф., представитель Советского РОСП (адрес) УФССП России по (адрес) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания (л.д. 153-165, 179).

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

На основании части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), указано на то, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу части 1 статьи 85 данного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как следует из положений абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда (адрес) от (дата) с Бадретдинова А.А. в пользу Багаева Д.И. взыскана сумма долга по расписке в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 986 руб. 30 коп. (84-86).

(дата) на основании исполнительного листа серии ФС № от (дата) судебным приставом-исполнителем Советского РОСП (адрес) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 470 986 руб. 30 коп. в отношении должника Бадретдинова А.А., в пользу взыскателя Багаева Д.И. (л.д.173-175, 176-177).

(дата) судебным приставом-исполнителем Советского РОСП (адрес) составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно. Установлено, что у должника Бадретдинова А.А. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 170).

(дата) судебным приставом-исполнителем Советского РОСП (адрес) вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 171-172).Как следует из сведений, предоставленных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по (адрес), транспортных средств на имя Бадретдинова А.А. не зарегистрировано (л.д. 78).

Из сообщения ИФНС России по (адрес) следует, что данных по форме 2-НДФЛ за 2021-2022 года налоговым агентом в отношении Бадретдинова А.А. не предоставлялось (л.д. 79).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости (по состоянию на (дата)) – квартира, расположенная по адресу: (адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности Бадретдиновой Н.Ф. и Бадретдиновой А.А. (л.д. 93-95).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости (по состоянию на (дата)) – квартира, расположенная по адресу: (адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности Бадретдиновой Э.А., Бадретдиновой К.А., Бадретдинову М.А. (л.д. 97-98).

Как следует из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по состоянию на (дата) в Едином государственном реестре невидимости отсутствуют сведения в отношении Бадретдинова А.А. (л.д. 99).

Кроме того, судом установлено, что Багаев Д.И. обратился в суд с иском к Бадретдинову А.А., Бадретдиновой К.А., Бадретдинову М.А., Бадретдиновой Э.А., Бадретдиновой Н.Ф. о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащей Бадретдинову А.А. доли в квартире по адресу: (адрес)125, кадастровый №, прекращения права собственности Бадретдиновой К.А., Бадретдинова М.А., Бадретдиновой Э.А. на данную квартиру, восстановлении права собственности Бадретдинова А.А. на эту квартиру; признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащей Бадретдинову А.А. доли в квартире по адресу: г (адрес)22, кадастровый №, прекращения права собственности Бадретдиновой Н.Ф. на жилое помещение с восстановлением права собственности на квартиру за Бадретдиновым А.А., указав на то, что Бадретдинов А.А. является должником по договору займа, с целью уклонения от возврата займа совершил оспариваемые сделки со своими родственниками.

Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) признан недействительным договор от (дата), заключенный между Бадретдиновым А.А., Бадретдиновой Р.Х., Бадретдиновым М.А., Бадретдиновой К.А., Бадретдиновой Э.А., удостоверенный нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа (адрес) Кащеевой С.В., зарегистрированный в реестре за №-н/74-2021-1-289, в части распределения долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес)125, кадастровый №, общей площадью 28 кв.м, и в части дарения Бадретдиновым А.А. принадлежащей ему доли в данной квартире. Прекращено право общей долевой собственности Бадретдиновой К.А., Бадретдинова М.А., Бадретдиновой Э.А. на 1/5 доли, Бадретдиновой Р.Х.на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес)125, кадастровый №, общей площадью 28 кв.м. Признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес)125, кадастровый №, общей площадью 28 кв.м, за Бадретдиновым М.А., Бадретдиновой К.А., Бадретдиновой Э.А., в 2/15 доли за каждым, за Бадретдиновой Р.Х., за Бадретдиновым А.А. в 2/5 доли. Признан недействительным договор от (дата) дарения квартиры по адресу: (адрес)22, кадастровый №, общей площадью 57,9 кв.м, заключенный между Бадретдиновым А.А. и Бадретдиновой Н.Ф. Прекращено право общей долевой собственности Бадретдиновой Н.Ф. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес)22, кадастровый №, общей площадью 57,9 кв.м. Восстановлено право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес)22, кадастровый №, общей площадью 57,9 кв.м, за Бадретдиновым А.А. (л.д. 127-132).

Указанным решением суда установлено, что Бадретдинову А.А. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от (дата) принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес)22, кадастровый №, общей площадью 57,9 кв.м.

На основании договора дарения, датированного (дата), заключенного между Бадретдиновым А.А. (даритель) и его матерью Бадретдиновой Н.Ф. (одаряемая), по условиям которого даритель подарил, а одаряемая приняла в дар ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес)22.

(дата) Бадретдинов А.А. и Бадретдинова Н.Ф. обратились в Управление Росреестра по (адрес) с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес)22, от Бадретдинова А.А. к Бадретдиновой Н.Ф., (дата) произведена государственная регистрация перехода права собственности.

(дата) Бадретдинов А.А., Бадретдинова Р.Х. по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств приобрели за 1 540 000 рублей в общую совместную собственность квартиру по адресу: (адрес)125, кадастровый №, общей площадью 28 кв.м, переход права собственности по договору зарегистрирован в установленном порядке (дата).

Квартира оплачена за счёт личных средств покупателей в размере 154 000 рублей и за счёт кредитных денежных средств в размере 1 386 000 рублей, полученных по кредитному договору от (дата) №, заключенному между Бадретдиновым А.А. и Банком ВТБ (ПАО).

(дата) нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа (адрес) Третьяковым Н.С. удостоверено обязательство Бадретдинова А.А., Бадретдиновой Р.Х. оформить указанную квартиру, приобретённую с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность всех членов семьи, в том числе на их имена, на имена их детей, в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей, с определением размера долей по соглашению между ними в порядке и в сроки, установленные законом, обязательство зарегистрировано в реестре за №-н/74-2019-6-922.

(дата) Бадретдинова Р.Х. распорядилась средствами материнского капитала в размере 453 026 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение квартиры по адресу: (адрес)125.

После погашения задолженности Бадретдинова А.А. по кредитному договору, снятия обременения с жилого помещения, (дата) между Бадретдиновой Р.Х., Бадретдиновым А.А., действующими за себя лично и как законные представители своих несовершеннолетних детей Бадретдиновым М.А., Бадретдиновой К.А., Бадретдиновой Э.А., заключен договор, по условиям которого Бадретдиновой Р.Х., Бадретдинову А.А., Бадретдинову М.А., Бадретдиновой К.А., Бадретдиновой Э.А. каждому установлено по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес)125, Бадретдинов А.А. подарил своей супруге Бадретдиновой Р.Х. принадлежащую ему 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с момента государственной регистрации права, право общей долевой собственности на квартиру возникает в следующих размерах: Бадретдиновой Р.Х. – 2/5 доли, Бадретдинову М.А., Бадретдиновой К.А., Бадретдиновой Э.А. – 1/5 доли каждому, названный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа (адрес) Кащеевой С.В., зарегистрирован в реестре нотариальных действий за №-н/74-2021-1-289, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН (дата).

Суд, разрешая исковые требования и оценивая действия ответчиков при заключении договора дарения от (дата), учитывая, что за регистрацией перехода права собственности на долю в квартире по данному договору стороны сделки обратились (дата), то есть после возникновения у Бадретдинова А.А. обязанности по возврату заёмных денежных средств перед Багаевым Д.И. и в ходе рассмотрения иска Багаева Д.И. к Бадретдинову А.А. Советским районным судом (адрес) (иск поступил в суд (дата)), сделка совершена между близкими родственниками (матерью и сыном), пришел к выводу о направленности сделки на уменьшение имущества должника с целью отказа кредитору в обращении на него взыскания, в отсутствие иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, то есть нарушением сделкой прав и законных интересов кредитора, в связи с чем оспариваемый договор дарения признан судом недействительным на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с прекращением права общей долевой собственности Бадретдиновой Н.Ф. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес)22, и восстановлением права собственности на эту 1/4 доли за Бадретдиновым А.А.

Что касается договора от (дата) в отношении квартиры по адресу: (адрес)125, суд пришел к выводу о его недействительности в части распределения долей в праве общей долевой собственности на квартиру и в части дарения Бадретдиновым А.А. принадлежащей ему доли в данной квартире супруге, поскольку договор заключен после вынесения решения суда о взыскании с Бадретдинова А.А. задолженности перед истцом, направлен на уменьшение имущества должника в этой части и, соответственно, нарушает права кредитора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) решение Калининского районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения (л.д. 133-136).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Калининского районного суда (адрес) от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) оставлены без изменений (л.д. 137-147).

Исходя из изложенного, с учетом решения Калининского районного суда (адрес) от (дата), установлено, что ответчику Бадретдинову А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля на квартиру по адресу: (адрес)22, с кадастровым номером №, общей площадью 57,9 кв.м., а также на 2/5 доли на квартиру: (адрес)125 с кадастровым номером №, общей площадью 28 кв.м.

Как следует из представленных документов, ответчик Бадретдинов А.А. с (дата) зарегистрирован по адресу: (адрес), что следует из отметок о регистрации в паспорте, справки управляющей компании (л.д. 188-189, 191).

Из представленных распечаток информации о переводах банковскими картами через мобильное приложение «Интерсвязь», личный кабинет ООО УК «Домуправ», МУП ПОВВ, ЕРЦ Уралэнергосбыт, расчетам по лицевым счетам следует, что Бадрединовым А.А. производится содержание общедомового имущества и оплата коммунальных услуг, за указанное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) (л.д. 193-218).

Из пояснений ответчика Бадретдинова А.А., данных в судебном заседании следует, что жилое помещение по адресу: (адрес)125, является его единственным пригодным для постоянного его проживания помещением и членов его семьи, он осуществляет содержание данного имущества. В жилом помещении по адресу: (адрес)22, фактически он не проживает, содержание его не производит, поскольку в данном жилом помещении живут его родители.

Рассматривая заявленные исковые требования об обращении взыскания на имущество должника, суд учитывает, что истец Багаев Д.И. позиционирует себя и выступает в спорных отношениях в качестве взыскателя.

Так, на день рассмотрения настоящего иска, установлено, что решение Советского районного суда (адрес) от (дата) ответчиком Бадретдиновым А.А. не исполнено, задолженность перед Багаевым Д.И. в общей сумме 1 470 986 руб. 30 коп. не погашена, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Бадретдиновым А.А.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Порядок обращения взыскания на имущество должника как меры принудительного исполнения определен нормами специального Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП (адрес) от (дата) исполнительное производство в отношении должника Бадретдинова А.А. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю Багаеву Д.И.

Каких-либо доказательств о повторном возбуждении исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника Бадретдинова А.А. во исполнение решения Советского районного суда (адрес) от (дата) не представлено.

В спорной ситуации, действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на имущество должника вне исполнительного производства, ввиду чего, суд приходит к выводу, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Суд обращает внимание, что истец не лишен возможности повторного обращения в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого судебный пристав-исполнитель должен принять меры по обращению взыскание на спорные доли в квартирах, которые возвращены ответчику на основании решения Калининского районного суда (адрес) от (дата)

Кроме того, руководствуясь статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) N1073-О, суд учитывает, что истцом Багаевым Д.И. не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на требуемые ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес)22, и на 2/5 доли в праве долевой собственности на квартиру: (адрес)125, принадлежащих должнику Бадретдинову А.А., установленного специальными нормами статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа других участников общей долевой собственности указанных объектов недвижимости от приобретения долей должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этих долей. Не представлены доказательства, подтверждающие возможность выделения долей должника в вышеуказанных квартирах в натуре, наличие технической возможности индивидуализации долей в качестве самостоятельных объектов, а также доказательства того, что истец обращался к должнику с требованием о выделении долей в праве на спорное имущество, доказательства направления сособственникам указанного недвижимого имущества предложения по выкупу долей должника и получения на них отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Багаева Дмитрия Игоревича к Бадретдинову Азамату Ахматовичу об обращении взыскания на имущество должника - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п О.С. Тараканова

Копия верна. Судья: О.С. Тараканова

Мотивированное решение суда составлено 24 января 2024 года.

Судья О.С. Тараканова

УИД 74RS0006-01-2023-005057-41

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-170/2024

Калининского районного суда г. Челябинска

Свернуть

74RS0006-01-2022-004717-75 88-17772/2023

мотивированное определение

составлено 01.11.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 25.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Коренева А.С., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-132/2023 по иску Багаева Дмитрия Игоревича к Бадретдинову Азамату Ахматовичу, Бадретдинову Марселю Азаматовичу, Бадретдиновой Камилле Азаматовне, Бадретдиновой Эмилии Азаматовне, Бадретдиновой Нурие Фаритовне, Бадретдиновой Регине Хафизовне о признании сделок недействительными, по кассационным жалобам Бадретдинова Азамата Ахматовича, Бадретдиновой Нурии Фаритовны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.06.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Бадретдинова А.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец Багаев Д.И. обратился в суд с иском к ответчикам Бадретдинову А.А., Бадретдиновой К.А., Бадретдинову М.А., Бадретдиновой Э.А., Бадретдиновой Н.Ф. о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащей Бадретдинову А.А. доли в квартире по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, прекращении права собственности Бадретдиновой К.А., Бадретдинова М.А., Бадретдиновой Э.А. на данную квартиру, восстановлении права собственности Бадретдинова А.А. на квартиру; о признании недействительной сдел...

Показать ещё

...ки по отчуждению принадлежащей Бадретдинову А.А. доли в квартире по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, прекращении права собственности Бадретдиновой Н.Ф. на жилое помещение с восстановлением права собственности на квартиру за Бадретдиновым А.А.

В обоснование требований истец указал, что Бадретдинов А.А. является должником по заключенному с ним договору займа. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 05.02.2021 с Бадретдинова А.А. в его пользу взыскан долг в сумме 1 200 000 руб. и проценты в сумме 270 986 руб. 30 коп. Бадретдинов А.А. решение не исполнил, с целью уклонения от возврата займа совершил оспариваемые сделки со своими родственниками.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 12.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.06.2023, исковые требования Багаева Д.И. удовлетворены частично: признан недействительным договор от 02.04.2021, заключенный между Бадретдиновым А.А., Бадретдиновой Р.Х., Бадретдиновым М.А., Бадретдиновой К.А., Бадретдиновой Э.А., удостоверенный нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области <данные изъяты> <данные изъяты>., зарегистрированный в реестре за № <данные изъяты>, в части распределения долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, и в части дарения Бадретдиновым А.А. принадлежащей ему доли в данной квартире; прекращено право общей долевой собственности Бадретдиновой К.А., Бадретдинова М.А., Бадретдиновой Э.А. на 1/5 доли, Бадретдиновой Р.Х. на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру; признано право общей долевой собственности на указанную квартиру за Бадретдиновым М.А., Бадретдиновой К.А., Бадретдиновой Э.А., по 2/15 доли за каждым, за Бадретдиновой Р.Х. в 1/5 доли, за Бадретдиновым А.А. в 2/5 доли. Также судом признан недействительным договор от 23.05.2016 дарения квартиры по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 57,9 кв.м, заключенный между Бадретдиновым А.А. и Бадретдиновой Н.Ф.; прекращено право общей долевой собственности Бадретдиновой Н.Ф. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру и восстановлено право собственности на 1/4 доли в указанной квартире за Бадретдиновым А.А. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В кассационной жалобе ответчик Бадретдинов А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение ввиду нарушения норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. По мнению ответчика, отчуждение доли в одной квартире не могло причинить имущественный вред истцу, так как на долю распространяется исполнительский иммунитет как на единственное жилье, ссылается на соответствующую судебную практику. Кроме того, помимо средств материнского (семейного) капитала на приобретение квартиры выделялись бюджетные средства в сумме 450 000 руб. на основании Федерального закона от 03.07.2019 № 157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния», которые также должны были быть учтены при определении долей каждого из членов семьи. На момент совершения им сделок никаких ограничений в отношении спорных квартир не имелось. Доля в квартире в г. Аше подарена ответчиком в 2016 году и при подаче иска о взыскании долга истец не просил применить обеспечительные меры. Стороны долгое время не регистрировали договор дарения доли в г. Аше, так как проживают в разных городах, не имели возможности совершить регистрацию, при том, что данное обстоятельство не влечет недействительности сделки. Фактически в квартире живут родители ответчика Бадретдинова А.А. – мать Бадретдинова Н.Ф., отец Бадретдинов А.М., которые несут расходы по ее содержанию. Совершение сделки между заинтересованными лицами само по себе не может нарушать прав третьих лиц, мнимой сделка не являлась.

В кассационной жалобе ответчик Бадретдинова Н.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение ввиду нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Ответчик указывает, что квартира по адресу: <данные изъяты>, приватизирована на всех членов семьи Бадретдинова А.М. - Бадретдинову Н.Ф. (жена), Бадретдинова А.А.(сын), Бадретдинову А.А. (дочь). С 2005 года Бадретдинов А.А. выехал из квартиры в г. Аше, потерял к ней интерес и поэтому подарил ей свою долю, вопрос об отчуждении доли возник еще в 2005 году, договор дарения был заключен в 2016 году, а регистрация перехода права произведена в 2020 году в связи уважительными причинами. Воля сторон не направлена на уменьшение имущества должника. Также судами допущены процессуальные нарушения в связи с не привлечением других долевых собственников квартиры в г. Аше – Бадретдиновой А.А. и Бадретдинова А.М.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции при надлежащем извещении не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 05.02.2021 с Бадретдинова А.А. в пользу Багаева Д.И. взыскана сумма долга по расписке от 19.05.2017 в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 986 руб. 30 коп.

05.03.2021 по заявлению супруги Бадретдинова А.А. – Бадретдиновой Р.Х. мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска выдан судебный приказ о взыскании с Бадретдинова А.А. в пользу Бадретдиновой Р.Х. алиментов на содержание несовершеннолетних детей <данные изъяты> в размере 1/2 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 01.03.2021 и до совершеннолетия детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска от 06.04.2022 в рамках исполнительных производств от 01.03.2022 №№ <данные изъяты>, <данные изъяты>, возбужденных на основании вышеназванных решения и судебного приказа, обращено взыскание на доходы должника Бадретдинова А.А.; на лицо, обязанное производить удержание, при перечислении денежных средств по исполнительным производствам, возложена обязанность удерживать ежемесячно 50% от дохода должника на содержание Бадретдиновой К.А., Бадретдинова М.А., Бадретдиновой Э.А., а с 01.04.2032 в размере 1/3 части заработка ежемесячно в счет текущих алиментов и 16,7% - в счет погашения задолженности перед Багаевым Д.И.

Исполнительное производство на основании названного решения окончено 30.12.2022 в связи с отсутствием у должника имущества.

Также суды установили, что в порядке приватизации Бадретдинов А.А. стал собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <данные изъяты>

По договору дарения от 23.05.2016 Бадретдинов А.А. подарил Бадретдиновой Н.Ф. 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. В регистрирующий орган стороны договора обратились 21.08.2020.

Помимо этого, 27.03.2019 Бадретдинов А.А., Бадретдинова Р.Х. по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств приобрели за 1 540 000 руб. в общую совместную собственность квартиру № <данные изъяты>

07.04.2019 нотариусом удостоверено обязательство Бадретдинова А.А., Бадретдиновой Р.Х. оформить указанную квартиру в общую собственность всех членов семьи. 15.05.2019 средства материнского капитала в размере 453 026 руб. направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту.

После погашения долга по кредиту 02.04.2021 члены семьи распределили доли в квартире поровну, Бадретдинов А.А. подарил своей супруге Бадретдиновой Р.Х. принадлежащую ему 1/5 доли, в связи с чем его супруга стала собственником 2/5 долей, а дети – по 1/5 доли в праве собственности на квартиру.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь пунктами 3 и 4 статьи 1, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 3, пунктом 1 части 1 статьи 7, частью 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», с учетом разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что решение Советского районного суда г. Челябинска от 05.02.2021 ответчиком не исполнено, возбужденное для принудительного исполнения данного решения исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, сведения о наличии у Бадретдинова А.А. имущества либо доходов, на которые можно обратить взыскание для погашения задолженности перед истцом, в материалах дела отсутствуют, из заработка должника в пользу истца будут производится удержания лишь с 01.04.2032 (по истечении более девяти лет), Бадретдинов А.А. совершил спорную сделку и регистрацию сделки по отчуждению имевшегося у него имущества непосредственно после взыскания с него в пользу истца долга по договору займа, сделки совершены между близкими родственниками, являлись безвозмездными. При таких обстоятельствах суд пришел к выводам о злоупотреблении Бадретдиновым А.А. своим правом, его намерении заключить сделки с целью не допустить обращения на принадлежащее ему недвижимое имущество взыскания по его долгам.

Проверив законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы правомерными, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

При изучении доводов кассационных жалоб усматривается их тождественность доводам, заявляемым ответчиками в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом характера и последствий допущенного злоупотребления в случае несоблюдения данного запрета суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о недоказанности оснований для признания недействительным договора от 02.04.2021, заключенного между Бадретдиновым А.А., Бадретдиновой Р.Х., Бадретдиновым М.А., Бадретдиновой К.А., Бадретдиновой Э.А., в части распределения долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, и в части дарения Бадретдиновым А.А. принадлежащей ему доли в данной квартире, перераспределении долей в квартире в ином порядке, а также для признания недействительным договора от 23.05.2016 дарения квартиры по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, неверной оценке предоставленных доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в их обоснование кассаторами положена иная оценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

В частности, суды обоснованно исходили из того, на момент совершения оспариваемых сделок Бадретдинов А.А. знал о возможности появления у него крупных долговых обязательств перед истцом, при отсутствии финансовой возможности их исполнить, при отсутствии иного недвижимого имущества на которое могло быть обращено взыскание, подарил принадлежащую ему долю в квартире по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, своей матери Бадретдиновой Н.Ф., а также 02.04.2021 при распределении долей в квартире по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, подарил своей супруге Бадретдиновой Р.Х. принадлежащую ему 1/5 доли. В собственности Бадретдинова А.А. отсутствует иное имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, суды правомерно признали, что Бадретдинов А.А., заключая договор дарения доли от 23.05.2016 и совершая действия по регистрации перехода права спустя свыше четырех лет после указанной в договоре даты, а также заключая договор от 02.04.2021, в части распределения долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, и в части дарения своей доли, в отсутствие доказательств необходимости безвозмездного отчуждения имущества, в том числе, используемого для проживания жилья, действовал недобросовестно, злоупотребил принадлежащими ему правами с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом, размер которой является значительным, оспариваемой сделкой нарушаются права и законные интересы истца. Суды верно отметили, что за регистрацией перехода права собственности на долю в квартире по договору дарения от 23.05.2016 стороны сделки обратились лишь 21.08.2020 (после возникновения у Бадретдинова А.А. обязанности по возврату заемных денежных средств перед Багаевым Д.И.); договор от 02.04.2021 заключен после вынесения решения суда о взыскании с Бадретдинова А.А. задолженности перед истцом, и в части распределения долей в праве общей долевой собственности на квартиру и в части дарения Бадретдиновым А.А. принадлежащей ему доли направлен на уменьшение имущества должника Бадретдинова А.А.

Доводы жалобы Бадретдинова А.А. об отсутствии каких-либо ограничений в отношении спорных квартир, а также об отсутствии нарушений при совершении сделок между заинтересованными лицами, указанных выше выводов судов не опровергают, незаконности судебных актов не подтверждают, в связи с чем отклоняются как несостоятельными.

Указания ответчика на то, что отчуждение доли в одной квартире не могло причинить имущественный вред истцу, так как на долю распространяется исполнительский иммунитет как на единственное жилье, оценены судами и правомерно отклонены по причине того, что с учетом возврата в собственность должника доли в квартире в г. Аше, в его собственности находится доли от двух жилых помещений, что не препятствует обращению взыскания на одну из них.

Доводы кассационной жалобы Бадретдинова А.А. о неверном распределении денежных средств при определении долей каждого из членов семьи также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании положений Федерального закона от 03.07.2019 № 157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния». Проанализировав положения указанного нормативного акта, которым установлена возможность погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам путем однократного полного или частичного погашения обязательств по ипотечному жилищному кредиту (займу) гражданина в размере его задолженности, но не более 450 тысяч рублей, судебная коллегия пришла к верным выводам о том, что он не предусматривает обязательного выделения долей детям, указанная мера государственной поддержки многодетных семей не приравнивается к средствам материнского (семейного) капитала, в связи с чем не может быть учтена при распределении долей в праве собственности на квартиру между родителями и детьми исходя из объема собственных (заемных) средств родителей, вложенных в покупку жилья и средств материнского капитала.

Указание в кассационной жалобе Бадретдинова А.А. на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов, поскольку судами при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Доводы кассационной жалобы Бадретдиновой Н.Ф. о не привлечении к участию в деле других собственников квартиры в г. Аше не влияет на выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судебные акты в данной части приняты только в отношении сторон сделки, на права и обязанности остальных долевых собственников квартиры, не являющихся сторонами правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, непосредственно не влияют, каких-либо выводов в отношении них не содержат. Основания для отмены судебных постановлений, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют.

В целом доводов, опровергающих выводы судов, кассационные жалобы ответчиков не содержат. Их содержание по существу повторяет позиции кассаторов в судах первой и апелляционной инстанций, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и регулирующих их норм материального права, направлено на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции явиться не может.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационные жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.06.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Бадретдинова Азамата Ахматовича, Бадретдиновой Нурии Фаритовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть