Бадретдинов Азамат Ахматович

Дело № 2-170/2024 (2-4993/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 января 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Таракановой О.С.,

при секретаре Крюковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаева Дмитрия Игоревича к Бадретдинову Азамату Ахматовичу об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец Багаев Д.И. обратился в суд с иском к Бадретдинову А.А. об обращении взыскания на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес)22, с кадастровым номером №, общей площадью 57,9 кв.м., а также на 2/5 доли в праве долевой собственности на квартиру: (адрес)125 с кадастровым номером №, общей площадью 28 кв.м., в связи с неисполнением Бадретдиновым А.А. решения Советского районного суда (адрес) от (дата)

В обоснование заявленных требований указано, что решением Советского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу, исковые требования Багаева Д.И. к Бадретдинову А.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме. С Бадретдинова А.А. в пользу Багаева Д.И. взыскана сумма долга по расписке в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 986 руб. 30 коп. (дата) ему выдан исполнительный лист. (дата) Советским РОСП (адрес) в отношении Бадретдинова А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от (дата) Судебным приставом-исполнителем (дата) вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с ч.2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) признан недействительным договор от (дата), заключенный между Бадретдиновым А.А., Бадретдиновой Р.Х., Бадретдиновым М.А., Бадретдиновой К.А., Бадретдиновой Э.А., удостоверенный нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа (адрес) Кащеевой С.В., зарегистрированный в реестре за №-н/74-2021-1-289, в части распределения долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес)125, кадастровый №, общей площадью 28 кв.м, и в части дарения Бадретдиновым А.А. принадлежащей ему доли в...

... данной квартире. Прекращено право общей долевой собственности Бадретдиновой К.А., Бадретдинова М.А., Бадретдиновой Э.А. на 1/5 доли, Бадретдиновой Р.Х.на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес)125, кадастровый №, общей площадью 28 кв.м. Признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес)125, кадастровый №, общей площадью 28 кв.м, за Бадретдиновым М.А., Бадретдиновой К.А., Бадретдиновой Э.А., в 2/15 доли за каждым, за Бадретдиновой Р.Х., за Бадретдиновым А.А. в 2/5 доли. Признан недействительным договор от (дата) дарения квартиры по адресу: (адрес)22, кадастровый №, общей площадью 57,9 кв.м, заключенный между Бадретдиновым А.А. и Бадретдиновой Н.Ф. Прекращено право общей долевой собственности Бадретдиновой Н.Ф. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес)22, кадастровый №, общей площадью 57,9 кв.м. Восстановлено право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес)22, кадастровый №, общей площадью 57,9 кв.м, за Бадретдиновым А.А.

Указал, что по состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности Бадретдинова А.А. перед взыскателем составил 1 470 986 руб. 30 коп., от добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется, полагал, что в связи с не исполнением решения Советского районного суда (адрес) от (дата) подлежат обращению взыскания доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные квартиры, принадлежащие ответчику.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Советское РОСП (адрес) УФССП России по (адрес) (л.д. 148-149).

Истец Багаев Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 166-167).

Ответчик Бадретдинов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил письменный отзыв на иск (л.д. 150, 180-183).

Третьи лица Бадретдинов М.А., Бадретдинова К.А., Бадретдинова Э.А., Бадретдинова Р.Х., Бадретдинова Н.Ф., представитель Советского РОСП (адрес) УФССП России по (адрес) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания (л.д. 153-165, 179).

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

На основании части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), указано на то, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу части 1 статьи 85 данного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как следует из положений абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда (адрес) от (дата) с Бадретдинова А.А. в пользу Багаева Д.И. взыскана сумма долга по расписке в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 986 руб. 30 коп. (84-86).

(дата) на основании исполнительного листа серии ФС № от (дата) судебным приставом-исполнителем Советского РОСП (адрес) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 470 986 руб. 30 коп. в отношении должника Бадретдинова А.А., в пользу взыскателя Багаева Д.И. (л.д.173-175, 176-177).

(дата) судебным приставом-исполнителем Советского РОСП (адрес) составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно. Установлено, что у должника Бадретдинова А.А. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 170).

(дата) судебным приставом-исполнителем Советского РОСП (адрес) вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 171-172).Как следует из сведений, предоставленных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по (адрес), транспортных средств на имя Бадретдинова А.А. не зарегистрировано (л.д. 78).

Из сообщения ИФНС России по (адрес) следует, что данных по форме 2-НДФЛ за 2021-2022 года налоговым агентом в отношении Бадретдинова А.А. не предоставлялось (л.д. 79).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости (по состоянию на (дата)) – квартира, расположенная по адресу: (адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности Бадретдиновой Н.Ф. и Бадретдиновой А.А. (л.д. 93-95).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости (по состоянию на (дата)) – квартира, расположенная по адресу: (адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности Бадретдиновой Э.А., Бадретдиновой К.А., Бадретдинову М.А. (л.д. 97-98).

Как следует из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по состоянию на (дата) в Едином государственном реестре невидимости отсутствуют сведения в отношении Бадретдинова А.А. (л.д. 99).

Кроме того, судом установлено, что Багаев Д.И. обратился в суд с иском к Бадретдинову А.А., Бадретдиновой К.А., Бадретдинову М.А., Бадретдиновой Э.А., Бадретдиновой Н.Ф. о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащей Бадретдинову А.А. доли в квартире по адресу: (адрес)125, кадастровый №, прекращения права собственности Бадретдиновой К.А., Бадретдинова М.А., Бадретдиновой Э.А. на данную квартиру, восстановлении права собственности Бадретдинова А.А. на эту квартиру; признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащей Бадретдинову А.А. доли в квартире по адресу: г (адрес)22, кадастровый №, прекращения права собственности Бадретдиновой Н.Ф. на жилое помещение с восстановлением права собственности на квартиру за Бадретдиновым А.А., указав на то, что Бадретдинов А.А. является должником по договору займа, с целью уклонения от возврата займа совершил оспариваемые сделки со своими родственниками.

Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) признан недействительным договор от (дата), заключенный между Бадретдиновым А.А., Бадретдиновой Р.Х., Бадретдиновым М.А., Бадретдиновой К.А., Бадретдиновой Э.А., удостоверенный нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа (адрес) Кащеевой С.В., зарегистрированный в реестре за №-н/74-2021-1-289, в части распределения долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес)125, кадастровый №, общей площадью 28 кв.м, и в части дарения Бадретдиновым А.А. принадлежащей ему доли в данной квартире. Прекращено право общей долевой собственности Бадретдиновой К.А., Бадретдинова М.А., Бадретдиновой Э.А. на 1/5 доли, Бадретдиновой Р.Х.на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес)125, кадастровый №, общей площадью 28 кв.м. Признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес)125, кадастровый №, общей площадью 28 кв.м, за Бадретдиновым М.А., Бадретдиновой К.А., Бадретдиновой Э.А., в 2/15 доли за каждым, за Бадретдиновой Р.Х., за Бадретдиновым А.А. в 2/5 доли. Признан недействительным договор от (дата) дарения квартиры по адресу: (адрес)22, кадастровый №, общей площадью 57,9 кв.м, заключенный между Бадретдиновым А.А. и Бадретдиновой Н.Ф. Прекращено право общей долевой собственности Бадретдиновой Н.Ф. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес)22, кадастровый №, общей площадью 57,9 кв.м. Восстановлено право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес)22, кадастровый №, общей площадью 57,9 кв.м, за Бадретдиновым А.А. (л.д. 127-132).

Указанным решением суда установлено, что Бадретдинову А.А. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от (дата) принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес)22, кадастровый №, общей площадью 57,9 кв.м.

На основании договора дарения, датированного (дата), заключенного между Бадретдиновым А.А. (даритель) и его матерью Бадретдиновой Н.Ф. (одаряемая), по условиям которого даритель подарил, а одаряемая приняла в дар ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес)22.

(дата) Бадретдинов А.А. и Бадретдинова Н.Ф. обратились в Управление Росреестра по (адрес) с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес)22, от Бадретдинова А.А. к Бадретдиновой Н.Ф., (дата) произведена государственная регистрация перехода права собственности.

(дата) Бадретдинов А.А., Бадретдинова Р.Х. по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств приобрели за 1 540 000 рублей в общую совместную собственность квартиру по адресу: (адрес)125, кадастровый №, общей площадью 28 кв.м, переход права собственности по договору зарегистрирован в установленном порядке (дата).

Квартира оплачена за счёт личных средств покупателей в размере 154 000 рублей и за счёт кредитных денежных средств в размере 1 386 000 рублей, полученных по кредитному договору от (дата) №, заключенному между Бадретдиновым А.А. и Банком ВТБ (ПАО).

(дата) нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа (адрес) Третьяковым Н.С. удостоверено обязательство Бадретдинова А.А., Бадретдиновой Р.Х. оформить указанную квартиру, приобретённую с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность всех членов семьи, в том числе на их имена, на имена их детей, в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей, с определением размера долей по соглашению между ними в порядке и в сроки, установленные законом, обязательство зарегистрировано в реестре за №-н/74-2019-6-922.

(дата) Бадретдинова Р.Х. распорядилась средствами материнского капитала в размере 453 026 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение квартиры по адресу: (адрес)125.

После погашения задолженности Бадретдинова А.А. по кредитному договору, снятия обременения с жилого помещения, (дата) между Бадретдиновой Р.Х., Бадретдиновым А.А., действующими за себя лично и как законные представители своих несовершеннолетних детей Бадретдиновым М.А., Бадретдиновой К.А., Бадретдиновой Э.А., заключен договор, по условиям которого Бадретдиновой Р.Х., Бадретдинову А.А., Бадретдинову М.А., Бадретдиновой К.А., Бадретдиновой Э.А. каждому установлено по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес)125, Бадретдинов А.А. подарил своей супруге Бадретдиновой Р.Х. принадлежащую ему 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с момента государственной регистрации права, право общей долевой собственности на квартиру возникает в следующих размерах: Бадретдиновой Р.Х. – 2/5 доли, Бадретдинову М.А., Бадретдиновой К.А., Бадретдиновой Э.А. – 1/5 доли каждому, названный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа (адрес) Кащеевой С.В., зарегистрирован в реестре нотариальных действий за №-н/74-2021-1-289, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН (дата).

Суд, разрешая исковые требования и оценивая действия ответчиков при заключении договора дарения от (дата), учитывая, что за регистрацией перехода права собственности на долю в квартире по данному договору стороны сделки обратились (дата), то есть после возникновения у Бадретдинова А.А. обязанности по возврату заёмных денежных средств перед Багаевым Д.И. и в ходе рассмотрения иска Багаева Д.И. к Бадретдинову А.А. Советским районным судом (адрес) (иск поступил в суд (дата)), сделка совершена между близкими родственниками (матерью и сыном), пришел к выводу о направленности сделки на уменьшение имущества должника с целью отказа кредитору в обращении на него взыскания, в отсутствие иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, то есть нарушением сделкой прав и законных интересов кредитора, в связи с чем оспариваемый договор дарения признан судом недействительным на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с прекращением права общей долевой собственности Бадретдиновой Н.Ф. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес)22, и восстановлением права собственности на эту 1/4 доли за Бадретдиновым А.А.

Что касается договора от (дата) в отношении квартиры по адресу: (адрес)125, суд пришел к выводу о его недействительности в части распределения долей в праве общей долевой собственности на квартиру и в части дарения Бадретдиновым А.А. принадлежащей ему доли в данной квартире супруге, поскольку договор заключен после вынесения решения суда о взыскании с Бадретдинова А.А. задолженности перед истцом, направлен на уменьшение имущества должника в этой части и, соответственно, нарушает права кредитора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) решение Калининского районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения (л.д. 133-136).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Калининского районного суда (адрес) от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) оставлены без изменений (л.д. 137-147).

Исходя из изложенного, с учетом решения Калининского районного суда (адрес) от (дата), установлено, что ответчику Бадретдинову А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля на квартиру по адресу: (адрес)22, с кадастровым номером №, общей площадью 57,9 кв.м., а также на 2/5 доли на квартиру: (адрес)125 с кадастровым номером №, общей площадью 28 кв.м.

Как следует из представленных документов, ответчик Бадретдинов А.А. с (дата) зарегистрирован по адресу: (адрес), что следует из отметок о регистрации в паспорте, справки управляющей компании (л.д. 188-189, 191).

Из представленных распечаток информации о переводах банковскими картами через мобильное приложение «Интерсвязь», личный кабинет ООО УК «Домуправ», МУП ПОВВ, ЕРЦ Уралэнергосбыт, расчетам по лицевым счетам следует, что Бадрединовым А.А. производится содержание общедомового имущества и оплата коммунальных услуг, за указанное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) (л.д. 193-218).

Из пояснений ответчика Бадретдинова А.А., данных в судебном заседании следует, что жилое помещение по адресу: (адрес)125, является его единственным пригодным для постоянного его проживания помещением и членов его семьи, он осуществляет содержание данного имущества. В жилом помещении по адресу: (адрес)22, фактически он не проживает, содержание его не производит, поскольку в данном жилом помещении живут его родители.

Рассматривая заявленные исковые требования об обращении взыскания на имущество должника, суд учитывает, что истец Багаев Д.И. позиционирует себя и выступает в спорных отношениях в качестве взыскателя.

Так, на день рассмотрения настоящего иска, установлено, что решение Советского районного суда (адрес) от (дата) ответчиком Бадретдиновым А.А. не исполнено, задолженность перед Багаевым Д.И. в общей сумме 1 470 986 руб. 30 коп. не погашена, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Бадретдиновым А.А.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Порядок обращения взыскания на имущество должника как меры принудительного исполнения определен нормами специального Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП (адрес) от (дата) исполнительное производство в отношении должника Бадретдинова А.А. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю Багаеву Д.И.

Каких-либо доказательств о повторном возбуждении исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника Бадретдинова А.А. во исполнение решения Советского районного суда (адрес) от (дата) не представлено.

В спорной ситуации, действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на имущество должника вне исполнительного производства, ввиду чего, суд приходит к выводу, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Суд обращает внимание, что истец не лишен возможности повторного обращения в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого судебный пристав-исполнитель должен принять меры по обращению взыскание на спорные доли в квартирах, которые возвращены ответчику на основании решения Калининского районного суда (адрес) от (дата)

Кроме того, руководствуясь статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) N1073-О, суд учитывает, что истцом Багаевым Д.И. не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на требуемые ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес)22, и на 2/5 доли в праве долевой собственности на квартиру: (адрес)125, принадлежащих должнику Бадретдинову А.А., установленного специальными нормами статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа других участников общей долевой собственности указанных объектов недвижимости от приобретения долей должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этих долей. Не представлены доказательства, подтверждающие возможность выделения долей должника в вышеуказанных квартирах в натуре, наличие технической возможности индивидуализации долей в качестве самостоятельных объектов, а также доказательства того, что истец обращался к должнику с требованием о выделении долей в праве на спорное имущество, доказательства направления сособственникам указанного недвижимого имущества предложения по выкупу долей должника и получения на них отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Багаева Дмитрия Игоревича к Бадретдинову Азамату Ахматовичу об обращении взыскания на имущество должника - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п О.С. Тараканова

Копия верна. Судья: О.С. Тараканова

Мотивированное решение суда составлено 24 января 2024 года.

Судья О.С. Тараканова

УИД 74RS0006-01-2023-005057-41

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-170/2024

Калининского районного суда г. Челябинска

Дело № 2-112/2020

74RS0008-01-2020-000016-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2020 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Дружкиной И.В.

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаева <ФИО>5 к Бадретдинову <ФИО>6 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л

Багаев Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к Бадретдинову А.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец Багаев Д.И. указал, что 19 января 2017 года передал ответчику в долг 1 200 000 рублей на срок до 30 января 2017 года. Срок возврата долга истек, долг не возвращен. Со ссылкой на ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами просит взыскать проценты за период с 30.01.2017 года по 02.12.2019 года в сумме 270986 рублей 30 копеек.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности.

Истец и ответчик при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика возражал против передачи дела в другой суд, полагает, что дело подсудно Ашинскому городскому суду так как указанный в исковом заявлении адрес ответчика находится в пределах юрисдикции Ашинского городского суда.

Выслушав мнение представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в то...

...м суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных судам общей юрисдикции, сформулировано в ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Т.е. место жительства, упомянутое в данной статье – это жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма ( поднайма), договору аренды либо на иных законных основаниях. В отличие от этого место пребывания- жилое помещение, в котором человек проживает временно. В силу ст. 3 закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда при наличии одного из следующих оснований: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или по месту нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Согласно объяснениям представителя ответчика и сведениям подразделения по вопросам миграции ответчик Бадретдинов А.А. с <дата> проживает и зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, временной регистрации на территории Ашинского района не имеет. Место исполнения договора займа в расписке не указано. Т.е. и на момент подачи иска в суд и в настоящее время место жительства ответчика находится вне территории юрисдикции Ашинского городского суда. При таких обстоятельствах дело принято Ашинским городским судом с нарушением правила о подсудности и в силу статьи 33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение суда по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ч. 2 ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Багаева <ФИО>7 к Бадретдинову <ФИО>8 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами передать в Советский районный суд города Челябинска для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Дружкина И. В.

Судья Губанова М.В.

Дело № 2-8/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7062/2021

24 июня 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Каплиной К.А., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником Лемберг О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бадретдинова Азамата Ахматовича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2021 года по иску Багаева Дмитрия Игоревича к Бадретдинову Азамату Ахматовичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Бадретдинова А,А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багаев Д.И. обратился в суд с иском к Бадретдинову А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 200 000 рублей, процентов за пользование займом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 270 986 рублей 30 копеек.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заимодавцем) и Бадретдиновым А.А. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил в качестве займа денежные средства в размере 1 200 000 рублей с обязательством возврата до 30 января 2017 года. Факт передачи денежных средств подтвержден соответствующей распиской. В указанный срок денежные средства возвращены не были. 21 сентября 2019 года им в адрес Бадретдинова А.А. была направлена досудебная претензия с требованием возврата долга и процентов за пользование займом, однако требование оставлено без ответа. В со...

...ответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 30 января 2017 года по 02 декабря 2019 года в размере 270 986 рублей 30 копеек.

В судебное заседание истец Багаев Д.И. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Бадретдинов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Бадретдинова А.А. – Бадретдинов А.М., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Бадретдинова А.А. в пользу Багаева Д.И. сумму долга по расписке в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 986 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Бадретдинов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что истцом документально не подтверждено наличие у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 200 000 рублей. Представленные истцом документы допустимыми доказательствами не являются. Полагает, что расписка, как долговой документ, не является самодостаточным доказательством, подтверждающим передачу денежных средств и наличие заемных правоотношений. Указывает на то, что договор займа ничтожен, ввиду его мнимости, поскольку истец денежные средства не предоставлял, расписка была составлена для предоставления иному лицу в подтверждение платежеспособности истца, стороны не имели реального намерения вступить в заемные правоотношения, их воля не была направлена на создание правовых последствий, свойственных сделкам данной правовой природы. Ссылается на то, что судом не дана оценка поведению истца, которое выходит за пределы обычного поведения участника гражданского оборота, а именно истец около трех лет не предпринимал мер по истребованию займа, в ущерб своим интересам отдал накопленные денежные средства в беспроцентный заем, а после наступления срока возврата не предпринял мер по истребованию их обратно, что вызывает сомнения в экономической целесообразности действий истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Багаев Д.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Поскольку стороны находились в дружеских отношениях, то было принято решение о выдаче займа без начисления процентов. Указывает на то, что опрошенный свидетель Насибулин И.Р. ему не знаком, ООО «Луч» не выступало с предложением к ООО «СТО Маркет» о продаже светильников. Полагает, что правовых оснований для отмены судебного решения не имеется.

Истец Багаев Д.И. и представитель третьего лица третьего лица МРУ Росфинмониторинга по УФО в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец Багаев Д.И. представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика Бадретдинова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований Багаев Д.И. представил суду оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Бадретдинов А.А. получил у Багаева Д.И. в долг 1 200 000 рублей, обязался вернуть данную сумму в размере 1 200 000 рублей до 30 января 2017 года (т. 1 л.д. 61).

20 декабря 2019 года Багаевым Д.И. в адрес Бадретдинова А.А. была направлена претензия с требованием вернуть долг по договору займа в размере 1 200 000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8-9,10). Однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик Бадретдинов А.А. оспаривал имеющуюся в расписке подпись, в связи с чем определением суда от 25 августа 2020 года по ходатайству ответчика Бадретдинова А.А. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (т. 1 л.д. 102-103).

Согласно заключению эксперта № от 15 октября 2020 года <данные изъяты>, текст и подпись от имени Бадретдинова А.А. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Бадретдиновым А.А. (т. 1 л.д. 116-131).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, пришел к выводу о том, что представленная расписка является надлежащим доказательством возникновения у заемщика Бадретдинова А.А. обязательства перед заимодавцем Багаевым Д.И. по возврату суммы займа и процентов за просрочку возврата займа.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бадретдинова А.А. о том, что между сторонами договор займа не заключался, денежных средств он от истца не получал, расписка носит безденежный характер, договор займа ничтожен, ввиду его мнимости, несостоятельны.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Из пояснений ответчика, данных в суде первой и апелляционной инстанций, следует, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана им в качестве поручительства за Багаева Д.И. перед Насибулиным И.Р.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции Насибулин И.Р. пояснил, что в 2016 году к нему, как к коммерческому директору ООО «СТО Маркет», обратился Багаев Д.И. с предложением от ООО «Луч» о продаже светильников, просил 100% предоплату. Он попросил у Багаева Д.И. гарантий, прежде чем передать предоплату по договору купли-продажи светильников. Гарантом выступил Бадретдинов А.А., который при нем оформил безденежную расписку, подтверждающую долг. Расписка была передана ему с оформленным по ней договором уступки права требования. Поскольку сделка между ним и Багаевым Д.И. не состоялась, то Багаев Д.И. в 2017 году забрал у него и расписку, и договор цессии. При написании расписки деньги переданы по ней не были.

Однако в силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Ответчик займ по мотиву того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в суде не оспаривал.

При таких обстоятельствах, показания вышеуказанного свидетеля не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Наличие в данном случае расписки о получении займа свидетельствует о соблюдении письменной формы сделки, соответствующей положениям ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В расписке, выданной ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, указано, что «Бадретдинов А.А. получил у Багаева Д.И. в долг 1 200 000 рублей, обязуюсь вернуть данную сумму в размере 1 200 000 рублей до 30 января 2017 года» (л.д. 61).

Буквальное толкование расписки «получил в долг …. обязуюсь вернуть» свидетельствует о фактическом получении Бадретдиновым А.А. указанной денежной суммы.

Данное обстоятельство опровергает довод о безденежности оспариваемого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Учитывая установленный судом факт реального получения ответчиком от истца денежных средств и отсутствия доказательств безденежности займа, довод апелляционной жалобы о мнимости сделки судебной коллегией отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил наличие у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 200 000 рублей, несостоятелен, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Вместе с тем, из письменных пояснений истца Багаева Д.И. следует, что 2014 года он начал копить денежные средства на покупку загородного дома. В конце 2014 года снял денежные средства в сумме 300 000 рублей с вклада АО «Тинькофф Банк». За период с 2015 -2016 года накопил денежные средства в размере 600 000 рублей, в ноябре 2016 года его мама Багаева Л.Д. подарила 400 000 рублей. В декабре 2016 года снял с кредитной карты еще 100 000 рублей (л.д. 184-185, 186-188).

Ссылки ответчика на то, что истец длительное время не обращался в суд за взысканием задолженности, в ущерб своим интересам отдал накопленные денежные средства в беспроцентный займ, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обращение в суд в пределах срока исковой давности является правом заявителя и не свидетельствует о наличии каких-либо злоупотреблений с его стороны.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о пассивном поведении истца Багаева Д.И. в период судебного разбирательства.

Так, из материалов дела следует, что истец Багаев Д.И. проживает в <адрес>, в связи с чем ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом относительно возражений ответчика представил письменные пояснения по делу и документы (т. 1 л.д. 65, 184-192).

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадретдинова Азамата Ахматовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 01 июля 2021 года.

Дело № 2-8/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2021 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Сапельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаева Дмитрия Игоревича к Бадретдинову Азамату Ахматовичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежным средствами,

установил:

Багаев Д.И. обратился в суд с иском к Бадретдинову А.А. о взыскании долга по договору займа (расписке), указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 1 200 000 руб., что подтверждается распиской. Срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный договором срок заемные обязательства не были исполнены, истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 986 руб. 30 коп., предусмотренные ст. 811 и 395 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик и его представитель – адвокат Бадретдинов А.М. пояснили, что ответчик не получал от истца денежные средства. Написать расписку попросил ответчика истец. Расписка была оформлена ответчиком, как гарантия обязательства истца перед контрагентом по сделке истца в том, что при наличии долга по сделке, предполагаемой к заключению между истцом и его контрагентом Н.И.Р., право требования по расписке от истца перейдет к контрагенту, о чем между истцом и контрагентом по сделке был составлен договор цес...

...сии.

В ходе судебного заседания ответчик заявил о том, что не подписывал указанную расписку, просил суд о назначении почерковедческой экспертизы, настаивая на том, что денежные средства от истца не получал, обязательств перед истцом не имеет.

В письменных пояснениях, представленных в суд, истец указал, что располагал финансовой возможностью дать в долг ответчику денежные средства, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ занимался их накоплением на покупку дома. Так, в ДД.ММ.ГГГГ истец снял деньги с депозитного счета, в ДД.ММ.ГГГГ занимался предпринимательством, был единственным учредителем ООО «Луч» (занимался поставками электрооборудования), сумел накопить около 600 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ мать и тетка истца передали в дар истцу 400 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ снял с кредитной карты около 100 000 рублей. Таким образом, у истца скопилось 1 300 000 рублей для приобретения дома. В ДД.ММ.ГГГГ истец подобрал вариант сделки, однако сделка не состоялась.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик узнал о наличии у истца денежных средств и обратился дать денежные средства ему в долг для увеличения жилплощади, денежные средства были переданы, о чем составлена расписка.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дела без его участия.

Представитель ответчика и ответчик в суде настаивали на безденежности правоотношений по расписке.

В качестве третьего лица судом привлечено МРУ Росфинмониторинга по УФО (РОСФИНМОНИТОРИНГ), которое представило в суд пояснения, из пояснений следует, что очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии, легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем и финансированию терроризма, не установлено.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом была представлена собственноручно составленная ответчиком расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой буквально указано следующее: «Я, Бадретдинов Азамат Ахматович, паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ получил у Багаева Дмитрия Игоревича получил в долг 1 200 000 ДД.ММ.ГГГГ, обязуюсь вернуть данную сумму в размере 1 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.».

В силу п. п. 1 и 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 812 ГК РФ), недопустимо.

Таким образом, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Н.И.Р., работающий генеральным директором в ТК «Урал-Транс», пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему, как к коммерческому директору ООО «СТО Маркет», обратился Багаев Д. с предложением от ООО «Луч» о продаже светильников, просил 100% предоплату. Свидетель запросил с Багаева Д. гарантий, прежде чем передать предоплату по договору купли-продажи светильников. Гарантом выступил ответчик, который при свидетеле оформил безденежную расписку, подтверждающую долг ответчика перед истцом, расписка была передана свидетелю с оформленным по ней договором по уступке права требования. Однако сделка между свидетелем и истцом не состоялась, и истец в ДД.ММ.ГГГГ забрал у свидетеля и расписку, и договор цессии. Свидетель пояснил, что при написании расписки деньги переданы по ней не были.

Анализируя показания свидетеля, у суда возникают сомнения в их объективности в части показаний о принятии свидетелем гарантии обеспечения денежных обязательств потенциального контрагента в виде безденежной расписки (о чем свидетель достоверно знал в дату ее оформления), а также в части показаний об оформлении договора уступки права требования по безденежной расписке, поскольку подобная сделка безусловно в дальнейшем предполагает ее оспаривание в связи с безденежностью расписки. Подобная сделка уступки права требования являлась экономически нецелесообразной для свидетеля и противоречила его интересам, как предпринимателя.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В ходе судебного разбирательства судом назначена почерковедческая экспертиза по ходатайству истца, на разрешения эксперта поставлен вопрос: ответчиком или иным лицом с подражанием его подчерку выполнен текст и подпись в расписке. В соответствии с выводом эксперта, текст и подпись от имени ответчика в расписке выполнены самим ответчиком.

Таким образом, в суде нашел подтверждение факт собственноручного написания ответчиком расписки. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение безденежности выданной им расписки, наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, существования обстоятельств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств ответчик не представил и не ссылался на указанные обстоятельства.

Сами по себе утверждения ответчика о том, что расписка была составлена им по просьбе истца без передачи денежных средств, а также об отсутствии у истца денежных средств в указанном размере о безденежности расписки не свидетельствуют, и основанием для освобождения ответчика от исполнения заемных обязательств не являются.

Также следует отметить, что после составления расписки в правоохранительные органы с заявлением о понуждении к составлению расписки не обращался, как и не обращался в суд с требованиями о признании расписки безденежной, недействительной, тем самым действия ответчика свидетельствуют об одобрении содержания расписки.

В свою очередь, в суд истцом были представлены пояснения об источниках получения денежных средств, как следует из пояснений свидетеля и ответчика, истец действительно занимался предпринимательской деятельностью, был учредителем ООО «Луч», видом деятельности которого являлась торговля электрооборудованием, что свидетельствует о наличие у него финансовой возможности по передаче ответчику денежных средств.

Оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимания буквальное содержание расписки, из которой следует возникновение у ответчика перед истцом денежного обязательства, достижение сторонами соглашения о размере подлежащей уплате суммы, о сроке исполнения, суд на основании ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит выводу о том, что между сторонами возникли заемные обязательства, существование которых подтверждается собственноручно составленной должником распиской.

Поскольку срок возврата денежных средств истек, ответчиком обязательства не исполнены, что последним не оспаривалось, суд на основании ст. 395, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд проверил расчет, представленный стороной истца, расчет выполнен верно, путем перемножения суммы основного долга на количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды, деленное на количество дней в году, т.е. сумма процентов = сумма долга * ставка процента % * количество дней просрочки / количество дней в году.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составила 270 986,30 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Багаева Дмитрия Игоревича к Бадретдинову Азамату Ахматовичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежным средствами.

Взыскать с Бадретдинова Азамата Ахматовича в пользу Багаева Дмитрия Игоревича сумму долга по расписке в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 986,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Советский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Губанова

74RS0006-01-2022-004717-75 88-17772/2023

мотивированное определение

составлено 01.11.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 25.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Коренева А.С., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-132/2023 по иску Багаева Дмитрия Игоревича к Бадретдинову Азамату Ахматовичу, Бадретдинову Марселю Азаматовичу, Бадретдиновой Камилле Азаматовне, Бадретдиновой Эмилии Азаматовне, Бадретдиновой Нурие Фаритовне, Бадретдиновой Регине Хафизовне о признании сделок недействительными, по кассационным жалобам Бадретдинова Азамата Ахматовича, Бадретдиновой Нурии Фаритовны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.06.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Бадретдинова А.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец Багаев Д.И. обратился в суд с иском к ответчикам Бадретдинову А.А., Бадретдиновой К.А., Бадретдинову М.А., Бадретдиновой Э.А., Бадретдиновой Н.Ф. о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащей Бадретдинову А.А. доли в квартире по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, прекращении права собственности Бадретдиновой К.А., Бадретдинова М.А., Бадретдиновой Э.А. на данную квартиру, восстановлении права собственности Бадретдинова А.А. на квартиру; о признании недействительной сдел...

...ки по отчуждению принадлежащей Бадретдинову А.А. доли в квартире по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, прекращении права собственности Бадретдиновой Н.Ф. на жилое помещение с восстановлением права собственности на квартиру за Бадретдиновым А.А.

В обоснование требований истец указал, что Бадретдинов А.А. является должником по заключенному с ним договору займа. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 05.02.2021 с Бадретдинова А.А. в его пользу взыскан долг в сумме 1 200 000 руб. и проценты в сумме 270 986 руб. 30 коп. Бадретдинов А.А. решение не исполнил, с целью уклонения от возврата займа совершил оспариваемые сделки со своими родственниками.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 12.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.06.2023, исковые требования Багаева Д.И. удовлетворены частично: признан недействительным договор от 02.04.2021, заключенный между Бадретдиновым А.А., Бадретдиновой Р.Х., Бадретдиновым М.А., Бадретдиновой К.А., Бадретдиновой Э.А., удостоверенный нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области <данные изъяты> <данные изъяты>., зарегистрированный в реестре за № <данные изъяты>, в части распределения долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, и в части дарения Бадретдиновым А.А. принадлежащей ему доли в данной квартире; прекращено право общей долевой собственности Бадретдиновой К.А., Бадретдинова М.А., Бадретдиновой Э.А. на 1/5 доли, Бадретдиновой Р.Х. на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру; признано право общей долевой собственности на указанную квартиру за Бадретдиновым М.А., Бадретдиновой К.А., Бадретдиновой Э.А., по 2/15 доли за каждым, за Бадретдиновой Р.Х. в 1/5 доли, за Бадретдиновым А.А. в 2/5 доли. Также судом признан недействительным договор от 23.05.2016 дарения квартиры по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 57,9 кв.м, заключенный между Бадретдиновым А.А. и Бадретдиновой Н.Ф.; прекращено право общей долевой собственности Бадретдиновой Н.Ф. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру и восстановлено право собственности на 1/4 доли в указанной квартире за Бадретдиновым А.А. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В кассационной жалобе ответчик Бадретдинов А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение ввиду нарушения норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. По мнению ответчика, отчуждение доли в одной квартире не могло причинить имущественный вред истцу, так как на долю распространяется исполнительский иммунитет как на единственное жилье, ссылается на соответствующую судебную практику. Кроме того, помимо средств материнского (семейного) капитала на приобретение квартиры выделялись бюджетные средства в сумме 450 000 руб. на основании Федерального закона от 03.07.2019 № 157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния», которые также должны были быть учтены при определении долей каждого из членов семьи. На момент совершения им сделок никаких ограничений в отношении спорных квартир не имелось. Доля в квартире в г. Аше подарена ответчиком в 2016 году и при подаче иска о взыскании долга истец не просил применить обеспечительные меры. Стороны долгое время не регистрировали договор дарения доли в г. Аше, так как проживают в разных городах, не имели возможности совершить регистрацию, при том, что данное обстоятельство не влечет недействительности сделки. Фактически в квартире живут родители ответчика Бадретдинова А.А. – мать Бадретдинова Н.Ф., отец Бадретдинов А.М., которые несут расходы по ее содержанию. Совершение сделки между заинтересованными лицами само по себе не может нарушать прав третьих лиц, мнимой сделка не являлась.

В кассационной жалобе ответчик Бадретдинова Н.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение ввиду нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Ответчик указывает, что квартира по адресу: <данные изъяты>, приватизирована на всех членов семьи Бадретдинова А.М. - Бадретдинову Н.Ф. (жена), Бадретдинова А.А.(сын), Бадретдинову А.А. (дочь). С 2005 года Бадретдинов А.А. выехал из квартиры в г. Аше, потерял к ней интерес и поэтому подарил ей свою долю, вопрос об отчуждении доли возник еще в 2005 году, договор дарения был заключен в 2016 году, а регистрация перехода права произведена в 2020 году в связи уважительными причинами. Воля сторон не направлена на уменьшение имущества должника. Также судами допущены процессуальные нарушения в связи с не привлечением других долевых собственников квартиры в г. Аше – Бадретдиновой А.А. и Бадретдинова А.М.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции при надлежащем извещении не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 05.02.2021 с Бадретдинова А.А. в пользу Багаева Д.И. взыскана сумма долга по расписке от 19.05.2017 в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 986 руб. 30 коп.

05.03.2021 по заявлению супруги Бадретдинова А.А. – Бадретдиновой Р.Х. мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска выдан судебный приказ о взыскании с Бадретдинова А.А. в пользу Бадретдиновой Р.Х. алиментов на содержание несовершеннолетних детей <данные изъяты> в размере 1/2 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 01.03.2021 и до совершеннолетия детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска от 06.04.2022 в рамках исполнительных производств от 01.03.2022 №№ <данные изъяты>, <данные изъяты>, возбужденных на основании вышеназванных решения и судебного приказа, обращено взыскание на доходы должника Бадретдинова А.А.; на лицо, обязанное производить удержание, при перечислении денежных средств по исполнительным производствам, возложена обязанность удерживать ежемесячно 50% от дохода должника на содержание Бадретдиновой К.А., Бадретдинова М.А., Бадретдиновой Э.А., а с 01.04.2032 в размере 1/3 части заработка ежемесячно в счет текущих алиментов и 16,7% - в счет погашения задолженности перед Багаевым Д.И.

Исполнительное производство на основании названного решения окончено 30.12.2022 в связи с отсутствием у должника имущества.

Также суды установили, что в порядке приватизации Бадретдинов А.А. стал собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <данные изъяты>

По договору дарения от 23.05.2016 Бадретдинов А.А. подарил Бадретдиновой Н.Ф. 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. В регистрирующий орган стороны договора обратились 21.08.2020.

Помимо этого, 27.03.2019 Бадретдинов А.А., Бадретдинова Р.Х. по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств приобрели за 1 540 000 руб. в общую совместную собственность квартиру № <данные изъяты>

07.04.2019 нотариусом удостоверено обязательство Бадретдинова А.А., Бадретдиновой Р.Х. оформить указанную квартиру в общую собственность всех членов семьи. 15.05.2019 средства материнского капитала в размере 453 026 руб. направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту.

После погашения долга по кредиту 02.04.2021 члены семьи распределили доли в квартире поровну, Бадретдинов А.А. подарил своей супруге Бадретдиновой Р.Х. принадлежащую ему 1/5 доли, в связи с чем его супруга стала собственником 2/5 долей, а дети – по 1/5 доли в праве собственности на квартиру.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь пунктами 3 и 4 статьи 1, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 3, пунктом 1 части 1 статьи 7, частью 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», с учетом разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что решение Советского районного суда г. Челябинска от 05.02.2021 ответчиком не исполнено, возбужденное для принудительного исполнения данного решения исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, сведения о наличии у Бадретдинова А.А. имущества либо доходов, на которые можно обратить взыскание для погашения задолженности перед истцом, в материалах дела отсутствуют, из заработка должника в пользу истца будут производится удержания лишь с 01.04.2032 (по истечении более девяти лет), Бадретдинов А.А. совершил спорную сделку и регистрацию сделки по отчуждению имевшегося у него имущества непосредственно после взыскания с него в пользу истца долга по договору займа, сделки совершены между близкими родственниками, являлись безвозмездными. При таких обстоятельствах суд пришел к выводам о злоупотреблении Бадретдиновым А.А. своим правом, его намерении заключить сделки с целью не допустить обращения на принадлежащее ему недвижимое имущество взыскания по его долгам.

Проверив законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы правомерными, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

При изучении доводов кассационных жалоб усматривается их тождественность доводам, заявляемым ответчиками в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом характера и последствий допущенного злоупотребления в случае несоблюдения данного запрета суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о недоказанности оснований для признания недействительным договора от 02.04.2021, заключенного между Бадретдиновым А.А., Бадретдиновой Р.Х., Бадретдиновым М.А., Бадретдиновой К.А., Бадретдиновой Э.А., в части распределения долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, и в части дарения Бадретдиновым А.А. принадлежащей ему доли в данной квартире, перераспределении долей в квартире в ином порядке, а также для признания недействительным договора от 23.05.2016 дарения квартиры по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, неверной оценке предоставленных доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в их обоснование кассаторами положена иная оценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

В частности, суды обоснованно исходили из того, на момент совершения оспариваемых сделок Бадретдинов А.А. знал о возможности появления у него крупных долговых обязательств перед истцом, при отсутствии финансовой возможности их исполнить, при отсутствии иного недвижимого имущества на которое могло быть обращено взыскание, подарил принадлежащую ему долю в квартире по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, своей матери Бадретдиновой Н.Ф., а также 02.04.2021 при распределении долей в квартире по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, подарил своей супруге Бадретдиновой Р.Х. принадлежащую ему 1/5 доли. В собственности Бадретдинова А.А. отсутствует иное имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, суды правомерно признали, что Бадретдинов А.А., заключая договор дарения доли от 23.05.2016 и совершая действия по регистрации перехода права спустя свыше четырех лет после указанной в договоре даты, а также заключая договор от 02.04.2021, в части распределения долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, и в части дарения своей доли, в отсутствие доказательств необходимости безвозмездного отчуждения имущества, в том числе, используемого для проживания жилья, действовал недобросовестно, злоупотребил принадлежащими ему правами с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом, размер которой является значительным, оспариваемой сделкой нарушаются права и законные интересы истца. Суды верно отметили, что за регистрацией перехода права собственности на долю в квартире по договору дарения от 23.05.2016 стороны сделки обратились лишь 21.08.2020 (после возникновения у Бадретдинова А.А. обязанности по возврату заемных денежных средств перед Багаевым Д.И.); договор от 02.04.2021 заключен после вынесения решения суда о взыскании с Бадретдинова А.А. задолженности перед истцом, и в части распределения долей в праве общей долевой собственности на квартиру и в части дарения Бадретдиновым А.А. принадлежащей ему доли направлен на уменьшение имущества должника Бадретдинова А.А.

Доводы жалобы Бадретдинова А.А. об отсутствии каких-либо ограничений в отношении спорных квартир, а также об отсутствии нарушений при совершении сделок между заинтересованными лицами, указанных выше выводов судов не опровергают, незаконности судебных актов не подтверждают, в связи с чем отклоняются как несостоятельными.

Указания ответчика на то, что отчуждение доли в одной квартире не могло причинить имущественный вред истцу, так как на долю распространяется исполнительский иммунитет как на единственное жилье, оценены судами и правомерно отклонены по причине того, что с учетом возврата в собственность должника доли в квартире в г. Аше, в его собственности находится доли от двух жилых помещений, что не препятствует обращению взыскания на одну из них.

Доводы кассационной жалобы Бадретдинова А.А. о неверном распределении денежных средств при определении долей каждого из членов семьи также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании положений Федерального закона от 03.07.2019 № 157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния». Проанализировав положения указанного нормативного акта, которым установлена возможность погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам путем однократного полного или частичного погашения обязательств по ипотечному жилищному кредиту (займу) гражданина в размере его задолженности, но не более 450 тысяч рублей, судебная коллегия пришла к верным выводам о том, что он не предусматривает обязательного выделения долей детям, указанная мера государственной поддержки многодетных семей не приравнивается к средствам материнского (семейного) капитала, в связи с чем не может быть учтена при распределении долей в праве собственности на квартиру между родителями и детьми исходя из объема собственных (заемных) средств родителей, вложенных в покупку жилья и средств материнского капитала.

Указание в кассационной жалобе Бадретдинова А.А. на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов, поскольку судами при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Доводы кассационной жалобы Бадретдиновой Н.Ф. о не привлечении к участию в деле других собственников квартиры в г. Аше не влияет на выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судебные акты в данной части приняты только в отношении сторон сделки, на права и обязанности остальных долевых собственников квартиры, не являющихся сторонами правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, непосредственно не влияют, каких-либо выводов в отношении них не содержат. Основания для отмены судебных постановлений, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют.

В целом доводов, опровергающих выводы судов, кассационные жалобы ответчиков не содержат. Их содержание по существу повторяет позиции кассаторов в судах первой и апелляционной инстанций, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и регулирующих их норм материального права, направлено на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции явиться не может.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационные жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.06.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Бадретдинова Азамата Ахматовича, Бадретдиновой Нурии Фаритовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи