Кобин Михаил Николаевич

копия

Дело № 2-996/2025

УИД 56RS0033-01-2025-001245-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 09 июня 2025 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Кофтаревой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Кобину М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось с иском к Кобину М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 21.09.2012 между ПАО «Восочный экспресс банк» и Кобиным М.Н. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора, Кобин М.Н. обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплачивал нерегулярно. 22.04.2015 ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования в отношении задолженности ответчика по договору №. 03.10.2022 ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило ООО «ПКО «Феникс» права требования по указанному кредитному договору. Требование о полном погашении задолженности направлено в адрес ответчика 03.10.2022. В период с 03.10.2022 по 03.05.2025 ответчиком было внесено 2677,16 руб. В результате задолженность составляет 78855,70 руб. Просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 21.09.2012 по 03.10.2022 включительно в размере 78855,70 руб., которая состоит из: 19723,47 руб. – основной долг; 35517,31 руб. –...

... проценты за пользование кредитом; 23614,92 руб. – комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Кобин М.Н. в судебное заседание не явился. В письменных возражениях просил в иске отказать, применив срок исковой давности.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 829 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Положению Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В силу п. 1.5 указанного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Установлено, что 21.09.2012 между ООО «Восточный экспресс банк» и Кобин М.Н. заключено соглашение о кредитовании счета №, согласно которому Кобину М.Н. предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 100000 руб. под 33% годовых, срок - до востребования.

22.04.2015 ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования в отношении задолженности ответчика по договору №.

02.06.2016 между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и Кобиным М.Н. заключено соглашение согласно которому размер задолженности заемщика перед кредитором на день заключения соглашения составляет 120840,63 руб.

Согласно п. 2 с момента заключения соглашения кредитор не будет начислять на сумму задолженности дополнительных процентов, причитающихся ем за этот период, при условии осуществления стороной платежей в соответствии с графиком платежей.

Указанным соглашением установлен график погашения задолженности, в соответствии с которым дата первого платежа – 13.06.2016, дата последнего платежа – 13.10.2019, размер платежей 30000 руб., размер последнего платежа – 840,63 руб. График подписан сторонами.

03.10.2022 ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило ООО «ПКО «Феникс» права требования по кредитному соглашению, заключенному с Кобиным М.Н. Данное право подтверждается представленным в материалы дела перечнем кредитных договоров.

Таким образом, с 03.10.2022 ООО «Феникс» является займодавцем по договору.

Судом установлено, что Кобин М.Н. нарушил условия кредитного договора по погашению долга и уплате процентов. Расчет задолженности, выписка по счету содержат сведения о нерегулярном внесении платежей в погашение ответчиком задолженности по основному долгу и по погашению задолженности по процентам.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору за период с 21.09.2012 по 03.10.2022 включительно составила 78855,70 руб., в том числе: 19723,47 руб. – основной долг; 35517,31 руб. – проценты за пользование кредитом; 23614,92 руб. – комиссии.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, закона, математически верен.

Ответчик Кобин М.Н., в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, документов, подтверждающих погашение кредитных обязательств, не представила.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Истец ссылается на направление ответчику требования о полном погашении задолженности, однако, истцом не представлено доказательств направления ответчику указанного требования о полном погашении задолженности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что тем самым истец изменил течение срока исковой давности.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора и графиком предусмотрено ежемесячное внесение платежей в сумме 3000 руб. в период с 13.06.2016 по 13.10.2019 (последний платеж 840,63 руб.). Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по указанному кредитному договору истек 13.10.2022.

27.04.2024 ООО «Феникс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кобина М.Н. задолженности по кредитному договору в размере 81532,86 руб., то есть за пределами срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 09.05.2025, также за пределами установленного срока.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Феникс» к Кобину М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кобину М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.09.2012 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: 25.06.2025.

Судья /подпись/ Т.М. Кучерявенко

Дело №2-257\15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Новоегорьевское 09 июля 2015 года

Егорьевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шмидт Е.А.,

при секретаре Ткаченко О.Н.,

с участием истца Усовой Г.В., представителя истца Усовой А.В.,

представителя ответчика Соснова Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по искуУсовой Галины Викторовны к Компании «Элит Пласт», индивидуальному предпринимателю Кобину Михаилу Николаевичу о расторжении договора по установке окон и двери, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Усова Г.В. обратилась в суд с указанным иском кКомпании «Элит Пласт», индивидуальному предпринимателю Кобину М.Н., указывая, что она проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес> с. <адрес> Школьный, 20. Между нею и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого ей были проданы и установлены в доме изделия из ПВХ (окна в количестве 6 штук и одна входная дверь), она оплатила стоимость изделий и услуг, общей стоимостью 66950 рублей. Со своей стороны обязательства она выполнила, полученный товар и услугу по установки двери и окон оплатила полностью, со стороны ответчика товар ей был передан, окна и двери были установлены, в ходе эксплуатации были выявлены следующие недостатки: усматривается промерзание окон в нижней части, в связи с чем образуется наледь высотой от нижней кромки стекла до 5 см.; при попытках закрыть входную дверь усматривается зазор (щель) между полотном двери и коробкой, в связи с чем нарушается герметичность конструкции, кроме того нижняя часть двери промерзает, и образуется наледь. В связи с указанными дефектами она испытывает определенные неудобства, в связи с чем вынуждена увеличить количество потребления топливных ресурсов. В целях досудебного разрешения спора ответчику дважды направлялись претензии посредством почтовой связи, в которых излагались требования потребителя. Первая претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ и возвращена без вручения по причине истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена вторая претензия, получена ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что у нее возникло право требовать в судебном порядке устранения недостатков товара (двери), и некачественной установки окон за счет продавца, право на компенсацию морального вреда, который истец оценивает в 5000 рублей, п...

...оскольку она длительное время испытывала неудобства в связи с нарушением температурного баланса в жилом помещении, неисполнении законных требований, что выразилось в чувстве возмущения, гнева в отношении действий ответчика, длительное время умышленно нарушающего права истца; взыскания неустойки, а также штрафа в размере 1/2 от суммы удовлетворенных требований потребителя. На основании чего просила расторгнуть договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать ответчика демонтировать и вывести пластиковые окна и двери, установленные в доме, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору сумму 66950 рублей, неустойку за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителей на день выполнения требований потребителя, на день предъявления иска размер неустойки составляет 93069 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1\2 от удовлетворенных исковых требований, на день подачи иска в сумме 49034,5 рублей, и судебные расходы.

В судебном заседании истец Усова Г.В. уточнила заявленные требования, пояснила, что указанные требования предъявляет к одному ответчику - индивидуальному предпринимателю Кобину М.Н.

Представитель ответчика Кобина М.Н. - Соснов Е.А., действующий на основании доверенности, предложил истцу Усовой Г.В. заключить мировое соглашение, по условиям которого Кобин Михаил Николаевич обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет и своими средствами демонтировать дверной блок из ПВХ профиля системы «Rehay», установленный, в доме Усовой Г.В. по адресу: <адрес> с. <адрес> Школьный, 20, и установить новый дверной блок аналогичного класса надлежащего качества, стоимость дверного блока оценивается сторонами в 18000 рублей, и устранить все выявленные недостатки установки пластиковых оконных блоков, а Усова Галина Викторовна отказывается от иска.

Истец Усова Г.В. согласилась на заключение мирового соглашения на предложенных представителем ответчика условиях.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Истцу Усовой Г.В., представителю ответчика Соснову Е.А. разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно, что условия мирового соглашения обязательны для исполнения сторонами, и что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данные последствия сторонам понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами добровольно, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд приходит к выводу, что имеются основания для его утверждения и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Усовой Галиной Викторовной и представителем ответчика Кобина Михаила Николаевича -Сосновым Евгением Анатольевичем, по условиям которого Кобин Михаил Николаевич обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет и своими средствами демонтировать дверной блок из ПВХ профиля системы «Rehay», установленный, в доме Усовой Г.В. по адресу: <адрес> с. <адрес> Школьный, 20, и установить новый дверной блок аналогичного класса надлежащего качества, стоимость дверного блока оценивается сторонами в 18000 рублей, и устранить все выявленные недостатки установки пластиковых оконных блоков, а Усова Галина Викторовна отказывается от иска.

Прекратить производство по делу по искуУсовой Галины Викторовны к Компании «Элит Пласт», индивидуальному предпринимателю Кобину Михаилу Николаевичу о расторжении договора по установке окон и двери, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Е.А. Шмидт

Копия верна. Судья Е.А. Шмидт