Фисенко Михаил Валерьевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>, Московский пр-д, <адрес>

Балашихинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н. Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении договора.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ПАО «Сберпбанк России» на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Ответчику в сумме 2 170 000,00 руб. на срок 84 месяца под 18.9% годовых, с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет 2 576 510,55 руб., в том числе :

неустойка за просроченные проценты – 17 220,57 руб.;

неустойка за просроченный основной долг -10 933,56 руб.;

просроченные проценты – 604 593,27 руб.;

просроченный основной долг – 1 943 763,15 руб.

Истец, просит расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 576 510,55 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 082,55 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отс...

...утствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие ( л.д. 4).

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ПАО «Сберпбанк России» на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Ответчику в сумме 2 170 000,00 руб. на срок 84 месяца под 18.9% годовых, ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет 2 576 510,55 руб., в том числе :

неустойка за просроченные проценты – 17 220,57 руб.;

неустойка за просроченный основной долг -10 933,56 руб.;

просроченные проценты – 604 593,27 руб.;

просроченный основной долг – 1 943 763,15 руб.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком опровергнут, суд снижает размер неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика пени в заявленном размере, суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому находит неустойку чрезмерно завышенной, подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за просроченные проценты до 7 000 руб., за просроченный основной долг до 5 000 руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 21 082,55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 560 356,42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 082,55 руб., а всего 2 581 438 ( два миллиона пятьсот восемьдесят одна тысяча четыреста тридцать восемь) руб. 97 руб.

В требованиях ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк о взыскании неустойки в большем размере- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гришакова Н.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 1 033 000,00 руб. на срок <данные изъяты> годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивает...

...ся датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет 1 277 504,44 руб., в том числе:

• просроченные проценты – 262 409,25 руб.;

• просроченный основной долг – 997 846,30 руб.;

• неустойка за просроченные проценты – 17248,89 руб.

Указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14587,52 рублей истец просит взыскать с ответчика и расторгнуть кредитный договор.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил слушать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № (от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 1 033 000,00 руб. на срок 84 мес. под 15.9% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет 1 277 504,44 руб., в том числе:

• просроченные проценты – 262 409,25 руб.;

• просроченный основной долг – 997 846,30 руб.;

• неустойка за просроченные проценты – 17248,89 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает —s в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон Кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении Кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение Кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она ь значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

Расчетом задолженности подтверждается нарушение обязательств заемщиком по ежемесячным платежам в установленные договором сроки, сумма задолженности подтверждается справкой Банка.

На основании изложенного, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности подлежащим удовлетворению, сумму задолженности в размере 1 277 504,44 руб. подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

По основанию ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом госпошлина в сумме 14 587,52 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199,237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО "Сбербанк" в лице филиала- Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уоженца <адрес> в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала- Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность в размере 1 277 504, 44 рублей, расходы по госпошлине в сумме 14 587,52 руб. всего взыскать 1 292 091,96 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Двухжилова Т.К.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Двухжилова Т.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Паршин Е.А., с участием прокурора ФИО3, обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев ходатайство следователя <данные изъяты> о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем 1 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 мера пресечения – заключение под стражу изменена на домашний арест до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался руководителем следственного органа, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 обосновывая его тем, что указанный срок истекает, однако окончить расследование по уголовному делу к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить требования ст.ст. 219-220 УПК РФ, на что потребуется дополнительный срок содержания обвиняемого ФИО1 под ...

...домашним арестом не менее 01 месяца 00 суток.

У следствия не имеется оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

Уголовное дело представляет особую сложность, исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, большого объема следственных действий по делу.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Наличие определяемых в ст. 6 Европейской конвенции и постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», разумных оснований у стороны обвинения подозревать ФИО1, в инкриминируемом ему деянии, сомнений у суда не вызывает.

В представленных суду материалах достаточно данных, позволяющих осуществлять в отношении ФИО1 в настоящее время уголовное преследование.

Принимая во внимание, что по делу необходимо выполнить требования ст.ст. 219-220 УПК РФ, а ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание <данные изъяты>, что ФИО1, находясь в режиме иной меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказать давление на потерпевших, свидетелей с целью изменения своей позиции в пользу ФИО1

Доказательств, подтверждающих невозможность нахождения ФИО7 под домашним арестом по состоянию здоровья, не имеется.

Таким образом, оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении ФИО7 меры пресечения, суд не усматривает, в связи с чем, ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 107, 109 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Срок содержания под домашним арестом ФИО1, обвиняемого по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, продлить на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в пределах установленного срока предварительного следствия.

Наложенные ранее судом на ФИО1 запреты и ограничения при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменений.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение трех суток со дня его вынесения.

Судья: Е.А. Паршин

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 22 июня 2012 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Щиренко Д.А.,

при секретаре Чуп Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Головановой Д.Б.,

защитника – адвоката Моссура П.Г., представившего удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Фисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИСЕНКО М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ***, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Фисенко М.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ у Фисенко М.В. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ Фисенко М.В., находясь в неустановленном в ходе следствия месте, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий в нарушении статей 14, 17. 20 и 23-25 Федерального закона РФ от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» путем срыва растения «конопля», незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство - марихуану, общей массой в высушенном состоянии 145 грамм, что является особо крупным размером, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств,...

... психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в Список 1 - «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Фисенко М.В., предварительно убедившись в характере и свойствах приобретенного им наркотического средства, достоверно зная, что это наркотическое средство, поместил его в полимерный пакет, который находился у Фисенко М.В. при себе, после чего стал незаконно хранить наркотическое средство без цели сбыта, непосредственно при себе, для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут Фисенко М.В., передвигаясь на автомобиле «*** ***», регистрационный знак *** ***, на СП ДПС Индустриального района г.Барнаула по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции. В ходе досмотра транспортного средства, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут на вышеуказанном СП ДПС на заднем пассажирском сиденье указанного выше автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут сотрудниками полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство – марихуана, общей массой в высушенном состоянии 145 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 16 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», включенные в Список 1 - «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» является особо крупным размером.

Суд действия Фисенко М.В. квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия Фисенко М.В. вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Фисенко М.В. с обвинением согласился и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и ясны.

Государственный обвинитель, защитник против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст.314 УПК РФ, при которых Фисенко М.В. заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье населения, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, а так же принимает во внимание вид и размер наркотического средства.

Фисенко М.В. находится в молодом трудоспособном возрасте, на учетах в АККПБ и АКНД не состоит, занимается общественно-полезным трудом, хотя и неофициально, по месту регистрации соседями характеризуется положительно, по месту жительства участковым полиции – удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание Фисенко М.В. вины, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе, искреннего раскаяния Фисенко М.В. в содеянном, а так же условий жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

По настоящему делу в отношении Фисенко М.В. в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что Фисенко М.В. по подозрению в совершении данного преступления в правоохранительные органы не доставлялся и не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Учитывая материальное положение Фисенко М.В., дополнительное наказание в виде штрафа суд полагает возможным не применять.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № *** УВД России по г.Барнаулу, надлежит уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИСЕНКО М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначив наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать Фисенко М.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Фисенко М.В. после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - марихуану, массой в высушенном состоянии 145 грамм, смывы с кистей рук Фисенко М.В., контрольный ватный тампон - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № *** УВД России по г.Барнаулу, (л.д. ***) - уничтожить.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Щиренко

Дело Номер обезличен - Номер обезличен / 2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул Дата обезличена года

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Снегирев А.Н.,

при секретарях Дерябиной Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей -

помощников прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Черкасовой И.В.,

подсудимого Фисенко М.В.,

защитника - адвоката Злобиной Т.С.,

представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИСЕНКО ФИО7, Дата обезличена года рождения, ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фисенко М.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года около 18-30 часов Финенко М.В., находясь у дома Номер обезличенА по ... в ..., увидел на земле полиэтиленовый пакет с наркотическим средством марихуана и, реализуя возникший умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение статей 14,20,24 Федерального Закона от Дата обезличена Номер обезличенФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», взял указанный пакет с марихуаной, то есть незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану, массой не менее 13,9 граммов, что в соответствии со списком Номер обезличен «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен…», утвержденным Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена Номер обезличен «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1, 229 Уголовного кодекса РФ» является крупным размером. Незако...

...нно приобретенное наркотическое средство Фисенко М.В. стал хранить при себе без цели сбыта для личного употребления, однако Дата обезличена года около 20 часов 30 минут у дома Номер обезличенА по ... в ... был задержан сотрудниками милиции, после чего доставлен в ОМ Номер обезличен УВД по ... по адресу: ... ..., где в тот же день в период времени с 20 часов 55 минут до 21 часа 05 минут в ходе личного досмотра у Фисенко М.В. в левом переднем кармане джинсов был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с находящимся в нем наркотическим средством марихуаной, массой 13,9 граммов, что является крупным размером.

В судебном заседании Фисенко М.В. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано защитой и прокурором.

Суд, соглашается с заявленным ходатайством, выяснив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, высказано оно им добровольно, после проведения консультаций с защитником, а также принимая во внимание, что наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Фисенко М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье населения, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в подробных объяснениях об обстоятельствах совершения деяния нал.д.8-9, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику с места жительства, занятие общественно полезным трудом, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие тяжких последствий от содеянного.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Фисенко М.В.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, наличия стабильного источника доходов, суд, считает возможным достижение целей наказания путем назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного за данное деяние, то есть, штрафа, считая именно назначенное наказание справедливым и соответствующим целям исправления Фисенко М.В.

Основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освобождает Фисенко М.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИСЕНКО ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2.500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Фисенко М.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство -марихуану массой 13,9 граммов, ватный тампон со смывами с кистей рук Фисенко М.В. и контрольный ватный тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ Номер обезличен УВД по ... - уничтожить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного Фисенко М.В. от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через ... суд .... В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Снегирев

Дело №г.

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дошин П.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Балашихинского горпрокурора ФИО11, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО12, представившей удостоверение и ордер, при секретаре ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 23 сентября 1973 года рождения; уроженца <адрес>; зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>; гражданина РФ; образование средне-специальное; женат; на иждивении двое малолетних детей: сын ФИО14 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО14 – 04.04.2008г.р.. работает с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «А.С.Т.овЪ» в должности старшего менеджера; военнообязанный; ранее не судим

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: в марте 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 находившегося па территории Московского региона, более точное место следствием не установлено, возник преступный умысел направленный на совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, в особо крупном размере, а именно денежных средств в сумме № рублей, принадлежащих Потерпевший №1 под угрозой применения насилия, с целью реализации которого, действуя из корыстной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точно время следствием не установлено, ФИО1 прибыл в помещение спорт-кафе «ССР-Теннис», расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> «Л», где в это время находился Потерпевший №1 и используя в целях реализации ФИО9 преступного умысла, в качестве предлога, задолженность в сумме № рублей, якобы образовавшуюся по вине последнего, стал незаконно требовать с Потерпевший №1 передачи денежных средств в размере № рублей, при этом высказывая угрозы применения насилия, в том числе убийства, в адрес последнего и членов его семьи. При этом, ФИО1 с целью сокрытия своих преступных намерений и придания мнимой правомерности своих действий, направленных па незаконное обогащение, путем вымогательства имущества, принадлежащего Потерпевший №1, потребовал от последнего написания расписки. Потерпевший №1, с учетом сложившейся обстановки и явного физического превосходства ФИО1, воспринял угрозы последнего реально и опасаясь их осуществления, написал расписку о возврате денет- в сумме № рублей на имя ФИО15, паспортные данные которого ему предоставил ФИО1 После чего, Потерпевший №1 покинул помещение указанного спорт-кафе «ССР-Тенис», расположенное по адресу: <адре...

...с>, мкр. Салтыковка, <адрес> «А». ФИО1 получив расписку, написанную Потерпевший №1 о возврате якобы существующего денежного долга в размере № рублей, находясь на территории Московского региона, продолжая реализацию ФИО9 преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ используя абонентские номера № и №, находясь в неустановленных следствием местах, путем совершения звонков и направления смс-сообщений на абонентские номера № и №, принадлежащие и используемые Потерпевший №1, вновь высказал угрозы о применении насилия в отношении последнего и членов его семьи, а именно: «Я Предупреждаю Не Будет Денег До Конца ФИО2 Найдешь в канаве», «Там Братва Беспокоится. Деньги отдай 2,3 млн. Тварь ФИО38 Потом И ФИО3», «В Противном Случае Получишь ФИО39 Бочину», которые Потерпевший №1, воспринял реально и опасался их осуществления. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в УУР ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий со стороны ФИО1 в виде вымогательства денег в сумме № рублей, что является особо крупным размером, под угрозой применения насилия. И в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в 17 часов 01 минуту сотрудниками УУР ГУ МВД России по <адрес> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в ходе которого Потерпевший №1, участвующий в указанном мероприятии, находясь по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес>, передал ФИО1 часть требуемых у него денег в сумме № рублей, после получения которых ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью подтвердил обстоятельства совершения преступления в соответствии с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, от дачи дальнейших показаний отказался.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ подтверждается следующими доказательствами по делу:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания, в соответствии со ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что где-то в начале марта 2017 года к нему обратился его знакомый по имени ФИО7 Петров, проживающий в <адрес>, полных данных он его не знает, который попросил о помощи, а именно чтобы он (Потерпевший №1) через свою фирму ООО «СитиБизнесСтрой» провел денежные средства в размере №) рублей. Данная денежная сумма, как ему стало известно позднее, принадлежала ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. постоянно зарегистрированному по адресу: <адрес>, улицу и дом он не помнит. Он (Потерпевший №1) ДД.ММ.ГГГГ через свою фирму ООО «СитиБизнесСтрой» провел денежную сумму в размере 1 № (№) рублей и передал их по указанию ФИО4 его брату ФИО5. Встреча с ФИО5 проходила у поста ДПС на остановке па въезде в <адрес>. Чтобы перевести оставшуюся сумму в размере № (№) рублей, он (Потерпевший №1) обратился к ФИО9 знакомому Никулину Евгению, который в последствии познакомил его с ФИО1 (его телефон №, №). ФИО1 провел денежную сумму в размере № (№) рублей через фирмы ООО «Контракт» и ООО «Финиш-С». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отдал ему (Потерпевший №1) проведенные через фирмы деньги в размере № (№) рублей. В последствии оставшуюся сумму в размере № (два миллиона, триста тысяч) рублей он по указанию ФИО4 передал его родному брагу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Он с ФИО5 встречался около поста ДПС при въезде в <адрес>. После того как ФИО5 получил деньги, он уехал в сторону <адрес>. Ему (Потерпевший №1) стало известно, что ФИО5 якобы не передал деньги ФИО9 брату ФИО7 и теперь его (Потерпевший №1) ищут неизвестные лица, (как он позднее узнан Якубов ФИО8, Шилов Юра, Сахиб, ФИО1 и еще несколько неизвестных ему лиц), чтобы получить от него денежную сумму в размере № (№) рублей. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО43 СО.) находился дома по месту ФИО9 жительства. Ему на мобильный телефон позвонил Никулин Евгений и попросил приехать в д. Демихово <адрес>. Он (Потерпевший №1.С) приехал, там он поднялся на второй этаж торгового центра «Мигико», где его встретили Евгений, ФИО1, Якубов ФИО8 и Сахиб. Они сидели за столом: в кафе расположенном на втором этаже. Там с ним говорили все присутствовавшие на данной встрече. Они говорили мне, что он (Потерпевший №1) должен им № рублей, так как он им должен эти деньги, и что заказчик, то есть ФИО42 денег от него не получал. На момент данного разговора он отдал всю сумму денег ФИО5, а именно № рублей. Он (Потерпевший №1) ответил, что деньги он передал, и что у ФИО42 вопросов к нему нет, а также сказал, что таких денежных средств у него нет, так как он все отдал. Ему (ФИО43 СО) ответили, что им вес равно и oн (Потерпевший №1) им должен был денег. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Якубов ФИО8 вместе с Сахибом, и ФИО1 настояли па том, чтобы он сел в автомобиль Якубова ФИО8 марки «Ягуар» после чего отвезли его в <адрес> в спорт кафе ССР-Теннис по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> «А». В ресторане его посадили за столик, рядом с ним сел Якубов ФИО8, Сахиб и ФИО1 и ему сказали, что приедут серьезные люди и он будет с ними общаться на тему возврата денежной суммы № (№) рублей. После этого, все кто находился за столом (Якубов ФИО8, ФИО1, Сахиб, Шилов Юра и другие неизвестные лица) начали на него (Потерпевший №1) кричать, угрожать и требовать выдачи им денежной суммы в размере № (№) рублей, которые он ни кому не должен, т.к. все вернул ФИО4. Угрожали ему и его семье расправой и убийством, в случае невозврата им денежной суммы. Он (Потерпевший №1) пытался им объяснить, что деньги он никому не должен и такой суммы в размере № (№) рублей у него нет. Тогда под угрозой убийства его и его семьи ФИО1 заставил его написать расписку о том, что он должен денежную сумму в размере № (№) рублей неизвестному ему человеку и предоставил фотографию паспорта этого человека. Он, испугавшись за свою жизнь и жизнь ФИО9 семьи, написал данную расписку и передал ее ФИО1. После чего его выгнали из кафе и сказали ищи деньги у тебя мало времени. Все вышеперечисленные лица остались в ресторане, а он на такси поехал домой в <адрес>. До начала мая 2017 года его передвижения контролировались вышеуказанными лицами под угрозами применения насилия ему и его семье, заставили заниматься незаконными банковскими операциями, а так же требовали денежные средства в размере № (№) рублей. На протяжении всего времени с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени со стороны ФИО1 поступают угрозы и требования вернуть деньги в размере № (№) рублей, постоянно пишет смс-сообщения в которых угрожает и звонит с телефонных номеров №, №. Опасаясь за свою жизнь и жизнь ФИО9 семьи он (Потерпевший №1) вывез семью из <адрес> и временно поменял место жительства. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 и Евгением в торговом центре Атриум, расположенном около железнодорожного вокзала «Курская». В ходе разговора они вновь предъявили требования о возврате денежных средств в сумме № (два. миллиона триста &apos;тысяч) рублей. ФИО1 потребовал, что бы он привез всю сумму денег ДД.ММ.ГГГГ к гипермаркету «Лента» расположенному по адресу: г.о. Балашиха, <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес>, при этом предварительно созвонившись. ДД.ММ.ГГГГ он дал ФИО9 согласие па проведение оперативного мероприятия «Оперативный эксперимент». ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1), находясь но адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, шоссе Энтузиастов, <адрес> (ТЦ «Макс Сити»), напротив главного входа в указанный ТЦ передал ФИО1 часть требуемых денежных средств в размере № (№) рублей, после чего ФИО1, убрал конверт с указанной суммой денег в карман своих шорт, после чего, он был задержан сотрудниками УУР ГУ МВД России по <адрес>. (т. 1 л.д. 84-87)

Показаниями свидетеля ФИО16 данными в ходе судебного заседания, согласно которым он показал, что в настоящее время он точно не помнит об обстоятельствах дела, знаком с ФИО1, однако о его контактах с ФИО43 ему ничего не известно. Сопровождал ФИО1 по его просьбе.

Показаниями потерпевшего ФИО16 данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Потерпевший №1 знаком ему (ФИО17) около 2 лет. С Потерпевший №1 иногда сидели за общим столом и у них есть общие знакомые. ФИО17 слышал, что Потерпевший №1 занимается обналичиваем денежных средств. Денежные средства с Потерпевший №1 никогда не вымогал и не требовал, ни каких угроз в его (Потерпевший №1) сторону не высказывал. Ему (ФИО17) известно, что он (Потерпевший №1) должен деньги мужчине по имени ФИО1, фамилия ему (ФИО17) не знакома. Об этом долге ему известно со слов самого Потерпевший №1 и ФИО1. Примерно в конце февраля 2017 на его мобильный телефон (ФИО16) позвонил ФИО1 и представился ФИО1, в ходе разговора ФИО1 спросил его (ФИО16,) знает ли он Потерпевший №1, на что он (ФИО17) ответил, что знает, далее ФИО1 рассказал, что Потерпевший №1 должен деньги. Так же в ходе разговора ФИО1 попросил его (ФИО16) присутствовать при их (ФИО1 и Потерпевший №1) встречи, так как ФИО1 допускал, что на встречу Потерпевший №1 приедет не один, на что он (ФИО17) согласился. Встреча была назначена в кафе в <адрес>. На указанную встречу приехали ФИО1 Потерпевший №1 и неизвестный ему (ФИО17) мужчина. ФИО17 на данной встрече и познакомился с ФИО1 Как понял ФИО17 неизвестный ему мужчина был со стороны Потерпевший №1 из состоявшегося разговора ФИО18 стало понятно что Потерпевший №1 должен вернуть ФИО1 денежные средства, при этом Потерпевший №1 этого не отрицал и вся проблема была в дате возврата денег. О какой сумме шла речь ФИО17 не помнит. По итогу данной встречи Потерпевший №1 и ФИО1 договорились о дате возврата, денег. При этом ФИО17 на данной встрече никому никаких угроз не высказывал и ни каких денег с Потерпевший №1 не требовал. ФИО1 так же разговаривал с Потерпевший №1 мирно и никаких угроз не высказывал. После чего, все разъехались. В конце марта 2017 он. (ФИО17) находился в кафе в <адрес> со своим знакомым, с кем точно не помнит. В это время на его мобильный телефон позвонил неизвестный ему (ФИО17) мужчина, сказал что он от ФИО19- ФИО3 его (ФИО16) приятеля и попросил о встрече, по поводу чего сказал, объяснит при встречи, на что он (ФИО17). согласился и сообщил где находится. Через минут 20 в помещение, где находился (ФИО17) зашли трое мужчин, среди которых неожиданно для него оказался Потерпевший №1 двух других мужчин он (ФИО17) узнал, видел их на похоронах знакомого. Присев за стол, один из мужчин (ФИО20) представил ему (ФИО17), что Потерпевший №1 является братом его (ФИО16) покойного товарища, и нужно ему (Потерпевший №1) посодействовать в отсрочке долга о котором был разговор еще на первой с ним (Потерпевший №1) встрече. Он (ФИО17) сообщил ему (ФИО21), что отношения к этому долгу никакого не имеет, что об отсрочке нужно договариваться с ФИО1 Далее, Потерпевший №1 позвонил ФИО1 и попросил приехать туда, в кафе. Через некоторое время ФИО1 приехал. После чего, между Потерпевший №1 и ФИО1 начался разговор о возврате долга. Разговор состоялся при всех. В ходе разговора Потерпевший №1 ни разу не говорил о том, что кто то с него вымогает деньги. В ходе разговора никто некому не угрожал и угроз не высказывал. По результатам разговора. Потерпевший №1 просил еще один месяц у ФИО1, па что последний предложил взять реальный срок для возврата долга, на что Потерпевший №1 взял два месяца отсрочки. После чего, ФИО17 встал и уехал из кафе. Больше он (ФИО17) ни ФИО1 ни Потерпевший №1 не видел. (т. 2 л.д. 82-88)

Показаниями свидетеля ФИО35 данными в ходе судебного заседания, согласно которым фамилия и имя Потерпевший №1 ему не известны. Также пояснил, что однажды он был в кафе, где расположена бильярдная в д. Демихово <адрес>. Он был на рынке покупал продукты, затем поднялся в указанное кафе на встречу с Якубовым ФИО8. В указанном кафе он встретился с Якубовым ФИО8, когда поднялся просто увидел его и подошел к нему. С ним вместе были еще мужчины, которых он не знает. О чем у них шла речь ему не известно, так как вопросов к нему ни каких не было. Ни к каким обналиченным деньгам он отношения не имеет. Никаких денежных средств у Потерпевший №1, которого он не знает по фамилии и имени он не вымогал. Фамилия ФИО41 ему тоже ни о чем не говорит.

Показаниями свидетеля ФИО22. данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания, в соответствии со ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ, т.к. ФИО22, находится в федеральном розыске, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Потерпевший №1 он не знает, с ним никогда не общался и на сколько он знает никогда не видел. Никаких денежных средств у Потерпевший №1 он не вымогал. Считает это провокацией, направленной на то, чтобы привлечь его к уголовной ответственности по делу, к которому лично он не имеет никакого отношения. (т. 2 л.д. 71-74).

Показаниями свидетеля ФИО23, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, с ФИО1 он (ФИО23) знаком около 8 лет, с ним он (ФИО23) всегда поддерживал приятельские отношения, и в повседневной жизни так же общается с его семьей. Ему (ФИО24) известно, что ФИО1 имел с неизвестными ему (ФИО23) людьми торговые овощные точки в <адрес>, занимался ли ФИО1 какими-либо противоправными действиями, ему (ФИО23) не известно. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, ему (ФИО24) позвонил на мобильный телефон ФИО1 и попросил, его подвезти до «Макс Сити» расположенного по адресу: <адрес>, т.о. Балашиха <адрес>, на что он (ФИО24) согласился. После чего, он (ФИО23) подъехал на ФИО9 автомобиле «lnfinity Q 70» г.р.з. Т 099 Г Г 90, к указанному им месту и он (ФИО1) сел к нему (ФИО23) в автомобиль. На вопрос: «Что случилось?», он ответил: «Что ему нужно доехать до одного человека и забрать долг», сумма долга ему (ФИО24) не известна. Далее, они направились к Т.Ц «Макс Сити», ехать им нужно было около 200 метров. Подъехав к ТЦ «Макс Сити» он (ФИО24) припарковал автомобиль. Далее, ФИО1 вышел из автомобиля, выходя из автомобиля, он (ФИО23) сказал ему, что будет ждать его в автомобиле, на что он (ФИО1) сказал ему (ФИО23), пойдем вместе. Выйдя из автомобиля он (ФИО23) направился за ФИО1. После чего, они подошли к мужчине, который стоял у главного входа в ТЦ «Макс Сити», данного мужчину он (ФИО24) никогда не видел. Далее, они поприветствовали друг друга, и мужчина достал из ФИО9 портфеля конверт в открытом виде. Демонстрируя его ФИО1. Мужчина сказал ФИО1, что здесь половина, после чего ФИО1 забрал данный конверт себе. Конкретные фразы их разговора он (ФИО23) не слышал, так как отошел в сторону. После чего, появились сотрудники полиции и сказали, чтоб все легли на пол. Далее, они представились, показали удостоверения. Позже от сотрудников полиции ему (ФИО23) стало известно, что мужчину, который передавал конверт ФИО1, зовут Потерпевший №1, которого он до этого момента не знал. (т. 2 л.д. 46-48)

Показаниями свидетеля ФИО25, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, в ходе производства ОРМ, по заявлению гр. Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении последнего вымогательства, был установлен гр. ФИО1, как лицо причастное к совершению указанного преступления. В этот же день между ФИО1 и Потерпевший №1 в <адрес> была назначена встреча, на которой ФИО26 должен был передать ФИО1 требуемую им же сумму денег. Сотрудниками УУР было принято решение о производстве оперативного эксперимента с целью документирования самого факта, преступления. На предложение Потерпевший №1 об использовании в ходе оперативного эксперимента его денег в размере № рублей, он ответил согласием, о чем написал заявление. Так Потерпевший №1 предоставил для производства оперативного эксперимента № рублей, купюрами по № рублей. Указанные денежные средства принадлежат Потерпевший №1 После получения указанных купюр номиналом № рублей каждая, а всего № рублей, им (ФИО25) был составлен акт осмотра и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 В указанном акте были перечислены следующие купюры денежных средств номиналом № рублей. Сверяя, полученные от Потерпевший №1 для проведения оперативного эксперимента денежные средства с теми, которые были им (ФИО27) внесены в акт осмотр и выдачи Потерпевший №1 денежных средств усматриваются различия, а именно неверно указана серия купюры номиналом № рублей мной указана - НЭ 9366347, а верная серия данной купюры - КЭ 0366247. Также в акте указана лишняя купюра номиналом № рублей - pc 6908506, как он спутал ее с купюрой номиналом № рублей - ГС 6908506 (т. 3 л.д. 48-50).

Показаниями свидетеля ФИО28, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым, в ходе производства ОРМ, по заявлению гр. Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении последнего вымогательства, был установлен гр. ФИО1, как лицо причастное к совершению указанного преступления. В этот же день между ФИО1 и Потерпевший №1 в <адрес> была назначена встреча, на которой Потерпевший №1 должен был передать, ФИО1 требуемую им же сумму денег. Сотрудниками УУР было принято решение о производстве оперативного эксперимента с цепью документирования самого факта преступления. На предложение Потерпевший №1 об использовании в ходе оперативного эксперимента его денег в размере № рублей, он ответил согласием, о чем написал заявление. Так Потерпевший №1 предоставил для производства оперативного эксперимента № рублей, купюрами по № рублей каждая со следующими сериями и номерами: вч 40013<адрес>7; ГТ 49688<адрес>0; ИХ 89459<адрес>1; бе 55712<адрес>2; И С 1269878; 311 83688<адрес>7; П! 37013<адрес>6; КО 93726<адрес>4; ГС 69085<адрес>8; за 35159<адрес>2; во 1524158. Указанные денежные средства принадлежат Потерпевший №1 После получения указанных купюр номиналом № рублей каждая, а всего № рублей, оперуполномоченным ФИО25 был составлен акт осмотра и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 В рамках проведения оперативного эксперимента на месте совершения преступления, при получении от Потерпевший №1 денег был задержан ФИО1 После его задержания мной был проведен личный досмотр ФИО1 и его вещей, в ходе чего были изъяты: деньги в размере № рублей со следующими номерами и сериями: вч 40013<адрес>7; IT 49688<адрес>0; ИХ 89459<адрес>1; бе 55712<адрес>2; ИС 12698<адрес>1; вх 2085787; I&apos;ll 37013<адрес>6; КО 93726<адрес>4; ГС 6908506; КГ 0.3055<адрес>5; вь 10200<адрес>8. Сверяя, полученные от Потерпевший №1 для проведения оперативного эксперимента денежные средства с теми, которые были внесены в протокол личного досмотра усматриваются различия, а именно им (ФИО29) неверно указана серия купюры номиналом № рублей - им (ФИО30) - 9366347, а верная серия данной купюры - БЭ 9366347. Также им в акте указана, неверно купюра номиналом № рублей -вс 5571204, а верная серия данной купюры - бе 5571204. Также в ходе личного досмотра ФИО1 кроме прочего были изъяты 3 (три) мобильных телефона, а именно: мобильный телефон с сим-картой сотового оператора Билайн №; мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой сотового оператора МТС №; мобильный телефон «Самеунг» 1МШ-1: №, 1MIT-2: №. Указанные мобильные телефоны были изъяты у ФИО1 в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 51-54)

Показаниями свидетеля ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, из которых следует, что по адресу его проживания проживает его хороший знакомый ФИО1, которого он (ФИО31) знает уже на протяжении 9-10 лет. Знает его (ФИО1) как человека порядочного, вежливого, общительного и неконфликтного. Каких-либо противоправных действий за ним не замечал. У него (ФИО31) в пользовании находится автомобиль Мерседес, который он паркует около дома. Так как стоянка автомашин расположена около дома, там паркуются практически все жители. Его (ФИО31) автомобиль всегда стоит практически на одном и том же месте, рядом с автомобилем ФИО1 (Тойота Ленд Крузер 200). Примерно в середине марта 2017 года (точную дату не помнит) он (ФИО31) вышел из дома, чтобы поехать по личным делам. В то время когда он (ФИО31) прогревал двигатель автомобиля, к ФИО9 автомобилю (Тойота Ленд Крузер 200) подошел ФИО1 и у них завязался разговор. В ходе общения ФИО1 поделился с ним тем, что в настоящее время у него (ФИО1) большие проблемы и его подставили, в связи с чем, ему придется отдать большую сумму денег (точную сумму не помнит, около № рублей) из своих сбережений. Фамилию и имя человека, который его подставил, он (ФИО1) не называл. (т. 2 л.д. 108-109)

Показаниями свидетеля ФИО32 данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что с ФИО1 она (ФИО32) проживает и ведет совместный быт уже па протяжении 20 лет. Знает его (ФИО1) как порядочного, вежливого и неконфликтного человека, круг его общения не связан с людьми, которые нарушают закон. За время совместного проживания каких-либо противоправных действий она (ФИО32) за ним (ФИО1) не замечала. Основной его (ФИО1) телефон «Самсунг С8» с абонентским номером 89168707000. Данный абонентский помер у него (ФИО1) находится уже на протяжении 7 лет. Более ни каких мобильных телефонов у ФИО1 она не видела. Потерпевший №1 она (ФИО32) не знает и никогда не видела. Фамилию Потерпевший №1 слышит в первый раз. ФИО1 работает в ООО «Астовъ» в должности старшего менеджера. Его заработная плата в месяц составляет примерно 50 000 рублей. Также у пего (ФИО1) оформлено ИП «ФИО1», а именно он хотел открыть, кафе. В один из дней, примерно в середине марта 2017 года, ФИО1 пришел домой и сказал: «нужны деньги, его подставили». После чего он (ФИО1) забрал денежные средства в размере № рублей. Для чего они потребовались, данные денежные средства, она (ФИО32B.) не уточняла.

Так же вину ФИО1 подтверждают письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

- заявление Потерпевший №1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности группу неизвестных лиц (Якубова ФИО8 8 №; ФИО1 8 985 № и других в количестве 3 человек, которые ДД.ММ.ГГГГ насильственно посадили его в автомашину марки «Ягуар» под управлением Якубова ФИО8 и отвезли его в <адрес> мкр-н Салтыковка, <адрес> «А» в кафе «Спорт-кафе ССР-Тенис». Далее вышеперечисленные лица, находясь в данном кафе начали угрожать ему и его семье расправой и убийством и вымогать у него денежные средства в размере № (двух миллионов трёхсот тысяч) рублей, под угрозами заставили написать расписку на третье лицо (данных не запомнил) о том, что он якобы должен деньги этому человеку. После написания расписки ФИО1 забрал расписку себе. Далее его выгнали из кафе и сказали ищи деньги у тебя мало времени. (т. 1 л.д. 23)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>., мкр. Салтыковка, <адрес> «А», на котором расположен спортивный центр «ССР-Тенис». На территории спортивного центра расположено спорт-кафе, отдельно стоящее здание, одноэтажное здание, где у Потерпевший №1 вымогали денежные средства. (т. 1 л.д. 53-56)

- протокол личного досмотра физического лица (ФИО1), его вещей, изъятия предметов, вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенного осмотра у ФИО41 M.B. были обнаружены и изъяты: белый бумажный конверт, внутри которого было 20 купюр с номиналом 5 000 рублей каждая, а именно: вч 40013<адрес>7; ГТ 49688<адрес>0; ИХ 89459<адрес>1; бе 55712<адрес>2; ИС 1269878; 311 83688<адрес>7; ГП 37013<адрес>6; КО 93726<адрес>4; ГС 69085<адрес>8; за 35159<адрес>2; во 1524158; в левом кармане джинсов: 1 купюра номиналом 5 000 рублей ЕХ 9540533, мобильный телефон черного цвета «OYST.ERS» с сим картой мобильного оператора «Билайн» №; мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета мобильного оператора «МТС» 8№; ключи черного цвета от автомобиля «Тойота»; в переднем правом кармане: мобильный телефон черного цвета «Samsung» IMEI 1: 359623/08/020089/8, IMEI 2: 359624/08/020089/6 с сим-картой мобильного оператора «МТС» 8№; в заднем правом кармане джинсов: расписка на белом листе формата А 4 от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 65).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблица - к нему, из которого следует, что был произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, шоссе Энтузиастов, <адрес>, прилегающего к торговому центру «Макс Сити». Участок местности размером 5x5 метров. Около рекламного столба ТЦ «Макс Сити». В ходе осмотра данного участка местности, имеющих значение для уголовного дела предметов не изъято. (т. 1 л.д. 69-76)

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания в полном объеме по обстоятельствам совершенного преступления, что именно ФИО1 совершил в отношении него вымогательство денежных средств в размере № рублей. (т. 1 л.д. 117-4 21)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО33, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил, что знает сидящего перед ним мужчину по имени Сахип, видел его два раза. Близких отношений не поддерживают. Также пояснил, что Сахип совместно с товарищами угрожал ему и вымогал у него денежные средства. Со стороны Сахипа в его (Потерпевший №1) прозвучали следующие вопросы: «Кто ты?», «Кого знаешь в городе?». После того как он (Потерпевший №1) ответил, Сахип, ФИО17 и все присутствовавшие на встрече сказали, что он (Потерпевший №1) должен денег. На все его представленные доводы, что деньги он передал, ему сказали что им вес равно. Ты должен. Также на вопрос адвоката ФИО34, Потерпевший №1 пояснил, что он написал расписку, так как ФИО1 и Евгений диктовали ее ему (Потерпевший №1) вместе на № рублей. Также в ходе очной ставки свидетель ФИО35 пояснил, что показания данные потерпевшим Потерпевший №1 не подтверждает, так как придерживается показаний данных им в качестве свидетеля ранее. С его стороны ни каких угроз по поступало. Па данной встрече он был невольным свидетелем беседы ФИО1 и ФИО43. Кроме этого, на заданный вопрос потерпевшим Потерпевший №1 свидетелю ФИО36: «Должен ли я Вам денег?» свидетель ФИО35 ответил: «Нет не должен. Между ними отношений нет».(т. 2 л.д. 62-68)

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО22, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил, что знает сидящего перед ним мужчину по имени Юрий, отношений между ними никаких нет. Также пояснил, что Юрия он видел один раз. Угроз со стороны Шилова не было. Он, Шилов, сказал единственное: «Подумай как вернуть деньги». Он ему ни когда не звонил и не писал. Он единственный раз присутствовал на встрече в кафе «ССР-Тенис», там же был Якубов, ФИО8, ФИО1, Сахип, Никулин Нвгсний. Также потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что угрозы в его адрес поступали до прихода Юрия за стол и после того как он ушел из-за стола. В присутствии Юрия угроз не поступало. Также свидетель ФИО22 пояснил, что с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласен частично, а именно в части того, что с его (ФИО22) угроз в адрес ФИО8 не было. В остальной части его показания он не подтверждает, так как сидящего напротив его мужчину он не помнит и не знает видел ли его вообще. На вопрос свидетеля ФИО22 потерпевшему Потерпевший №1: «есть ли у Вас ко мне претензии в части вымогательства у Вас денежных средств?», потерпевший ответил: нет, претензий у него к ФИО22 нет.(т. 2 л.д. 75-80).

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО16 из которого следует, что сидящего напротив мужчину Потерпевший №1 знает как Якубова ФИО8. Отношений между ними нет. Подтверждает свои показания в качестве потерпевшего. ФИО17 пояснил, что никаких денег с Потерпевший №1 не вымогал. Так как он (ФИО17), Потерпевший №1 денег не давал, соответственно вымогать их не мог. Далее Потерпевший №1 указал, что в этот же день ФИО17 сказал, что они сейчас все поедут разговаривать с серьезными людьми. После чего, все встали из за стола и пошли к выходу из кафе. Выйдя на улицу ФИО17 сказал, чтобы я сел в его автомобиль. Что он (Потерпевший №1) и сделал. Через некоторое время поехал в Балашиху к кафе «ССР-Тенис». Далее все зашли в это кафе. Через некоторое время в кафе приехали еще два мужчины одного из них звали Юрий (ФИО22). В ходе разговора Юрий говорил ему (Потерпевший №1), чтобы он думал, как будет возвращать долг. В ходе разговоров в его (Потерпевший №1) адрес высказывались угрозы, какие именно он не помнит. Высказывали все кроме Юрия. В конце данной встречи ФИО1 заставил его (Потерпевший №1) написать расписку. Деньги требовали за ранее обналичивание денег, с чем помог ФИО1 через ФИО40 Далее Потерпевший №1 показал как образовался долг, указывает о тех событиях, о которых указал в протоколе допроса в качестве потерпевшего. На вопросы защитника Потерпевший №1 пояснил, что в полицию не стал обращаться, так как занимался перевозкой ФИО9 семью па другое место жительства в целях их безопасности. Так же указал, что с ФИО16 до подачи заявления в полицию было еще две встречи, на которых угроз в его (Потерпевший №1) адрес не поступало со стороны кого либо, на одной из встреч ему (Потерпевший №1) дали два месяца отсрочки долга. ФИО17 и Потерпевший №1 подтвердили свои показания и на них настаивали. (т. 2 л.д. 89-99)

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра является мобильный телефон «Samsung GT-C3300.K» в корпусе черного цвета, 1МВ1: 353031/04/003139/3, блок питания (батарея) № BD1Z802TS/4-B ВХ, сим-карта мобильного оператора «МТС» 8№, мобильный телефон «()YSTBR.S» в корпусе черного цвета, 1MIT 1: №, IM1.il 2: №, блок питания (батарея) черного цвета, сим-карта мобильного оператора «Билайн» №, сим-карта мобильного оператора «МТС» 8№, мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, 1.MEI 1: 359623/08/020089/8,IMHI 2: 359624/08/020089/6. (т. 1 л.д. 260-267)

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра является CD-R диск № с детализациями телефонных звонков, представленных па основании постановления Тверского районного суда, из компании сотовой связи ПАО «ВымпелКом», абонентского номера: 89680159932 и 1MTI абонентского устройства 35981807785824 в период времени с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 23 ч. 59 мин. В ходе осмотра, было установлено, что с мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, шоссе Энтузиастов, <адрес>, были направлены смс-сообщения на абонентские номера 89036887179 и 89999762398, которые согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, принадлежат ему. Также данная информация подтверждается скриншотами смс-сообщений мобильных телефонов потерпевшего. (т. 1 л.д. 319-325)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра являются билеты банка России в количестве 20 штук достоинством № рублей каждый, а именно банкноты с номерами: вч 40013<адрес>7; ГТ 49688<адрес>0; ИХ 89459<адрес>1; бе 55712<адрес>2; И С 1269878; 311 83688<адрес>7; I 11 37013<адрес>6; КО 93726<адрес>4; ГС 69085<адрес>8; за 35159<адрес>2; во 1524158. (т. 1 л.д. 246-251)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра, является информация из ЛО «Альфа-Банк» предоставленной на 2 (двух) (Т) дисках, АО «Тинькофф Банк» предоставленной на 5 листах и ПАС) «Сбербанк» предоставленной на 27 листах и 1 (один) CD диск.(т. 2 л.д. 42-44)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены бумажные листы формата А - 4 в количестве 21 (двадцати одного) с скриншотами смс сообщений с угрозами, предоставленных потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 47-51)

- постановление № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого рассекречены материалы оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». (т. 3 л.д. 61)

- постановление № о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были предоставлены материалы оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».(т. 3 л.д. 62)

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении неустановленных лиц, которые занимаются вымогательством у Потерпевший №1 № рублей, на территории <адрес> с привлечением сил и средств БСТМ ГУ МВД России по <адрес>, 2 отдела ОРЧ УР № ГУ МВД России по <адрес>.(т. 3 л.д. 63-64)

- актом осмотра и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно которому Потерпевший №1 были выданы 20 билетов Банка России достоинством 5 000 рублей каждый (в общей сумме № рублей), а именно: вч 40013<адрес>7; ГТ 4968858; г/26191<адрес>7; вв 78522<адрес>4; ЗВ 83397<адрес>8; 311 83688<адрес>7; П 37013<адрес>6; КО 93726<адрес>4; ГС 69085<адрес>8; за 35159<адрес>2; во 1524158 (т. 1 л.д. 57-63)

- заключением судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с которым ФИО1, был признан вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. (т.2 л.д. 303-304)

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновным подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Показания свидетелей, изложенные выше суд считает объективными и достоверными, поскольку их показания подробны и детальны, последовательны, согласуются между собой и объективно находят ФИО9 подтверждение в других доказательствах, в протоколах досмотров, изъятия, заключениях экспертов и в других материалах дела. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями, заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено.

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенное выше заключение судебной экспертизы суд принимает, как допустимое доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

ФИО1 был непосредственно задержан сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при проведении проверки по поступившей информации от Потерпевший №1 о том, что ФИО1 занимается вымогательством у него денежных средств. Из показаний сотрудников полиции ФИО25 и ФИО37 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ используя абонентские номера № и №, находясь в неустановленных следствием местах, путем совершения звонков и направления смс-сообщений на абонентские номера № и №, принадлежащие и используемые Потерпевший №1, ФИО1 с целью вымогательства денежных средств, высказал угрозы о применении насилия в отношении последнего и членов его семьи, а именно: «Я Предупреждаю Не Будет Денег До Конца ФИО2 Найдешь в канаве», «Там Братва Беспокоится. Деньги отдай 2,3 млн. Тварь ФИО38 Потом И ФИО3», «В Противном Случае Получишь ФИО39 Бочину», которые Потерпевший №1, воспринял реально и опасался их осуществления. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в УУР ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий со стороны ФИО1 в виде вымогательства денег в сумме № рублей, что является особо крупным размером, под угрозой применения насилия. И в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в 17 часов 01 минуту сотрудниками УУР ГУ МВД России по <адрес> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в ходе которого Потерпевший №1, участвующий в указанном мероприятии, находясь по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес>, передал ФИО1 часть требуемых у него денег в сумме № рублей, после получения которых ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, из протокола личного досмотра ФИО1 следует, что у него при понятых были обнаружены и изъяты денежные средства, выданные Потерпевший №1 для производства ОРМ.

Оснований считать, что в отношении ФИО1 имела место провокация со стороны сотрудников полиции и Потерпевший №1, исходя из совокупности исследованных доказательств, у суда не имеется. Проведение в отношении ФИО1 сотрудниками полиции ОРМ было обусловлено объективными причинами, с целью проверки полученной информации о лице, вымогавшем денежные средства у Потерпевший №1, и пресечении его преступной деятельности.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, был установлен и зафиксирован результатами оперативно-розыскной деятельности, которые в последующем, в установленном законом порядке, были переданы органу расследования, а также в ходе следственных мероприятий. Оснований ставить под сомнение результаты оперативно-розыскной деятельности, следственных действий, полученные в ходе оперативной разработки ФИО1, у суда не имеется.

Кроме того, показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания по обстоятельствам совершенного им преступления, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, и с исследованными судом доказательствами, изложенными выше. Суд признает их достоверными и допустимыми и принимает их в качестве доказательств, положенных в обоснование его вины по преступлению, согласно предъявленному обвинению.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установленной, и считает необходимым квалифицировать его действия по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого: на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает нахождение на иждивении 3 малолетних детей. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, полное признание ФИО9 вины, критическое отношение к содеянному, состояние здоровья его ФИО3.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд считает возможным, на основании ст. 64 УК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, признать исключительными и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО1 без реального отбытия наказания, в связи с чем, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом имущественного и семейного положения подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительных видов наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО1 не менять места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 – домашний арест оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, а по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

CD-R диск № B3124VG210619891Л1 содержащий на себе информацию о соединениях абонентского номера 79680159932, храниться при материалах уголовного дела. № №; информация из: АО «Альфа-Банк» предоставленная на 2 (двух) CD дисках -АО «Тинькофф Банк» предоставленной па 5 листах, ПАО «Сбербанк» предоставленной на 27 листах и 1 (одном) диске; копия расписки па белом листе формата А-4 от ДД.ММ.ГГГГ написанная Потерпевший №1; 21 (двадцати один) лист формата А - 4 с скриншотами смс сообщений с угрозами, - продолжить хранить при деле.

Билеты банка России достоинством № рублей каждая со следующими номерами: вч 40013<адрес>7; ГТ 49688<адрес>0; ИХ 894591.7; вв 78522<адрес>4; ЗВ 83397<адрес>8; 311 83688<адрес>7; 111 37013<адрес>6; КО 93726<адрес>4; ГС 6908506; КГ 0.305568; за. 35159<адрес>2; во 1524158, выданные по принадлежности под сохранную расписку Потерпевший №1; возвратить Потерпевший №1

3) мобильный телефон «Samsung GT-С3300K» в корпусе черного цвета, IMEI 1: 353031/04/003139/3, блок инталия (батарея) № BD1Z802TS/4-B ВХ, сим-карта мобильного оператора «МТС» 8№, мобильный телефон «OYSTBRS» в корпусе черного цвета, IMЕI 1: №, 1МР1 2: №, блок питания (батарея) черного цвета, сим-карта мобильного оператора «Билайн» №, сим-карта мобильного оператора «МТС» 8№, мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, IMЕI 1: 359623/08/020089/8, IMЕI 1: 2: 359624/08/020089/6 хранятся при материалах уголовного дела № № в камере хранения ГУВД МО, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о ФИО9 участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья П.А.Дошин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>