Кунцевич Ирина Владимировна

Дело №2- 740/2022

39RS0010-01-2022-001311-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Усенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунцевич И.В. к Пестову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кунцевич И.В. обратилась в суд с иском к Пестову Д.А. о возмещении <адрес> ул. Черняховского, д.78 в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Пестова Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП которого не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и который при движении задним ходом не убедился в безопасности и совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> г/№, принадлежащий истцу.

Автомобилю были причинены повреждения, в том числе правой и правой задней двери, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 77700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 3500,00 рублей, расходы на оплату юридической помощи - 5000 рублей и госпошлина 2531 рубль, которые истец просит взыскать с ответчика, который в добровольном порядке от возмещения убытков отказывается, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец Кунцевич И.В. не участвовала, просила рассмотреть де...

...ло в её отсутствие.

Её представитель по доверенности Кунцевич В.Н., являющийся одновременно 3 - лицом по делу, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объему, просил удовлетворить, дал аналогичные изложенным в иске пояснения, дополнительно указав, что в момент ДТП он являлся водителем транспортного средства <данные изъяты> г/№.

В судебное заседание ответчик Пестов Д.А., меры к извещению которого предприняты судом надлежащим образом по всем имеющимся адресам, не явился, по адресу регистрации извещён лично под роспись, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск суду не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 - лица Шинкаренко Ю.А., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав Кунцевича В.Н., исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Пестова Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП которого не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> г/№, принадлежащий Кунцевич И.В., что подтверждено материалами дела.

В представленном суду материале по факту ДТП, имеются объяснения Пестова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о факте совершения им ДТП при вышеуказанных обстоятельствах.

Таким образом, со стороны Пестова Д.А. имеет место нарушение п. 8.12 ПДД.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года Пестов Д.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

Согласно положению ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно сведениям ОГИБДД собственником а/м <данные изъяты> г/н № значится Шинкаренко Ю.А. В объяснениях, данных сотруднику при оформлении материала о ДТП Пестов указал, что совершил наезд на собственном автомобиле <данные изъяты> г/н №.

Суд исходит из того, что поскольку в момент причинения ущерба Пестов Д.А. управлял транспортным средством и именно по его вине автомобилю истца были причинены механические повреждения, он являлся законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем данным ответчиком не установлены и материалы дела не содержат сведений о выбытии транспортного средства из обладания собственника Шинкаренко Ю.А. в результате противоправных действий Пестова Д.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения, отражённые как в дополнительных сведениях о ДТП, составленных сотрудником ГИБДД, так и экспертом заключении ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учётом износа составляет 77700,00 рублей.

Таким образом, размер реального материального ущерба, в связи с повреждением принадлежащего истице автомобиля составляет 77700,00 рублей.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку ДТП не является страховым случаем, ответственность Пестова Д.А. не застрахована, то за вред, причинённый имуществу истца, отвечает лицо, управляющее транспортным средством, при использовании которого причинён вред потерпевшему.

На день разрешения настоящего дела причиненный Кунцевич И.В. материальный ущерб не возмещен.

Размер стоимости затрат на восстановление автомобиля ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не оспорен.

При отсутствии доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, опровергающих указанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд при определении суммы материального ущерба, причиненного имуществу Кунцевич И.В. принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение, оснований сомневаться в выводах которого у суда не имеется, как и в квалификации эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Пестова Д.А. в пользу Кунцевич И.В. в возмещении последней материального ущерба 77700,00 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2531 рубль. Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу Кунцевич И.В. с Пестова Д.А. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 2531 рубль. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3500,00 рублей. Указанные расходы судом признаны необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд, учитывая объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя адвоката ФИО10 за оказание юридической помощи, выраженной в консультации и подготовке процессуальных документов, составление искового заявления, в сумме 5000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кунцевич И.В. удовлетворить.

Взыскать с Пестова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, имеющего паспорт гражданина <данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> (код подразделения 390-005), зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Кунцевич И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, имеющей паспорт гражданина <данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> (код подразделения <данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: <адрес> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 77700,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2531 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 88731 (восемьдесят восемь тысяч семьсот тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Н. Н. Гриценко