Бадретдинов Мавлида Мунировна

дело № 2-266/2021

УИД 03RS0059-01-2021-000109-45

Судья Салаватского межрайонного суда РБ Муллахметов Р.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-13658/2021

г. Уфа 02 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.,

судей Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.,

с участием прокурора Мурзыгаяновой Р.А.,

при секретаре Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав объяснения представителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Павловой И.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бадретдинова М.М., Бадретдинов В.С., Бадретдинов Б.В., Бадретдинов Р.В. и Бадретдинов Ю.В. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указав, что дата на станции Крюково ОАО «РЖД», расположенной в Зеленоградском административном округе адрес, электропоездом был смертельно травмирован Бадретдинов А.В. Ввиду того, что несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, гибель Бадретдинова А.В. считают наступившей вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, а также ненадлежащего исполнения владельцем инфраструктуры требований, устанавливающих обязанность по обеспечению безопасности движения и эксплуатации желе...

Показать ещё

...знодорожного транспорта. Гибель Бадретдинова А.В. принесла истцам сильные переживания, связанные с утратой близкого человека.

С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Бадретдиновой М.М. и Бадретдинова В.С. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в пользу Бадретдинова Б.В., Бадретдинова Р.В. и Бадретдинова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей каждому, в пользу Бадретдиновой М.М. расходы на погребение в размере 55960 руб., на оплату доверенности в размере 1900 руб., а также в пользу каждого из истцов расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено СПАО «Ингосстрах». Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года постановлено:

«исковые требования Бадретдиновой М.М., ФИО1, Бадретдинова Б.В., Бадретдинова Р.В., Бадретдинова Ю.В. к ОАО «Российские Железные Дороги» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские Железные Дороги» в пользу Бадретдиновой М.М. компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб.

Взыскать с ОАО «Российские Железные Дороги» в пользу Бадретдинова В.С. компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб.

Взыскать с ОАО «Российские Железные Дороги» в пользу Бадретдинова Б.В. компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб.

Взыскать с ОАО «Российские Железные Дороги» в пользу Бадретдинова Р.В. компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб.

Взыскать с ОАО «Российские Железные Дороги» в пользу Бадретдинова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб.

В удовлетворении иска Бадретдиновой М.М., ФИО1, Бадретдинова Б.В., Бадретдинова Р.В., Бадретдинова Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда к СПАО «Ингосстрах», о возмещении расходов на погребение и нотариальному удостоверению доверенностей к ОАО «Российские Железные Дороги» отказать».

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, в случае не удовлетворения жалобы, снизить компенсацию морального вреда. Указав в обоснование, что размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует установленным нормам материального права, требованиям разумности и справедливости, также не учтена степень допущенной потерпевшим грубой неосторожности. Суд не учел, что смерть ФИО12 наступила дата, а отождествление личности происходило только дата, более трех месяцев о судьбе потерпевшего его родственники не интересовались. Данные обстоятельства говорят об отсутствии тесных семейных связях, частом общении и характере перенесенных страданий. Также судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в нарушении ст. ст. 28, 33, 155.1, 67, 71, 157, 195-198 ГПК РФ. Кроме того, было заявлено ходатайство о проведении видеоконференц-связи, и Куйбышевским районным судом адрес в ходатайстве в проведении видеоконференц-связи было отказано по причине занятости зала. Однако суд должен был отложить рассмотрение дела на другую дату. Не было рассмотрено ходатайство о высылки копии постановления следственного отдела и копии акта судебно-медицинского исследования трупа для ознакомления. Заявитель жалобы также указывает на нарушение судом единообразия судебной практики при определении размера компенсации морального вреда, приводя в обоснование статистические данные рассмотренных гражданских дел данной категории.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» - Павлова И.Ю. доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, также поддержала в полном объеме. Также указала, что необходимости ознакомления с материалами дела не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией надлежащим образом по адресам их мест жительства (нахождения).

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Павлову И.Ю., изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен компенсировать моральный вред истцам вызванный гибелью их близкого родственника в результате смертельного травмирования поездом, принадлежащим ответчику, который является источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО12 умер дата.

Из свидетельств о рождении следует, что ФИО12 приходился сыном Бадретдинову В.С. и Бадретдиновой М.М., а также родным братом Бадретдинову Б.В., Бадретдитнову Р.В., Бадретдинову Ю.В.

Из материала проверки №..., по факту смертельного травмирования не установленного лица следует, что дата при следовании поезда №... на электропоезде ЭТ2М 038 сообщением адрес путь машинист ФИО15 увидел сидящего человека на правой нитке 2 главного пути. На подаваемый сигнал большой громкости человек не реагировал, машинист ФИО15 незамедлительно применил экстренное торможение с одновременной подачей сигнала большой громкости и включением прожектора в положение «яркий». Ввиду большой скорости и малого расстояния, а также условий ограниченной видимости (темное время суток) наезд предотвратить не удалось. Данные обстоятельства подтверждаются объяснения машиниста ФИО15, которое было дано им в ходе проверки, а также актом №... от дата служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан.

Из заключения акта судебно-медицинского исследования трупа №... следует, что смерть неустановленного мужчины последовала в результате сочетанной травмы; открытой черепно-мозговой травмы: многооскольчатый перелом костей своды, оснований и лицевого скелета черепа, с повреждением твердой оболочки и головного мозга; множественный ушибленных ран и ссадин лица; закрытой травмы груди: закрытые переломы ребер, правых 2-4 по передней подмышечной линии, левых 3, 5-10 между передней и задней подмышечной линией, 3-9 по лопаточной линии, 1,2 по околопозвоночной линии, с повреждением париентальной плевры слева и левого легкого, разрыв правого легкого; закрытой травмы живота: разрывы печени и селезенки, ссадины в поясничной области; закрытых переломов левой большеберцовой и малоберцовой костей; открытого перелома правой плечевой кости; ссадин конечностей, ягодитц; ушибленных ран верхних и левой нижней конечностей; размозжения подкожной жировой основы левой голени; перелома костей таза: левых подвздошной, седалищной и лобной костей; кровоизлияния и предпузырную клетчатку. При судебно-химическом исследовании в крови и почки от трупа неустановленного мужчины обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 3,2 %, в почке – 2,7%.

дата Бадретдинова М.М. опознала в неустановленном мужчине ФИО12, что подтверждается актом.

Таким образом, судом установлено, что ФИО12 получил смертельное травмирование в результате воздействия железнодорожного транспорта, собственником которого является ОАО «РЖД».

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ от 10.01.2003 года N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

В соответствии с п. 6 раздела III Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 года N 18, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (п. 7).

Пунктом 10 вышеуказанных Правил, определены действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформа, в том числе проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных п. 7 Правил.

Причиной транспортного происшествия послужило грубое нарушение погибшим, который не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

Вины ответчика в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из содержания искового заявления и письменных пояснений истцов следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцами в связи с тем, что лично им в связи с трагическим случаем (травмированием), произошедшим с ФИО12 (сыном и братом истцов), были причинены нравственные страдания, выразившиеся в утрате близкого им человека и, как следствие, нарушено психологическое благополучие членов семьи, родители лишились поддержки сына в преклонном возрасте, что привело в результате к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи.

Из письменных пояснений также следует, что брать создали отдельные семьи, но продолжали общаться, созваниваться, приезжали в родительский дом на праздники и дни рождения.

В дата году ФИО12 начал ремонтировать родительский дом, для окончания ремонта требовались дополнительные средства, поэтому последний поехал на заработки в адрес, где занимался отделками коттеджей в составе бригады и последний раз с ним разговаривали дата. О смерти узнали в конце июля 2020 года.

В качестве дополнительных страданий указали на факт его захоронения в адрес.

В суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции истцы участия не принимали.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое решение не отвечает.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, принял во внимание родственные и семейные связи, степень вины ответчика, а также характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения и грубой неосторожности ФИО12

Вместе с тем, в решении суда не указано какова степень вины ответчика и в чем она заключается, а также не дана оценка тому, что братья погибшего проживали отдельно, погибший длительное время работал в адрес, т.е. проживал отдельно и от родителей.

Кроме того, как следует из письменного заявления истцов созванивались они редко с дата по день смерти (дата) не звонили, после того как телефон стал недоступен в правоохранительные органы не обращались и не интересовались судьбой близкого им человека, который был опознан матерью дата.

На обстоятельства того, что у истцов изменился привычный образ жизни в связи с гибелью близкого родственника, на какие-либо индивидуальные особенности истцов или другие конкретные обстоятельства, которые влияют на размер компенсации морального вреда, сторона истца не ссылалась и доказательств таковых не представляла.

В связи с изложенным, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению, а решение суда первой инстанции изменению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, степень их близкого родства с погибшим, необратимость наступивших последствий, характер их общения, отдельное проживание, а также учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред, наличие в действиях погибшего Бадретдинова А.В. грубой неосторожности и отсутствие вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым снизить заявленную ко взысканию сумму до 100000 рублей в пользу истцов Бадретдиновой М.М., Бадретдинова В.С., до 50000 рублей в пользу истцов Бадретдинова Б.В., Бадретдинова Р.В., Бадретдинова Ю.В.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы о неподсудности спора суду первой инстанции судебной коллегией также отклоняются.

Согласно положениям части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту, жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

Доводы о проведении судебного заседания без организации видеоконференцсвязи и не высылки копии постановления следственного отдела и копии акта судебно-медицинского исследования трупа для ознакомления судебной коллегией также отклоняются, т.к. проведение видеоконференцсвязи в назначенное время было не возможно в связи с отсутствием технической возможности, что в силу ст.155.1 ГПК РФ позволяла суду провести заседание без её организации, а возможность ознакомления с копиями постановления следственного отдела и копией акта судебно-медицинского исследования трупа была предоставлена ответчику судом апелляционной инстанции, от которой представитель ответчика отказался, сославшись на отсутствие такой необходимости.

Довод жалобы ответчика о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года изменить в части компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «Российские Железные Дороги» в пользу Бадретдиновой М.М. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские Железные Дороги» в пользу Бадретдинова В.С. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские Железные Дороги» в пользу Бадретдинова Б.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские Железные Дороги» в пользу Бадретдинова Р.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские Железные Дороги» в пользу Бадретдинова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Свернуть