Бадретдинов Радис Фависович

Дело № 2-806/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 12 апреля 2013 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,

при секретаре Муравьевой Е.М.,

представителя истца Корнюхиной З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Б.Р.Ф. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми о включении периодов в специальный стаж работы, перерасчете пенсии,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности зачесть периоды с 17.04.1992 года по 22.04.1992 года, с 23.04.1992 года по 20.05.1992 года, с 21.05.1992 года по 22.05.1992 года, с 19.06.1992 года по 19.06.1992 года, с 14.01.1994 года по 22.02.1992 года, с 24.03.1994 года по 07.04.1994 года в общий стаж, произвести перерасчёт пенсии с учётом стажевого коэффициента 0,55 с понижением 0,83402777 с 05.09.2011 года, взыскать с ответчика недоплату на день подачи искового заявления составляющую ... рублей, с учётом индексации на индексы роста потребительских цен ... рублей, взыскании судебных расходов в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не учтены в общий стаж периоды с 17.04.1992 года по 22.04.1992 года, с 23.04.1992 года по 20.05.1992 года, с 21.05.1992 года по 22.05.1992 года, с 19.06.1992 года по 19.06.1992 года, с 14.01.1994 года по 22.02.1992 года, с 24.03.1994 года по 07.04.1994 года, с чем он не согласен. С учётом оспариваемых перио...

...дов его общий стаж составит ... дня, стажевый коэффициент 0,55 с понижением 0,83402777.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на исковое заявление указал, что действующим пенсионным законодательством не предусмотрено включение в общий стаж, обучения на курсах с отрывом от производства. Указывает, что поскольку истцом на 01.01.2002 года не выработан необходимый специальный стаж 10 лет, даже с учётом льготного исчисления, требования истца об установлении стажевого коэффициента 0,55, с отношением неполного стажа к требуемому 20 лет неправомерны. Также находит завышенным размер судебных издержек, которые просит взыскать истец.

В судебном заседании истец участия не принимает, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Согласно статье 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца и представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив в части возложения обязанности на ответчика выплатить недоплату с учётом индексации с даты назначения пенсии по день рассмотрения дела в суде.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пенсионное дело истца, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является получателем трудовой пенсии по старости с ... в соответствии с пп.1 п.1 ст.27, Федерального Закона РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ».

Из пенсионного дела следует, что на 01.01.2002 года стаж истца для определения пенсионного капитала составляет: общий трудовой - ..., по Списку №1 - 3 ....

В периоды с 17.04.1992 года по 22.04.1992 года, с 23.04.1992 года по 20.05.1992 года, с 21.05.1992 года по 22.05.1992 года, с 19.06.1992 года по 19.06.1992 года, с 14.01.1994 года по 22.02.1992 года, с 24.03.1994 года по 07.04.1994 года - проходил технический инструктаж по технике безопасности, обучался на курсах с отрывом от производства, что подтверждается имеющейся в пенсионном деле справкой от 22.09.2010 года № 12-3/840.

При этом, как следует из таблицы трудовой деятельности, основной период работы ... по ... в качестве горнорабочего подземного, учтён ответчиком в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 1, и в общий стаж. Оспариваемые периоды квалифицированы как «учеба» не включены ни в общий ни в специальный стаж.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Параграфом 6 Правил безопасности в угольных и сланцевых шахтах, согласованных с Госстроем СССР 27.09.1972 г. и с ЦК профсоюза рабочих угольной промышленности 15.11.1972 г., утвержденных Министерством угольной промышленности СССР 14.12.1972 г. и Госгортехнадзором СССР 26.12.1972 года установлено, что все рабочие, поступающие на шахту, а также переводимые на работу по другой профессии, должны быть предварительно обучены технике безопасности и промышленной санитарии по утвержденным Минуглепромом СССР и согласованным с Госгортехнадзором СССР программам при учебных пунктах шахт с отрывом от производства и обязательной сдачей экзаменов. Продолжительность предварительного обучения устанавливается: - для рабочих, поступающих на подземные работы, ранее не работавших на шахтах, - 10 дней, ранее работавших на шахтах - 5 дней и переводимых на работу по другой профессии - 2 дня; - для рабочих поверхности, ранее не работавших на шахтах, - 3 дня, ранее работавших на шахтах - 1 день.

Согласно ранее действовавшей ст. 112 КЗоТ РСФСР, и ст. 187 Трудового кодекса РФ, действующего в настоящее время, при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В статье 185 КЗоТ РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что теоретические занятия и производственное обучение проводятся в пределах рабочего времени, установленного законодательством о труде для работников соответствующих возрастов, профессий и производств.

В соответствии с пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590 (действовавшим в спорный период времени), в общий стаж работы засчитывается обучение на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для прохождения техминимума истец направлялся работодателем на учебу в связи с его профессиональной деятельностью, без указанного обучения истец не мог быть допущен к работе, в указанный период за истцом сохранялась заработная плата и уплачивались взносы в Пенсионный фонд, периоды прохождения техминимумов подлежат включению в общий стаж работы истца.

Аналогично, по мнению суда, подлежит разрешению вопрос о включении в общий стаж истца периода учёбы на курсах повышения квалификации с отрывом от производства в учебно-курсовом комбинате. Поскольку обучение на курсах обусловлено направлением работодателя, на период обучения за истцом сохранялось рабочее место, за ним сохранялась заработная плата по профессии, суд считает, что требование истца о включении в специальный стаж периодов, учёбы на курсах повышения квалификации с отрывом от производства в УКК, подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, включению в общий стаж истца подлежат периоды прохождения технического минимума, обучения на курсах повышения квалификации с 17.04.1992 года по 22.04.1992 года, с 23.04.1992 года по 20.05.1992 года, с 21.05.1992 года по 22.05.1992 года, с 19.06.1992 года по 19.06.1992 года, с 14.01.1994 года по 22.02.1992 года, с 24.03.1994 года по 07.04.1994 года. Продолжительность указанных периодов, в общем, составляет 2 мес. 00 дней.

С учетом периодов, технического инструктажа, курсов, общий стаж истца для оценки пенсионных прав составит: ...).

По мнению истца, выраженному в исковом заявлении, при определении стажевого коэффициента необходимо учитывать требуемый стаж 20 лет, в то время как ответчик производит расчёт стажевого коэффициента при требуемом 25 лет. Данный вывод истца суд считает ошибочным, по следующим основаниям.

Стажевый коэффициент, в соответствии с п. 3 ст. 30 (действующей в редакции на день назначения пенсии истцу) составляет:

из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20;

из числа лиц, имеющих страховой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, которые требуются для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 - 28 настоящего Федерального закона), составляет 0,55 при продолжительности общего трудового стажа, равного продолжительности страхового стажа, указанной в статьях 27 - 28 настоящего Федерального закона, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх продолжительности такого стажа, но не более чем на 0,20.

Учитывая, что оценка пенсионных прав производиться по состоянию на 01.01.2002г., для, суд считает, что право на конвертацию пенсионных прав с использованием сниженных требований к общему стажу, установленному ст. 27- 28, возникает при наличии определенных условий, а именно на1 января 2002 г. у лица должна быть продолжительность стажа на соответствующих видах работ и страхового стажа, необходимая для приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Поскольку истец является получателем пенсии в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27, конвертация пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал с применением стажа на соответствующих видах работ может быть произведена при наличии у него на 01.01.2002г. стажа на соответствующих видах работ не менее 10 лет и страхового стажа не менее 20 лет.

Как видно из материалов дела продолжительность стажа на соответствующих видах работ по Списку № 1, в том числе и в льготном исчислении, составляет менее 10 лет, а именно ... дней, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для определения стажевого коэффициента при требуемом стаже 20 лет.

Поскольку судом установлена продолжительность общего стажа ...., ответчику надлежит произвести перерасчёт размера пенсии с учётом стажевого коэффициента 0... и отношением неполного имеющегося стажа к требуемому от 25 лет - 0....

Учитывая, что пенсия истцу выплачивается в меньшем размере, требования истца о перерасчёте пенсии, возложении обязанности выплатить недоплату с 05.09.2011 года по 31.03.2013 года являются обоснованными.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании индексации, поскольку суммы недоплаты пенсии, подлежащие взысканию в пользу истца, частично утратили свою покупательскую способность.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате расчёта, искового заявления и представительства интересов в суде в размере ... рублей, что подтверждено квитанциями ....

Принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных истцу услуг, частичность удовлетворённых исковых требований, социальную значимость спора и мнение ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца согласно ст.98 ч.1, ст. 100 ГПК РФ расходы в размере ....

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми зачесть Б.Р.Ф., периоды прохождения инструктажа по технике безопасности и курсов повышения квалификации с 17.04.1992 года по 22.04.1992 года, с 23.04.1992 года по 20.05.1992 года, с 21.05.1992 года по 22.05.1992 года, с 19.06.1992 года по 19.06.1992 года, с 14.01.1994 года по 22.02.1992 года, с 24.03.1994 года по 07.04.1994 года в общий стаж.

Возложить обязанность на Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Воркуте установить Б.Р.Ф., стажевый коэффициент ... с отношением неполного общего стажа к требуемому ... с ... и бессрочно, выплатить недоплату за период с 05.09.2011 года по 30.04.2013 года, с учётом индексации на индексы роста потребительских цен установленных в Республике Коми.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Воркуте Республики Коми в пользу Б.Р.Ф. судебные расходы в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Б.Р.Ф. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Воркуте Республики Коми о возложении обязанности установить стажевый коэффициент 0,55 с отношением неполного общего стажа к требуемому 0,83402777 с 05.09.2011 года, отказать.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Воркуте Республики Коми государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Е.Ю. Солодилова

Судья Солодилова Е.Ю. Дело №33-3519/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бадретдинова Р.Ф. Корнюхиной З.М. на решение Воркутинского городского суда от 12 апреля 2013 года, которым

обязано Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми зачесть Бадретдинову Р.Ф., периоды прохождения инструктажа по технике безопасности и курсов повышения квалификации с 17.04.1992 по 22.04.1992, с 23.04.1992 по 20.05.1992, с 21.05.1992 по 22.05.1992, с 19.06.1992 по 19.06.1992, с 14.01.1994 по 22.02.1992, с 24.03.1994 по 07.04.1994 в общий стаж.

Возложена обязанность на Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Воркуте установить Бадретдинову Р.Ф., стажевый коэффициент 0,55 с отношением неполного общего стажа к требуемому 0,66333333 с 05.09.2011 и бессрочно, выплатить недоплату за период с 05.09.2011 по 30.04.2013, с учётом индексации на индексы роста потребительских цен установленных в Республике Коми.

Взысканы с Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Воркуте Республики Коми в пользу Бадретдинова Р.Ф. судебные расходы в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Бадретдинова Р.Ф. к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Воркуте Республики Коми о возложении обязанности установить стажевый коэфф...

...ициент 0,55 с отношением неполного общего стажа к требуемому 0,83402777 с 05.09.2011, отказано.

Взыскана с Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Воркуте Республики Коми государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бадретдинов Р.Ф. обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности зачесть периоды с 17.04.1992 по 22.04.1992, с 23.04.1992 по 20.05.1992, с 21.05.1992 по 22.05.1992, с 19.06.1992 по 19.06.1992, с 14.01.1994 по 22.02.1992, с 24.03.1994 по 07.04.1994 в общий стаж, произвести перерасчёт пенсии с учётом стажевого коэффициента 0,55 с понижением 0,83402777 с 05.09.2011, взыскании с ответчика недоплаты на день подачи искового заявления составляющей 17572,02 рублей, с учётом индексации на индексы роста потребительских цен 426,88 рублей, взыскании судебных расходов в размере 8000 рублей.

В судебном заседании истец участия не принял, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Согласно статье 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца и представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив в части возложения обязанности на ответчика выплатить недоплату с учётом индексации с даты назначения пенсии по день рассмотрения дела в суде.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Корнюхина З.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывая на незаконность отказа в удовлетворении исковых требований, по мнению заявителя суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Судом установлено, что истец является получателем трудовой пенсии по старости с 05.09.2011 в соответствии с пп.1 п.1 ст.27, Федерального Закона РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ».

Из пенсионного дела следует, что на 01.01.2002 стаж истца для определения пенсионного капитала составляет: общий трудовой – 16 лет 05 мес., 00 дней, по Списку №1 – 3 года 05 мес., 06 дней.

В периоды с 17.04.1992 по 22.04.1992, с 23.04.1992 по 20.05.1992, с 21.05.1992 по 22.05.1992, с 19.06.1992 по 19.06.1992, с 14.01.1994 по 22.02.1992, с 24.03.1994 по 07.04.1994 - проходил технический инструктаж по технике безопасности, обучался на курсах с отрывом от производства, что подтверждается имеющейся в пенсионном деле справкой от 22.09.2010 года № 12-3/840.

При этом, как следует из таблицы трудовой деятельности, основной период работы 17.04.1992 по 16.03.1995 в качестве горнорабочего подземного, учтён ответчиком в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 1 и в общий стаж. Оспариваемые периоды квалифицированы как «учеба» не включены ни в общий, ни в специальный стаж.

Разрешая спор, и учитывая положения ст.187 Трудового кодекса РФ, ст.185 Кодекса законов о труде РСФСР, Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11 июля 2002 года, Правила безопасности в угольных и сланцевых шахтах, согласованные с Госстроем СССР 27 сентября 1972 года и с ЦК профсоюза рабочих угольной промышленности СССР 14 декабря 1972 года, и утвержденные Министерством угольной промышленности СССР 14 декабря 1972 года и Госгортехнадзором СССР 26 декабря 1972 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения периодов прохождения истцом технического минимума, обучения на курсах повышения квалификации в общий стаж трудовой деятельности как периодов работы, установив их продолжительность 2 мес.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

С учетом продолжительности указанных периодов (4 дня) страховой стаж истца на момент конвертации составит 16 л. 07 мес. 00 дн.

На основании изложенного суд правомерно возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии истца с 05.09.2011 и бессрочно с учетом стажевого коэффициента по общему стажу 0,55 и отношения неполного стажа к требуемому в размере 0,66333333 и выплатить недоплату пенсии с учетом индексации на индексы роста потребительских цен по Республике Коми.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания произвести перерасчет пенсии с 28 апреля 2010 года бессрочно с учетом стажевого коэффициента 0,55 и отношения неполного стажа к требуемому в размере 0,83402777, рассчитанного из продолжительности общего стажа 20 лет, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого правовых оснований.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Пунктом 2 статьи 28.1 вышеназванного Закона предусмотрено, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Так как статья 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», введенного согласно статье 31 в действие с 1 января 2002 года, регламентирует порядок сохранения права на досрочное назначение пенсии, то указанные в этой норме размеры стажа должны быть выработаны именно на 1 января 2002 года.

Как следует из материалов гражданского дела и пенсионного дела, Бадретдинов Р.Ф. на момент введения в действие Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» стажа на подземных работах необходимой продолжительности не имел: продолжительность общего стажа составляла 16 л. 05 мес. 00дн., специального – 3 г. 05 мес. 06 дн.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по определенной формуле, одним из показателей которой является расчетный размер трудовой пенсии, определяемый для застрахованных лиц в соответствии с настоящей статьей;

В случае, если при определении расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с настоящей статьей застрахованное лицо имеет неполный общий трудовой стаж, то величина расчетного пенсионного капитала при неполном общем трудовом стаже определяется исходя из величины расчетного пенсионного капитала при полном общем трудовом стаже, которая делится на число месяцев полного общего трудового стажа и умножается на число месяцев фактически имеющегося общего трудового стажа.

Согласно пункту 2 этой же статьи расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Расчетный размер трудовой пенсии Бадретдинову Р.Ф. определен в порядке, установленном пунктом 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях».

Таким образом, оценка пенсионных прав с учётом стажевого коэффициента по общему стажу лицам, указанным в статьях 27,28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», может быть определёна с учётом сниженных требований к общему стажу, установленного указанными статьями, при условии наличия у лица на 1 января 2002 года полного общего и специального стажа.

Учитывая, что нормами подпункта 1 пункта 1 статьи 27 указанного Федерального закона установлена продолжительность страхового стажа 20 лет, специального – 10 лет, в то время как продолжительность общего стажа у истца составляет 16 л. 07 мес., специального - 3 г. 05 мес. 06 дн., то суд обоснованно посчитал, что ответчик правомерно исчислял расчетный размер трудовой пенсии исходя из стажевого коэффициента 0,55, но с учетом отношения неполного стажа к полному, принимая за требуемый стаж 25 лет.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что пенсия истца должна быть определена из продолжительности общего стажа, равного 20 годам, являются несостоятельными.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применив закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд принял законное и обоснованное решение, оснований отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бадретдинова Р.Ф. Корнюхиной З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Судья Машковцева Е.В. Дело № 33а-2077/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Вдовиченко С.В., Пристром И.Г.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми Филиала №1 Гилевой Н.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2018 года, которым

в удовлетворении административного искового заявления Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице филиала № 1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по городу Воркуте Беляевой Э.П., отделу судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09 января 2018 года, вынесенного в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, об обращении взыскания на страховую выплату по несчастному случаю на производстве, и о приостановлении исполнительного производства отказано.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГУ региональное отделение Фонда страхования Российской Федерации по Республике Коми обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте Беляевой Э.П., УФССП России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на страховую выплату в связи с профессиональным заболеванием, которым на него возложена обязанность пр...

...оизводить удержание алиментов из ежемесячных страховых выплат, назначенных Б. в связи с профессиональным заболеванием, поскольку это противоречит задачам обязательного социального страхования от несчастных случаев и нарушает права Регионального отделения Фонда, а также просило приостановить исполнительное производство до рассмотрения дела по существу.

Определением суда в качестве соответчика привлечён Отдел судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми.

Представителем ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми представлены возражения, в которых указано на законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления.

Представитель административного истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Административные ответчики и заинтересованные лица, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ региональное отделение Фонда страхования Российской Федерации по Республике Коми филиала № 1 Гилева Н.А. просит решение отменить в связи с его незаконностью.

Стороны, заинтересованные лица, надлежаще извещённые о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте на основании исполнительного документа <Номер обезличен>, выданного <Дата обезличена> мировым судьёй ..., возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника Б.. о взыскании алиментов в размере ... части заработка и иных доходов ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребёнка в пользу Б.

Установив, что должник Б.. имеет доходы в виде ежемесячных страховых выплат (ГУ РО ФСС РФ по РК филиал № 1 г. Воркута), <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте УФССП России по РК Беляевой Э.П. вынесено постановление об обращении взыскания на страховые выплаты, направлении исполнительного документа для производства удержаний в ГУ РО ФСС РФ по РК филиал № 1 по г. Воркуте.Полагая указанное постановление судебного пристава - исполнителя от <Дата обезличена> незаконным, ГУ – РО ФСС по РК обратилось в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца, а также сторон исполнительного производства не нарушает, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия считает данный вывод обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Согласно статье 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьёй 81 данного Кодекса (в долевом отношении к заработку или иному доходу), определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841 утверждён Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

В связи с принятием Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года № 517 пункт 2 указанного Перечня дополнен подпунктом «м», согласно которому удержание алиментов производится с сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причинённого здоровью.

Аналогичные положения содержатся в статье 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» одним из видов социального страхового риска является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию - это страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с данным Федеральным законом.

Статьёй 8 этого же Федерального закона установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде страховых выплат, в число которых входят ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Таким образом, ежемесячные страховые выплаты, назначенные лицу в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием, входят в объём возмещения вреда, причинённого здоровью, и являются компенсацией утраченного заработка или иного дохода застрахованного лица.

Следовательно, алименты на несовершеннолетних детей подлежат удержанию из ежемесячных страховых выплат, назначенных лицу в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ГУ – РО ФСС по РК о том, что из сумм ежемесячной страховой выплаты не подлежат удержанию алименты на содержание ребенка, судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

С учётом выше изложенного, постановление судебного пристава исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по РК Беляевой Э.П. от <Дата обезличена> по исполнительному производству <Номер обезличен> является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически повторяют правовую позицию административного истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые нашли отражение в решении, судом первой инстанции им дана соответствующая оценка. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении требований, между тем, оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице Филиала №1 Гилевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-676/2011

05 декабря 2011г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костенко Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте пос.Воргашор гражданское дело по иску Бадретдинова Р.Ф. к Государственному учреждению ,,,, о перерасчете пенсии, взыскании доплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Бадретдинов Р.Ф. обратился в суд с данным иском, указав, что с ,,,,. является получателем пенсии в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с учетом стажевого коэффициента ,,,, и отношением неполного стажа к требуемому ,,,, в размере ,,,,. Полагает, что оценка его пенсионных прав с момента назначения пенсии по старости, то есть с ,,,,. произведена ответчиком с нарушением норм действующего законодательства. Просит произвести перерасчет размера пенсии с ,,,,. с учетом стажевого коэффициента ,,,,, рассчитанного из продолжительности общего стажа с понижением на отношение неполного стажа к требуемому ,,,,; взыскать недоплаченную сумму пенсии с ,,,,. по ,,,,. в сумме ,,,,.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суде не участвовали.

Суд на основании ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы пенсионного дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Бадретдинов Р.Ф., ,,,,. рождения является получателем пенсии с ,,,,. Назначение пенсии произведено в соответствии с ...

...положениями п.п.1 п.1 ст.27 и ст.28.1 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В соответствии с п.1 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» (в редакции от 27.12.2009г.) в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по формуле:

ПК = (РП - 450 рублей) x T, где

ПК - величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица;

РП - расчетный размер трудовой пенсии, определяемый для застрахованных лиц в соответствии с настоящей статьей;

450 рублей - размер базовой части трудовой пенсии по старости, который устанавливался законодательством Российской Федерации на 1 января 2002 года;

T - ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, равный аналогичному периоду, подлежащему применению при установлении трудовой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14 и пункт 1 статьи 32 настоящего Федерального закона).

Согласно п.2 ст.30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» (в редакции от 27.12.2009г.) расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу п.3 ст.30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» (в редакции от 27.12.2009г.) расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по следующей формуле:

РП = СК x ЗР / ЗП x СЗП, где

РП - расчетный размер трудовой пенсии;

СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц:

из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20;

из числа лиц, имеющих страховой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, которые требуются для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 - 28 настоящего Федерального закона), составляет 0,55 при продолжительности общего трудового стажа, равного продолжительности страхового стажа, указанной в статьях 27 - 28 настоящего Федерального закона, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх продолжительности такого стажа, но не более чем на 0,20;

ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается;

ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период;

СЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 1 июля по 30 сентября 2001 года для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством Российской Федерации (1 671 рубль 00 копеек).

Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2. Для лиц, проживавших по состоянию на 1 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 2 статьи 28 настоящего Федерального закона), в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в следующих размерах: не свыше 1,7 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,5 до 1,8.

В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, которые перечислены в п.3 ст.30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» (в редакции от 29.12.2009г.).

Согласно личному делу пенсионера, по состоянию на 1 января 2002 года Управлением ,,,, истцу исчислен следующий стаж работы для определения пенсионного капитала:

Общий трудовой стаж - ,,,,.

Специальный стаж на работах с вредными условиями труда по Списку №1 - ,,,,.

Стаж работы в РКС - ,,,,.

Истец считает, что конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал должна быть произведена с учетом общего трудового стажа по нормам Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с применением отношения неполного стажа к требуемому, исходя из продолжительности требуемого стажа равного 20 годам.

П.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено право на досрочное назначение пенсии для мужчин, имеющих страховой стаж 20 лет и специальный стаж работы во вредных условиях труда 10 лет по достижению возраста 50 лет. Данные условия предусмотрены для решения вопроса о праве на пенсионное обеспечение.

На момент назначения пенсии (,,,,.) размер пенсионного обеспечения, рассчитанного с учетом общего стажа составит:

Расчет расчетного размера пенсии истца с учетом общего стажа:

0,,,,

Начальный пенсионный капитал - (,,,,) =руб.

В силу ст.30 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (в редакции от 29.12.2009г.) в случае, если при определении расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с настоящей статьей застрахованное лицо имеет неполный общий трудовой стаж, то величина расчетного пенсионного капитала при неполном общем трудовом стаже определяется исходя из величины расчетного пенсионного капитала при полном общем трудовом стаже, которая делится на число месяцев полного общего трудового стажа и умножается на число месяцев фактически имеющегося общего трудового стажа.

Проанализировав нормы Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» суд считает, что, так как истцом не выработан необходимый специальный стаж работы, предусмотренный п.п.1 п.1 ст.27 указанного закона, то при исчислении пенсионного капитала требуемый страховой стаж работы должен определяться из 25 лет.

Отношение неполного стажа к требуемому составит -

,,,,

Начальный пенсионный капитал - ,,,,=руб.

В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подлежит валоризации (повышению).

Сумма валоризации составляет 10 процентов величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и, сверх того, 1 процент величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 1 января 1991 года, определенного в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно п.4 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» (в редакции от 27.12.2009г.) сумма валоризации величины расчетного пенсионного капитала застрахованных лиц, у которых оценка пенсионных прав по их выбору была осуществлена с применением стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного), определяется исходя из продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Согласно личному делу пенсионера, стаж работы истца до 01.01.1991г. составит:

Общий стаж - ,,,,.

Процент валоризации составит - ,,,,% (до 01.01.1991г.) + 10%=,,,,%

Сумма валоризации составит: ,,,,%=руб.

Начальный пенсионный капитал с учетом валоризации - ,,,,руб.

Пенсионный капитал - ,,,,.

Страховая часть пенсии - /,,,, (ожидаемый период выплаты)= 0руб.

Фиксированный базовый размер страховой часть пенсии - ,,,,

Пенсия на дату назначения - ,,,,=0руб.

Отсюда следует, что трудовая пенсия истцу начислена ответчиком правильно в соответствии с законом.

Из материалов пенсионного дела истца усматривается, что размер пенсии, рассчитанный Управлением ,,,, равен расчетному размеру пенсии, исчисленному судом. При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании доплаты неполученной суммы пенсии с ,,,, не подлежащим удовлетворению.

При установлении пенсии до 01.01.2002г. применялись нормы Закона РФ от 20.11.1990г. № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ» и Федерального закона «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий» от 21.07.1997г. №113-ФЗ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 29.01.2004г. № 2-П, нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которое рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования.

В соответствии с п. «А» ст.12 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» и ст. 29 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» мужчинам по достижении 45-летнего возраста, если они соответственно трудились не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и их общий трудовой стаж составляет не менее 20 лет, стаж работы в районах Крайнего Севера не менее 15 лет, устанавливалась пенсия по старости в связи с особыми условиями труда.

Статьей 94 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» предусматривалось, что при определении права на пенсионное обеспечение общий и специальный трудовой стаж, отработанный в районах Крайнего Севера подлежал исчислению в полуторном размере.

Из личного дела пенсионера усматривается, что по состоянию на 1 января 2002 года Управлением ,,,, по нормам Закона РФ от 20.11.1990г. № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ» исчислен следующий стаж работы для определения пенсионного капитала:

Общий трудовой стаж - ,,,,. (льготное исчисление)

Специальный стаж на работах с вредными условиями труда по Списку №1 - ,,,,. (льготное исчисление)

Стаж работы в РКС - ,,,,.

Исчисленный ответчиком стаж работы, истцом не оспаривается. Поскольку истцом на 01.01.2002г. не выработан необходимый специальный стаж работы, даже с учетом льготного исчисления, то его иск удовлетворению не подлежит, как не основанный на законе.

Пенсия ответчиком назначена истцу в наиболее выгодном для него порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бадретдинова Р.Ф. к Государственному учреждению ,,,, об обязании произвести перерасчет пенсии с ,,,,. с установлением стажевого коэффициента ,,,, и отношения неполного стажа к требуемому ,,,,; о взыскании недоплаты пенсии с ,,,,. в сумме ,,,,., оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2011г.

Председательствующий Е.Л. Костенко

Дело №2-2-189/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре Типнер О.Н.

с участием Воркутинского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли Данилова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте пос.Воргашор

12 июля 2018 года дело по иску Воркутинского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли в интересах Б.Р.Ф. к Акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь», Открытому акционерному обществу «Шахта Воргашорская» о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания,

установил:

Прокурор в порядке ст.45 ГПК РФ и на основании обращения Б.Р.Ф. обратился в суд с иском о взыскании сумм, причитающихся Б.Р.Ф. в связи с причинением вреда здоровью вследствие профессионального заболевания. В обоснование иска указал, что Б.Р.Ф., работая в ШСУ №, шахта «Октябрьская» ПО «Воркутауголь», шахта «Комсомольская» ПО «Воркутауголь», ОАО «Шахта Воргашорская», ЗАО «Шахта Воргашорская 2», СП «Шахта Воргашорская» ОАО «Воркутауголь», АО «Воркутауголь», получил профессиональное заболевание. По последствиям профзаболевания Б.Р.Ф. 15.05.2017 учреждением медико-социальной экспертизы было установлено 30% утраты профтрудоспособности. Коллективным договором АО «Воркутауголь» на 2017-2019 годы предусмотрено, что в случае установления работнику утраты профтрудоспособности вследствие профзаболевания ему в счет компенсации морального вреда выплачивается единовременное пособие из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профтрудоспособности (п.8.1.2). В связи с этим Б.Р.Ф. обратился в АО «Воркутауголь» за выплатой единовременного пособия, однако в этом ему было отказано по причине того, что он не является членом общественных организаций Росуглепроф и НПГ, участвовавших в заключении Коллективного договора акционерного общества. Отказ данного ответчика произвести Б.Р.Ф. выплату, предусмотренную коллективным договором, считает незаконным, т.к. положения коллективного договора распространяются на всех работников организации независимо от их членства в профсоюзе. В ОАО «Шахта Воргашорская» в настоящее время отсутствуют локальные нормативные акты, предусматривающие единовременную выплату в счет компенсации ...

...морального вреда по факту утраты профтрудоспособности. Однако в период работы Б.Р.Ф. в ОАО «Шахта Воргашорская» такие локальные нормативные акты действовали и предусматривали порядок аналогичный п. 8.1.2 Коллективного договора АО «Воркутауголь» на 2017-2019 годы. В частности п.п. 8.4, 8.4.1 Коллективного договора ОАО «Шахта Воргашорская» на 2000-2002 годы и п. 8.1.47. Территориального соглашения по организациям угледобывающего комплекса г.Воркуты на 2005-2007 годы. Вследствие профзаболевания в счет компенсации морального вреда ответчики должны выплатить Б.Р.Ф. единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профтрудоспособности. При этом поскольку ответственность за причинение вреда здоровью актом возложена на несколько организаций, ответственность на них возлагается пропорционально степени вины каждой. Согласно представленным расчетам прокурор просит взыскать в пользу Б.Р.Ф. единовременную выплату по профессиональному заболеванию с учетом продолжительности стажа его работы в АО «Воркутауголь» (61,75% за 17 лет 1 мес.) в размере 287056,06 руб., в ОАО «Шахта Воргашорская» (18,37% за 5 лет 1 мес.) – 85396,27руб.

В судебном заседании процессуальный истец заявленные требования поддержал, приведя в обоснование доводы изложенные в иске.

Б.Р.Ф., АО «Воркутауголь», ОАО «Шахта Воргашорская», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц.

В представленных письменных отзывах на иск представитель ответчиков по доверенности Коротков А.М. с иском не согласился и указал, что в ОАО «Шахта Воргашорская» отсутствует локальный нормативный акт, предусматривающий единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в связи с утратой профтрудоспособности, а также устанавливающий порядок согласования такой выплаты с профсоюзом. Истец обратился с заявлением о согласовании выплаты в ППО Росуглепроф шахты «Воргашорская» и получил отказ. Однако к работодателю истец с соответствующими заявлениями не обращался, то есть в данном случае отсутствует трудовой спор. На основании изложенного просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Б.Р.Ф., согласно записям в его трудовой книжке, осуществлял трудовую деятельность на предприятиях угольной отрасли г.Воркуты:

- с 19.12.1988 по 27.03.1992 – ****** Шахтостроительного управления №№ производственного объединения «Воркутауголь»,

- с 17.04.1992 по 16.03.1995 – ****** на шахте «Комсомольская» ПО «Воркутауголь»,

- с 20.09.1995 по 04.03.2001 – ****** на шахте «Октябрьская» ПО «Воркутауголь»,

- с 12.03.2001 по 06.11.2005 – ****** ОАО «Шахта Воргашорская»;

- с 07.11.2005 по 05.09.2007 – ****** на шахте «Комсомольская» ОАО «Воркутауголь»,

- с 24.09.2007 по 29.02.2008 – ****** ОАО «Шахта Воргашорская»,

- с 01.03.2008 по 28.04.2017 – горнорабочий подземный очистного забоя структурного подразделения АО «Воркутауголь» - «Шахта Воргашорская» (до 15.06.2012 – ЗАО «Шахта Воргашорская 2»), уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (отсутствие у работодателя соответствующей работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).

Б.Р.Ф., работая в указанные периоды, получил профессиональное заболевание – <диагноз>, что подтверждается соответствующим актом о случае профессионального заболевания от 13.04.2017.

В соответствии с этим актом профессиональное заболевание возникло в результате воздействия физических нагрузок. Лицами, допустившими нарушения государственных санитарно – эпидемиологических правил и иных нормативных актов, указаны ШСУ-13 ПО «Воркутауголь», шахта «Октябрьская» ПО «Воркутауголь» (ОАО «Воркутауголь»), шахта «Комсомольская» ПО «Воркутауголь», ОАО «Воркутауголь», ОАО «Шахта Воргашорская» и АО «Воркутауголь» (структурные подразделения: ЗАО «Шахта Воргашорская 2», «Шахта Воргашорская»).

При освидетельствовании истца в Филиале №22 ФКУ «ГБ МСЭ по РК» в июне 2017г. ему в связи с полученным профзаболеванием было определено 30% утраты профтрудоспособности на период с 15.05.2017 по 01.06.2018.

В силу ч.1 ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч.1 ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абз.2 п.3 ст.8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В данном случае между профессиональным заболеванием Б.Р.Ф. и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчиков АО «Воркутауголь» и ОАО «Шахта Воргашорская» имеется причинно-следственная связь, так как ответчики не обеспечили истцу необходимых и безопасных условий труда, что в результате повлекло профессиональное заболевание. Следовательно, ответчики должны в соответствии с законом компенсировать Б.Р.Ф. причиненный моральный вред.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из положений Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется не только трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, но и в договорном порядке путем заключения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений. По смыслу изложенных норм Трудового кодекса РФ, коллективные договоры, соглашения регулируют трудовые отношения наравне с Трудовым кодексом РФ.

Следовательно, работники и работодатели могут определить в коллективном договоре условия, порядок, размер, а также характер (юридическую природу) выплат работнику в случае утраты им профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая или профессионального заболевания, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, помимо или сверх тех выплат, которые предусмотрены законом, в частности Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ.

В силу п.8.1.2 Коллективного договора АО «Воркутауголь» на 2017-2019 годы, вступившего в силу с 01.03.2017, в случае установления впервые работнику, уполномочившему Росуглепроф или НПГ представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организации, утраты профтрудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, полученных в период работы в организации, работодатель в счет компенсации морального вреда осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ).

Таким образом, стороны, заключившие Коллективный договор, определили размер компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием или производственной травмой на производстве, что соответствует правовому регулированию возмещения морального вреда работнику, установленному как нормами Трудового кодекса РФ, так и Коллективным договором, являющимся правовым актом, действие которого распространяется на всех работников АО «Воркутауголь».

В соответствии с вышеприведенной нормой локального нормативного акта Б.Р.Ф. имеет право на получение от АО «Воркутауголь» единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профзаболевания, в размере, установленном Коллективным договором АО «Воркутауголь» на 2017-2019 годы.

Из представленных письменных отзывов на иск следует, что Б.Р.Ф. с заявлением о выплате такой компенсации к ответчикам не обращался.

В судебном заседании от 25.06.2018 помощник прокурора Маляревич И.А. пояснил, что Б.Р.Ф. обратился в профсоюз за согласованием такой выплаты, однако ему в этом было отказано. После этого он в устной форме обратился к должностным лицам АО «Воркутауголь» и ОАО «Шахта Воргашорская» о выплате данной компенсации, но ему объяснили, что в выплате будет отказано, поскольку эта единовременная выплата не была согласована с первичной профсоюзной организацией. Поэтому он обратился с заявлением в прокуратуру и просил оказать ему содействие в получении единовременной выплаты.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что письменное заявление Б.Р.Ф. ответчикам не подавал.

В то же время, довод представителя ответчика об отсутствии между сторонами трудового спора суд находит несостоятельным. Требование о выплате Б.Р.Ф. компенсации морального вреда в связи с установлением 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности заявлено в иске. Копия иска получена ответчиками АО «Воркутауголь» и ОАО «Шахта Воргашорская» 22.05.2018 и 24.05.2018 соответственно. При этом исковые требования до настоящего времени не исполнены. Следовательно, довод процессуального истца об отказе в выплате ответчиками единовременной выплаты нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Коллективным договором АО «Воркутауголь» на 2017-2019 годы предусмотрено, что единовременная выплата в счет компенсации морального вреда производится работнику, уполномочившему Росуглепроф или НПГ представлять его интересы в установленном порядке. При этом работники, не уполномочившие Росуглепроф или НПГ представлять их интересы в установленном порядке, могут получить единовременное пособие из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности по согласованию с первичной профсоюзной организацией, действующей в соответствующем СП организации, на основании решения профсоюзного комитета.

Б.Р.Ф., как следует из материалов дела, в период с 01.03.2008 по 28.04.2017 (день увольнения) не являлся членом профсоюза (ни Росуглепроф, ни НПГ) и не уполномочивал указанные профсоюзные организации представлять его интересы в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, Б.Р.Ф. обратился в первичную профсоюзную организацию Росуглепроф шахты «Воргашорская» с заявлением о согласовании выплаты, предусмотренной п.8.1.2 Коллективного договора, но получил отказ.

В протоколе первичной профсоюзной организации Росуглепроф шахты «Воргашорская» от 05.07.2017 указано, что в соответствии с Коллективным договором данные выплаты профсоюз согласовывает только работникам шахты «Воргашорская», являющимся членами профсоюза, или работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы. Поскольку Б.Р.Ф. не подпадает ни под одну категории, то в согласовании выплаты было отказано.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ).

Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ч.1 ст.40 ТК РФ).

Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях (ч.4 ст.40 ТК РФ).

Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами (ч.1 ст.41 ТК РФ). В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по выплате пособий и компенсаций, экологической безопасности и охране здоровья работников на производстве, другие вопросы, определенные сторонами (ч.2 ст.41 ТК РФ).

Коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет. Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (ч.1, 2 и 3 ст.43 ТК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что Коллективный договор обязателен для исполнения работодателем при наступлении обстоятельств и условий, определенных этим правовым актом. При этом, действие коллективного договора распространяется на всех работников, работающих у работодателя, применяющего заключение коллективного договора, и не имеет значения, являются ли они членами профсоюза, участвовавшего в заключении коллективного договора.

Эти выводы суда подтверждаются также положениями Коллективного договора АО «Воркутауголь» на 2017-2019 годы, согласно которым действие договора распространяется на всех работников АО «Воркутауголь» и освобожденных выборных и наемных работников Росуглепрофа и НПГ (п.1.4), стороны гарантируют выполнение договора в организации (п.2.5), работодатель (его представители) обязуются выполнять договор (п.2.7).

Таким образом, Б.Р.Ф. в силу приведенных норм Коллективного договора АО «Воркутауголь» на 2017-2019 годы имеет право на получение единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания, в размере, установленном указанным локальным нормативным актом.

Пунктом 8.1.2 Коллективного договора определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет ответственность только за вред, причиненный здоровью в период работы в организации (долевая ответственность). Стаж определяется пропорционально времени, отработанному во вредных условиях у каждого причинителя вреда согласно акту расследования профессионального заболевания.

Как уже отмечалось, согласно акту о случае профессионального заболевания вина за возникновение у истца профзаболевания возложена на ШСУ-13 ПО «Воркутауголь», шахта «Октябрьская» ПО «Воркутауголь» (ОАО «Воркутауголь»), шахта «Комсомольская» ПО «Воркутауголь», ОАО «Воркутауголь», ОАО «Шахта Воргашорская» и АО «Воркутауголь» (структурные подразделения: ЗАО «Шахта Воргашорская 2», «Шахта Воргашорская»).

Следовательно, работодатели АО «Воркутауголь» и ОАО «Шахта Воргашорская», допустившие необеспечение необходимых и безопасных условий труда, должны компенсировать Б.Р.Ф. причиненный моральный вред.

Согласно Коллективному договору расчет среднего заработка для выплаты пособия производится в порядке, установленном п. 8.1.13, из которого следует, что для расчета среднего заработка при выплате единовременного пособия учитывается: заработная плата, начисленная по тарифным ставкам за отработанное время; надбавки и доплаты; выплаты связанные с условиями труда, в том числе за работу в районе Крайнего севера, за работы на тяжелых работах, с вредными или опасными условиями труда; премии, вознаграждения по итогам года. Расчет среднего заработка производится за 12 месяцев до момента расторжения трудового договора.

В материалы дела представлена справка Б.Р.Ф. о заработной плате за 12 месяцев с апреля 2016г. по март 2017г., в соответствии с которой его среднемесячный заработок составил 88760,18 руб.

Общая сумма единовременного пособия составит 464868,12 руб. (88760,18 руб. * 0,2 * 30 - 67692,96 руб. = 464868,12 руб.), где:

88760,18 руб. – среднемесячный заработок;

0,2 – размер среднего заработка, учитываемого при расчете;

30 % – процент утраты профтрудоспособности;

67692,96 руб. – единовременная страховая выплата, назначенная в соответствии с приказом ФСС от 27.06.2017 №5697-В.

Всего стаж работы Б.Р.Ф. с вредными производственными факторами составляет 27 лет 8 мес. Стаж работы в АО «Воркутауголь» составляет 17 лет. 1 мес. (61,75 %), стаж работы в ОАО «Шахта Воргашорская» – 5 лет 1 мес. (18,37%).

Соответственно, с АО «Воркутауголь» подлежит взысканию единовременное пособие в размере 287056,06 руб. (464868,12 руб. * 61,75 % = 287056,06 руб.).

Согласно ст.45 Трудового кодекса РФ отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

Положениями ст.48 ТК РФ установлено, что соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в ч.3 и ч.4 ст.48 ТК РФ.

Такое же положение содержит п.1.4 Отраслевого соглашения угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016.

В силу ч.2 ст.9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

Федеральный закон от 12.01.1996 №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» содержит два упоминания о возможности работников, не являющихся членами профсоюза, уполномочивать профсоюз на представление их интересов.

В соответствии со ст.11 указанного Федерального закона профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке. Согласно ч.3 ст.16 указанного Федерального закона Профсоюзы по уполномочию работников вправе иметь своих представителей в коллегиальных органах управления организацией.

Поскольку при рассмотрении вопроса о выплате работнику единовременного пособия коллективные права и интересы работников никоим образом не затрагиваются, отсутствует коллективный трудовой спор, то отсутствуют основания для предоставления работником профсоюзу каких-либо полномочий.

Таким образом, Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ заключено от имени всех работников угледобывающего комплекса РФ, его действие в силу прямого указания ст.48 ТК РФ и п.1.4 самого соглашения распространяется на всех работников независимо от принадлежности к профсоюзу, в том числе и на истца.

Общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся создания профсоюзов, отражены в ст.30 Конституции РФ: каждый имеет право на объединение, но никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

В ст.48 Трудового кодекса РФ прямо указано, что соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в ч.3 и ч.4 ст.48 ТК РФ.

Поскольку оснований для предоставления профсоюзу каких-либо полномочий в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» не имеется, Б.Р.Ф., как работник угольной отрасли, вправе самостоятельно обратиться к работодателю с целью реализации своего права на спорные выплаты.

Разрешая требование прокурора о взыскании с ОАО «Шахта Воргашорская» компенсации морального вреда в пользу Б.Р.Ф., суд исходит из следующего.

Б.Р.Ф. работал в ОАО «Шахта Воргашорская» с 12.03.2001 по 16.11.2005 и с 24.09.2007 по 29.02.2008.

В указанные периоды действовал коллективный договор ОАО «Шахта Воргашорская» на 2000-2002 годы и Территориальное соглашение по организациям угледобывающего комплекса г.Воркуты на 2005-2007 годы.

Пункты 8.4 и 8.4.1 коллективного договора ОАО «Шахта Воргашорская» на 2000-2002 годы и п. 8.1.4 Территориального соглашения по организациям угледобывающего комплекса г.Воркуты на 2005-2007 годы предусматривали, что ОАО «Шахта Воргашорская» за каждый процент утраты работником профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания причиненного (в период действия коллективного договора или соглашения) выплачивает единовременную компенсацию из расчета 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной способности (с учетом суммы единовременного пособия).

В настоящее время в ОАО «Шахта Воргашорская» отсутствуют локальные нормативные акты предусматривающие выплату единовременной компенсации в связи с установлением профессионального заболевания.

Действие Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, заключенного на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 (продленного 26.10.2015 сторонами соглашения до 31.12.2018) не распространяется на ОАО «Шахта «Воргашорская» в связи с заявленным мотивированным отказом от присоединения к данному соглашению на период с 01.04.2016 до 31.12.2018 по причине неосуществления с октября 2007г. деятельности по добыче угля в связи с прекращением действия лицензий на добычу каменного угля.

В то же время, как уже отмечалось выше, в соответствии с ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Эти же правила предусматривает ст.1101 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, период работы истца в ОАО «Шахта Воргашорская», допустившем необеспечение необходимых и безопасных условий труда, суд полагает размер компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу Б.Р.Ф., определить в размере заявленном истцом 85396,27 руб. соответствующим требованиям ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составит по 300руб. с каждого.

В соответствии с положениями ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воркутинского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли в интересах Б.Р.Ф. к Акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь», Открытому акционерному обществу «Шахта Воргашорская» о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Воркутауголь» в пользу Б.Р.Ф. единовременное пособие в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, в размере 287056 (двести восемьдесят семь тысяч пятьдесят шесть) руб. 06 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Шахта Воргашорская» в пользу Б.Р.Ф. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, в размере 85396 (восемьдесят пять тысяч триста девяносто шесть) руб. 27 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Воркутауголь» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Шахта Воргашорская» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 13.07.2018.

Судья У.Н. Боричева

Дело №2а-450/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воркута, Республики Коми 02 февраля 2018 года

Воркутинский городско суд Республики Коми, в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре Имамеевой Т.М.,

с участием представителя административного истца Кропалевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице филиала № 1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Воркуте УФССП по Республике Коми Беляевой Э.П., Отделу судебных приставов по г. Воркуте УФССП по Республике Коми Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя,

установил:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми филиал №1 (далее ГУ - РО ФСС по РК) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по ОСП по г. Воркуте Беляевой Э.П. и Отделу судебных приставов по г. Воркуте УФССП по Республике Коми (далее ОСП по г. Воркуте) и Управлению ФССП по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 09.01.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства № 16/18/11002-ИП, об обращении взыскания на страховую выплату по несчастному случаю на производстве, также просили приостановить указанное исполнительное производство. В обоснование требований, указали, что алименты на несо...

...вершеннолетних детей не подлежат удержанию из ежемесячных страховых выплат, назначенных лицу, в связи с несчастным случаем на производстве.

Определением судьи от 26.01.2018 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми, а в качестве заинтересованных лиц: взыскатель Бадретдинова Р.А., должник Бадретдинов Р.Ф.

Административный истец в судебном заседании заявление требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Беляева Э.П., представитель административного ответчика ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми и УФССП по РК в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. В материалы дела представлен письменный отзыв, из которого следует, что алименты на несовершеннолетних детей подлежат удержанию из ежемесячных страховых выплат, назначенных лицу, в связи с несчастным случаем на производстве, либо профессиональным заболеванием.

В судебное заседание заинтересованные лица не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, на основании ст. ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут оспорить как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми № 2-337/2017 Бадретдинов Р.Ф., обязан выплачивать алименты в пользу Бадретдиновой Р.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка, в размере 1/4 части всех видов заработка.

09.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № 16/18/11002-ИП в отношении Бадретдинова Р.Ф. В этот же день, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на страховую выплату по несчастному случаю на производстве, получаемой должником Бадретдиновым Р.Ф. в ГУ - РО ФСС по РК.

Полагая указанное постановление судебного пристава - исполнителя от 09.01.2018 незаконным, ГУ - РО ФСС по РК обратилось в суд с настоящим административным иском.

Согласно ст. 82 Семейного кодекса РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 данного Кодекса (в долевом отношении к заработку или иному доходу), определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

В связи с принятием Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 517 п. 2 указанного Перечня дополнен подпунктом "м", согласно которому удержание алиментов производится с сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Аналогичные положения содержатся в ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" одним из видов социального страхового риска является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию - это страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с данным Федеральным законом.

Статьей 8 этого же Федерального закона установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде страховых выплат, в число которых входят ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Таким образом, ежемесячные страховые выплаты, назначенные лицу в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием, входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и являются компенсацией утраченного заработка или иного дохода застрахованного лица.

Следовательно, алименты на несовершеннолетних детей подлежат удержанию из ежемесячных страховых выплат, назначенных лицу, в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

С учетом вышеизложенного, постановление судебного пристава исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по РК от 09.01.2018 по исполнительному производству № 16/18/11002-ИП является законным и обоснованным.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Анализируя все собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления административного истца, так как суд не усматривает нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителя, которые требуют восстановления.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для приостановления исполнительного производства, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.179,180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице филиала № 1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Беляевой Э.П., Отделу судебных приставов по г. Воркуте УФССП по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 09.01.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства № 16/18/11002-ИП, об обращении взыскания на страховую выплату по несчастному случаю на производстве, и о приостановлении исполнительного производства – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018.