Бадретдинов Рустам Инсафетдинович

Дело № 2-1-2625/2023

УИД 40RS0001-01-2023-000289-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.

при секретаре Власовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, включении имущества в наследственную массу, указав в обоснование требований, что является наследником по завещанию после смерти тети – ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ему стало известно, что ФИО2 при жизни распорядилась принадлежащим ей земельным участком и частью жилого дома, расположенными по адресу: <адрес>, часть 1, путем заключения договора купли-продажи с ответчицей. Ссылаясь на то, что ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками и имела ряд заболеваний, что в момент заключения договора купли-продажи лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, ФИО4, уточнив заявленные требования, просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка, заключенный между ФИО2 и ФИО1, и включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, земельный участок с кадастровым номером № и часть жилого дома с кадастровым номером №. Кроме того, по мнению истца, заключ...

...енная сделка является безденежной, что также служит основанием для признания ее недействительной.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО7 поддержал заявленные требования.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО8 полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Нотариус ФИО17, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, наследственное дело № к имуществу ФИО2, медицинскую карту стационарного больного ГБУЗ КО НДКО №, медицинские карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ РБ № <адрес>, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных услових № ГБУЗ КО КОКБ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежала часть жилого дома площадью 76,9 кв. м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 679 кв. м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, часть 1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, предметом которого выступали вышеуказанные часть жилого дома и земельный участок, цена договора определена сторонами в 3000000 рублей.

Государственная регистрация права собственности на указанному договору произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО17 с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному в реестре за номером 4-2144.

В обоснование требований настоящего искового заявления ФИО4 указывал на то, что ФИО2 злоупотребляла алкоголем, у нее случались провалы в памяти, состояние ее здоровья стремительно ухудшалось. При данной совокупности обстоятельств она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении сделки по отчуждению принадлежащих ей объектов недвижимости.

В подтверждение указанных доводов истец заявил ходатайство о допросе свидетелей. Допрошенные в судебном заседании ФИО10 и ФИО11 – бывшие коллеги ФИО2, в судебном заседании пояснили, что примерно 2-3 года назад они стали обращать внимание на то, что ФИО2 выглядела небрежно, она перестала работать, было видно, что она длительное время злоупотребляет спиртными напитками, могла уйти в запой на неделю. С ее согласия супруги отвезли её в наркологический диспансер для прохождения курса лечения, после выписки из стационара поведение ФИО2 было непривычным, она проявляла признаки деменции, не узнавала свидетелей, путалась, разговаривала с собой, нуждалась в постоянном контроле, в указанной связи по истечение около 10 дней после завершения лечения ФИО4 увез ее с собой.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 указывала, что ФИО2 после возвращения от племянника – ФИО4, проживала одна, полностью обслуживала себя, не употребляла алкоголь и не имела существенных проблем со здоровьем, приняла осознанное решение распорядиться принадлежащим ей недвижимым имуществом, а вырученные от продажи денежные средства направила на благоустройство жилья – заменила стеклопакеты, построила сарай, покупала крупную бытовую технику.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, – соседи и друзья ФИО2, поясняли в судебном заседании, что она была творческим человеком, в 2020-2022 гг. не выражала пристрастия к спиртным напиткам, много читала, общалась с людьми, работала за компьютером, выглядела опрятно, не жаловалась на здоровье, сомнений в своей адекватности не вызывала. При этом ФИО2, рассказывая о том времени, когда проживала у племянника, упоминала конфликты, отзывалась плохо об истце и его супруге, которые удерживали ее паспорт.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что ФИО2 в 2016 году наблюдалась в неврологическом отделении для больных ОНМК Регионального сосудистого центра ГБУЗ КО «КОКБ», ей был поставлен диагноз – Острое нарушение мозгового кровообращения (ОНМК) по ишемическому типу в бассейне левой средней мозговой артерии (СМА), неуточненный вариант», фоновые заболевания: артериальная гипертензия III ст., риск 4, дислипидемия, стенозирующий церебральный атеросклероз.

После выписки в течение 2017 года неоднократно осматривалась терапевтом и кардиологом по поводу сердечно-сосудистой патологии, был поставлен диагноз: ишемическая болезнь сердца (ИБС), постинфакртный кардиосклероз (ПИКС), артериальная гипертензия 2 ст, риск 4, хроническая сердечная недостаточность (ХСН), ФК1, дислипидемия, последствия ОНМК.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила стационарное лечение в ГБУЗ КО «НДКО» с диагнозом: синдром алкогольной зависимости, состояние отмены алкоголя с делирием. Была выписана из стационара с диагнозом: алкогольная зависимость, обострение; абстинентный синдром с делирием».

В период проживания в <адрес> у ФИО4 ФИО2 осматривалась врачом терапевтом. Как следует из амбулаторной карты ГБУЗ РБ ГБ № <адрес>, ей были поставлены диагнозы: гипертоническая болезнь 3 ст, риск 4, гипертонический криз (неосложненный); цереброваскулярная болезнь (ЦВЗ), дисциркуляторная энцефалопатия 2ст.; декомпенсация; сахарный диабет 2 типа. Врачом отмечалось длительное злоупотребление алкоголем.

После осмотра врачом-психиатром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен диагноз: ЦВЗ 3 ст; сахарный диабет; последствия ОНМК с выраженным снижением когнитивных и интеллектуально-мнестических функций, психоорганическим синдромом.

Невролог, осматривавший ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указал на наличие у неё энцефалопатии сложного генеза (ЦВЗ, хроническая ишемия мозга II-III, токсико-метаболическая, диабетическая) с умеренно выраженными когнитивными нарушениями, социально-бытовой дезадаптацией.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в неврологическом отделении ГБУЗ РБ ГБ № <адрес> с диагнозом: ишемический инсульт, неуточненный подтип, в бассейне левой СМА с сенсомоторной афазией, правосторонним прозопарезом на фоне хронической недостаточности мозгового кровообращения (ХНМК) III степени с грубыми когнитивными нарушениями, социально-бытовой дезадаптацией, острый период.

После возвращения в Калугу ФИО2 была осмотрена врачом-терапевтом ГБУЗ КО КОКБ, ДД.ММ.ГГГГ ей поставлен диагноз: гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности.

Исходя из заявления стороны истца о том, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла отвечать за свои действия в силу имеющихся заболеваний и алкогольной зависимости, с целью определения ее психического состояния в момент совершения сделки судом по делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Страдала ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, на дату подписания договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ, и дату обращения в Управление Росреестра по <адрес> с документами в целях регистрации сделки купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим расстройством или иным заболеванием, ограничивающим ее способность правильно понимать значение своих действий и руководить ими?

2. Могла ли ФИО2 в силу имеющегося у нее заболевания (состояния), состояния здоровья, прохождения лечения от синдрома алкогольной зависимости правильно понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения указанной выше сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ <адрес> «Калужская областная психиатрическая больница им. ФИО16».

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ КО «Калужская областная психиатрическая больница им. ФИО16» № от 01 августа – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 при жизни страдала органическим поражением головного мозга в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, дисметаболического, диабетического и токсического генеза), с выраженными когнитивными и интеллектуально-мнестическими нарушениями, изменениями личности. На это указывают данные анамнеза о многолетнем злоупотреблении подэкспертной спиртными напитками с изменением толерантности, утратой ситуационного и количественного контроля за выпитым, формированием болезненного влечения к алкоголю, наличием абстинентного синдрома, палимпсестов, длительных запоев, перенесенном в сентябре 2020 года алкогольном делирии, факте нахождения в связи с этим на стационарном лечении в наркологическом диспансере, что подтверждается медицинской документацией. В пользу установленного диагноза также выступают объективные сведения из медицинской документации, предоставленные заключения дополнительных инструментальных исследований о диагностированных у неё в 2016 году артериальной гипертензии, дислипидемии, сахарном диабете (в 2020 году), перенесенных в 2016 году и 2020 году (и вероятно в 2000г.) ишемических инсультах, следствием которых, вкупе с длительной хронической алкогольной интоксикацией, стало формирование стойкого психоорганического синдрома с выраженным снижением когнитивных и интеллектуально-мнестических способностей, социально-бытовой дезадаптацией. Вместе с тем, отсутствие объективного описания психического состояния подэкспертной на период, непосредственно относящийся к оформлению договора купли-продажи и регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ, противоречивость в описании поведения и психического состояния подэкспертной заинтересованными сторонами по настоящему делу, не позволяют вынести окончательное решение о психическом состоянии подэкспертной в юридически значимый период, хотя больше данных за то, что при оформлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и последующей его регистрации ДД.ММ.ГГГГ она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответы на вопросы №№,2, л.д. 232).

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, заключение экспертов, имеющих значительный стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основано на анализе всего объема медицинской документации, в том числе, относящейся ко времени до и после заключения договора, объяснениях сторон, показаниях свидетелей, а также материалах представленного гражданского дела.

Заключение составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Указание ответчика на то, что содержащиеся в экспертном заключении выводы являются гипотетическими, суд оценивает критически, поскольку вероятностный характер выводов экспертизы обусловлен отсутствием возможности достоверно оценить степень изменений со стороны психики умершей ФИО2

При этом оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в момент оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и последующей его регистрации ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем признает спорный договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Из содержания оспариваемого договора следует, что отчуждаемое имущество стороны договора оценили в 3000000 рублей (пункт 5), указав, что расчет произведен между сторонами путем передачи наличных денежных средств, передача денежных средств оформлена распиской.

Между тем, поскольку судом установлено, что при заключении договора ФИО2 находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

Изложенное касается не только обстоятельств передачи ФИО2 ответчику прав на спорное имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения ФИО2 денежных средств.

С учетом изложенного, пункт 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на день его заключения расчет между сторонами произведен в полном объеме, также является недействительным и не может служить подтверждением получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств.

Иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 3000000 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованным применить последствия недействительности сделки, включив вышеуказанные жилой дом и земельный участок в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней расходы по уплате государственной пошлины в размере 13955 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, включении имущества в наследственную массу – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 и ФИО1 в отношении земельного участка площадью 679 кв. м с кадастровым номером № и части жилого дома площадью 76,9 кв. м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, - недействительным.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи № от ДД.ММ.ГГГГ № государственной регистрации за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и записи № от ДД.ММ.ГГГГ 15:15:48 о государственной регистрации за ФИО1 права собственности на часть жилого дома с кадастровым номером №

Включить земельный участок площадью 679 кв. м с кадастровым номером № и часть жилого дома площадью 76,9 кв. м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13955 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.В. Рогозина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Октябрьский РБ 21 августа 2012 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Свистун Т.К., при секретаре Заляевой О.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело №11-126-12 по исковому заявлению Гариповой ФИО10, Салимгареевой ФИО11, Бадретдинова ФИО12 к ОАО «Жилуправление» о признании незаконным включение статьи по оплате услуг за капитальный ремонт, возврате оплаченных денежных средств, поступившее от и.о. мирового судьи судебного участка № по г.Октябрьский РБ по апелляционной жалобе представителя ОАО «Жилуправление» по доверенности Пашпекина Д.В. на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Гарипова Д.Г., Салимгареева Ф.С., Бадретдинов Р.И. обратились в суд с исковыми требованиями к ОАО «Жилуправление» о признании незаконным включение статьи по оплате услуг за капитальный ремонт, возврате оплаченных денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ в пользу: Гариповой Д.Г. <данные изъяты>; Салимгареевой Ф.С. <данные изъяты>; Бадретдинова Р.И. <данные изъяты>, а также взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № по г. Октябрьский РБ иск удовлетворен частично: с ОАО «Жилуправление» взыскано в пользу: Гариповой Д.Г. <данные изъяты>; Салимгареевой Ф.С. <данные изъяты>; Бадретдинова Р.И. <данные изъяты>, а также в пользу каждого истца компенсация морального вреда <данные изъяты>, в доход федерального бюджета государстве...

...нная пошлина <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ОАО «Жилуправление» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что собственник обязан нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, поскольку это установлено законодательством; выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома обусловлено договором управления, что обязывает собственника помещения вносить плату за капитальный ремонт; денежные средства, вносимые в оплату капитального ремонта взимаются в накопительном порядке; в доме истцов принято решение общим собранием собственников о порядке финансирования работ по капитальному ремонту дома; истек срок исковой давности на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ОАО «Жилуправление» по доверенности Пашпекин Д.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истцы Гарипова Д.Г., Салимгареева Ф.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены судебными повестками.

Бадретдинов Р.И., представитель Салимгареевой Ф.С. по доверенности Салимгареев А.Ф. в судебном заседании пояснили, что считают решение мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права;

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момент возникновения права собственности на жилое помещение. Ст. 154 Жилищного кодекса Российской федерации предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1)плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги;

Согласно ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливается органами местного самоуправления. В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 10 ч.1 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров, работ, услуг обязательным приобретением иных товаров, работ, услуг. Согласно ст. 27 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы, оказание услуги в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ, оказании услуг.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснены положения, которые необходимо учитывать при рассмотрении данной категории дел.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; 491, регулируют в тои числе осуществление и оплату капитального ремонта.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцы в период ДД.ММ.ГГГГ оплачивали услугу «капитальный ремонт»: Гарипова Д.Г. в сумме <данные изъяты>; Салимгареева Ф.С. в сумме <данные изъяты>; Бадретдинов Р.И. в сумме <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что у истцов отсутствовали какие-либо обязательства перед ответчиком по оплате услуги «капитальный ремонт» в спорный период. Тарифы за капитальный ремонт выставлялись произвольно, без законных оснований. Решением Совета городского округа г.Октябрьский от ДД.ММ.ГГГГ плата за капитальный ремонт ДД.ММ.ГГГГ была исключена. ДД.ММ.ГГГГ решением Совета городского округа г. Октябрьский тарифы за капитальный ремонт не устанавливались. Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в нем решения собственников признаны недействительными, действия ОАО «Жилуправление» по начислению и сбору платы за капитальный ремонт ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.

В соответствии со ст.61 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы в данной части были предметом обсуждения в судебном заседании мирового суда, им дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем решение мирового судьи подлежит изменению.

Представителем ответчика на судебном заседании мирового суда ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство (л.д.182) о применении срока исковой давности в 2 года в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Однако мировой судья при вынесении решения применил общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным указанное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, который в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 2 года.

Исковое заявление истцами подано ДД.ММ.ГГГГ. Уплаченные истцами ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за услугу «капитальный ремонт» подлежат возврату, в остальной части исковых требований о взыскании денежных средств за услугу «капитальный ремонт» суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ за услугу «капитальный ремонт» оплачено: Гариповой Д.Г. <данные изъяты>, Салимгареевой Ф.С. <данные изъяты>, Бадретдиновым Р.И. <данные изъяты>. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Жилуправление» в пользу истцов.

Суд апелляционной инстанции уменьшает размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ОАО «Жилуправление» <данные изъяты>, поскольку денежные средства на счет ОАО «Жилуправление» поступают от граждан города, оплачивающих коммунальные услуги, собственных доходов ответчик не имеет.

В остальной части решение мирового судьи законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № по г.Октябрьский ФИО13 Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать с ОАО «Жилуправление» в возврат денежных сумм, уплаченных за капитальный ремонт в пользу Гариповой ФИО10 <данные изъяты>, Салимгареевой ФИО11 <данные изъяты> Бадретдинова ФИО12 <данные изъяты>, в доход федерального бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

В остальной части то же решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Жилуправление» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Т.К. Свистун