Бадртдинов Рустем Маратович

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.05.2018 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КIA RIO гос.рег.знак С 918 ХХ 102 под управлением и в собственности ФИО1 и ПАЗ 320530 гос.рег.знак АВ 99802 под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО6 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, который нарушил правила дорожного движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ "Об ОСАГО". Были сданы все необходимые документы. До настоящего момента ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполн...

...ил.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертные заключения № – ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и № –УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства КIA RIO гос.рег.знак С 918 ХХ 102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 6 900 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости - 3 200 руб. 00 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб. 00 коп.

Основываясь на вышеизложенном, ФИО1 просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 6 900 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 3 200 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 960 руб. 00 коп., штраф в размере 17 050 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с изготовлением досудебной претензии в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 880 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 420 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 руб. 00 коп., расходы на оплату аварийного комиссара в размере 2 700 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано за необоснованностью.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО1 – ФИО4, обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 и его представитель, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО6 в суд не явились, о дне и времени были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 данного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ год в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств КIA RIO гос.рег.знак С 918 ХХ 102 и ПАЗ 320530 гос.рег.знак АВ 99802, в результате которого автомобилю истца КIA RIO гос.рег.знак С 918 ХХ 102 причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ПАЗ 320530 гос.рег.знак АВ 99802 ФИО3, нарушивший правила дорожного движения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая по договору ОСАГО установлен судом и не оспаривался лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок (5 рабочих дней) ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство КIA RIO гос.рег.знак С 918 ХХ 102 ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 час. по адресу: <адрес> для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

Впоследствии, в связи с непредставлением истцом транспортного средства к осмотру, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ направленной в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» просило повторно представить поврежденное транспортное средство КIA RIO гос.рег.знак С 918 ХХ 102 для проведения независимой технической экспертизы по направлению страховщика, предварительно согласовав дату и время осмотра.

Автомобиль истцом к осмотру ответчику предъявлен не был.

Также из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной истца, что автомобиль истца не имел повреждений, исключающих участие в дорожном движении. Доказательств отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ заявление истца с приложенными документами возвращено истцу без рассмотрения в связи с тем, что транспортное средство дважды не представлено на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 повторно направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на указанное заявление разъяснено истцу о рассмотрении заявления о страховой выплате при условии предоставления транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена оценка причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ущерба в ООО Экспертный Центр Правоград.

Согласно экспертному заключению № – ВР от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертный Центр Правоград об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертному заключению № –УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства КIA RIO гос.рег.знак С 918 ХХ 102, стоимость восстановительного ремонта составляет 6 900 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости - 3 200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании независимой оценки.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил ФИО1 повторно представить поврежденное транспортное средство для проведения независимой технической экспертизы в соответствии с выданным страховщиком направлением, согласовать дату и время проведения экспертизы, на том основании, что ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца было ранее направлено два уведомления с приглашением для организации независимой технической экспертизы, но в указанные даты транспортное средство не было представлено для проведения экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что в нарушение абз. 4 п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" первоначально оценка проведена по инициативе истца в ООО Экспертный Центр Правоград ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но ФИО1 уклонился от него ввиду злоупотребления своим правом, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая (причинно-следственную связь между повреждениями и обстоятельствами ДТП) и размер убытков, подлежащих возмещению.

При этом, истец не лишен возможности получения страхового возмещения при соблюдении установленного Федеральным законом "Об ОСАГО" порядка, а именно истец не лишен права повторного обращения к страховщику за выплатой, представив поврежденное транспортное средство к осмотру в установленном законом порядке.

Суд соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Так, согласно п. 30 - 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку истец не исполнил предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по представлению транспортного средства на осмотр и отсутствие у страховщика сведений о характере повреждений автомобиля не позволило определить размер ущерба и соответственно выплатить страховое возмещение.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы по оценке причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ущерба в ООО Экспертный Центр Правоград в непредусмотренном законом порядке, с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что потерпевший уклонился от обязанности, возложенной Законом по предоставлению автомобиля на осмотр страховщика, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, в связи с чем, отказ страховщика в выплате страхового возмещения являлся правомерным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения является правомерным и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения в удовлетворении которого отказано.

Судебные расходы на услуги нотариуса, по оплате услуг представителя расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений, расходов, связанных с изготовлением досудебной, почтовых расходов, расходов на оплату услуг копирования документов, расходов на оплату аварийного комиссара в размере удовлетворению не подлежат на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит. Выводы суда, изложенные в решении, мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменение решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ш.М. Алиев