Фазылова Наталья Александравна

Дело № 2-426/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2014 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием представителя ответчика Фазыловой Н.А. адвоката Кадырова представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Фазыловой (Кислухиной) Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд к Фазыловой Н.А. с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 474 руб. 28 коп., в том числе 145 589,29 руб. - сумма основного долга, 105 884,99 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 26 октября 2012 года по 14 марта 2014 года; 105 000 – пени, начисленные за просрочку возврата кредита в период с 26 октября 2012 года по 14 марта 2014 год; а также уплаченную сумму госпошлины в размере 6 764,74 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Фазыловой Н.А. заключено кредитное соглашение №, срок возврата кредита – 26 октября 2015 года. В соответствии с указанным договором взыскатель осуществил эмиссию банковской карты № 4301803001007306 с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику, открыл должнику счет № в рублях для осуществления операций по погашению кредита, предоставил должнику кредит в размере 150 000 руб. В свою очередь Заемщик, согласно Кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 64,50 % годовых; при нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными сред...

...ствами уплачивать Банку пени из расчета 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности. В нарушение условий кредитного соглашения должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 14 марта 2014 г. за должником числится задолженность в размере 356 474 руб. 28 коп., в том числе 145 589,29 руб. - сумма основного долга, 105 884,99 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 26 октября 2012 года по 14 марта 2014 года; 105 000 – пени, начисленные за просрочку возврата кредита в период с 26 октября 2012 года по 14 марта 2014 год, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 764 руб. 74 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.3).

Согласно положениям ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.4 ст.116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик Фазылова (Кислухина) Н.А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации, судебные повестки возвращены с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Следовательно, место жительство ответчика неизвестно, поэтому суд, на основании ст.50 ГПК РФ, назначает адвоката в качестве представителя ответчика Фазыловой (Кислухиной) Н.А.

Представитель ответчика Фазыловой (Кислухиной) Н.А. – адвокат Кадыров В.Г. по иску возражал, просил снизить размер пени, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав представителя ответчика Фазыловой (Кислухиной) Н.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Фазыловой Н.А. заключено кредитное соглашение №. Во исполнение соглашения банк открыл ответчику счет в рублях, осуществил выпуск банковской карты, предоставил кредит в размере 150 000 руб. Ответчик в свою очередь обязался ежемесячно не позднее 26 числа месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 64,5 % годовых. При нарушении срока возврата кредита ответчик уплачивает истцу пени из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности; при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать истцу пени из расчета 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности (л.д.8).

Из актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Фазылова Н.А. заключила брак с ФИО5, после заключения брака Фазыловой Н.А. присвоена фамилия «Кислухина».

Свои обязательства по предоставлению Фазыловой Н.А. денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7).

Как следует из расчета задолженности Фазыловой Н.А., ответчик взятые на себя по кредитному соглашению обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту вносила не своевременно, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает (л.д.6).

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, на 14 марта 2014 года сумма долга составляет 356 474 руб. 28 коп., в том числе:

145 589,29 руб. - сумма основного долга,

105 884,99 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 26 октября 2012 года по 14 марта 2014 года; 105 000 – пени, начисленные за просрочку возврата кредита в период с 26 октября 2012 года по 14 марта 2014 год (л.д. 6).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

Проверив и проанализировав произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты задолженности, а также расчеты задолженности, суд приходит к выводу, что данный расчет произведен в соответствии со статьей 319 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов (неустойки), взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом установлено, что в связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, заемщику начислены пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 105000 руб., при этом проценты по договору составили 105884 руб.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, исчисленной, согласно кредитного соглашения, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, т.е. 182,5 % годовых, при ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых; при отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств; с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 52000,00 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Удовлетворяя основные требования, суд считает возможным в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований в размере 6 234 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Фазыловой (Кислухиной) Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Фазыловой (Кислухиной) Н.А. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № KD20300000065517 от 26 октября 2012 года по состоянию на 14 марта 2014 года в размере 303 474 руб. 28 коп., в том числе:

145 589,29 руб. - сумма основного долга,

105 884,99 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 26 октября 2012 года по 14 марта 2014 года;

52000,00 руб. – пени, начисленные за просрочку возврата кредита в период с 26 октября 2012 года по 14 марта 2014 год,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6234 руб. 74 коп., всего 309 709 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Благовещенский районный суд.

Председательствующий: И.А. Хисматуллина

Председатель суда З.А. Вагапов

Решение не вступило в законную силу