Бадрутдинов Александр Рафильевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Водяной В.Ю.,

при секретаре Бутенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу Страховая компания «...», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО СК «...», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ... г. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ..., госномер №, под его управлением и автомобиля ..., госномер №, под управлением водителя ФИО2, который согласно справке о ДТП от ... г. является виновником произошедшего ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО СК «...».

В обоснование исковых требований истец указал, что он обратился в данную страховую компанию и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 59078 рублей, с которым он не согласился. Истец обратился в оценочную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 166411 рублей 80 копеек. Разница между выплатой страховой компании и стоимостью ремонта по указанному заключению составила 107333 рубля 80 копеек. При этом лимит ответственности СК 120000 рублей, из которых 59078 рублей были выплачены истцу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО СК «...» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 60922 рубля (120000 - 59078); с ответчика ФИО2 как с причинителя вреда оставшуюся сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 46411 рубль 80 копеек, ...

...а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки в размере 3500 рублей, и согласно уточненным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 650 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ЗАО СК «...» в судебное заседание не явился, извещен, о чем свидетельствует расписка к судебной повестке, ходатайств об отложении не поступало. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснил, что страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании – 120000 рублей достаточно для покрытия стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ... г. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ..., госномер №, под его управлением и автомобиля ..., госномер №, под управлением водителя ФИО2, который согласно справке о ДТП от ... г. является виновником произошедшего ДТП, а его гражданская ответственность застрахована в ЗАО СК «...».

Истец обратился в данную страховую компанию и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 59078 рублей, с которым он не согласился. Истец обратился в оценочную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 166411 рублей 80 копеек. Разница между выплатой страховой компании и стоимостью ремонта по указанному заключению составила 107333 рубля 80 копеек.

В предварительном судебном заседании определением суда по ходатайству ответчика ФИО2 было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия ... г., с учетом износа, составляет 109669 рублей 38 копеек.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «...», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, а так же указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения.

В судебное заседание от представителя истца поступило ходатайство, в котором он просил удовлетворить исковые требования на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика ЗАО СК «...» в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 50591 рубль 38 копеек, из расчета: 109669,38 (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы) – 59078 (сумма выплаты страховой компании).

Таким образом, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта истца составляет сумму не превышающую лимит ответственности страховой компании – 120000 рублей, то исковые требования в ответчику ФИО2 суд признает необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку исковые требования удовлетворены частично только в отношении ответчика ЗАО СК «...», а в отношении ответчика ФИО2 в удовлетворении требований отказано, то требование истца о солидарном порядке взыскания судебных расходов является необоснованным.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оплате досудебной оценки – услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 650 рублей, в материалах дела имеются квитанции и доверенность, подтверждающие оплату истцом указанных услуг.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ЗАО СК «...» в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной оценки в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 650 рублей.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. Таким образом, суд в данном случае признает разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец по данному делу был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, госпошлина по данному делу подлежит взысканию с ответчика ЗАО СК «...» в доход государства в размере 1717 рублей 71 копейка, рассчитанная согласно ст. 333.19 НК РФ.

Согласно ст. 94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Помимо этого, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ... г. по рассматриваемому делу было назначено производство автотовароведческой судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «...». Экспертиза проведена, тогда как денежная сумма в размере 7000 руб. на счет экспертного учреждения перечислена не была, что подтверждается письмом директора ООО «...».

Таким образом, поскольку судом признаются подлежащими удовлевторению исковые требования к ответчику ЗАО СК «...», то на основании правил, установленных ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО Страховая компания «...» подлежат взысканию в пользу ООО «...» расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «...» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50591 рубль 38 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 650 рублей, а всего - 69741 рубль 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «...» госпошлину в доход государства в размере 1717 рублей 71 копейка.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «...» в пользу ООО «...» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2013 года.

Судья:

г. Ростов-на-Дону 10 сентября 2014 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре судебного заседания Джаннетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Бадрутдинову А.Р. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском указав, что НБ «ТРАСТ» (ОАО) в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды предоставляет физическим лицам кредиты.

ДД.ММ.ГГГГ Бадрутдинов А.Р. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключили договор о предоставлении кредита в размере 216741,14 руб.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Банк акцептовал полученную оферту, предоставив ответчику кредит, путем перечисления в день открытия счета, на его счет вышеуказанной суммы кредита, тем самым, выполнив обязательства по предоставлению денежных средств.

Кредит по договору № был предоставлен ответчику на срок 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 33,5 % годовых.

Для планового погашения задолженности, ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий.

Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 199556,32 руб., которую истец просил взыскать в свою пользу с отве...

...тчика, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5191,13руб.

В судебное заседание представитель истца НБ «ТРАСТ» (ОАО) не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по делу Бадрутдинов А.Р. в судебное заседание не явился, судом направлялось заказным письмом с уведомлением извещение в адрес, указанный в анкете заемщика в качестве адреса фактического проживания: РО, <адрес>, однако, в адрес суда возвращен конверт с отметкой об истечении срока его хранения в почтовом отделении в связи неявкой за ним ответчика.

Согласно справке ОАСР, на территории РО Бадрутдинов А.Р. регистрации по месту жительства не имеет.

С учетом отсутствия возможности извещения ответчика по месту проживания, указанному им при получении кредита и отсутствия регистрации на территории РО, суд приходит к выводу об отсутствии возможности установить какое-либо иное место нахождения ответчика с целью уведомления о судебном разбирательстве настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд считает единственно возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ, назначив в порядке ст. 50 ГПК РФ, представителем ответчика адвоката.

Представитель ответчика адвокат ФИО4, уд. № №, назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просила в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответной стороны, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлены, следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ Бадрутдинов А.Р. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключили договор о предоставлении кредита в размере 216741,14 руб.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Банк акцептовал полученную оферту, предоставив ответчику кредит, путем перечисления в день открытия счета, на его счет вышеуказанной суммы кредита, тем самым, выполнив обязательства по предоставлению денежных средств.

Кредит по договору № был предоставлен ответчику на срок 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 33,5 % годовых.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды - расходы Клиента, связанные с получением, обеспечением и обслуживанием кредита, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту.

Согласно пункту 3.1 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами.

Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере, не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного платежа в соответствии с пунктом 3.1.2 условий.

В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 ГК РФ).

Заемщик не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 199556,32 руб., которая состоит из:

- суммы основного долга в размере 130615,41 руб.,

- процентов за пользование кредитом в размере 32461,53 руб.,

- платы за пропуск платежей в размере 20 000 руб.,

- процентов на просроченный долг в размере 16479,38 руб.

Представленный истцовой стороной расчет судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора, положениям ст. 810 ГК РФ вследствие чего, расценивается верным.

Суд, усматривая неоднократное нарушение ответчиком добровольно взятых на себя кредитных обязательств по заключенному договору, признает, в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 819, 807, 810, 809 и 811 ГК РФ и условиями заключенного договора, заявленные Национальным Банком «ТРАСТ» исковые требования о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пропуск платежей и процентов на просроченный долг законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию понесённые Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5191,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Бадрутдинову А.Р. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Бадрутдинова А.Р. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199556,32 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5191,13 руб., а всего взыскать 204747,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 15 сентября 2014 года.

С у д ь я :

Дело № 2-1311/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 04 » июня 2013 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

с участием адвоката Ксенз С.С.

при секретаре Калининой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Бадрутдинов А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключил с Бадрутдтновым А.Р. кредитный договор № на сумму 474 150 рублей на срок до ... на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается историей погашения.

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате кредита задолженность составляет 503 484 рубля 35 копеек, из которых: текущий долг по кредиту 227 874 рубля 33 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга 686 рублей 74 копейки, долг по погашению кредита 140 177 рублей 32 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам 27 699 рублей 91 копейка, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 95 560 рублей 66 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 1...

...1 485 рублей 39 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Бадрутдинов А.Р. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от .... в размере 503 484 рубля 35 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 8 234 рубля 84 копейки.

Представитель истца - ООО "РУСФИНАНС БАНК", в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Суд считает возможным рассмотнреть дело в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Бадрутдинов А.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке, выданной отделом адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области ..., ответчик Бадрутдинов А.Р. значится снятым с регистрационного учета по адресу: ..., а судебная корреспонденция, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращена в адрес суда. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ст.119 ГПК РФ.

Представитель ответчика Бадрутдинов А.Р., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Ксенз С.С., действующая на основании ордера № от ..., в судебное явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителя ответчика – адвоката Ксенз С.С., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ... между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Бадрутдинов А.Р. заключен кредитный договор № на сумму 474 150 рублей на срок до ... на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства.

Факт выдачи ответчику кредита и нарушения ответчиком своих обязательств подтверждается кредитным договором № от ..., платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений по вышеуказанного кредитному договору.

В адрес ответчика направлялась претензия, ему предлагалось в десятидневный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Сумма задолженности Бадрутдинов А.Р. по кредитному договору составляет 503 484 рубля 35 копеек, из которых: текущий долг по кредиту 227 874 рубля 33 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга 686 рублей 74 копейки, долг по погашению кредита 140 177 рублей 32 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам 27 699 рублей 91 копейка, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 95 560 рублей 66 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 11 485 рублей 39 копеек.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания текущего долга по кредиту 227 874 рубля 33 копейки, срочных процентов на сумму текущего долга 686 рублей 74 копейки, долга по погашению кредита 140 177 рублей 32 копейки, долга по неуплаченным в срок процентам 27 699 рублей 91 копейка.

В судебном заседании представитель ответчика просила снизить размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов, так как данный размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 95 560 рублей 66 копеек, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов 11 485 рублей 39 копеек, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994г. усматривается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки судом должны быть приняты во внимание не только имущественный интерес, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до 2 000 рублей 00 копеек, размер повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов до 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме

8234 рубля 84 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ...

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 549 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бадрутдинов А.Р., ... года рождения, уроженца ... в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от ... в размере 400 438 рублей 30 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту 227 874 рубля 33 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга 686 рублей 74 копейки, долг по погашению кредита 140 177 рублей 32 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам 27 699 рублей 91 копейка, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 2 000 рублей 00 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 2 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 6 549 руб. 44 коп., всего 406 987 рублей 74 копейки (четыреста шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей 74 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10.06.2013г.

С У Д Ь Я