Бадрутдинов Динар Ринатович

Судья А.А. Глейдман УИД 16RS0041-01-

2020-000920-68

Дело № 2-658/2020

№ 33-7877/2021

Учёт № 150 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей К.А. Плюшкина, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Ю. Быкова на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Бадрутдинова Динара Ринатовича удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова Константина Юрьевича в пользу Бадретдинова Динара Ринатовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 21 904 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 857 рублей 14 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бадрутдинова Динара Ринатовича отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика К.Ю. Быкова – Р.М. Камалова

в поддержку доводов жалобы, выступление представителя истца Д.Р. Бадрутдинова – А.Р. Закирова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т ...

...А Н О В И Л А:

Д.Р. Бадрутдинов обратился в суд с иском к К.Ю. Быкову об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП).

В обоснование заявления указано, что 18 августа 2019 года на перекрестке улиц Чайковского и Куйбышева города Лениногорска произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.Р. Бадрутдинова и автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак ...., под управлением К.Ю. Быкова.

С места дорожно-транспортного происшествия водитель Бадрутдинов Д.Р. был госпитализирован в Бугульминскую ЦРБ.

По мнению истца, виновником произошедшего ДТП является ответчик К.Ю. Быков, которым было допущено нарушение пунктов 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По результатам административного расследования, проведенного по ходатайству защитника истца, 30 сентября 2019 года Отделом ГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности обоих водителей. В последующем указанные постановления были отменены, а производства по делам об административных правонарушениях в отношении обоих водителей прекращены в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ...., получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Л.М. Анисимову, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа деталей составляет 43 809 рублей, на оплату услуг оценщика истцом были понесены расходы в размере 6 000 рублей.

Истец просил суд установить вину ответчика К.Ю. Быкова в произошедшем 18 августа 2019 года дорожно-транспортном происшествии, и взыскать с него в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 43 809 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 514 рублей и расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец Д.Р. Бадрутдинов и его представитель уточнили заявленные требования, просили установить степень вины К.Ю. Быкова в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18 августа 2019 года в размере 90 процентов, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 39 428 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 514 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. Требования в части возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14 432 рублей не поддержали в связи с отсутствием квитанции, подтверждающей ее оплату.

Ответчик К.Ю. Быков в судебное заседание не явился, его представитель, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на истце, не убедившемся в безопасности маневра поворота налево.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Страховая компания «Чулпан», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не уведомил.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик К.Ю. Быков ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Не соглашается с выводами суда об обоюдной степени вины участников ДТП, с оценкой судом доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, утверждает о полной виновности истца в ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К.Ю. Быкова – Р.М. Камалов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Д.Р. Бадрутдинова – А.Р. Закиров возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика К.Ю. Быкова – Р.М. Камалова, представителя истца Д.Р. Бадрутдинова – А.Р. Закирова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлений нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 данной статьи).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18 августа 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.Р. Бадрутдинова и автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак ...., под управлением К.Ю. Быкова.

ДТП произошло на перекрестке улиц Чайковского и Куйбышева города Лениногорска, когда водитель Д.Р. Бадрутдинов, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ...., находясь на перекрестке по направлению улицы Бугульминской, начал маневр поворота в сторону улицы Куйбышева на зеленый свет светофора на включившуюся дополнительную секцию светофора «стрелка движения налево», в это время водитель К.Ю. Быков, управляя автомобилем «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак ...., двигаясь прямо по улице Чайковского во встречном направлении, решил закончить движение на красный свет светофора, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

С места дорожно-транспортного происшествия водитель Бадрутдинов Д.Р. был госпитализирован в Бугульминскую ЦРБ.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 октября 2019 года № 18810316191250014201 Бадрутдинов Д.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года указанное постановление было отменено, как вынесенное с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, дело направлено в органы ГИБДД на новое рассмотрение.

В последующем постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Лениногорскому району от 18 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Бадрутдинова Д.Р. по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 октября 2019 года № 18810316191250014228 Быков К.Ю. также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное постановление Быковым К.Ю. было обжаловано и отменено решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года, как вынесенное с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, дело направлено в органы ГИБДД на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении указанного материала постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Лениногорскому району от 18 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Быкова К.Ю. по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2020 года решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Ю. Быкова было изменено, из него исключено указание на возвращение дела на новое рассмотрение. Производство по делу прекращено в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца Д.Р. Бадрутдинова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан» по полису серии XXX № 0086611770.

Гражданская ответственность К.Ю. Быкова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

К.Ю. Быков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Чулпан», которое, признав случай страховым, произвело ему выплату в размере 148 600 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП Л.М. Анисимову, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа деталей составляет 43 809 рублей, на оплату услуг оценщика истцом были понесены расходы в размере 6 000 рублей.

Ввиду наличия спора между сторонами о виновности водителей, с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия судом по ходатайству истца и его представителя назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бюро судебных экспертиз «Эксперт».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Бюро судебных экспертиз «Эксперт» механизмом дорожно-транспортного происшествия является перекрестное столкновение транспортных средств. Разрешить вопрос, какова была скорость автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер ...., и «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак ...., не представилось возможным, в связи с отсутствием необходимых исходных данных (тормозного пути транспортных средств, остановочного пути и др.).

Технической возможности предотвратить столкновение автомобилей у водителей не имелось.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Cresta, государственный регистрационный знак ...., должен был руководствоваться пунктами 1.3, 6.1, 6.2, 6.13, 6.14, 13.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ...., также должен был руководствоваться пунктами 1.3, 6.1, 6.2, 6.14, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако, разрешить вопрос, какие из указанных пунктов Правил дорожного движения были нарушены либо не соблюдены водителями, не представилось возможным, поскольку данный вопрос требует юридической оценки всех материалов дела, включая заключение экспертов.

Действия водителя автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ...., выразившиеся в невыполнении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым водителям предписано перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а также при выполнении маневра не должно создаваться опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения, а также бездействия как водителя указанного автомобиля, так и водителя автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак ...., выразившиеся в невыполнении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что при разрешении поставленных вопросов скорость автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак ...., принималась за 60 км/ч, скорость автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ...., – 30 м/ч. В том числе при разрешении вопроса «Имелись ли у водителей технические возможности предотвратить столкновение автомобилей, и если имелись, то какие?» в заключении эксперта указано, что водитель автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак ...., двигаясь с максимально разрешенной на данном участке скоростью 60 км/ч, при включенном для него желтого сигнала светофора, не располагал технической возможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению, перед стоп-линией (остановочный путь примерно 35 метров) и предотвратить столкновение. Водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ...., двигаясь со скоростью 30 км/ч, при включенном для него желтого сигнала светофора и совершая маневр «поворот налево», не располагал технической возможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению (остановочный путь примерно 12 метров) и предотвратить столкновение.

В тоже время эксперт пришел к выводу о невозможности установить скорость, с которой двигались автомобили. В связи с отсутствием необходимых для этого исходных данных (тормозного пути транспортных средств, остановочного пути и др.).

Допрошенный в судебном заседании эксперт З.З. Зарипов пояснил, что, поскольку установить скорость движения транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии не представилось возможным, при моделировании дорожной ситуации и разрешении вопросов скорость автомобилей была принята условно, так, скорость автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак У 090 АН/116, была принята исходя из максимально разрешенной на указанном участке дороги 60 км/ч. Также эксперт пояснил, что, исходя из механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вина должна возлагаться на того водителя, который совершал маневр поворота налево и не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в прямолинейном направлении и имеющему преимущество.

К данным выводам эксперта суд первой инстанции относится критически, поскольку они сделаны без учета совокупности всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В частности, перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является регулируемым и оборудован светофором. Однако экспертом не было достоверно установлено, кто из водителей на какой сигнал светофора выехал на перекресток.

Согласно пояснениям самих участников дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Д.Р. Бадрутдинов двигался по <адрес>, выехал на перекресток и совершал маневр поворота налево на зеленый сигнал дополнительной секции светофора «стрелка налево». Водитель К.Ю. Быков пояснил, что двигался по <адрес> и пересекал перекресток в прямом направлении, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Допрошенный в ходе судебного заседания Лениногорского городского суда Республики Татарстан 28 ноября 2019 года при рассмотрению жалобы Д.Р. Бадрутдинова на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве свидетеля Р.И. Галимов пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия 18 августа 2019 года он ехал на автомобиле ВАЗ «Приора» по <адрес>, впереди него на пару машин ехал К.Ю. Быков в сторону автовокзала, на перекрестке горел зеленый сигнал светофора, когда он сам подъехал к перекрестку уже включился красный сигнал светофора. Момент столкновения автомобилей он не видел. В этом же судебном заседании свидетель А.А. Ситдиков, находившийся в автомобиле истца в момент дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что их автомобиль выехал на перекресток на дополнительный зеленый свет светофора. Свидетель А.Р. Клюкина пояснила, что она ехала в автомобиле со своим молодым человеком со стороны <адрес>, их автомобиль остановился, они ждали, когда загорится зеленый свет, чтобы проехать перекресток. Их автомобиль находился первым на светофоре. В момент, когда для них включился зеленый сигнал светофора и они хотели начать движение, произошел удар двух машин, она видела сам момент столкновения.

Согласно представленной в материалах дела справке от 1 июня 2020 года № 10 (том 1 лист дела 80) о работе светофорного объекта на перекрестке улиц Чайковского – Куйбышева в период времени с 06:00 часов до 23:00 часов светофорный объект работает в штатном режиме. Режим штатной работы по <адрес>: красный свет – 38 секунд, зеленый свет – 38 секунд, красный-желтый свет – 3 секунды, мигание зеленого – 3 секунды, желтый свет – 3 секунды; по <адрес>: красный свет – 38 секунд, зеленый свет – 38 секунд, красный-желтый – 3 секунды, мигание зеленого – 3 секунды, желтый свет – 3 секунды. Стрелка зеленого света, дающая право поворота с <адрес> и согласно ПДД не дает преимуществ перед автотранспортом, двигающимся по <адрес> на разрешающий зеленый свет светофора.

18 августа 2019 года с 19:00 до 19:45 светофорный объект работал в штатном режиме, сбоев в работе не было.

Работа разрешающего сигнала светофора зеленого света во всех направлениях перекрестка невозможна, т.к. программа при некорректной работе сигналов светофора сразу, автоматически переводит его работу в режим желтого мигания.

Как пояснила свидетель А.Р. Клюкина, в момент столкновения принадлежащих сторонам по делу транспортных средств для автомобилей, двигавшихся по <адрес>, включился разрешающий зеленый свет светофора. Следовательно, и для автомобиля истца, совершавшего маневр поворота налево с <адрес>, включилась стрелка зеленого света дополнительной секции светофора, а для автомобиля ответчика, двигавшегося по <адрес> прямо во встречном направлении включился красный свет светофора. Однако, с учетом имеющейся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия, в этот момент оба участника дорожно-транспортного происшествия уже находились на перекрестке. При таких обстоятельствах, исходя из режима работы светофорного объекта, можно сделать вывод, что оба участника дорожно-транспортного происшествия выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При этом суд принял во внимание, что прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.Р. Бадрутдинова в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в постановлении от 18 декабря 2019 года начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Лениногорскому району пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак .... Д.Р. Бадрутдинова усматривается нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, влекущее административную ответственность по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий сигнал регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса и частью 2 настоящей статьи (том 1 листы дела 218-219).

В постановлении от 18 декабря 2019 года о прекращении дела об административно правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Ю. Быкова в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Лениногорскому району также пришел к выводу, что опираясь на имеющиеся в деле доказательства, в действиях водителя автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак .... К.Ю. Быкова усматривается нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, влекущее административную ответственность по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса и частью 2 настоящей статьи (том 1 листы дела 224-225).

Таким образом, производства по делам об административных правонарушениях в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия были прекращены по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанные постановления в установленном порядке обжалованы и отменены не были.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.1 ПДД РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные.

Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.3. ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы сторон, исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае его причиной является несоблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны обоих водителей, определив с учетом последовательности допущенных водителями нарушений Правил дорожного движения, их влияния на возникновение ущерба равную степень вины в водителей в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда, то есть в размере 50% у каждого.

С учетом установленной судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 21 904 рубля 50 копеек.

Судебная коллегия с такими выводами суда полностью соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу и определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался представленными истцом отчетом обоснованно признанными допустимым доказательством.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности, представленного истцом отчета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с оценкой судом доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, поскольку суд дал соответствующую оценку заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласного с выводом суда об его виновности в дорожно-транспортном происшествии и удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они основаны на ошибочной оценке имеющихся в деле доказательств, неправильном толковании норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, участники ДТП должны оба представить доказательства отсутствия своей вины в данном ДТП и причинении ущерба друг другу.

Однако таких доказательств суду не представлено.

Действия обоих водителей не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 ПДД, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей - участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия считает, что действия обоих водителей привели к ДТП. Вопреки доводам жалобы ответчика, его действия также создали опасную ситуацию для других участников дорожного движения, так как он как водитель транспортного средства «Toyota Cresta» не выполнил требования пунктов 6.3, 6.13,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Второй участник кроме нарушений названных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил также маневр поворота, не убедившись в безопасности своего движения, нарушив требования пункта 8.8 ПДД РФ.

При этом, исходя из действий каждой стороны, степени вины, характера ДТП, и фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о распределении вины между сторонами в равной пропорции. Достаточных оснований для распределения степени вины в иной пропорции у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении степени вины не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, эти доводы противоречат указанным материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у коллегии не имеется.

Возмещение судебных расходов истца произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в данной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Ю. Быкова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-658/2020

16RS0041-01-2020-000920-68

2.150г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 декабря 2020 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Укладовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадрутдинова Д.Р. к Быкову К.Ю. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бадрутдинов Д.Р. обратился в суд с иском к Быкову К.Ю. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на перекрестке улиц <адрес> <адрес> водитель Бадрутдинов Д.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь на перекрестке по направлению <адрес>, начал маневр поворота в сторону <адрес> на зеленый свет светофора на включившуюся дополнительную секцию светофора «стрелка движения налево», в это время водитель Быков К.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь прямо по <адрес> во встречном направлении, решил закончить движение на красный свет светофора, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. С места дорожно-транспортного происшествия водитель Бадрутдинов Д.Р. был госпитализирован в Бугульминскую ЦРБ. По мнению ситца, виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ответчик Быков К.Ю., которым было допущено нарушение пунктов 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. По результатам административного расследования, проведенного по ходатайству защитника истца, ДД.ММ.ГГГГ Отделом ГИБДД отдела МВД России по <адрес> были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности обоих водителей. В последующем указанные постановления были отменены, а производства по делам об административных правонарушениях в отношении обоих водителей прекращены в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил пов...

...реждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущербы в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, на оплату услуг оценщика истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей. По изложенным основаниям Бадрутдинов Д.Р. просил суд установить вину ответчика Быкова К.Ю. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, и взыскать с него в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец Бадрутдинов Д.Р. и его представитель ФИО2 уточнили заявленные требования, просили установить степень вины Быкова К.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бадрутдинова Д.Р., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Быкова К.Ю., в размере 90 процентов, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Требования в части возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей не поддержали в связи с отсутствием квитанции, подтверждающей ее оплату.

Ответчик Быков К.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на истца, не убедившемся в безопасности маневра поворота налево.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не уведомил. В ранее представленном отзыве на исковое заявление указал, что по обращению представителя потерпевшего Быкова К.Ю. – ФИО3 АО СК «<данные изъяты> на основании экспертного заключения ООО «Союз – Оценка» признало случай страховым и произвело Быкову К.Ю. выплату страхового возмещения.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Бадрутдинова Д.Р. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Быкова К.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Бадрутдинов Д.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, как вынесенное с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, дело направлено в органы ГИБДД на новое рассмотрение.

В последующем постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Бадрутдинова Д.Р. по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Быков К.Ю. также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное постановление Быковым К.Ю. было обжаловано и отменено решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, дело направлено в органы ГИБДД на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении указанного материала постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Быкова К.Ю. по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Быкова К.Ю. было изменено, из него исключено указание на возвращение дела на новое рассмотрение. Производство по делу прекращено в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца Бадрутдинова Д.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «<данные изъяты>» по полису серии XXX №.

Гражданская ответственность Быкова К.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Быков К.Ю. обратился в АО СК «<данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, которое, признав случай страховым, произвело ему выплату в размере 148 600 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бадрутдинов Д.Р. исходит из того, что вина водителя Быкова К.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии составляет 90 процентов, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ему материального ущерба.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В случае причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия необходимо учитывать положения пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о виновности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд учитывает следующее.

Положениями пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и его представителя была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, скорости движения его участников в момент столкновения, а также определения технической возможности водителей избежать столкновения и определения действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. Производство экспертизы было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз «Эксперт».

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ФИО4 были сделаны следующие выводы:

Механизмом дорожно-транспортного происшествия является перекрестное столкновение транспортных средств.

Разрешить вопрос, какова была скорость автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не представилось возможным, в связи с отсутствием необходимых исходных данных (тормозного пути транспортных средств, остановочного пути и др.).

Технической возможности предотвратить столкновение автомобилей у водителей не имелось.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 6.1, 6.2, 6.13, 6.14, 13.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, также должен был руководствоваться пунктами 1.3, 6.1, 6.2, 6.14, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако, разрешить вопрос, какие из указанных пунктов Правил дорожного движения были нарушены либо не соблюдены водителями, не представилось возможным, поскольку данный вопрос требует юридической оценки всех материалов дела, включая заключение экспертов.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выразившиеся в невыполнении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым водителям предписано перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а также при выполнении маневра не должно создаваться опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения, а также бездействия как водителя указанного автомобиля, так и водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выразившиеся в невыполнении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что при разрешении поставленных вопросов скорость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принималась за 60 км/ч, скорость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, – 30 м/ч. В том числе при разрешении вопроса «Имелись ли у водителей технические возможности предотвратить столкновение автомобилей, и если имелись, то какие?» в заключении эксперта указано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь с максимально разрешенной на данном участке скоростью 60 км/ч, при включенном для него желтого сигнала светофора, не располагал технической возможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению, перед стоп-линией (остановочный путь примерно 35 метров) и предотвратить столкновение. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 30 км/ч, при включенном для него желтого сигнала светофора и совершая маневр «поворот налево», не располагал технической возможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению (остановочный путь примерно 12 метров) и предотвратить столкновение.

В тоже время эксперт пришел к выводу о невозможности установить скорость, с которой двигались автомобили. В связи с отсутствием необходимых для этого исходных данных (тормозного пути транспортных средств, остановочного пути и др.).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что, поскольку установить скорость движения транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии не представилось возможным, при моделировании дорожной ситуации и разрешении вопросов скорость автомобилей была принята условно, так, скорость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была принята исходя из максимально разрешенной на указанном участке дороги 60 км/ч. Также эксперт пояснил, что, исходя из механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вина должна возлагаться на того водителя, который совершал маневр поворота налево и не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в прямолинейном направлении и имеющему преимущество.

Между тем, к данным выводам эксперта суд относится критически, поскольку они сделаны без учета совокупности всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В частности, перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является регулируемым и оборудован светофором. Однако экспертом не было достоверно установлено, кто из водителей на какой сигнал светофора выехал на перекресток.

Из пояснений самих участников дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Бадрутдинов Д.Р. двигался по <адрес> и совершал поворот налево в сторону <адрес>, выехал на перекресток и совершал маневр поворота налево на зеленый сигнал дополнительной секции светофора «стрелка налево». Водитель ФИО5 пояснил, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> и пересекал перекресток в прямом направлении, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Допрошенный в ходе судебного заседания Лениногорского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрению жалобы Бадрутдинова Д.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле <данные изъяты>» по <адрес>, впереди него на пару машин ехал Быков К.Ю. в сторону <данные изъяты>, на перекрестке горел зеленый сигнал светофора, когда он сам подъехал к перекрестку уже включился красный сигнал светофора. Момент столкновения автомобилей он не видел. В этом же судебном заседании свидетель ФИО7, находившийся в автомобиле истца в момент дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что их автомобиль выехал на перекресток на дополнительный зеленый свет светофора. Свидетель ФИО8 пояснила, что она ехала в автомобиле со своим молодым человеком со стороны <адрес>, их автомобиль остановился, они ждали, когда загорится зеленый свет, чтобы проехать перекресток. Их автомобиль находился первым на светофоре. В момент, когда для них включился зеленый сигнал светофора и они хотели начать движение, произошел удар двух машин, она видела сам момент столкновения.

Согласно представленной в материалах дела справке от ДД.ММ.ГГГГ № (том №) о работе светофорного объекта на перекрестке улиц <адрес> в период времени с 06:00 часов до 23:00 часов светофорный объект работает в штатном режиме. Режим штатной работы по <адрес>: красный свет – 38 секунд, зеленый свет – 38 секунд, красный-желтый свет – 3 секунды, мигание зеленого – 3 секунды, желтый свет – 3 секунды; по <адрес>: красный свет – 38 секунд, зеленый свет – 38 секунд, красный-желтый – 3 секунды, мигание зеленого – 3 секунды, желтый свет – 3 секунды. Стрелка зеленого света, дающая право поворота с <адрес> работает совместно с красным светом по <адрес> и согласно ПДД не дает преимуществ перед автотранспортом, двигающимся по <адрес> на разрешающий зеленый свет светофора.

ДД.ММ.ГГГГ с 19:00 до 19:45 светофорный объект работал в штатном режиме, сбоев в работе не было.

Работа разрешающего сигнала светофора зеленого света во всех направлениях перекрестка невозможна, т.к. программа при некорректной работе сигналов светофора сразу, автоматически переводит его работу в режим желтого мигания.

Как пояснила свидетель ФИО8, в момент столкновения принадлежащих сторонам по делу транспортных средств для автомобилей, двигавшихся по <адрес> включился разрешающий зеленый свет светофора. Следовательно, и для автомобиля истца, совершавшего маневр поворота налево с <адрес> в сторону <адрес>, включилась стрелка зеленого света дополнительной секции светофора, а для автомобиля ответчика, двигавшегося по <адрес> прямо во встречном направлении включился красный свет светофора. Однако, с учетом имеющейся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия, в этот момент оба участника дорожно-транспортного происшествия уже находились на перекрестке. При таких обстоятельствах, исходя из режима работы светофорного объекта, можно сделать вывод, что оба участника дорожно-транспортного происшествия выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При этом суд также принимает во внимание, что прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Бадрутдинова Д.Р. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Бадрутдинова Д.Р. усматривается нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, влекущее административную ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий сигнал регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса и частью 2 настоящей статьи (№

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административно правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12. КоАП РФ, в отношении Быкова К.Ю. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности начальник ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> также пришел к выводу, что опираясь на имеющиеся в деле доказательства, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Быкова К.Ю. усматривается нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, влекущее административную ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а именно, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса и частью 2 настоящей статьи (том №).

Таким образом, производства по делам об административных правонарушениях в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия были прекращены по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанные постановления в установленном порядке обжалованы и отменены не были.

С учетом приведенной мотивации, исходя из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями как водителя Бадрутдинова Д.Р., так и водителя Быкова К.Ю., которые в нарушение требований пунктов 6.3 и 6.13, Правил дорожного движения Российской Федерации выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, которыми они управляли. Следовательно, вина участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной – по 50 процентов каждого из водителей.

Истцу, как собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Автогражданская ответственность водителя Быкова К.Ю. при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО9. Согласно подготовленному отчету №, рыночная стоимость прав требования, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Данный отчет содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные. Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет, в материалах дела не представлено. В ходе судебного разбирательства данный отчет ответчиком также не оспаривался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и что в результате взыскания рыночной стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом приведенной мотивации, принимая во внимание, что судом вина участников дорожно-транспортного происшествия установлена обоюдной, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рубля 50 копеек (<данные изъяты> рублей х 50 % = <данные изъяты>

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За услуги независимого оценщика истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалах дела договором об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО9 и Бадрутдиновым Д.Р., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признаннаются судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, которые он также просит взыскать с ответчика. В подтверждение данных расходов истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которой он произвел оплату услуг адвоката ФИО2 за услуги по подготовке иска и участие в суде в <адрес>.

Суд, учитывая степень сложности дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанной представителем услуги, а также частичное удовлетворение заявленных истцом требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истица расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 857 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бадрутдинова Д.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова К.Ю. в пользу Бадретдинова Д.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 14 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бадрутдинова Д.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Согласовано Судья подпись А.А.Глейдман

Мотивированное заочное решение суда составлено 14 декабря 2020 года.