Бадрутдинова Гузель Талгатовна

Судья Иванова И.Е. дело № 33-271/2017

учёт № 110г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Тертичного В.Г. – Халитова М.И. и Григорьевой Н.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 18 октября 2016 года, которым в удовлетворении иска Тертичного В.Г., Хуснутдиновой С.Н., Бадрутдиновой Ф.Г., Бадрутдиновой Г.Т. к Григорьевой Н.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от <дата> года, отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Тертичного В.Г., Бадрутдиновой Ф.Г. – Халитова М.И., поддержавшего свою жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы другой стороны, объяснения Григорьевой Н.В. и ее представителя Железнова-Липеца А.А., поддержавших свою жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тертичный В.Г. обратился в суд с иском к Григорьевой Н.В. о признании решений собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от <дата> года, недействительными.

В обоснование исковых требований Тертичный В.Г. указал, что является собственником квартиры <адрес>. По утверждению истца, инициатором оспариваемого собрания Григорьевой Н.В. было совершено множество нарушений при попытке сменить способ управления домом <адрес> - уведомление о проведении данного собрания истцу не направлялось, бюллетень голосования ему не передавался; в целом был нарушен порядок созыва и подготовки с...

...обрания, из-за чего собрание не имело кворума. Кроме того, на собрании голосовали жильцы, не имеющие на то полномочий; часть бюллетеней оказалась испорченными или недействительными; при подсчете голосов были допущены ошибки. Также при принятии решения об избрании ТСН «Завойского 21» вопрос надлежащего содержания дома управляющей компанией ООО «УК «Комсервис» не обсуждался, решение о расторжении договора с указанным обществом собственниками не принималось.

Протокольным определением от <дата> года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «УК «Комсервис» и ТСН «Завойского 21»; в качестве соистцов к участию были допущены Хуснутдинова С.Н., Бадрутдинова Ф.Г., Бадрутдинова Г.Т.

В судебном заседании представитель истцов Халитов М.И. иска поддержал.

Ответчик Григорьева Н.В., которая представляла также интересы третьего лица - ТСН «Завойского 21», иск не признала.

ООО «УК Комсервис» и Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Тертичного В.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Утверждает, что ненадлежащее и незаблаговременное уведомление некоторых собственников помещений многоквартирного дома повлияло на их волеизъявление при принятии собранием оспариваемых решений. Указывает, что выводы суда о наличии кворума противоречат материалам дела, поскольку общее число участников собрания составило всего 47,97 % от числа собственников помещений. Кроме того, отмечает, что принятые решения ущемляют права истца и других собственников, влекут возможные дополнительные расходы, уменьшая объем прав собственника многоквартирного дома; ООО «УК «Комсервис» надлежащим образом исполняло свои обязанности и необходимости в замене управляющей организации не имелось.

В апелляционной жалобе Григорьева Н.В. просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив выводы суда о недействительности бюллетеней по квартирам <адрес>, ссылаясь на то, что лица, принявшие участие в голосовании по указанным квартирам, имели на это право.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела, Тертичному В.Г. принадлежит квартира <адрес> площадью 65,1 кв.м, Хуснутдиновой С.Н. - квартира <адрес> площадью 46,3 кв.м, Бадрутдиновой Г.Т. - квартира № <адрес> площадью 65,8 кв.м, Бадрутдиновой Ф.Г. - квартира <адрес> площадью 42,4 кв.м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В период с <дата> года по <дата> года в указанном доме проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, по результатам которого составлен протокол от <дата> года.

Истцы Тертичный В.Г., Бадрутдинова Ф.Г., Бадрутдинова Г.Т. принимали участие в собрании и голосовали «против» по всем вопросам повестки дня. Истец Хуснутдинова С.Н. в собрании не участвовала.

Инициатором собрания выступили собственник квартиры <адрес> Усков Р.В. и собственник квартиры <адрес> Григорьева Н.В., которая была избрана председателем общего собрания.

Согласно протоколу общего собрания общая площадь помещений в доме <адрес> составляет 14946 кв.м, в собрании приняли участие собственники помещений, общая площадь которых составляет 10245 кв.м, то есть 68,55 % от общей площади помещений.

Большинством голосов на собрании приняты решения, в том числе: о выборе способа управления многоквартирным домом ТСН «Завойского 21», об утверждении его устава и проекта договора на оказание жилищных и коммунальных услуг; о выборе состава членов правления ТСН «Завойского 21»; об утверждении сметы доходов и расходов на <дата> годы, сметы хозяйственных расходов, штатного расписания на <дата> годы, размера обязательных платежей на <дата> годы, графика работ на <дата> год; о порядке проведения финансовой проверки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности оспариваемых решений общего собрания в связи с допущенными существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания не принимаются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как установлено судом первой инстанции, о предстоящем собрании собственники помещений дома извещены путем вручения уведомлений о проведении собрания под расписку в период с <дата> по <дата> года; уведомления также направлены почтой <дата> года. Факты вручения уведомлений подтверждены представленными в материалы дела реестрами вручений и квитанциями о почтовых отправлениях (л.д. 125-138 т. 1).

Таким образом, порядок уведомления собственников о дате проведения общего собрания, установленный ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиками был соблюден; уведомления направлены собственникам помещений в установленный законом срок.

Судебной коллегией отклоняются и доводы жалобы об отсутствии кворума на общем собрании.

По правилам ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно сведениям, представленным суду первой инстанции РГУП «БТИ» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, общая площадь квартир в многоквартирном доме <адрес>, рассчитанная исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, составляет 13 841,3 кв.м, нежилых помещений - 1093,9 кв.м, всего 14935,2 кв.м.

Как указано выше, согласно протоколу общего собрания в собрании приняли участие собственники помещений, общая площадь которых составляет 10245 кв.м.

В материалы дела представлены все бюллетени проголосовавших собственников помещений дома <адрес>. В связи с тем, что ряд бюллетеней были заполнены и подписаны лицами, не являющимися собственниками квартир, а также лицами, право собственности которых не было зарегистрировано в установленном законом порядке, и не был подписан акт приема – передачи недвижимого имущества, а также в связи с отсутствием документа, подтверждающего право голосовать от имени собственника помещения, судом исключены из числа проголосовавших собственников помещений бюллетени по квартирам <адрес>, и частично по квартирам <адрес>. Общая площадь указанных помещений составляет 782,89 кв.м, соответственно в собрании приняли участие собственники помещений, общая площадь которых составляет 9462,11 кв.м (10245- 782,89), то есть обладающие 63,35% голосов от общего числа голосов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кворум на собрании проводимом в доме <адрес>, имелся.

Доказательств обратного заявителем жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы в жалобе о том, что оспариваемые решения ущемляют права истца и других собственников, влекут возможные дополнительные расходы, уменьшают объем прав собственников помещений многоквартирного дома, не являются основанием для отмены принятого судебного акта. Судебная коллегия отмечает, что если истец полагает, что принятыми решениями об утверждении устава ТСН «Завойского 21», проекта договора на оказание услуг, тарифов, сметы доходов и расходов, размера обязательных платежей нарушаются его права как собственника, он вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями об оспаривании указанный актов и пунктов устава. Более того, в суде первой инстанции по указанным основаниям решение общего собрания заявителем жалобы не оспаривалось.

Ссылка в жалобе на то, что при изменении способа управления не решен вопрос о расторжении договора с ООО «УК «Комсервис», не состоятельна. В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, вопрос об изменении способа управления многоквартирным домом может решаться общим собранием в любое время. При этом в законе отсутствует указание на то, что при изменении способа управления одновременно должен решаться вопрос о расторжении договора с прежней управляющей организацией.

Ссылку в жалобе на п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не требуют принятия собственниками помещений многоквартирного дома отдельного решения об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае смены управляющей компании.

Доводы апелляционной жалобы Григорьевой Н.В. об отсутствии оснований для исключения из числа проголосовавших собственников помещений бюллетеней по квартирам <адрес>, не могут повлечь изменения по существу правильного решения. Исключение данных бюллетеней не привело к признанию оспариваемых решений общего собрания недействительными, права и законные интересы ответчика не нарушены.

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения решения суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 18 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Григорьевой Н.В. и представителя Тертичного В.Г.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи