Бадя Михаил Семенович
Дело 2-2477/2018 ~ М-3231/2018
В отношении Бади М.С. рассматривалось судебное дело № 2-2477/2018 ~ М-3231/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ступинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Австриевских А.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бади М.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 24 декабря 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бадей М.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием →
Споры, связанные с самовольной постройкой
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
ДЕЛО № 2-2477/18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24 декабря 2018 года.
Мотивированное решение составлено 28 декабря 2018 года.
г. Ступино Московской области 24 декабря 2018 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Гаркиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дубровской ФИО5, Бадя ФИО6 к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к администрации городского округа Ступино Московской области, в котором просят признать за ними право собственности на самовольно возведенное строение – магазин (нежилое здание), расположенный на земельном участке с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, обосновывая тем, что только в судебном порядке может быть признано за ними право собственности на возведенное ими строение без разрешительной документации.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел требования обоснованными ...
Показать ещё...и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок или предоставленный в аренду для индивидуального жилищного строительства, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения торгового центра – магазина смешанных товаров, расположенного по адресу: <адрес>; в соответствии с техпаспортом и заключением эксперта на данном земельном участке расположено строение под <данные изъяты>., возведенное без разрешительной документации, однако в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, указанное строение готово для принятия в эксплуатацию и может быть сохранено; расположено в пределах границ земельного участка истцов; не нарушает прав и законных интересов иных лиц; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; возведено с соблюдением санитарных, противопожарных, технических норм и требований.
Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на свое участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч.2 ст.35 Конституции РФ, ст.263 ГК РФ). Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч.2 ст.36 Конституции РФ).
В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Дубровской ФИО5, Бадя ФИО6 удовлетворить:
- Признать право общей долевой собственности Дубровской ФИО5 и Бадя ФИО6, по <данные изъяты> доле за каждым, на самовольно возведенное строение – нежилое здание (магазин) общей площадью <данные изъяты> кв.м. (лит.Б- магазин, лит.б-пристройка, лит.б1-пристройка), расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения торгового центра – магазина смешанных товаров, по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.
Федеральный судья Австриевских А.И.
Свернуть