Бадьянов Евгений Николаевич

Дело № 2-3889/2018

Решение

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Новоселовой Ю.Н. с участием прокурора Москвина Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бадьянова Е.Н. к ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Республике Бурятия, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

Установил:

Бадьянов Е.Н. обратился в суд с иском к ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Республике Бурятия, Министерству финансов Российской Федерации указывая, что содержался в местах лишения свободы с ........ по ......... В ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Республике Бурятия был переведен в сентябре 2012 года, где находился в антисанитарных условиях и получил <данные изъяты> Находясь в местах лишения свободы, 01.02.2017 бел переведен для лечения в ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Республике Бурятия. Факт несоблюдения санитарных норм ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Республике Бурятия установлен Бурятской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а также Территориальным органов Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Бурятия. После освобождения из мест лишения свободы, вынужден был продолжить лечение <данные изъяты> в стационаре с ........ по ........, установлена вторая <данные изъяты> инвалидности, выписан на амбулаторное лечение. Считает, что по вине ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Республике Бурятия получил <данные изъяты> группу инвалидности с ......... Пребывание в антисанитарных условиях в местах лишения свободы и полученные в результате этого заболевания принесли и приносят нравственные и физические страдания, которые оценивает в 1 000 000 рублей. В связи с имеющимися заболеваниями не имеет возможности трудоустроиться и жить ...

...в обществе достойно. Со ссылкой на положения ст.151, 1069,1071 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», просит взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда за пребывание в местах лишения свободы в антисанитарных условиях и полученные в результате этого заболевания, в размере 1 000 000 рублей (л.д.2,3).

Судом с учетом характера спорных правоотношений в порядке ст. 40 ГПК РФ, привлечена ФСИН России, в порядке ст. 43 ГПК РФ УФСИН России по Республике Бурятия.

07.11.2018 в адрес суда поступило ходатайство представителя УФСИН России по Республике Бурятия об обеспечении участия в судебном заседании, назначенном на 23.11.2018, посредством использования видеоконференцсвязи, в связи с нахождением ответчика в городе Улан-Удэ ( л.д.109).

Определением Центрального районного суда г. Омска от 14.11.2018 принимая во внимание необходимость установления юридически значимых обстоятельств по делу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 155.1 ГПК РФ, для реализации прав лиц, участвующих в деле на личное участие в судебном заседании, назначенное на 11 час 00 минут (по Омскому времени) 23.11.2018 судебное заседание провести путем использования систем видеоконференц-связи, организовано участие истца в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, 05.12.2018 уточнены заявленные требования, по которым, под антисанитарными условиями истец понимает следующие нарушения условий содержания: организация питания осужденных в ФКУ ИК № 2 (отряд №); пользование предметами личной гигиены в дневное время; большая скученность осужденных, находящихся в одном помещении; а также иные нарушения содержания, отраженные в его многочисленных обращениях.

В судебном заседании Бадьянов Е.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

В судебном заседании, организованном с использования систем видеоконференц-связи, представители ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Республике Бурятия Цыбыктарова В.В., Игнатьева Е.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования считают необоснованными. В обосновании исковых требований истец ссылается на пребывание в учреждении в антисанитарных условиях, ссылаясь на акты проверок прокуратуры, в частности письмо прокуратуры от 04.04.2017 №50ж-2017. В данном письме от 04.04.2017 № 50ж-2017 прокуратура указывает «проверкой установлено, что в сентябре 2016 года специализированной прокуратурой в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ направлено исковое заявление о понуждении администрации колонии обеспечить установку и функционирование в отряде № соответствующей санитарным требованиям приточно-вытяжной вентиляции с естественным побуждением. Решением от 14.02.2017 исковые требования прокурора удовлетворены, администрация колонии обязана устранить нарушения», однако указанные в письме доводы не соответствуют действительности, поскольку наличие вентиляции в учреждении было установлено судом, в связи с чем, специализированной прокуратурой было предоставлено уточнение исковых требований от 14.02.2017 исх.: 04-01-2017.

В уточнении исковых требований и частичном отказе от исковых требований от 14.02.2017 исх.: 04-01-2017 специализированная прокуратура просит обязать паспортизировать систему приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, установленную в помещении дневного пребывания и душевой отряда №, таким образом, вентиляция в учреждении в период отбывания наказания истцом, имелась.

Кроме этого, согласно заключению протокола Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора Федерального казенного учреждения здравоохранения <данные изъяты> измерений микроклиматических параметров № 54 от 01.09.2016 параметры микроклимата в помещениях отряда № по показателю температуры соответствуют требованиям инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России), утвержденной приказом МЮ РФ от 02.06.2003 № 130.

Указание специализированной прокуратуры в письме от 04.04.2017 № 50ж-2017 на то что «проведенной в феврале 2017 года проверкой деятельности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия установлено отсутствие в общежитиях отрядов со строгими условиями № и № необходимого набора бытовых помещений» правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку в указанный период ответчик в учреждении не содержался (убыл ........). Представлены письменные возражения в порядке ст. 35 ГПК РФ.

В судебном заседании, организованном с использования систем видеоконференц-связи, представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Бурятия Попова С.Г., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала. В обоснование ссылается на то, что Бадьянов Е.Н. содержался в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия:

-с ........ по ........ (........ убыл в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Республике Бурятия для рассмотрения кассационной жалобы);

-с ........ по ........ (........ убыл в ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Республике Бурятия).

Также содержался в ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Республике Бурятия с ........ по ........, освобожден по окончании срока отбывания уголовного наказания.

В своем исковом заявлении Бадьянов Е.Н. указывает, что факт несоблюдения санитарных норм ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия был установлен Бурятской прокуратурой по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях и Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Бурятия, что подтверждается письмом Бурятской прокуратуры по надзору за соблюдением законом в ИУ от 12.10.2016 № 170ж-2013 (ответ на обращение от 09.09.2016); письмом Бурятской прокуратуры по надзору за соблюдением законом в ИУ от 12.12.2016 № 90ж-2015 (ответ на обращение от 09.11.2016); письмом Бурятской прокуратуры по надзору за соблюдением законом в ИУ от 04.04.2017 № 50ж-2017 (ответ на обращение от 06.03.2017); письмом ТО Росздравнадзора по Республике Бурятия от 18.05.2017 № И04-1081/17.

Однако перечисленные письма (ответы) надзорных органов не свидетельствуют о нарушении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия или ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России санитарных норм, и развитии вследствие этого, у Бадьянова Е.И. <данные изъяты>.

В мае 2017 года ТО Росздравнадзора по РБ проводилась документальная внеплановая проверка по жалобе Бадьянова Е.Н. на ненадлежащее оказание медицинской помощи. Актом проверки по вопросу выявления у осужденного Бадьянова Е.Н. <данные изъяты> установлено: <данные изъяты>

В отношении сопутствующего заболевания <данные изъяты>, Бадьянову Е.Н. проводилась <данные изъяты>

В связи с чем, 18.05.2017 № И04-1081/17 в адрес Бадьянова Е.Н. был направлен ответ, что жалоба на неоказание медицинской помощи частично обоснована в части лечения <данные изъяты>

Однако, в настоящее время в Российской Федерации отсутствуют нормативные документы, указывающие в обязательном порядке проведение <данные изъяты> после лечения <данные изъяты>. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 N 248 <данные изъяты> указанный в акте проверки носит рекомендательный характер.

Тем не менее, с целью уточнения <данные изъяты> Бадьянову Е.Н. предложено проведение <данные изъяты>, 16.05.2017 имеется письменное согласие на обследование, решался вопрос о проведении обследования в условиях филиала <данные изъяты>.

19.05.2017 и 20.05.2017 Бадьянов Е.Н. был уведомлен медицинскими работниками о необходимости воздержания от приема пищи, т.к. 20.05.2017 приедет специалист для проведения <данные изъяты>. 20.05.2017 Бадьянов Е.Н. отказался от <данные изъяты>, мотивируя желанием этапирования в ИК-№ для проведения обследования в филиале <данные изъяты>. Заполнен акт об отказе.

Таким образом, истец умышленно вводит суд в заблуждение, по поводу условий содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятии и имеющегося у него заболевания с целью необоснованного получения денежных средств. За период отбывания уголовного наказания Бадьянов Е.Н. зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Поощрений не имеет, имеет 56 дисциплинарных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания: межкамерная связь, нецензурная брань, хранение запрещенных предметов, не выполнение требований администрации, порча имущества, курение в неустановленных местах, отказ от работы, нарушение формы одежды. Вину не признал, в совершенном преступлении не раскаивается. В связи с чем, для установления наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные характеристики Бадьянова Е.Н. и фактические обстоятельства по делу. В материалы дела не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) должностных лиц УИС в Республике Бурятия и, соответственно, рецидивом <данные изъяты> у истца. Представлены письменные возражения в порядке ст. 35 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Бабаев И.Н., действующий на основании доверенности, также считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Кроме того, в силу норм действующего законодательства ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Представлены письменные возражения в порядке ст. 35 ГПК РФ (л.д.110-112).

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о нарушении неимущественных прав истца в период нахождения в ФКУ ИК № УФСР России по Республике Бурятия, однако данные нарушения не находятся в причинной связи с получением истцом заболевания и последующим установлением инвалидности, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с позиции относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Бадьянов Е.Н., ........ года рождения, уроженец <данные изъяты>, согласно информации ИЦ МВД Омской области судим 6 раз:

-........ по ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 148, 46.1. УК РСФСР Центральный районным судом г. Омска к 2 г. 6 мес. лишения свободы с отсрочкой приговора на 2 года;

-........ по ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ Куйбышевским районным судом г. Омска с присоединением приговора от 07.05.1996 г. к 3 годам лишения свободы;

-........ по п. Б. ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. АБ, ч. 3 ст. 158, ст. 69 УК РФ Центральным районным судом г. Омска к 1 г. 1 мес. лишения свободы;

-........ по п. Б. ч. 2 ст. 158, п. АБВ. ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ Центральным районным судом г. Омска к 3 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком;

-........ по п. В. ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 112, п. АБВ ч.2 ст. 158, ст. 70, 70 УК РФ Центральным районным судом г. Омска к 9 г. 6 мес. лишения свободы;

-........ по п. В ч. 2 ст. 162 Ленинским районным судом г. Омска с присоединением ранее вынесенных приговоров к 11 годам лишения свободы.

........ срок снижен до 10 лет 10 мес. лишения свободы с отбыванием уголовного наказания в ИК строгого режима.

Бадьянов Е.Н. ........ прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Омской области по указанию ФСИН России № 12-17503 от 07.09.2012 для отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска по ст.162 ч.2,69 ч.5 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Конец срока наказания .........

........ убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия на основании постановления Верховного Суда Республики Бурятия от 22.06.2015 для рассмотрения кассационной жалобы.

........ возвращен в ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Республике Бурятия.

........ убыл в ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Республике Бурятия по медицинским показаниям.

Содержался в ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Республике Бурятия с ........ по ........, освобожден по окончании срока отбывания уголовного наказания.

Исходя из ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

Обратившись в суд с названным иском, Бадьянов Е.Н. ссылается на то, что факт несоблюдения санитарных норм ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия был установлен Бурятской прокуратурой по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях и Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Бурятия, что подтверждается письмом Бурятской прокуратуры по надзору за соблюдением законом в ИУ от 18.09.2013 № 170-ж-2013 ( ответ на обращение от 04.09.2013); письмом Бурятской прокуратуры по надзору за соблюдением законом в ИУ от 12.10.2016 № 170ж-2013 (ответ на обращение от 09.09.2016); письмом Бурятской прокуратуры по надзору за соблюдением законом в ИУ от 12.12.2016 № 90ж-2015 (ответ на обращение от 09.11.2016); письмом Бурятской прокуратуры по надзору за соблюдением законом в ИУ от 04.04.2017 № 50ж-2017 (ответ на обращение от 06.03.2017); письмом ТО Росздравнадзора по Республике Бурятия от 18.05.2017 № И04-1081/17. Кроме того, в результате пребывания в антисанитарных условиях, получил <данные изъяты>

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 04.09.2013 Прокурору по надзору за соблюдением законом в ИУ Республики Бурятия, от осужденного Бадьянова Е.Н. поступило заявление о нарушении условий содержания в отряде № 17 (ОСУОН) (л.д.33).

В результате проведенной проверки установлено, что администрацией учреждения при помещении осужденных в отряд со строгими условиями отбывания наказания были допущены нарушения уголовно-исполнительного законодательства и ведомственных нормативно-правовых актов, в части создания необходимых условий для отбывания наказаний осужденных в строгих условиях, в том числе требований противопожарной безопасности и санитарных правил. В связи с чем, специализированной прокуратурой начальнику учреждения внесено представление об устранении выявленных нарушений закона (л.д.31-51).

Как видно из представления об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства от 17.09.2013, внесенного на имя начальника ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Республике Бурятия, специализированной прокуратурой установлены грубые нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства и ведомственных нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок отбывания наказания. Сотрудниками учреждения в нарушение требований ст. 99 УИК РФ, в отряде № не соблюдена норма жилой площади в расчете на одного осужденного, которая не может превышать менее двух квадратных метров. Согласно схемы расширения и перепланировки ОСУОН, утвержденной начальником УФСИН России по РБ, помещение отряда со строгими условиями после проведения капитального ремонта рассчитано на содержание не более 60 осужденных, при этом секция дневного пребывания составляет 97,23 кв.м. ( норма на 48 осужденных), секция ночного пребывания 115,57 кв.м.( норма на 57 осужденных). Доступ осужденных в указанные помещения ограничен отсекающими решетками, и осуществляется согласно распорядку дня, что не позволяет всем осужденным пользоваться указанными помещениями в течение дня одновременно. Пунктом 144 Приказа Минюста РФ № 205 от 03.11.2005 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» помещения, в которых проживают осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, оборудуются полным комплексом коммунально-бытовых объектов с обеспечением изоляции содержащихся в них лиц от осужденных, отбывающих наказание в других условиях. На момент прокурорской проверки в нарушение требований ст.99 УИК РФ, сотрудниками учреждения в секции ночного пребывания установлено 70 кроватей. При перепланировке и расширении ОСУОН предусмотрено количество унитазов и умывальников не более чем на 60 осужденных. Вместе с тем, в нарушение п.12 Главы 1 Приказа ФСИН России № 512, они размещены поровну в двух санитарных узлах, доступ в которые осуществляется согласно распорядку дня, т.е. в дневное и ночное время по 3 унитаза и 3 раковины, что существенно ограничивает право осужденных на беспрепятственное пользование всем комплексом санитарных узлов в течение суток. В нарушение п.5,9,10,13 и 14 Главы 1 требований вышеуказанного приказа, на кухне учреждения отсутствует бытовой холодильник и электрическая печь, а также гардеробная комната, комната быта, постирочная и сушилка. Площадь помещения кухни не позволяет одновременно разместить 60 осужденных и составляет 13,31 кв.м. Таким образом, указанные требования закона администрацией ИУ нарушены и при перепланировке помещения не соблюдена норма жилой площади в расчете на 60 осужденных.

Кроме того, в нарушение требований пожарной безопасности в помещении отряда отсутствуют на видных местах Инструкции о мерах пожарной безопасности и планы эвакуации. Монтаж пожарной сигнализации проводится без проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке, с использованием проводов типа КСВВ с нарушением требований ГОСТ Р 53315-2009, ГОСТ Р 53325-2009 к электрическим проводам для организации шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации. В нарушение п.20.17 СП 17-02 Минюста России в секции ночного пребывания не установлена приточно-вытяжная вентиляция с естественным побуждением. Вследствие допущенных нарушений закона, 03.09.2013 при переводе 64 осужденных из отряда № в отряд №, 14 осужденных по причине несоблюдения норм жилой площади и нарушения их законных прав, совершили акты членовредительства. Изложенные нарушения прав осужденных, явились следствием ненадлежащего исполнения служебных обязанностей и повлекли обоснованное обращение осужденных в специализированную прокуратуру ( л.д.49,50).

06.03.2017 Прокурору по надзору за соблюдением законом в ИУ Республики Бурятия, от осужденного Бадьянова Е.Н. поступило заявление о нарушении условий содержания в отряде № (ОСУОН), переименованном в отряд № (л.д.56).

04.04.2017 И.о. Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законом в ИУ направлен ответ для вручения осужденному Бадьянову Е.Н., по которому в сентябре 2016 года специализированной прокуратурой в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ направлено исковое заявление о понуждении администрации колонии обеспечить установку и функционирование в отряде № соответствующей санитарным требованиям приточно-вытяжной вентиляции с естественным побуждением. Решением суда от 14.02.2017 требования прокурора удовлетворены, администрация колонии обязана устранить нарушения. В феврале 2017 года проведенной специализированной прокуратурой проверкой деятельности ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РБ установлено отсутствие в общежитиях отрядов со строгими условиями № и №, необходимого набора бытовых помещений. Прокурором Республики Бурятия <данные изъяты> по выявленным нарушениям начальнику Управления ФСИН Росси по РБ внесено представление, которое находится в стадии рассмотрения. Кроме того, проведенной специалистами ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России проверкой помещения отряда № установлено, что по состоянию на 02 февраля 2017 года параметры микроклимата (температура воздуха, влажность) в исследуемых помещениях соответствуют требованиям Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, «Инструкции по надзору за осужденными, содержащимися в ИУ», утвержденной приказом МЮ РФ № 252 от 13.07.2006 (л.д.55-75).

Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.02.2017 исковые требования Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях удовлетворены частично. Возложена обязанность на федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2» УФСИН России но Республике Бурятия, Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Бурятия в сан.узлах (туалетах) для пациентов и душевых в терапевтическом, хирургическом отделениях установить и паспортизовать приточно-вытяжную вентиляцию с механическим побуждением; в помещении пекарни в экспедиции оборудовать приточно-вытяжную вентиляцию с механическим побуждением; в отряде № (ОСУОН) учреждения паспортизировать систему приточно - вытяжной вентиляции с механическим побуждением, установленную в помещении дневного пребывания и душевой отряда №, установить и паспортизировать приточно-вытяжную вентиляцию с естественным или механическим побуждением в помещении ночного пребывания осужденных отряда № в течение 6 месячного срока со дня вступления в законную силу настоящего судебного решения.

Решением суда установлено, что согласно Акту обследования объекта от 08.06.2016 установлен факт отсутствия в сан.узлах (туалетах) для пациентов и тушевых в терапевтическом, хирургическом отделениях, что не соответствует требованиям пункта 6.29 Раздела 1 СапПиН 2.1.3.2630-10. В пекарне в экспедиции в оконном проёме оборудован осевой вытяжной вентилятор, при этом отсутствует приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением, что является нарушением требований пункта 1 части 2 статья 14 Главы 3 TP ТС 021 /201. По результатам этой проверки выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, приведенные доказательства с достаточностью и достоверностью подтверждают о законности требований прокурора в части заявленных требований в сан.узлах (туалетах) для пациентов и душевых в терапевтическом, хирургическом отделениях установить и паспортизовать приточно-вытяжную вентиляцию с механическим побуждением; в помещении пекарни в экспедиции оборудовать приточно-вытяжную вентиляцию с механическим побуждением; в отряде № (ОСУОН) учреждения паспортизировать систему приточно - вытяжной вентиляции с механическим побуждением, установленную в помещении дневного пребывания и душевой отряда №.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт наличия нарушений ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия санитарных правил и норм в период отбытия наказания Бадьяновым Е.Н..

Согласно ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.

Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Порядок оказания медицинской помощи осужденным в условиях исправительных учреждений регламентируется приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 640 и Министерства юстиции РФ от 17.10.2005 N 190 "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу" (далее - Порядок) ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений).

Организация медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным включает комплекс профилактических, лечебно-диагностических мероприятий, направленных на обеспечение их прав на охрану здоровья (п. 8 Порядка).

Пунктом 317 Порядка предусмотрено изолированное и раздельное содержание больных активным туберкулезом от лиц, не состоящих на диспансерном учете по поводу данного заболевания (лиц, наблюдающихся в "0" группе диспансерного учета (далее - ГДУ), от больных I и II ГДУ; больных, состоящих на учете в I ГДУ, от лиц, состоящих на учете во II ГДУ; больных, выделяющих микобактерии туберкулеза (далее - МБТ), от других больных активным туберкулезом; бактериовыделителей с множественной лекарственной устойчивостью (МЛУ) и полирезистентностью от других больных, выделяющих МБТ).

Организация и проведение комплекса противотуберкулезных мероприятий, в том числе санитарно-просветительная работа по вопросам профилактики, раннего выявления туберкулеза и контролируемого лечения больных, страдающих туберкулезом, оказание противотуберкулезной помощи регламентированы в п. п. 315 - 356 Порядка.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камере отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся больные инфекционными заболеваниями или нуждающиеся в особом медицинском уходе и наблюдении.

Согласно информации специализированной прокуратуры от 12.12.2016 о выявленных нарушениях закона, в ходе проверки по обращениям осужденного Бадьянова Е.Н., выявлены нарушения требований ч.6 ст.12 УИК РФ, устанавливающей право осужденных на получение квалифицированной медицинской помощи ( л.д.103).

Осужденный Бадьянов Е.Н., 12.09.2016 обратился в специализированную прокуратуру с жалобой на нарушение его прав на охрану здоровья. По результатам рассмотрения обращения, 12.12.2016 на имя И.о. начальника филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России направлено требование об устранении нарушений законодательства о здравоохранении, в котором указывалось, что 28.06.2016 Бадьянову Е.Н. было проведено <данные изъяты>, согласно которому, обнаружены <данные изъяты>. Вместе с тем, по результатам исследования, на протяжении длительного времени Бадьянову Е.Н. не проведена консультация соответствующего врача. Кроме того, 23.08.2016 дежурным фельдшером был назначен курс приема <данные изъяты>, который по длительности приема не соответствовал официальной инструкции данного препарата. В нарушение п.6 ст.12 УИК РФ консультация врача-<данные изъяты> проведена Бадьянову Е.Н. только 10.11.2016 (л.д.103 оборот).

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия ссылается на то, что в штатном расписании ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России врача-<данные изъяты> нет, для консультаций привлекаются специалисты медицинских организаций государственной или муниципальной систем здравоохранения, на основании заключенных контрактов.

23.10.2015 согласно амбулаторной карте Бадьянов Е.Н. был осмотрен врачом-<данные изъяты> ГБУЗ <данные изъяты>, рекомендовано соблюдение диеты, режима труда и отдыха.

01.11.2016 Бадьянову Е.Н. вновь проведена консультация врача-<данные изъяты>, было назначено <данные изъяты>

10.11.2016 повторно осмотрен врачом-<данные изъяты> после результатов анализов, диагноз: <данные изъяты>

Материалами дела подтверждено, что ответ о проведенных мероприятиях филиалом «Больница» ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России был направлен в адрес прокуратуры с нарушением установленных сроков.

В связи с чем, Бурятской прокуратурой по надзору за соблюдением законом в ИУ в письме от 12.12.2016 № 90Ж-2015 Бадьянову Е.Н., сообщено о том, что начальнику медицинской части направлена информация о привлечении виновных лиц филиала «Больница» к дисциплинарной ответственности за несвоевременное исполнение ранее направленного требования (то есть несвоевременное направление ответа).

Кроме того, в ответе указано, что в результате проведенной проверки Бадьянов Е.Н. был проконсультирован врачом-<данные изъяты> 10.11.2016, назначено лечение. Доводы о необоснованном прекращении предоставления дополнительного питания в связи с получением <данные изъяты> подтверждения не нашли.

В мае 2017 года ТО Росздравнадзора по РБ проводилась документальная внеплановая проверка по жалобе Бадьянова Е.Н. на ненадлежащее оказание медицинской помощи.

Актом проверки по вопросу выявления у осужденного Бадьянова Е.Н. <данные изъяты> установлено: проводилось <данные изъяты>

В отношении сопутствующего заболевания <данные изъяты>, Бадьянову Е.Н. проводилась <данные изъяты> В нарушении стандартов медицинской помощи осужденному не было проведение <данные изъяты>

В связи с чем, 18.05.2017 № И04-1081/17 в адрес Бадьянова Е.Н. был направлен ответ, что жалоба на неоказание медицинской помощи частично обоснована в части лечения <данные изъяты>

Однако, в настоящее время в Российской Федерации отсутствуют нормативные документы, указывающие в обязательном порядке проведение <данные изъяты>. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 N 248 <данные изъяты>, указанный в акте проверки носит рекомендательный характер.

С целью уточнения стадии <данные изъяты> Бадьянову Е.Н. предложено проведение <данные изъяты>, 16.05.2017 имеется письменное согласие на обследование, решался вопрос о проведении обследования в условиях филиала <данные изъяты>

19.05.2017 и 20.05.2017 Бадьянов Е.Н. был уведомлен медицинскими работниками о необходимости воздержания от приема пищи, т.к. 20.05.2017 приедет специалист для проведения <данные изъяты>, однако 20.05.2017 Бадьянов Е.Н. отказался от <данные изъяты>, мотивируя желанием этапирования в ИК-№ для проведения обследования в филиале «<данные изъяты>, заполнен акт об отказе ( л.д.95-107, 114-126).

Согласно Приложению к Акту документарной проверки ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России, составленному ТО Росздравнадзора по Республике Бурятия ( срок проведения проверки с 26.04.2017 по 18.05.2018), проведенной по медицинским документам, комиссией установлено следующее.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3.Осужденный ссылается на неоказание медицинской помощи во второй половине 2016 года. Согласно журнала амбулаторного приема ОСУ ОН № имеется запись обращения Бадьянова Е.Н. 09.08.2016 с жалобами на <данные изъяты>, которые появились в течение нескольких дней. Состояние больного было расценено, как удовлетворительное. Установлен дежурным терапевтом диагноз: <данные изъяты> Назначена терапия <данные изъяты> Зарегистрировано повторное обращение Бадьянова Е.Н. 23.08.2016 с жалобами на <данные изъяты> С диагнозом: <данные изъяты> Очередное обращение зарегистрировано в журнале 06.01.2017 жалобы на <данные изъяты> Установлено <данные изъяты>

4.По факту осмотра врачом <данные изъяты> от 10.11.2016 и назначения лекарственных средств установлено, что врачом выставлен диагноз <данные изъяты> По листу назначений подтверждается факт назначения данного препарата.

5.По вопросу выявления у осужденного <данные изъяты>: проводилось <данные изъяты> Представлены протоколы обследования <данные изъяты>

6.В соответствии с приказом МЗ РФ и CP и МЮ РФ № 640/190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» по контакту с <данные изъяты> Бадьянов Е.Н. был взят на учет <данные изъяты>, получил <данные изъяты>

7.В отношении сопутствующего заболевания <данные изъяты> больному проводилась <данные изъяты>

Выявленные факты свидетельствуют о нарушение прав Бадьянова Е.Н. на качественную и доступную помощь в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», а именно в части выполнения стандарта медицинской помощи на амбулаторном этапе, соблюдения критериев, применяемых при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях.

Таким образом, представленная жалоба на оказание медицинской помощи больному в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ частично обоснована в части лечения <данные изъяты>

Медицинской организации выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 18.05.2017 № 58, в части неисполнения стандарта лечения на амбулаторном этапе и не соблюдения критериев, применяемых при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что в феврале, апреле и мае 2017 года в адрес Бадьянова Е.Н. также поступали ответы от Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ.

Так в ответе от 27.02.2017 № 90ж-2015 указано, что нарушений стандартов оказания медицинской помощи не установлено, основания для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.

28.04.2017 № 90ж-2015 Бурятским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ в адрес Бадьянова Е.Н. направлен ответ, что доводы о ненадлежащем оказании медицинской помощи проверены, проверка проводилась с привлечением специалистов ТО Росздравнадзора по РБ. Установлено, что лечение осуществляется в полном объеме и соответствует стандартам медицинском помощи. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

31.05.2017 № 50ж-2017 вновь дан ответ, что доводы Бадьянова Е.Н. о несоответствии условий содержания осужденных в помещениях отряда ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия, установленным требованиям не нашли своего объективного подтверждения. Оснований для удовлетворения обращения нет.

По сообщению БУЗОО <данные изъяты> от 05.12.2018 № 780 дсп, из анамнеза известно, что Бадьянов Е.Н. <данные изъяты>

24.11.2017 Бадьянову Е.Н. впервые установлена инвалидность <данные изъяты> группы, причина инвалидности - <данные изъяты> ( л.д.4).

Обратившись с настоящим иском в суд, истец обосновывает свои требования тем, что заболевание <данные изъяты> он приобрел в период содержания в исправительном учреждении в связи с ненадлежащими условиями содержания.

Проанализировав вышеизложенное, суд считает, что факт выявления у истца заболевания в период отбывания наказания в местах лишения свободы не может служить бесспорным доказательством того, что исправительное учреждение является причинителем вреда здоровью истца, а диагностированное у него заболевание возникло вследствие его ненадлежащего содержания в исправительных учреждениях и халатного отношения их должностных лиц к охране здоровья осужденных.

Напротив, из материалов дела следует, в период отбывания наказания в местах лишения свободы медицинские обследования истца проводились с установленной периодичностью, медицинская помощь оказывалась своевременно, лечение являлось надлежащим и эффективным.

Более того, рецидив заболевания был выявлен своевременно, после чего Бадьянов Е.Н. был постановлен на учет, прошел обследование и диспансерное наблюдение, в отношении него проводилась адекватная <данные изъяты> терапия, был обеспечен <данные изъяты> питанием.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В своих решениях Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что микробактерия <данные изъяты> может некоторое время находиться в организме в скрытом состоянии без проявления каких-либо клинических симптомов заболевания, а сам по себе факт заражения заявителя <данные изъяты> во время нахождения в местах лишения свободы не составляет нарушения ст. 3 Конвенции при условии, что больному было предоставлено надлежащее лечение (постановление Европейского Суда от 30.09.2010 по делу "П. против Российской Федерации", постановление Европейского Суда от 21.12.2010 по делу "Гладкий против Российской Федерации", постановление Европейского Суда 05.04.2011 по делу "В. против Российской Федерации").

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда его здоровью незаконными действиями (бездействием) должностных лиц исправительных учреждений, наличии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также доказательств нарушения его прав условиями содержания, способствовавшими возникновению заболевания <данные изъяты>. То обстоятельство, что заболевание у истца было диагностировано в период отбывания наказания, не свидетельствует о том, что заболевание у него возникло именно в период отбывания наказания, поскольку судом с достоверностью установлено, что впервые заболевание у истца диагностировано в 2001 году.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об обоснованности требований Бадьянова Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением личных неимущественных прав вследствие несоблюдения санитарных норм в ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Республике Бурятия в заявленный истцом период.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым судом дана соответствующая требованиям ст. 56 ГПК РФ мотивированная оценка.

Вопреки доводам ответчиков, судом установлен факт несоблюдения в спорный период в отряде № нормы жилой площади в расчете на одного осужденного, которая не может превышать менее двух квадратных метров; ограничение доступа осужденных в помещения (секции дневного и ночного пребывания); не оборудование полным комплексом коммунально-бытовых объектов с обеспечением изоляции содержащихся в них лиц от осужденных, отбывающих наказание в других условиях; ограничение прав осужденных на беспрепятственное пользование всем комплексом санитарных узлов в течение суток; отсутствие в секции ночного пребывания приточно-вытяжной вентиляции с естественным побуждением.

При определении размера компенсации, подлежащего взысканию, суд в полном объеме учитывает объем и характер нарушений прав истца, их длительность, а также отдаленность по времени от момента обращения Бадьянова Е.Н. в суд за их защитой, фактические обстоятельства их допущения, степень страданий истца, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Доводы об эпизодическом характере нарушения норм санитарной площади, вызванном не зависящими от администрации учреждения обстоятельствами, а также об отсутствии доказательств в обоснование доводов истца несостоятельны, поскольку нарушения условий содержания сами по себе являются достаточными для того, чтобы причинить страдания и переживания лицу, отбывающему наказание.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 данного Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В рассматриваемом случае, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд считает, что ответственность за вред, причиненный Бадьянову Е.Н. в результате не обеспечения ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Республике Бурятия надлежащих условий его содержания в учреждении, следует возложить на Российскую Федерацию в лице ФСИН России, которая является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Отсутствие финансирования выплат, связанных с компенсацией морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в учреждениях ФСИН России, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, наступившей вследствие причинения вреда.

Соответственно правовых оснований для удовлетворения требований истца к ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Республике Бурятия, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, суд не находит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Бадьянова Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бадьянова Е.Н. к ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Республике Бурятия, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором принесено представление в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова

Дело № 2-3267/2019

55RS0007-01-2019-004232-61

Решение

Именем Российской Федерации

10.09.2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при помощнике судьи Миллер Л.В., секретаре судебного заседания Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадьянова Е.Н. к Администрации города Омска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке,

установил:

Бадьянов Е.Н. обратился в суд иском к Администрации города Омска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. В обоснование указал, что страдает тяжелой формой хронического заболевания, имеет <данные изъяты> группу инвалидности. С ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> у родственников. Жилое помещение относится к муниципальной собственности. В квартире помимо истца зарегистрированы и проживают 6 человек. Помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего ему на праве собственности, не имеет. Приказом департамента общественных отношений и социальной политики Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № истец признан малоимущим. Распоряжением Департамента жилищной политики Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. До настоящего времени жилое помещение не предоставлено. Просил обязать Администрацию города Омска предоставить ему вне очереди жилое помещение, с учетом права на дополнит...

...ельную жилую площадь на территории города Омска по договору социального найма (л.д. 3).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечен департамент жилищной политики Администрации города Омска.

В судебном заседании истец Бадьянов Е.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Омска и одновременно третьего лица департамент жилищной политики Администрации города Омска, действующая на основании доверенностей Вишнякова О.Н., в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав на отсутствие в настоящее время у Администрации г. Омска возможности предоставления истцу жилого помещения во внеочередном порядке. Право истца на обеспечение жилой площадью и факт принятия на соответствующий учет не оспорила.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы учтенного дела истца, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Положениями международно-правовых актов и Конституции Российской Федерации (статья 40) закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе РФ, введенном в действие с 01.03.2005.

Частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ закреплен общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно положениям статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, которые в силу статьи 52 Жилищного кодекса РФ должны быть приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; 3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; 4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.

Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Постановлением Мэра города Омска от 06.05.2005 № 251-п «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 18 кв.м. (пункт 1).

В соответствии с частью 3 статьи 57 Жилищного кодекса РФ гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений.

Пункт 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ предусматривает, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 названного Кодекса.

На настоящий момент действует Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Минздрава России от 29.11.2012 № 987н, изданный в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса РФ.

При этом, жилищное законодательство (пункт 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ) не ставит право на внеочередное предоставление жилого помещения в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников).

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

Таким образом, у органа местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ возникает обязанность предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке с момента возникновения у лица права на такую площадь.

Обеспечение жилыми помещениями инвалидов осуществляется на основании статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно которой, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Бадьянов Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом № группы, что подтверждается справкой <данные изъяты> №, выданной ФКУ ГБ МСЭ по Омской области Минтруда России Бюро № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного переосвидетельствования) (л.д. 7).

Согласно решению ВК № от ДД.ММ.ГГГГ Бадьянов Е.Н. имеет заболевание, входящее в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, а также в перечень заболеваний, дающих инвалиду право на дополнительную жилплощадь. Заключение выдано для постановки на очередь по улучшению жилищных условий в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.11.2012 № 987н «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире», приказа Министерства здравоохранения РФ от 30.11.2012 № 991н «Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилплощадь» (л.д. 6). Указанное подтверждено ответом БУЗОО «<данные изъяты>» от 22.08.2019.

Из материалов учетного дела в отношении Бадьянова Е.Н., представленного по запросу суда Департаментом жилищной политики администрации г. Омска следует, что Приказом департамента общественных отношений и социальной политики Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № истец признан малоимущим (л.д. 31).

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), Распоряжением Департамента жилищной политики Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» Бадьянов Е.Н. принят на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, составом семьи 1 человек (л.д. 28-29).

По сведениям департамента жилищной политики Администрации г. Омска, предоставленным по запросу суда, на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в муниципальном образовании городской округ город Омск Омской области истец состоит с ДД.ММ.ГГГГ составом семьи 1 человек по внеочередному списку по категории «больные, страдающие тяжелой формой хронических заболеваний»; его мать Б. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете по общему списку, в состав семьи матери истец также был включен. Списки граждан утверждаются один раз в год. Учитывая, что истец принят на учет в ДД.ММ.ГГГГ, номер его очереди на предоставление жилого помещения по договору социального найма будет известен после формирования списка граждан, состоящих на учете, на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Таким образом, материалами дела подтверждается право истца на улучшение жилищных условий в соответствии с действующими приказами Министерства здравоохранения РФ от 29.11.2012 № 987н «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире» и от 30.11.2012 № 991н «Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилплощадь».

Как указано судом выше, на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по льготному списку, предоставляемых по договорам социального найма, истец состоит составом семьи 1 человек, что ответчиком не оспаривается и подтверждено представленными по запросу суда материалами учетного дела.

Вместе с тем, судом установлено, что истец повторно после отбытия наказания в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое является муниципальной собственностью, предоставлено по ордеру Б. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Сведениями Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» подтверждается факт отсутствия в собственности истца жилого помещения, право на приватизацию истец не использовал (л.д. 26, 41).

По правилам ч. 2 ст. 58 ЖК РФ, жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ перечне.

Как указано выше, перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире в настоящее время утвержден Приказом Минздрава России от 29.11.2012 № 987н «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире», в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса РФ и п/п 5.2.107 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 № 608.

Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержден Приказом Минздрава России от 30.11.2012 года № 991н, в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец имеет заболевание, установленное названными Перечнями.

В настоящее время жилое помещение по договору социального найма вне очереди истцу не предоставлено. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, поскольку истец признан малоимущим, принят на соответствующий учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, составом семьи 1 человек, страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.11.2012 № 987н, а также перечень заболеваний, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 30.11.2012 № 991н «Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилплощадь», собственного жилья не имеет, суд приходит к выводу, что у органа местного самоуправления возникла обязанность предоставить истцу на состав семьи из 1 человека жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке на основании п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, с учетом права истца на дополнительную площадь.

При изложенных обстоятельствах требования Бадьянова Е.Н. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы в данном случае распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Администрацию города Омска предоставить Бадьянову Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на условиях договора социального найма по норме предоставления, не ниже установленных социальных норм в соответствии со статьей 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации, с учетом права Бадьянова Е.Н. на дополнительную жилую площадь.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 10.09.2019 г.

Судья Т.А.Васильева

Дело № 4/4-2\2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 12 октября 2016 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Бучаков С.А., рассмотрев ходатайство осужденного Бадьянова Е.Н. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Омска от 02.11.2005, применении к нему акта об амнистии 2000 года и снижении срока наказания,

УСТАНОВИЛ :

В Центральный районный суд г. Омска обратился осужденный Бадьянов Е.Н. с ходатайством о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Омска от 02.11.2005, применении к нему акта об амнистии 2000 года и снижении срока наказания, в котором указывает, что 02.11.2005 он был осужден Центральным районным судом г. Омска по трем преступления, одно из которых, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенное в августе 2000 года, подпадает под действие акта об амнистии от 26.05.2000 года. Просит пересмотреть приговор Центрального районного суда г. Омска от 02.11.2005 в части преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, применить к нему акт об амнистии и снизить назначенное наказание.

Согласно п.13 ч.1 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В силу ч.3 ст.396 УПК РФ, вопрос, указанный в п.13 ч.1 ст.397 УПК РФ, разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание или по месту жительства осужденного, в случае, если наказание отбыто, но судимость не...

... снята и не погашена.

Как следует из приложенного к ходатайству приговора, наказание Бадьянову Е.Н. было назначено в виде условного осуждения. Данных о том, отбыл ли Бадьянов Е.Н. указанное наказание (в том числе, возможно, и в порядке замены на реальное наказание) суду не представлено. Сведения о погашении указанной судимости осужденного Бадьянова Е.Н. также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возвратить Бадьянову Е.Н. указанное ходатайство с разъяснением права обратиться вновь с учетом требований подсудности с приложением указанных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить ходатайство осужденного Бадьянова Е.Н. с разъяснением права последующего обращения в суд после устранения указанных недостатков с учетом правил подсудности.

Копию постановления направить заявителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения через Центральный районный суд г.Омска.

Судья С.А. Бучаков

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Бодохонова С.С.

дело № 33а-2326

поступило 25 марта 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РБ в составе судей Булгытовой С.В., Казанцевой Т.Б., Васильевой С.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Бадьянова Е.Н. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства по апелляционной жалобе Бадьянова Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 февраля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

1. Бадьянов, <...>, просил суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное 05 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Мадаевым В.А.

Требования мотивированы тем, что заочным решением мирового судьи судебного участка Муйского района РБ от 18 августа 2014 года с Бадьянова и Ш. солидарно в пользу ФКУ ИК-2 взыскано <...> рубля, при этом сумма ущерба не разделена между ответчиками.

05 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство в отношении Бадьянова, с чем он не согласен, ссылаясь на то, что указанная в постановлении сумма не соответствует решению мирового судьи и должна быть разделена между двумя ответчиками.

Судебный пристав-исполнитель Жамбалова А.Б., которая в настоящее время ведет исполнительное производство, возражала против удовлетворения заяв...

...ления.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Бадьянов ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Бадьянов извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Судебный пристав-исполнитель также извещен надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

В части 7 статьи 150 КАС РФ указано, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

2. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В апелляционной жалобе указывается, что районный суд неверно установил предмет иска, поскольку Бадьянов оспаривал не постановление о возбуждении исполнительного производства, а постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа.

Этот довод несостоятелен, поскольку в заявлении от 28 января 2016 года, на основании которого возбуждено административное дело, Бадьянов просит признать необоснованным и незаконным только постановление о возбуждении исполнительного производства от 05 ноября 2014 года.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора не являлось предметом рассмотрения в районном суде, суд апелляционной инстанции не вправе давать этому постановлению оценку в рамках данного административного дела.

Бадьянов вправе оспорить постановление о взыскании исполнительского сбора, предъявив соответствующий административный иск.

Руководствуясь статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадьянова Е.Н. – без удовлетворения.

Судьи С.В. Булгытова

Т.Б. Казанцева

С.Д. Васильева

Дело №а-1542/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 12» февраля 2016г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Дашиевой И.В.,

С участием:

Заявитель Бадьянов Е.Н.

Судебный пристав-исполнитель Жамбалова А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное дело по заявлению Бадьянова Е. Н. о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Бадьянов Е.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении исполнительного производства незаконным. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей Муйского района РБ вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с него и с ФИО1 ущерба в размере 10884 руб. Считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку сумма указанная в постановлении не соответствует решению мирового судьи. Также просил учесть, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России, является нетрудоустроенным, денежных средств на лицевом счет не имеет.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал заявленные требования. Считает постановление незаконным, поскольку сумма задолженности не была разделена между солидарными должниками. В настоящее время он отбывает наказание и не может производить оплату по исполнительному производству, т.к. не трудоустроен, а ФИО1 освободился в ДД.ММ.ГГГГ и должен про...

...изводить оплату.

Судебный пристав-исполнитель Жамбалова А.Б. возражала против доводов заявления, считает данное заявление не обоснованным. Суду пояснила, что исполнительное производство было возбуждено на основании заявления взыскателя, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения, каких-либо заявлений от должника не поступало.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 ст.226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно ч.1 ст. 30ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании было установлено, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка Муйского района РБ выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГг., о взыскании в солидарном порядке с Бадьянова Е. Н. и ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения Исправительная колония №2 УФСИН России по РБ причиненного ущерба в сумме 10884 руб.

По заявлению взыскателя, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Постановление вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ., также должнику было вручено и требование судебного пристава-исполнителя.

В данном случае предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по делу не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства исходя из всей суммы задолженности не основаны на законе.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом солидарная ответственность предполагает взыскание задолженности с любого из солидарных должников (как со всех должников, так и с любого в отдельности), в зависимости от их материального положения, тем самым защищая интересы кредитора и повышая его возможность полного удовлетворения своих требований.

Сумма подлежащая взысканию в исполнительном производстве указана верно, в соответствии с исполнительным листом, таким образом судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено правомерно.

Материальное положение заявителя не может служить основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Бадьянова Е. Н. о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болдохонова С.С.

Дело № 2а-3122/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Новохатской Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Бадьянова ЕН к ОП № 11 УМВД России по городу Омску о прекращении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Бадьянов Е.Н. обратился в суд к ОП № 11 УМВД России по городу Омску с заявлением о прекращении административного надзора. В обоснование требований указал, что 29.05.2017 г. решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия ему установлен административный надзор на срок 3 года, с возложением на него административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в ОВД; запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время суток, с 23:00 до 06:00 часов. С момента постановки на профилактический учет нарушений он не допускал. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в службе занятости на учете в качестве безработного, является <данные изъяты>, проходит лечение. Просит прекратить административный надзор.

Бадьянов Е.Н. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме. Указал, что действительно в период административного надзора он привлекался к административной ответственности по ст. 7.27.1 КоАП РФ, постановление не обжалован, штраф оплатил.

Представитель ОП 11 УМВД России по г. Омску с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рас...

...смотрении дела надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не предоставлено.

Представитель прокуратуры ЦАО г. Омска Лепешонкова В.М. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон №64-ФЗ) административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдение лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона №64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право, обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Административный надзор может быть прекращен судом, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В силу статьи 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

По смыслу вышеприведенных норм права, установление административного надзора имеет целью предупреждение преступлений и других правонарушений, оказание на заявителя профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Досрочное прекращение установленного в отношении поднадзорного лица административного надзора является правом, но не обязанностью суда, возникающей при соблюдении перечисленных в соответствующей норме условий.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" внимание судов обращено на то, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо пребывания.

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г. Омска от 09.04.2007 Бадьянов Е.Н. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 112, пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Омска от 02.11.2005 по ч. 3 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 02.08.2007 Бадьянов Е.Н. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 29.05.2017 года в отношении Бадьянов Е.Н. установлен административный надзор сроком на 3 года, на период которого установлены административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного места жительства с 23 часов до 06 часов, обязательная явка для регистрации один раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

06.09.2019 Бадьянов Е.Н. освободился из ФКУ ЛИУ 5 УФСИН России по Республике Бурятия (л.д. 8).

06.12.2017 Бадьянов Е.Н. поставлен на профилактический учет ОП № 11 УМВД России по городу Омску (т.е. до 06.12.2020).

Бадьянов Е.Н. 14.05.2018 привлекался к административной ответственности по ст. 7.27.1 КоАП РФ к штрафу, что истцом не оспаривается.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что Бадьянов Е.Н. не трудоустроен, имеет <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства, нарушений административного надзора не допускал, более половины срока установленного в отношении него административного надзора истекло.

Вместе с тем, в данном случае перечисленные выше обстоятельства не могут быть признаны безусловными и достаточными для досрочного прекращения, установленного в отношении Бадьянова Е.Н. административного надзора.

Разрешая вопрос о возможности досрочного прекращения административного надзора, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ, согласно которой, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В данном случае судом не установлено оснований полагать, что цели и задачи административного надзора, установленного в отношении Бадьянова Е.Н. как лица, совершившего особо тяжкое и тяжкое преступления, достигнуты за истекший период административного надзора.

Сохранение мер административного надзора необходимо и соразмерно, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения истцом преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления Бадьянова Е.Н. отказать, при этом суд руководствуется тем, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможном досрочном прекращении административного надзора, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273 КАС РФ, ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Бадьянову ЕН к ОП № 11 УМВД России по городу Омску о прекращении административного надзора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья О.Н. Ретуева

<данные изъяты>