Шилина Полина Владимировна

32RS0015-01-2024-000718-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Тарабанько Г.В.,

с участием представителей истца ФИО – ФИО8, ФИО7,

представителя ответчика – Клинцовской городской администрации – ФИО2,

представителя ответчика – ФКУ ИК-№ УСИН России по <адрес> – ФИО3,

представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» - ФИО5,

третьих лиц – ФИО6, ФИО4, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-691/2024 по исковому заявлению ФИО к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, <адрес> городской администрации о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с данным иском, указав, что в начале 2005 года ею у ГУП учреждение <данные изъяты> <адрес> (дата прекращения деятельности ДД.ММ.ГГГГ) приобретено нежилое помещение, общей площадью 50,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>А (1 этаж). Договор купли-продажи не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ правопреемником вышеуказанного учреждения является ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. Она с 2005 года (более 19 лет) постоянно, добросовестно, открыто и непрерывно владеет нежилым помещением, хранит в нем принадлежащее ей имущество, личные вещи, инструменты, производит ремонт. Претензий со стороны ответчика не имеется.

Просит признать за не право собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение, расположен...

...ное на 1 этаже, общей площадью 50,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>А.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Филиал ППК «Роскадастр» по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, ООО «<данные изъяты>», ФСИН России, Межрайонное отделение № ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», собственники помещений (квартир) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А.

Протокольным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечена Клинцовская городская администрация.

В судебном заседании представители истца ФИО – ФИО8, ФИО7 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика <адрес> городской администрации ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что данное имущество является муниципальной собственностью.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК-№ УСИН России по <адрес> – ФИО3, третьи лица: ФИО6, ФИО4, ФИО1, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» - ФИО5 оставил решение на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседаний извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность» и решения коллегии при Главе администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №/I «Об итогах работы по экономическому развитию города за I полугодие 1996 года и мерах, принимаемых для стабилизации работы предприятий и организаций города», учреждению <данные изъяты> <адрес> передать, а жилищному ремонтно-эксплуатационному управлению принять на баланс и в эксплуатацию жилые дома по <адрес>А и № в установленном порядке.

Согласно справке ООО «Агентство недвижимости – «Интехгарант» от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, имеет следующие технические характеристики: площадь помещения 50,5 кв.м, 1 этаж, расположено в многоквартирном жилом доме, на кадастровом учете не стоит, право собственности не зарегистрировано. В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 20 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений третьих лиц по делу следует, что данное помещение использовалась <данные изъяты> <адрес> в качестве магазина, при этом оно находилось в аренде у Свидетель №1, который платил за его аренду учреждению. После того как дом был передан администрации, помещением стала пользоваться ФИО

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что данным имуществом, когда оно принадлежало исправительному учреждению, пользовался он, в последующем им стала пользоваться ФИО При этом между ними никакие договора не составлялись, имущество ей он не продавал, поскольку и сам не имел прав на распоряжение им.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что давностное владение ФИО спорным имуществом было добросовестным.

ФИО при занятии данного имущества с очевидностью было известно об отсутствии у нее основания возникновения права собственности.

Доводы истца о том, что спорное помещение было передано ей исправительным учреждением, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, объяснениями третьих лиц по делу, а также фактическими обстоятельствами.

Спорное имущество в силу вышеназванного постановления администрации <адрес>, которое никем не оспорено, принадлежит <данные изъяты> городской администрации.

Оснований прекращения данного права ввиду использования помещения истцом суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Клинцовской городской администрации о признании права собственности в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2024 года.

Судья В.Ю. Листратенко

Дело № 2-691/2024

УИД 32RS0015-01-2024-000718-67 Председательствующий - судья Листратенко В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3789/2024

10 декабря 2024 года г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Михалевой О.М., Морозовой Е.В.,

при секретаре Антюховой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Буглаковой Маргариты Анатольевны – Полещука Дмитрия Александровича на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 24 июля 2024 года по иску Буглаковой Маргариты Анатольевны к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, Клинцовской городской администрации о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад по делу судьи Морозовой Е.В., объяснения Буглаковой М.А. и её представителя Полещука Д.А., представителя ФКУ ИК -6 УФСИН России по Брянской области - Паседько Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буглакова М.А. обратилась в суд с иском о признании за ней право собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, общей площадью 50,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>А. В обоснование указав, что в начале 2005 года приобретала данное нежилое помещение у ГУП учреждение ОБ 21/6 ГУИН Минюста России по УИН Брянской области, договор купли-продажи не составлялся, с 08.06.2009 правопреемником вышеуказанного учреждения является ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области. С 2005 года (более 19 лет) постоянно, добросовестно, от...

...крыто и непрерывно владеет нежилым помещением, хранит в нем принадлежащее ей имущество, личные вещи, инструменты, производит ремонт. Претензий со стороны ответчика не имеется.

К участию в деле соответчиком привлечена Клинцовская городская администрация, третьими лицами привлечены - Филиал ППК «Роскадастр» по Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области, ООО «Жилфонд», ФСИН России, Межрайонное отделение № ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», собственники помещений (квартир) МКД по адресу: <адрес>А.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 24 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Буглаковой М.А. – Полещук Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает не основанными на законе выводы суда об отсутствии оснований к признанию за истцом права на спорный объект в силу приобретательской давности, при обстоятельствах, открытого, добросовестного владения помещением более 19 лет, проведения там ремонта и оплаты за содержание нежилого помещения, отсутствия претензий к истцу со стороны ответчиков по вопросу фактического владения и пользования имуществом, которое было приобретено истцом по договору купли- продажи в 2005 году без оформления его в письменном виде. Полагает неверными выводы суда о передаче в муниципальную собственность многоквартирного дома, в составе которого находиться спорное нежилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области – Паседько Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Буглакова М.А. и её представитель Полещука Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ФКУ ИК -6 УФСИН России по Брянской области- Паседько Н.С. по доводам возражения просила жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ( далее Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Клинцовского городского Совета народных депутатов № от 03.04.1984 учреждению ОБ-21/6 отведен земельный участок 0,39 га для строительства жилого дома по <адрес> в <адрес> со встроенным продовольственным магазином.

При приемке многоквартирного жилого дома ОБ-21/6 присвоен почтовый адрес: <адрес>, что следует из письма главного архитектора города Клинцы от 09.03.1988 №.

Дом принят на баланс учреждения ОБ-21/6. Постановлением администрации г.Клинцы № от 09.01.1997, в соответствии с постановлением Правительства РФ № от 07.03.1995 и решения коллегии при главе администрации города от 23.07.1996, решено учреждению ОБ-21/6 УИН УМВД Брянской области передать, а жилищному ремонтно-эксплуатационному управлению принять на баланс и в эксплуатацию жилые дома по <адрес>А и <адрес> в установленном порядке.

Учреждение ОБ-21/6 с 01.08.1998 переведено из МВД РФ в Минюст РФ, переименовано с 29.03.2005 в ФГУ ИК -6 УФСИН России по Брянской области, с 28.03.2008 – в ФБУ ИК -6 УФСИН России по Брянской области, с 28.03.2011 - в ФКУ ИК -6 УФСИН России по Брянской области, спорное имущество в составе имущества, переданного в оперативное управление учреждению, отсутствует.

Согласно технической документации и сведениям ЕГРН расположенный на первом этаже указанного дома ( далее МКД) магазин ( спорное нежилое помещение) площадью - 50,5 кв.м. на кадастровом учете не стоит, право собственности на него не зарегистрировано, часть жилых помещений в МКД принадлежит собственникам, часть – муниципальному образованию « городской округ <адрес>».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства, включая показания свидетелей, пояснения третьих лиц об обстоятельствах пользования истцом спорным нежилым помещением, отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что истец не доказал правомерность владения муниципальным имуществом, что по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергает добросовестность его использования.

Судебная коллегия находит верными указанные выводы суда, основанными на правильном применении норм материального права исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В пункте 16 указанного постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Одновременно, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, спорное имущество ( магазин) по постановлению администрации от 09.01.1997 передано в муниципальную собственность на основании решения коллегии при главе администрации города от 23.07.1996 и в соответствии с постановлением Правительства РФ №№ от 07.03.1995.

В пункте 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление N 3020-1) и Приложения N 3 к указанному постановлению определено, что жилищный и нежилой фонд, предприятия розничной торговли подлежат передаче в муниципальную собственность.

Постановлением Правительства РФ № от 07.03.1995 утвержден порядок передачи объектов социально- культурного и коммунального назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность.

При представленных доказательствах, вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания считать, что нежилое помещение, встроенное в МКД, находиться в иной собственности, нежели муниципальная собственность, муниципальное образование от своих прав на спорное помещение не отказывалось.

Изложенные в иске обстоятельства – покупка помещения, и в суде –пользование помещением по договорённости с должностным лицом ФКУ ИК -6 УФСИН России по Брянской области голословны, ничем не подтверждены.

Суд установлено, что имущество во владение истцом получено фактически от ФИО9 ( переданы ключи), последний занимал данное помещение по договоренности с ОБ-21/6, и прав на распоряжение имуществом не имел, следовательно, истец изначально знал об отсутствии у неё оснований для возникновения права собственности на имущество, в связи с чем, суд обоснованно указал на отсутствие признака добросовестности владения истца спорным имуществом.

Вопреки доводам жалобы, управляющей организацией МКД счетов по оплате ЖКХ истцу не выставлялось, по представленной в дело справке ООО «Жилфонд» на расчетном счете имеются нераспределённые денежные средства, поступившие от самого истца с назначением «содержание».

Несение истцом иных расходов (поддержание в надлежащем состоянии помещения) не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку истец помещением пользовалась, и как следует из материалов дела, использовала помещение в коммерческих целях, сдавая его в аренду иным лицам.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельства, судебное постановление принято при правильном применении норм процессуального и материального права, в связи с чем, оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 24 июля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий Марина Ж.В.

Судьи Михалева О.М.

Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2024 года.

32RS0027-01-2020-015229-66

Дело № 5-327/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2021 года г. Брянск, пл. К. Маркса д. 2

Судья Советского районного суда г. Брянска Артюхова Э.В., без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жилиной Полины Владимировны <дата> г.р., зарегистрированной и проживающей <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Жилина П.В. 29.10.2020 г. в 18 час. 45 мин., находилась в общественном месте в автобусе №25 у дома <адрес>. Своим нахождением по вышеуказанному адресу нарушила правила поведения установленные Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», а именно пункт 3.6 данного постановления обязывающего граждан, использовать средства индивидуальной защиты (маски, респираторы).

Должностным лицом полицейский роты 32 ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску в отношении Жилиной П.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 14883/О 0104970 от 29.10.2020 г.

Жилина П.В. в судебное заседание не явилась, в материале по делу об административном правонарушении имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, судья при...

...ходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года № 122-З «О защите населенияитерриторий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 31 января 2020 года № 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной2019-nCoV», от2 марта 2020 года N 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Пунктом 3. 6 Постановления Правительства Брянской области № 106-П от 17.03.2020г. обязать на период действия режима повышенной готовности на территории Брянской области граждан: использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).".

В соответствии с пунктом 3 подпунктом «б» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайно ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2020 г. № 975-Р, статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

Установлено, что Жилина П.В. в нарушение пункта 3.6 Постановления Правительства Брянской области № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», обязывающего граждан, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), 29.10.2020 г. находилась общественном месте в автобусе №25 у дома <адрес>, вне места своего проживания (пребывания), без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 14883/О 0104970 от 29.10.2020 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения; рапортами полицейских роты №2 ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску от 29.10.2020 года, объяснениями Жилиной П.В. из которых следует, что Жилина П.В. находилась в общественном месте, при этом, не использовав средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Вышеприведенные доказательства судья находит допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья действия Жилиной П.В. квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание Жилиной П.В. своей вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении административного наказания Жилиной П.В., судья в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Жилину Полину Владимировну <дата> г.р., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Артюхова Э.В.