Кирдяпкина Наталья Владимировна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новак А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.Н.В. к Г.Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.В. обратился в суд с иском к Г.Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Уточнив исковые требования, истец К.Н.В. просила:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшего использования индивидуального жилого дома, площадью 604,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> заключенный между истцом К.Н.В. и ответчиком Г.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

- Прекратить право собственности на недвижимое имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшего использования индивидуального жилого дома, площадью 604,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- Вернуть недвижимое имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшего использования индивидуального жилого дома, площадью 604,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> К.Н.В..

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец занял у ответчик денежные средства в размере 700 000 рублей со сроком возврата через месяц. Вернуть денежные средства не смогла, и ответчик предложил переоформить на него вышеуказанное недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшего использования индивидуального жилого дома, площадью 604,00 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <...

...адрес>, кадастровый №, с расположенным на нем жилым домом, назначение: жилое, площадью 92.7 кв.м., этажность: 1, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Фактически между сторонами сложились заемные (залоговые) обязательства, которые оформлены были в устной форме, и надлежащее исполнение по ним осуществлено с нарушением норм действующего законодательства. По факту притворность договора купли-продажи, как прикрывающей сделки займа и залога. Денежные обязательства перед ответчиком были истцом исполнены ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик уклоняется от возврата спорной недвижимости.

Истец К.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. поясняла, что в спорном жилом доме никто не проживал и не проживает в настоящее время. Сейчас коммунальные платежи приходят на ответчика, которые та оплачивает, а она ей возвращает денежные средства за оплату. У ответчика она занимала денежные средства в размере 700 000 рублей сроком на 1 месяц в феврале 2023 г. Письменный договор займа они не заключали. Через месяц денежные средства отдать не удалось, через полгода решили оформить дом и земельный участок на ответчика как гарантию возврата долга. Не знала, что можно было оформить залог имущества. Никаких денежных средств от ответчика за имущество она не получала. Долг вернула летом 2024 г. в полном размере 700 000 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Г.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.В. поясняла, что действительно занимала истцу 700 000 рублей на 1 месяц, денежные средства в оговоренный срок истец не вернула. Оформили дом и земельный участок на нее как обеспечение исполнения обязательства по возврату долга. В доме она никогда не проживала, не вселялась в него, денежные средства за имущество не передавала, регистрацию там сделала для того, чтобы оформить опекунство. Расписку о передаче денежных средств они не составляли, все было на доверии. Денежные средства истец отдала летом 2024 г., претензий к ней она не имеет.

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, третьего лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 88 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, была ли воля всех участников сделки направлена на достижение одних правовых последствий.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.В. и Г.Н.В. заключен устный договор займа, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 700 000 рублей, со сроком возврата через месяц.

В установленный срок денежные средства истцом не возвращены, в связи с чем, решено переоформить спорный жилой дом и земельный участок на ответчика как гарантию возврата займа.

ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.В. и Г.Н.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшего использования индивидуального жилого дома, площадью 604,00 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>

Фактически между истцом и ответчиком сложились заемные (залоговые) обязательства.

Денежные обязательства перед ответчиком истцом исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.В. и Г.Н.В. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2 Соглашения, продавец вернул покупателю до подписания соглашения полученные им заемные средства в размере 700 000 рублей. В связи с тем, что договор купли – продажи прикрывал заем денежных средств между сторонами, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор купли – продажи (п.3).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что воля истца в данном случае была направлена на возврат ответчику денежных средств по заключенному между сторонами договору займа, а воля ответчика на получение данных денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае доказано наличие воли сторон на заключение именно договора займа, в связи с чем, к спорным правоотношениям применимы нормы, предусмотренные ст. 170 ГК РФ.

Сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости об исполнении сделок не свидетельствует, поскольку фактически спорный договор не исполнялся. Денежные средства по договору за имущество не передавались, ответчик в жилом доме не проживал, в него не вселялся.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ввиду признания договора купли-продажи недействительным имеются основания для применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшего использования индивидуального жилого дома, площадью 604 кв.м., по адресу: <адрес>, заключенный между К.Н.В. и Г.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки:

- Погасить запись о праве ФИО8 ФИО7, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшего использования индивидуального жилого дома, площадью 604+/-9 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>

Восстановить в ЕГРН запись о праве К.Н.В. - запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшего использования индивидуального жилого дома, площадью 604+/-9 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

В окончательной форме решение изготовлено 17 марта 2025 г.

Председательствующий А.Ю. Новак

копия

Мировой судья: С.В. Смирнова

Гражданское дело № 11-30/2025 (2-1162/2024)

УИД 63MS0102-01-2024-001270-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.10.2024 г. по гражданскому делу №2-1162/2024 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, которым постановлено с учетом исправленной определением от ДД.ММ.ГГГГ описки:

« Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «МВМ» (ИНН №, ОГРН №), о защите прав потребителей — удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 128GB IMEI №, заключенного с ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара - сотового телефона Apple iPhone 12 128GB IMEI № в размере 51910 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору подряда на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 68610 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - отк...

...азать.

Взыскать с ответчика ООО «МВМ» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину неоплаченную поисковому заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 1907,30 рублей, а также заявления неимущественного характера в размере 300,00 рублей, а всего взыскать 2207,30 рублей.

Обязать ФИО2 (паспорт №) возвратить ООО «МВМ» (ИНН №, ОГРН №) товар - сотовый телефон Apple iPhone 12 128GB IMEI №, в полной комплектации, в течении 10 дней после вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда ФИО1 в части возврата сотового телефона Apple iPhone 12 128GB IMEI № в полной комплектации в пользу ООО «МВМ» присуждается неустойка в размере 519,10 рублей за каждый день просрочки по истечению 10 дней после вступления решения в законную силу»,

установил:

ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО6, обратилась с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрела сотовый телефон Apple iPhone 12 128GB IMEI №, стоимостью 51910 рублей. Данный телефон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что в товаре имеется дефект - не активируется, дефект является критическим, носит производственный характер и проявился в гарантийный период.

28.02.2024 истец обратился к продавцу с претензией, ответчик не ответил на претензию 18.04.2024 истец обратился к ответчику повторно, требуя расторжения договора купли-продажи, однако ответчик на претензию не ответил.

Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, обратилась к мировому судье и просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в размере 51910 рублей, неустойку за невыплату стоимости товара в размере 1% от цены товара в размере 519,10 рублей за каждый день просрочки с 16.03.2024 по 15.05.2024, а всего 31140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара, с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласен, в связи с чем обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, назначить повторную судебную экспертизу, по результатам которой принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причину уважительности неявки не сообщили. Истец возражения на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Под неправильным применением норм материального права согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ следует понимать:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям ст. 327.1 ПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит обоснованных оснований для проверки оспариваемого решения в полном объеме и считает правильным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 2-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

На основании ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено мировым судьей и не отрицалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 128GB IMEI №, стоимостью 51910 рублей.

Ввиду наличия недостатка в товаре, проявившийся в гарантийный период, истец, обратилась к ответчику с претензией. Требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем она обратилась к мировому судье.

В ходе судебного разбирательства с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» ФИО7

По результатам экспертизы экспертом ФИО7 представлено заключение эксперта № 24.07.Г8 от 22.07.2024, положенное в основу решения мирового судьи.

Оспаривая заключение эксперта ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» ФИО7 № 24.07.Г8 от 22.07.2024, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной повторной товароведческой экспертизы, в удовлетворении которого определением от 01.10.2024 мировым судьей отказано.

В апелляционной жалобе представителем ответчика также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной повторной товароведческой экспертизы, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦСЭП».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом товаре Apple iPhone 12, Black, 128GB, IMEI № на момент проведения исследования обнаружен недостаток «сбой активации, невозможно активировать устройство».

Недостаток экспертом признан как производственный. Неисправный компонент: микросхема модема U_BB_E (Qualcomm SDX55M 002).

Средняя стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет от 23000 рублей. Срок замены до 24 часов при наличии запчасти в сервисном центре. Авторизованные сервисные центры на текущий момент отсутствуют на территории РФ.

Присутствуют следы вскрытия, не влияющие на проявление недостатка. На контактах разъемов присутствуют следы снятия/установки шлейфов, не влияющие на работоспособность устройства. Иные воздействия отсутствуют.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными воздействиями и производственным недостатком не установлена.

Средняя стоимость смартфона Apple iPhone 12 128Gb на момент проведения экспертизы составляет 53990 рублей.

Суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенного считает, что повторная судебная товароведческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила наличие в товаре производственного недостатка, а также обоснованность выводов мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены по существу правильного решения, апелляционная жалоба не содержит, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального или процессуального права в ходе рассмотрения дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦСЭП», при этом расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «МВМ».

Определение экспертом исполнено, экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется ходатайство представителя АНО «ЦСЭП» в <адрес> ФИО8, согласно которого просит взыскать с ответчика стоимость проведения экспертизы в размере 35000 рублей (л.д.123).

Судом установлено, что возложенную определением суда обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, ответчик не исполнил, доказательства обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, в соответствии со ст. 94 – 96 ГПК РФ у суда имеются основания для взыскания в пользу экспертов указанных расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.10.2024 г. по гражданскому делу №-1162/2024 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу АНО «ЦСЭП»» (ИНН 7735130070) стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 35000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение изготовлено – 20.06.2025.

Судья /подпись/ О.В. Никулкина