Саматов Ильдар Махмутович

Судья Хабибуллина Р.А. УИД 16RS0036-01-2010-000227-21

Дело № 13-1594/2024

№ 33-1731/2025

Учет 219 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 января 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мелихова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маликовой Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Редут» на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2024 года, которым постановлено:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм возвратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ПКО «Редут» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование заявления указало, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2010 года с ФИО9., ФИО10. и ФИО11 солидарно в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 29 августа 2007 года № .... в размере 817602 рублей 79 копеек и в возврат госпошлины 8188 рублей 04 копейки.

ООО «ПКО «Редут» является правопреемником взыскателя.

Вышеназванное решение суда ФИО11 исполнено 28 февраля 2022 года, за период с 18 февраля 2010 года по 28 февраля 2022 года размер индексации составляет 902367 рублей 69 копеек.

Обжалуемым определением заявление ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм...

... возвращено заявителю ввиду пропуска срока на обращение в суд.

В частной жалобе ООО «ПКО «Редут» просит определение Альметьевского городского суда Ресиублики Татарстан от 8 октября 2024 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным. При этом указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права поскольку, законодательством не установлен пресекательный срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусмотрены случаи, при которых решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены.

Подпункт 3 части 3 указанной статьи относит к таким случаям пересмотр дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным основаниям, в соответствии с требованиями части 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» признание не соответствующими Конституции Российской Федерации федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, нормативного акта Правительства Российской Федерации, договора или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов либо договоров, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативном акте либо договоре либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными.

Согласно части 4 статьи 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» положения нормативных актов либо договоров, указанных в частях второй и третьей данной статьи, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Таким образом, общим порядком, вытекающим из статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», предусмотрена утрата силы акта или его отдельных положений, признанных неконституционными, с момента провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Указанное относится и к актам, содержащим такие же положения, которые содержатся в акте, признанном утратившим силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года № 31-П положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что до внесения изменений в правовое регулирование взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам (пункт 2 резолютивной части Постановления № 31-П).

Положения примененной в настоящем деле статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат такие же положения об индексации присужденных денежных сумм, как и положения признанной Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также содержит пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией в случае, когда судебный акт

Возвращая заявление ООО «ПКО «Редут», судья исходил из того, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 19 сентября 2024 года ООО «ПКО «Редут» подало заявление об индексации присужденных сумм, указав, что 28 февраля 2022 года ФИО11 задолженность была полностью погашена.

Как следует из пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года), заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

В статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 189.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не закреплен срок для реализации права на индексацию, что в системе действующего законодательства указывает на пробел в процессуально-правовом регулировании.

Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Прямым следствием юридической силы постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

По мнению судебной коллегии, довод о том, что право на индексацию появилось только после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 22 июля 2021 года № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева», не соответствует критериям добросовестного поведения истца.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что судья обоснованно вынес определение о возвращении заявления об индексации присужденных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2024 по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Редут» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 14 января 2025 года.

Председательствующий