Бадявина Варвара Андреевна

Дело № 2-2-28/2024 судья Антонова Е.Л. 2025 год

33-798/2025

УИД 69RS0008-03-2024-000019-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Секориной К.С.,

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бадявиной В.А. на решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 11 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бадявиной В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Западнодвинское АТП», обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Лайн» и Смирнову Ю.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке от исполнения требований потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Западнодвинское АТП» (<данные изъяты>), ООО «Авангард Лайн» (<данные изъяты>) и Смирнова Ю.А., <данные изъяты> в пользу Бадявиной В.А., <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Исковые требования Бадявиной В.А. в части взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке от исполнения требований потребителя в размере 50% оставить без удовлетворения.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Западнодвинское АТП, ООО «Авангард Лайн» и Смирнова Ю.А. в доход муниципального образования Тверской о...

...бласти Жарковский муниципальный округ государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.»

Судебная коллегия

установила:

Бадявина В.А., ДД.ММ.ГГГГ, в лице законного представителя ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Западнодвинское АТП» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке от исполнения требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 декабря 2022 года водитель Савончик И.Н., управляя автомобилем Мерседес, <данные изъяты> двигаясь по правой полосе проезжей части, на 364 км автодороги М-1 «Беларусь» совершил столкновение с автомобилем GAZ <данные изъяты>.

После столкновения автомобиль GAZ <данные изъяты>, продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем GAZ <данные изъяты> находящимся в правой полосе движения в статичном положении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля GAZ <данные изъяты> Бадявина В.А. получила телесные повреждения и была доставлена в <данные изъяты>

Согласно выписным эпикризам Бадявина В.А. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия получила следующие повреждения: <данные изъяты>

В момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Западнодвинское АТП» осуществляло перевозку пассажиров на автомобиле GAZ <данные изъяты>. Истец Бадявина В.А. являлась пассажиром, соответственно, получила травмы в период оказания услуг ООО «Западнодвинское АТП».

При определении размера компенсации морального вреда просит учесть степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

После случившегося дорожно-транспортного происшествия истец проходила и будет еще проходить длительную реабилитацию, в результате дорожно-транспортного происшествия ощутила ужас близкой смерти, её жизнь переменилась, большие планы на активную жизнь были перечёркнуты; истца пугает неизвестность и непредсказуемость полученных травм и то, каким образом она дальше будет с ними жить, сможет ли она полноценно восстановиться, работать и обеспечивать себя; большую часть времени ей приходится проводить лежа или сидя, появляется ощущение, что жизнь проходит мимо. После дорожно-транспортного происшествия у истца появился страх перед автомобилями, морально приходится преодолевать себя во время поездок к врачу, по иным бытовым вопросам. Ввиду полученных травм истец лишилась возможности вести полноценную жизнь, стало намного сложнее заниматься обычными бытовыми и хозяйственными делами.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания, выражающиеся в постоянных ощущениях чувства боли в организме, отсутствием сна, вызванного этими болями, страха и отчаяния, что не сможет больше вернуться к прежнему образу жизни.

По юридическому адресу ответчика направлялась досудебная претензия от 09 ноября 2023 года, которая не была получена, требования по ней не были удовлетворены в добровольном порядке.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Авангард Лайн», ООО «Старицкое АТП», Смирнов Ю.А. и Савончик И.Н.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25 апреля 2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Группа страховых компаний «Югория» и САО «ВСК».

Протокольным определением суда от 27 мая 2024 года привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шаповалов Н.С. и ООО «СК «Согласие».

На основании определения суда от 24 июня 2024 года, занесенного в протокол судебного заседания, процессуальный статус ООО «Авангард Лайн» и Смирнова Ю.А. изменен с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчиков.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16 июля 2024 года, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Центральное межрегиональное управление госавтодорнадзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) г. Тверь.

Протокольным определением суда от 07 октября 2024 года к участию в деле в качестве истца привлечена Бадявина В.А., достигшая совершеннолетия; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тритим».

В судебное заседание истец Бадявина В.А. и её представитель по доверенности Лекомцев П.С. при надлежащем извещении не явились, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчиком ООО «Западнодвинское АТП» представлены письменные возражения.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» Новожиловой Е.Г. представлены письменные возражения.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» в отзыве указало на пункт «б» части 2 статьи 6 Закона об ОСАГО, согласно которому моральный вред не относится к страховому риску в рамках указанного Закона.

Помощник прокурора Западнодвинского района Тверской области Максимова М.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда, поскольку они нашли своё подтверждение, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Иные участники процесса при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бадявина В.А. просит изменить решение суда, взыскать с ООО «Западнодвинское АТП» в пользу Бадявиной В.А. штраф в размере 250 000 рублей.

В обоснование жалобы со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» указала, что в адрес ответчика была направлена претензия, которая добровольно не удовлетворена. В момент дорожно-транспортного происшествия перевозка истца осуществлялась для ее личных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, которым предусмотрено взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в случае отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Жарковского района просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным.

Истец Бадявина В.А., ответчик Смирнов Ю.А., представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора Матвеевой А.М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции обжалуется истцом в части отказа во взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке от исполнения требований потребителя.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в производстве Духовщинского районного суда Смоленской области находится уголовное дело № 1-52/2024 по обвинению Савончика И.Н. в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из обвинительного заключения следует, что 12 декабря 2022 года в период времени с 15-00 часов до 16-00 часов, более точное время следствием не установлено, водитель Савончик И.Н., управляя находящимся в технически исправном состоянии грузовым автомобилем Мерседес – Бенц <данные изъяты>, двигаясь по правой полосе проезжей части 364 км автодороги М-1 «Беларусь», проходящей на территории <адрес>, игнорируя и допустив нарушения пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, находящимся вследствие аварийной остановки в статичном положении на правой полосе попутного направления, под управлением Шаповалова С.Н., в салоне которого находились пассажиры, в том числе Бадявина В.А., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, а именно неукоснительном соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации должен был и мог избежать указанного столкновения и наступления общественно-опасных последствий. После указанного столкновения автомобиль ГАЗ <данные изъяты>, в результате удара отбросило вперед, в результате чего он столкнулся с впереди стоящим автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, находящимся в правой полосе движения в статичном положении, под управлением Смирнова Ю.А.

В результате допущенных нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Савончиком И.Н. пассажирам автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, под управлением Шаповалова С.Н., в том числе Бадявиной В.А., причинены телесные повреждения - <данные изъяты>, расценивающиеся согласно заключению эксперта № года как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Исходя из постановления о признании потерпевшим от 19 декабря 2022 года, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пострадала Бадявина В.А., которая признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из выписного эпикриза <данные изъяты> следует, что Бадявина В.А. находилась в травматолого-ортопедическом отделении № с 16 по 29 декабря 2022 года (13 календарных дней); диагноз: <данные изъяты>.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 151, пунктом 1 статьи 1099, статьями 1064, 1068, 1079, 1080, 322, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд первой инстанции установил, что вред здоровью пассажира автомобиля марки ГАЗ <данные изъяты>, Бадявиной В.А. причинен в результате взаимодействия указанного транспортного средства с автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, и грузовым автомобилем Мерседес – Бенц <данные изъяты>, в составе автопоезда с полуприцепом <данные изъяты>, на владельцах которых и лежит солидарная обязанность по возмещению вреда потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальную ответственность перед истцом несут ООО «Западнодвинское АТП», ООО «Авангард Лайн» и Смирнов Ю.А.

Установив факт причинения истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, факт причинения тяжкого вреда здоровью, возраст потерпевшей в момент причинения вреда и физическую боль, вызванную травмами, длительность нахождения в лечебном учреждении и перенесенные ею хирургические операции, суд первой инстанции признал право истца на компенсацию причиненного ей морального вреда, определив ее размер в сумме 500 000 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке от исполнения требований потребителя, суд первой инстанции не установил правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в данном случае речь идет о гражданско-правовой ответственности ответчиков, как владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат отклонению как основанные на неверном толковании указанной нормы закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя производится применительно к суммам, которые взысканы в пользу потребителя по требованиям, основанным на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, основанные на причинении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 декабря 2022 года, то есть, в данном случае требование истца о взыскании компенсации морального вреда носит внедоговорный характер, вытекающий из правоотношений сторон в связи с причинением вреда здоровью истца.

В качестве цели присуждения компенсации морального вреда в данном случае выступает возмещение истцу действительных неблагоприятных последствий нарушения принадлежащих ей нематериальных благ в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Таким образом, основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в настоящем споре стало не наличие недостатка оказания истице услуги по перевозке, а сам факт причинения вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы о некачественном оказании услуг по договору перевозки истцом не заявлялись.

Из материалов дела следует, что вина водителя ответчика ООО «Западнодвинское АТП» в ДТП, произошедшем 12 декабря 2022 года, не устанавливалась.

Ответчик ООО «Западнодвинское АТП» в таком случае несет ответственность в силу только того, что его деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) независимо от вины владельцев транспортных средств (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как для возложения на перевозчика ответственности за ненадлежащее оказание услуг перевозки необходимо установление его вины.

На основании изложенного, оснований для взыскания штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при разрешении настоящего спора у суда не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадявиной В.А. - без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2025 года

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.Ю. Солдатова