Синерукая Вера Васильевна

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Дагуф С.Е.

При секретаре ФИО3

С участием представителя исца ФИО1 – ФИО4 по доверенности №

Представителя ответчика ЖСК «Рада»-ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Рада» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК«Рада» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что она, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ была принята в ЖСК «Рада». Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключён договор № о порядке выплаты взносов и предоставлении жилья члену ЖСК «Рада». ДД.ММ.ГГГГ она внесла на расчётный счёт ЖСК «Рада» через Сбербанк на счёт «Кубань Кредит банка» денежную сумму по договору в размере 900 000 руб. - паевой взнос, 30 000 руб. - вступительный взнос, 55 000 руб. - членский взнос и 15 000 руб. - целевой взнос.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к председателю ЖСК «Рада» ФИО6 с заявлением о прекращении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой исключить её из членов ЖСК и выплатить ей внесённые денежные суммы. Написала заявление о добровольном выходе, в котором просила прекратить её членство в ЖСК «Рада».

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами ЖСК «Рада» и ею, ФИО1 было подписано соглашение «О расторжении договора о порядке выплаты взносов и предоставлении жилья члену ЖСК «Рада» № от ДД.ММ.ГГГГ.».

В п. 1 соглашения стороны пришли к согласию о расторжении договора, в п. 2 ЖСК обязалось в течение 2-х месяцев с момента расторжения договора (это с ДД.ММ.ГГГГ) возвратить ей, ФИО1, денежные средства в размере 915 000 руб., полученные в качестве паевого вз...

Показать ещё

...носа. Возврат производить путём перечисления денежных средств на банковский счёт, реквизиты которого были указаны ею в данном соглашении. Данным соглашением между сторонами были прекращены их взаимные обязательства.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истёк срок обозначенный двухмесячный срок выплаты ответчиком оговоренной соглашением суммы 915 000 рублей.

Она обратилась к ответчику с просьбой перевести данную денежную сумму на её расчётный счёт, но ей ответили, что денег нет, когда появятся, тогда и расплатятся.

К материалам искового заявления приобщила справку из Сбербанка о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из данной справки видно, что ответчик не перечислил ей оговоренную денежную сумму.

Просит взыскать с ЖСК «Рада» в её пользу 915 000 рублей в связи с расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выплаты взносов и предоставлении жилья члену ЖСК «Рада», 40 000 рублей за юридическую помощь и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд 12 300 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковое заявление незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации№ от ДД.ММ.ГГГГ. «О последствиях расторжения договора» указано, что согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ была принята в ЖСК «Рада». Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключён договор № о порядке выплаты взносов и предоставлении жилья члену ЖСК «Рада». ДД.ММ.ГГГГ она внесла на расчётный счёт ЖСК «Рада» через Сбербанк на счёт «Кубань Кредит банка» денежную сумму по договору в размере 900 000 руб. - паевой взнос, 30 000 руб. - вступительный взнос, 55 000 руб. - членский взнос и 15 000 руб. - целевой взнос.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к председателю ЖСК «Рада» ФИО6 с заявлением о прекращении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой исключить её из членов ЖСК и выплатить ей внесённые денежные суммы. Написала заявление о добровольном выходе, в котором просила прекратить её членство в ЖСК «Рада».

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами ЖСК «Рада» и ею, ФИО1 было подписано соглашение «О расторжении договора о порядке выпла ты взносов и предоставлении жилья члену ЖСК «Рада» № от ДД.ММ.ГГГГ.».

В п. 1 соглашения стороны пришли к согласию о расторжении договора, в п. 2 ЖСК обязалось в течение 2-х месяцев с момента расторжения договора (это с ДД.ММ.ГГГГ) возвратить ей, ФИО1, денежные средства в размере 915 000 руб., полученные в качестве паевого взноса. Возврат производить путём перечисления денежных средств на банковский счёт, реквизиты которого были указаны ею в данном соглашении. Данным соглашением между сторонами были прекращены их взаимные обязательства.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истёк срок обозначенный двухмесячный срок выплаты ответчиком оговоренной соглашением суммы 915 000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 «Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида — жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 214-ФЗ, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Истица просит о взыскании лишь оговоренной при расторжении договора денежной сумме, а о процентах и неустойке не просит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подачи искового заявления понесены судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 12300 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.5).

Таким образом, с ответчика ЖСК«Рада» в пользу истца ФИО1, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 12300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела услуги представителя истца выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в судебном заседании, расходы на услуги представителя составили 40000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанциями представителя в получении указанной суммы.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного разбирательства, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие возражений представителя ответчика по заявленным расходам, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, и таким разумным пределом суд считает 38 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с этим суд считает необходимым принять признание иска представителем ответчика ЖСК «Рада» и считает необходимым взыскать с ответчика ЖСК «Рада» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 915 000 рублей в связи с расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы на оплату госпошлины 12300рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЖСК «Рада» в пользу ФИО1 915 000 рублей в связи с расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выплаты взносов и предоставлении жилья члену ЖСК «Рада».

Взыскать с ЖСК «Рада» в пользу ФИО1 38 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскать с ЖСК «Рада» в пользу ФИО1 12 300 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение одного месяца через районный суд с момента его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья Дагуф С.Е.

Свернуть

Судья Дагуф С.Е. Дело № 33-253 2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2017 года город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.

судей – Тачахова Р.З., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Хамирзовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ЖСК «Рада» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ЖСК «Рада» в пользу Синерукой ФИО11 <данные изъяты> в связи с расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>».

Взыскать с ЖСК «Рада» в пользу Синерукой ФИО12 <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскать с ЖСК «Рада» в пользу Синерукой ФИО13 <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Заслушав сообщение судьи Богатыревой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Синерукая В.В. обратилась в суд с иском к ЖСК «Рада» о взыскании денежных средств.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08 декабря 2016 года исковые требования Синерукой В.В. удовлетворены частично.

На данное решение представителем ответчика ЖСК «Рада» - ФИО14. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны...

Показать ещё

... быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Из приведенных положений следует, что копия документа может считаться надлежаще образом заверенной, если она засвидетельствована подписью руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скреплена печатью этой организации.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подписана от имени ЖСК «Рада» - ФИО2

При этом документа, подтверждающего полномочия ФИО2, как подателя жалобы, так и председателя правления данной организации, в материалы дела не представлено.

Таким образом доказательства, позволяющие с необходимой достоверностью подтвердить полномочия ФИО2 действовать от имени ЖСК «Рада», в том числе с правом обжалования судебных актов, отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции также не представилось возможным устранить указанные недостатки.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08 декабря 2016 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу, как не отвечающая требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 322 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя ЖСК «Рада» - ФИО2 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08 декабря 2016 года, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Н.К. Боджоков

Судьи: Р.З. Тачахов

Е.В. Богатырева

Свернуть