Маркосян Самвел Мишарович

Дело № 11-92/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2016 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Лунёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Анискиной Г.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Анискина Г.А. страховое возмещение в размере 41100 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 800 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Истица Анискина Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9 В результате данного ДТМ ее автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 37100 рублей, за услуги эксперта ею оплачено 4000 рублей. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», гражданская ответственность виновника - в ЗАО «МАКС», в которое она обратилась с заявлением о страховой выплате. В добровольном порядке сумма страхового возмещения ей выплачена не была. Просит взыскать с ответчика в ее пользу страх...

...овое возмещение в размере 41100 рублей, штраф и судебные расходы.

Представитель истца Анискина Г.А. - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.01.2016г., в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что осмотр автомобиля был произведен истцом до обращения в страховую компанию, к заявлению о наступлении страхового случая банковские реквизиты приложены не были, автомобиль в страховую компанию на осмотр не представлен, с претензией была представлена копия экспертного заключения, в котором стоимость восстановительного ремонта существенно завышена на сумму 10493 рубя 50 копеек. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, учесть допущенные истцом нарушения и максимально снизить размер штрафа.

Истец Анискина Г.А., третье лицо ФИО9 в судебное заседание к мировому судье не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Возражая против постановленного мировым судьей решения, представитель ответчика ЗАО «МАКС» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 10.03.2016 года отменить, поскольку при вынесении решения судом не были приняты во внимание изложенные представителем ответчика обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение суда в части взыскания штрафа. В апелляционной жалобе имелись доводы представителя ответчика, касающиеся того, что имело место быть злоупотребление правом со стороны истца, которое выразилось в невыполнении истцом обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр, что создало препятствие для страховщика по установлению размера ущерба и выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки. Кроме того, представитель ответчика в жалобе ссылался на предоставление истцом банковских реквизитов при обращении истца в страховую компанию. К тому же представитель ответчика в поданной апелляционной жалобе оспорил стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, определенного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, а также поддержала доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. От исковых требований в части взыскания штрафа отказалась, просила производство по делу в данной части прекратить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала, поддержала доводы поданной апелляционной жалобы. Не возражала против прекращения по делу в части взыскания штрафа.

Истец, третье лицо ФИО9 не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом первой инстанции верно установлено, что 19.12.2015 г. у <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди <данные изъяты>, находящегося под управлением собственника Анискина Г.А., и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением собственника ФИО9 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты> истцу Анискина Г.А. подтверждается материалами дела.

Судом также верно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, который в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, допустил наезд на стоящее ТС <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» (страховой полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО9 была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законов или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай с участием автомобиля истца Анискина Г.А., в связи с чем мировым судьей сделан правильный вывод о том, что истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.9 ст. 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Приказом Банка России от 20.05.2015 № ОД-1117 отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1852).

Таким образом, как верно указано мировым судьей, поскольку страховой случай произошел при взаимодействии двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована, в результате данного события вред причинен только транспортным средствам, у страховщика застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего ( ОАО «РСТК»), лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, истец Анискина Г.А. вправе получить страховое возмещение от ЗАО «МАКС», застраховавшего риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО9

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 37100 рублей. За составление данного заключения истец оплатила 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Объем повреждений ТС и размер заявленного ущерба, рассчитанного в заключении досудебного оценщика, в судебном заседании у мирового судьи не оспаривался.

Мировым судьей верно установлено, что 26.12.2015г. истец Анискина Г.А. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив следующий пакет документов: оригинал справки о ДТП, копию свидетельства о регистрации права собственности на автомобиль, копию водительского удостоверения, копию паспорта, копию полиса ОСАГО, копию определения, заверенную печатью ГИБДД, банковские реквизиты. Одновременно просила организовать осмотр ТС, указав, что самостоятельно представит автомобиль к осмотру ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>.Данное заявление было зарегистрировано страховщиком ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУУ филиала ЗАО «МАКС» в г. Липецке ФИО8 и главным юристом в <адрес> ФИО6 был составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, согласно которому зафиксирован факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал ЗАО «МАКС» в <адрес> поступило письмо от Анискина Г.А., при вскрытии почтового отправления установлено отсутствие реквизитов для перечисления страхового возмещения на имя Анискина Г.А.

Судом при рассмотрении было установлено правильно, что 31.12.2015г., 11.01.2016г. на имя Анискина Г.А. было отправлено 2 телеграммы, в которых содержалось требование ЗАО «МАКС» о предоставлении ТС <данные изъяты> для проведения осмотра по адресу: <адрес>, в рабочий день, с 9 часов до 17 часов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было выяснено, что телеграмма №, принятая из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, поступившая на имя Анискина Г.А., проживающей по адресу <адрес> вручена лично адресату ДД.ММ.ГГГГ в 12:10. Телеграмма №, принятая по адресу <адрес> вручена лично адресату ДД.ММ.ГГГГ в 12:15.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд первой инстанции верно принял во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей верно определен размер причиненного истцу Анискина Г.А. ущерба, который составляет 41 100 рублей (37100 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 4000 рублей (оценка)), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в размере 400000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Мировым судьей верно было определено, что истцом Анискина Г.А. были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 рублей.

Суд, считает указанные расходы необходимыми в связи с рассмотрением дела и подлежащими возмещению ответчиком ЗАО «МАКС» в полном объеме

В силу 4.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. В подтверждение произведенных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 22.12.2015г. и расписка от 22.12.2015г.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, сложность и объем рассматриваемого дела, принимая во внимание участие представителя истца ФИО4 на беседе и в судебном заседании, исходя из требований разумности, мировой судья правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, чем частично удовлетворить требования истца в этой части..

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении гражданского дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменении решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 10.03.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС», без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Анискина Г.А. страховое возмещение в размере 41100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 800 рублей.

Председательствующий: Н.В. Амбарцумян

Мотивированное определение изготовлено 14.06.2016 г.