Бадыгина Рафида Анваровна

Судья Малкова Я.В. Дело № 33-6937/2015

Учет 24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Сазоновой В.Г. и Мигуновой О.И.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Приволжского районного суда города Казани от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к Бадыгиной Рафиде Анваровне о расторжении договора и обязании вернуть земельный участок оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» - Сабирзянова И.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее по тексту – МКУ «КЗИО ИК МО города Казани») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора и ...

...обязании вернуть земельный участок.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани .... от 27 ноября 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... площадью 1371 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, в жилом массиве Кояшлы. Целевым назначением земельного участка по договору являлось расположение жилого строения. Приказом Татарстанского УФАС России от 03 июля 2013 года .... было возбуждено дело .... г. по признакам нарушения МКУ«КЗИО ИК МО города Казани» и ООО «Центр аудита и консалтинга» статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключение соглашения с целью не проведения аукционов по реализации земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Также в ходе рассмотрения дела комиссией Татарстанского УФАС России в действиях Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани были установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». Результатом рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа явились решение от 20 сентября 2013 г. по делу .... и предписание .... от 20 сентября 2013 года. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года в удовлетворении требований о признании решения и предписания недействительными отказано. Согласно предписанию №2 МКУ«КЗИО ИК МО города Казани» обязано принять меры, направленные на расторжение 77 договоров аренды, а в случае перехода права собственности - вернуть земельные участки в муниципальную собственность. По мнению истца, заключенный между сторонами по настоящему делу договор купли-продажи земельного участка подлежит расторжению в виду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, влекущим его расторжение в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, является признание УФАС РТ и Арбитражным судом Республики Татарстан действий Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» нарушающими пункт 1 статьи 15, статьи16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», вынесение предписания УФАС РТ по делу .... о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, что влечет необходимость расторжения договора .... от 18 июня 2013г. в судебном порядке для достижения цели прекращения нарушения антимонопольного законодательства. Ответчику было направлено требование о расторжении договора, которое до настоящего времени не исполнено. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка .... от 21 декабря 2012 года и обязать ответчика вернуть ему земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, в жилом массиве Кояшлы, по акту приема-передачи.

Представитель МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» - Стахеева К.Ю. в суде иск поддержала.

Представитель Бадыгиной Р.А. – Бадыгин Т.М. в суде иск не признал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что суд первой инстанции в результате неправильного применения положений статьей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при его заключении.

Бадыгина Р.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для ее участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившегося участника процесса, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Отказывая в удовлетворении заявленных МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» исковых требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при его заключении, суд первой инстанции указал следующее.

Признание Татарстанским УФАС России и Арбитражным судом Республики Татарстан действий МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» и ИК МО города Казани нарушающими положения Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» не может быть отнесено к числу обстоятельств, возникновение которых истец не мог предвидеть, в связи с чем, они не являются основанием расторжения указанного выше договора купли-продажи земельного участка.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» в рамках настоящего дела избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, изменение которого в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено быть не может.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды земельного участка .... от 01 июля 2011 года МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» передало ООО«Центр аудита и консалтинга» земельный участок с кадастровым номером .....

В соответствии с соглашением .... от 04 августа 2011 года ООО «Центр аудита и консалтинга» передало права и обязанности по договору аренды земельного участка Бадыгиной Р.А.

01 сентября 2011 года ООО «Центр аудита и консалтинга» доведено до сведения МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» о том, что Бадыгиной Р.А. было передано право аренды на спорный земельный участок.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани .... от 27 ноября 2012 года Бадыгиной Р.А. предоставлен в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок кадастровый номер .... площадью 1371 кв.м., занимаемый жилым домом в жилом массиве Кояшлы.

21 декабря 2012 года между МКУ«КЗИО ИК МО города Казани» и Бадыгиной Р.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:172025:23 общей площадью 1371 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, в жилом массиве Кояшлы.

По акту приема-передачи земельного участка от 22 декабря 2012 года МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» передало в собственность, а Бадыгина Р.А. приняла в собственность земельный участок с кадастровым номером 16:50:172025:23 площадью 1371 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, занимаемый жилым домом.

Как следует из решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года и 29 августа 2014 года, заключая договоры аренды земельных участков в жилом массиве Кояшлы с ООО «Центр аудита и консалтинга» в нарушение установленного порядка заключения таких договор без проведения публичных процедур, МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» нарушил императивные предписания статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции».

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд в результате неправильного применения положений статьей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при его заключении.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что одним из условий реализации способа расторжения договора, предусмотренного статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, нарушение порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, таковым не является.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом требования основаны на нормах статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей основания расторжения договора.

Таким образом, суд, принимая решение в рамках заявленных требований, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» исковых требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие оснований расторжения указанного выше договора купли-продажи исключает возможность возложения на Бадыгину Р.А. обязанности вернуть вышеуказанный земельный участок истцу, поскольку из материалов следует, что данную обязанность МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» положениями главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновывал, в связи с чем, она самостоятельным характером искового требования не обладает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 05 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи