Гаврилов Аркадий Рубенович

Дело №2-2535/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 17 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <...> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда. Просит взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» страховое возмещение в размере 238 583,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 50%; взыскать с ФИО2 возмещение вреда, причиненного имуществу в связи с ДТП в размере 152160, 50 рублей, госпошлину 4243,21 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на автоэкспертные услуги в сумме 8000 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился по вызову в суд ДД.ММ.ГГГГ и по вторичному вызову ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился по вызову в суд ДД.ММ.ГГГГ и по вторичному вызову ДД.ММ.ГГГГ

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявлени...

...я без рассмотрения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что требования к страховой компании являются не правомерными, поскольку выплата произведена в полном размере до обращения с исковым заявлением в суд. В подтверждение представил материалы выплатного дела, согласно которым страховое возмещение было выплачено истцу в размере 248 583,50 рублей двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой стороны истца в процесс и не требовал рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения со стороны страховщика ПАО СК «Росгосстрах» были исполнены перед истцом в полном объеме еще до подачи иска в суд, а истец в судебные заседания не ходит и заявленные требования не поддерживает, то в данной ситуации суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

Дело № 2-1119\16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

22 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Марковой Н.А.,

Рассматривая в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску АО « Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала, к Гаврилову А. Р., ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Гаврилову А. Р., ФИО5 ООО о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии ### от ДД.ММ.ГГГГ размере ### руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании стороны просили утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Россельхозбанк» и Гавриловым А.Р., ФИО6 по представленному в письменном виде тексту мирового соглашения, который приобщен к материалам дела. Производство по делу просили прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Россельхозбанк» и ответчиками Гавриловым А.Р., ФИО7 поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит действующему законодательству, при установленных судом обстоятельствах соответствует интересам сторон.

Руководствуясь абз. 5 ст. 220, с...

...т.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Россельхозбанк» и ответчиками Гавриловым А. Р., ФИО8», по условиям которого:

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст.39,173 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления истцом искового заявления.

По настоящему мировому соглашению ответчики осуществляют погашение требований истца по взысканию задолженности (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме ###., в том числе:

- ###. ссудная задолженность по кредитному договору;

- 1 ###. - задолженность по оплате процентов;

- ###. - остаток задолженности по оплате комиссий;

- ###. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга;

- ###. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование.

По настоящему мировому соглашению ответчики признают наличие указанной задолженности.

Стороны, подтверждая действие кредитного договора в части, не противоречащей настоящему мировому соглашению, пришли к соглашению о том, что в соответствии с условиями кредитного договора на сумму обязательств, продолжается ежемесячное начисление истцом и уплата ответчиками в солидарном порядке процентов по ставкам, указанным в кредитном договоре. При каждом платеже, совершаемом ответчиками, сумма требуемых к уплате процентов подлежит уточнению.

4. Стороны обязуются добровольно погасить сумму задолженности, возникшую на основании договора об открытии кредитной линии ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере по следующему графику:

Дата погашения по мировому

Ссудная задолженность по кредитному договору

(основной долг)

Задолженность

по уплате процентов

Неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование

Остаток задолжен-ности по оплате комиссии

Итого платеж по

мировому

соглаше

нию

Оплата государ

ственной пошлины

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

5. Ответчики обязуются уплачивать задолженность по кредитному договору, задолженность в возмещение расходов по оплаченной государственной пошлине по реквизитам, указанным в кредитном договоре. Платеж считается осуществленным в установленный срок, если сумма платежа в полном размере поступила на счет истца не позднее, чем до конца операционного дня истца в соответствующую дату платежа, указанную в п.2 настоящего соглашения. Если дата платежа является нерабочим днем, то платеж должен быть осуществлен не позднее, чем до конца операционного дня истца в следующий за датой платежа рабочий день.

6. Ответчики предоставляют истцу право в дат надлежащего совершении платежей по настоящему соглашению списывать без распоряжения ответчиков в бесспорном/безакцептном порядке с любых счетов ответчиков, открытых у истца, суммы платежей, подлежащих уплате ответчиками в соответствии с условиями настоящего соглашения. Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления составила ### руб., компенсируется ответчиками в соответствии с графиком погашения задолженности настоящего мирового соглашения.

7. Мировое соглашение не является новацией обязательств ответчиков, вытекающих из кредитного договора, договор поручительства, договоров залога и дальнейшие правоотношения сторон будут строиться в соответствии с положениями указанных договоров.

8. В случае однократного нарушения ответчиками любого из условий настоящего мирового соглашения сроком свыше 5 (пяти) рабочих дней, Банк (истец) вправе обратиться в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов.

8.1 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности в сумме ### коп., в том числе:

- ###. ссудная задолженность по кредитному договору;

- ### - задолженность по оплате процентов;

- ###. - остаток задолженности по оплате комиссий;

- ###. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга;

- ###. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование.

8.2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитными средствами по ставкам, установленным кредитным договором, включительно, по дату фактического возврата кредита;

8.3 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, а именно на следующее имущество:

###

###

###

###

###

8.4 о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере ### руб.

9. Настоящее мировое соглашение действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

10. Во всем остальном, что не урегулировано настоящим Мировым соглашением, стороны руководствуются условиями кредитного договора, договоров поручительства и договоров залога.

Производство по делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала, к Гаврилову А. Р., ООО ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество- прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Дело №5-41/2016

Определение

о передаче дела об административном правонарушении по

подведомственности

г. Юрьев - Польский 26 апреля 2016 года

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе судьи Антоновой Н.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 19.4. ч. 1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Мебельинпро» Гаврилова А.Р.,

установил:

МИФНС России №3 по Владимирской области дело об административном правонарушении по ст. 19. 4. ч. 1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Мебельинпро» Гаврилова А.Р. направлено в Юрьев-Польский районный суд Владимирской области для рассмотрения по существу.

Как следует из представленных материалов, уполномоченным должностным лицом МИФНС России №3 по Владимирской области 24 марта 2016 года возбуждено указанное дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Последнее обусловлено ссылкой на необходимость значительного времени для составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, как явствует из дела, фактически административное расследование не проводилось, а протокол составлен 11 апреля 2016 года. Приобщенные к делу материалы наличествовали в самом органе административной юрисдикции.

Следуя ст.ст. 29.1., 29.4. ч. 1 п. 5 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела при установлении того обстоятельства, что дело не подсудно данному суду, оно направляется на рассмотрение по подведомственности.

В соответствии со ст. 23.1. ч. 3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных и ст. 19.4. ч. 1. КоАП РФ, и ...

...по которым не проводилось административное расследование, рассматриваются мировыми судьями.

Таким образом, дело подлежит передаче для рассмотрения по существу по месту совершения правонарушения - бездействия должностного лица по месту исполнения должностных обязанностей - мировому судье судебного участка №1 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области.

Руководствуясь ст. 29.4. КоАП РФ, суд

определил:

направить дело об административном правонарушении по ст. 19.4. ч. 1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Мебельинпро» Гаврилова А.Р. по подведомственности в мировой суд судебного участка №1 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области.

Судья Н.П. Антонова

Определение вступило в законную силу 26 апреля 2016 года.

Дело №5-53/2016

Определение

о передаче дела об административном правонарушении по

подведомственности

г. Юрьев - Польский 3 июня 2016 года

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе судьи Антоновой Н.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 19.4. ч. 1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Мебельинпро» Гаврилова А.Р.,

установил:

МИФНС России №3 по Владимирской области дело об административном правонарушении по ст. 19. 4. ч. 1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Мебельинпро» Гаврилова А.Р. направлено в Юрьев-Польский районный суд Владимирской области для рассмотрения по существу.

Как следует из представленных материалов, уполномоченным должностным лицом МИФНС России №3 по Владимирской области 24 марта 2016 года возбуждено указанное дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Последнее обусловлено ссылкой на необходимость значительного времени для составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, как явствует из дела, фактически административное расследование не проводилось, а протокол составлен 11 апреля 2016 года. Приобщенные к делу материалы наличествовали в самом органе административной юрисдикции.

Следуя ст.ст. 29.1., 29.4. ч. 1 п. 5 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела при установлении того обстоятельства, что дело не подсудно данному суду, оно направляется на рассмотрение по подведомственности.

В соответствии со ст. 23.1. ч. 3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных и ст. 19.4. ч. 1. КоАП РФ, и п...

...о которым не проводилось административное расследование, рассматриваются мировыми судьями.

Таким образом, дело подлежит передаче для рассмотрения по существу по месту совершения правонарушения - бездействия должностного лица по месту исполнения должностных обязанностей - мировому судье судебного участка №1 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области.

Руководствуясь ст. 29.4. КоАП РФ, суд

определил:

направить дело об административном правонарушении по ст. 19.4. ч. 1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Мебельинпро» Гаврилова А.Р. по подведомственности в мировой суд судебного участка №1 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области.

Судья Н.П. Антонова

Определение вступило в законную силу 03 июня 2016 года.

Дело 2-173/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июня 2016 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судопроизводства гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Гаврилову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Гаврилову А.Р., с учётом уточнений, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 270, 18 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, путём продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 331 000 рублей и расторжении кредитного соглашения.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» предоставил Гаврилову А.Р. денежные средства в размере 362 400 рублей под <данные изъяты> годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик с ДД.ММ.ГГГГ свои обязанности по договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 207 270, 18 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 182 344, 07 рублей, из них: 163 399, 05 рублей задолженность по основному долгу; 14 519, 52 рублей задолженность по процентам за пользование кре...

...дитом; 3 384, 86 рублей неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 1 040, 64 рублей неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем неоднократного направления заказной корреспонденции по последнему известному месту жительства, а также в договоре займа, по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренных для судебных извещений в соответствии с п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», которая возвращена по истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Истец не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее - ГПК РФ/ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» предоставил Гаврилову А.Р. кредит в размере 362 400 рублей под <данные изъяты> годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств, в результате чего образовалась задолженность.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующим доказательствами.

Условия предоставления АО «Россельхозбанк» кредита Гаврилову А.Р., а также порядок его возврата подтверждены кредитным соглашением, графиком погашения кредита.

Указанные истцом сведения о структуре и размере задолженности по кредитному договору подтверждены расчетом суммы задолженности и выпиской из лицевого счета.

Доказательств уплаты взыскиваемой задолженности ответчик не представил.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что объем заявленных исковых требований по делу составляет 207 270, 18 рублей, поскольку истец в установленном порядке от части исковых требований не отказался.

Оценивая расчеты суммы задолженности ответчика, имеющиеся в деле, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 207 270, 18 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 182 344, 07 рублей, суд принимает в основу решения последний расчёт, поскольку он произведен с учётом платежей, поступивших в частичное погашение задолженности в период рассмотрения дела в суде.

Проверив расчёт суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (последний расчёт из имеющихся), представленный истцом, учитывая, что он никем не оспаривается, суд считает его арифметически верным, предъявленную к взысканию сумму остатка ссудной задолженности, задолженности по плановым платежам обоснованной, а их начисление соответствующим установленным договором условиям и процентным ставкам.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, отказав во взыскании денежных средств в размере 24 926, 11 рублей, уплаченных в период рассмотрения дела.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из того, что в соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Так как в судебном заседании подтверждено ненадлежащее исполнение заёмщиком обеспеченного залогом обязательства по уплате задолженности по кредитному договору, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащий на праве собственности Гаврилову А.Р. автомобиль, реализацию которого следует определить путём продажи с публичных торгов.

Поскольку договор залога не оспорен, недействительным полностью или в части не признан, заложенное имущество оценено заключением о рыночной стоимости транспортного средства в 331 000 рублей, доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено, суд в соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ определяет начальную продажную стоимость автомобиля исходя из данного заключения.

Порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ для расторжения договора, истцом соблюден, что подтверждается требованиями, списком почтовых отправлений и почтовой квитанцией.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение по кредитному договору является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение оценочной судебной экспертизы в размере 6 000 рублей. Суд признает необходимыми расходами расходы на проведение экспертизы, поскольку заключение эксперта исследовано при рассмотрении дела и положено в основу решения суда, а внесение денежных средств подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова А.Р. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 344 (сто восемьдесят две тысячи триста сорок четыре) рубля 07 копеек, в том числе:

- 163 399, 05 рублей задолженность по основному долгу;

- 14 519, 52 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 3 384, 86 рублей неустойку за несвоевременное погашение основного долга;

- 1 040, 64 рублей неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

В удовлетворении исковых требований в размере 24 926, 11 рублей отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 331 000 (триста тридцать одна тысяча) рублей.

Расторгнуть кредитное соглашение между Гавриловым А.Р. и Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Гаврилова А.Р. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере 10 846 (десять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 88 копеек, судебные издержки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Балуков

Дело 2-174/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 февраля 2016 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием ответчика Гаврилова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Гаврилову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Гаврилову А.Р., с учётом уточнений, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» предоставил Гаврилову А.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 22,5 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик с ДД.ММ.ГГГГ свои обязанности по договору не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - пени за неуплату основного долга; <данные изъяты> рублей - пени за неуплату процентов.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дел...

...а в его отсутствие.

Ответчик Гаврилов А.Р. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав мнения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд, изучив представленные доказательства и позиции сторон, принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку ответчик Гаврилов А.Р. признал иск и это не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц, суд принимает признание иска.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» предоставил Гаврилову А.Р. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 22,5 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств, в результате чего образовалась задолженность.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующим доказательствами.

Условия предоставления АО «Россельхозбанк» кредита Гаврилову А.Р., а также порядок его возврата подтверждены кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком погашения кредита (л.д. 18-21).

Указанные истцом сведения о структуре и размере задолженности по кредитному договору подтверждены расчетом суммы задолженности и выпиской из лицевого счета.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - пени за неуплату основного долга; <данные изъяты> рублей - пени за неуплату процентов.

Доказательств уплаты взыскиваемой задолженности ответчик не представил.

Проверив расчёт суммы иска, представленный истцом, учитывая, что он никем не оспаривается, суд считает его арифметически верным, предъявленную к взысканию сумму остатка ссудной задолженности, задолженности по плановым платежам обоснованной, а их начисление соответствующим установленным договором условиям и процентным ставкам.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина, недоплаченная истцом, в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова А.Р. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу;

- <данные изъяты> рублей задолженность по процентам за пользование кредитом;

- <данные изъяты> рублей пени за несвоевременное погашение основного долга;

- <данные изъяты> рублей пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Гаврилова А.Р. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 88 копеек.

Взыскать с Гаврилова А.Р. в пользу муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков

Дело №5-75/2016

Определение

о передаче дела об административном правонарушении по

подведомственности

г. Юрьев - Польский 09 августа 2016 года

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе судьи Забавновой О.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 19.4. ч. 1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Мебельинпро» Гаврилова А.Р.,

установил:

МИФНС России №3 по Владимирской области дело об административном правонарушении по ст. 19. 4. ч. 1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Мебельинпро» Гаврилова А.Р. направлено в Юрьев-Польский районный суд Владимирской области для рассмотрения по существу.

Как следует из представленных материалов, уполномоченным должностным лицом МИФНС России №3 по Владимирской области 24 марта 2016 года возбуждено указанное дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Последнее обусловлено ссылкой на необходимость значительного времени для составления протокола об административном правонарушении.

Следуя ст.ст. 29.1., 29.4. ч. 1 п. 5 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела при установлении того обстоятельства, что дело не подсудно данному суду, оно направляется на рассмотрение по подведомственности.

Суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую к...

...валификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, как явствует из дела, фактически административное расследование не проводилось, а протокол составлен 11 апреля 2016 года. Приобщенные к делу материалы наличествовали в самом органе административной юрисдикции.

Определение о проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о фактически проведенном административном расследовании. В нем не указано какие именно процессуальные действия, требующие значительные временные затраты, следует произвести, на осуществление непоименованных в определении действий, не потребовалось значительных временных затрат.

В соответствии со ст. 23.1. ч. 3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных и ст. 19.4. ч. 1. КоАП РФ, и по которым не проводилось административное расследование, рассматриваются мировыми судьями. Из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления также следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, дело подлежит передаче для рассмотрения по существу по месту совершения правонарушения - бездействия должностного лица по месту исполнения должностных обязанностей - мировому судье судебного участка №1 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области.

Руководствуясь ст. 29.4. КоАП РФ, суд

определил:

направить дело об административном правонарушении по ст. 19.4. ч. 1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Мебельинпро» Гаврилова А.Р. по подведомственности в мировой суд судебного участка №1 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области.

Судья Забавнова О.М.

Определение вступило в законную силу 09 августа 2016 года.

Дело ........

УИД: 26RS0........-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2020 года ......

Судья Курского районного суда ...... Миронюк С.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гаврилова А.Р.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Гаврилова А. Р., родившегося ......... в ......, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, с высшим образованием, разведенного, работающего генеральным директором ООО «ТОН», военнообязанного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

......... примерно в 16 часов 00 минут Гаврилов А.Р. находясь на территории КФХ, расположенного по адресу: ...... Гаврилова, 51 в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес Соловьеву О.Н. два удара ладонью по лицу в виде пощечины, чем причинил физическую боль.

В судебном заседании Гаврилов А.Р. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевший Соловьев О.Н., в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором указал, что при назначении наказания полагается на мнение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена админ...

...истративная ответственность.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина Гаврилова А.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ......5 от ........., заявлением Соловьева О.Н., объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гаврилова А.Р., объяснениями Соловьева О.Н., Мужецкой А.Б. не доверять которым у суда оснований не имеется, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта ........ от ........., которые собраны в соответствии с законом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и считая доказанной вину Гаврилова А.Р. в совершении административного правонарушения, суд квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении Гаврилову А.Р. административного наказания суд учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Гаврилову А.Р. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ суд учитывает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Гаврилову А.Р., судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершения Гавриловым А.Р. административного правонарушения, его личности, суд считает целесообразным применить к нему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9.- 29.11, 30.1 - 30.3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Гаврилова А. Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства на счет ........, наименование получателя платежа: отдел МВД России по ......, КБК: 18........, ИНН: 2612009211, КПП: 261201001, ОКТМО: 07633407, ГРКЦ ГУ ЦК Банка России по СК ......, БИК: 040702001, идентификатор 18.........

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в ......вой суд со дня вручения или получения копии постановления через Курский районный суд .......

Судья С.Н. Миронюк