Мармылева Нина Викторовна

Судья Милованов А.С. № 33-4294

64RS0046-01-2019-000117-42

№ 2-560/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мармылевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о признании недействительными в части правил страхования, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Мармылевой Н.В. на заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мармылева Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (далее - ООО «СК «Ренессанс Жизнь») о признании недействительными пункта 11.3 Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных приказом ООО «СК «Ренессанс Жизнь» № от 29 мая 2015 года, пункта 11.3 Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, являющихся приложением № 16 к Правилам страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, взыскании с ответчика части страховой премии в размере 66 456 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 66 456 рублей 36 копе...

...ек, штрафа в размере 33 228 рублей 18 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 февраля 2017 года между истцом и коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) заключен кредитный договор №, согласно которому истцу банком предоставлен кредит в размере 322 733 рублей 51 копейки сроком на 48 месяцев с уплатой 24,90 % годовых. В этот же день между Мармылевой Н.В. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования сроком на 48 месяцев по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Страховая премия в размере 81 166 рублей 51 копейки уплачена истцом единовременно за весь срок страхования. Обязательства, вытекающие из договора кредитования, исполнены истцом в полном объеме досрочно 25 октября 2017 года. Претензия истца о возврате части страховой премии в размере 66 456 рублей 36 копеек оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 28 февраля 2020 года исковые требования Мармылевой Н.В. удовлетворены частично, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Мармылевой Н.В. взыскана часть страховой премии в размере 19 463 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 116 рублей 66 копеек, штраф в размере 9 981 рубля 85 копеек. В удовлетворении остальной части требований Мармылевой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Мармылева Н.В. просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, полагает, что правила страхования в указанной истцом части являются недействительными, нарушающими права потребителя, выражает несогласие с определенным судом периодом действия договора страхования.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 февраля 2017 года между Мармылевой Н.В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор №, согласно которому истцу банком предоставлен кредит в размере 322 733 рублей 51 копейки, из которых 81 166 рублей 51 копейка для оплаты страховой премии, сроком на 48 месяцев с уплатой 24,90 % годовых.

В этот же день между Мармылевой Н.В. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования сроком на 48 месяцев по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, согласно которому страховая сумма на дату заключения договора составила 241 567 рублей, а страховая премия - 81 166 рублей 51 копейка, страховые риски: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного первой группы.

На основании пункта 5 договора страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, фактически размер которой указан в приложении № 2 к договору страхования, но не более первоначальной страховой суммы.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных приказом ООО «СК «Ренессанс Жизнь» № от 29 мая 2015 года, пунктом 11.3 Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, являющихся приложением № 16 к Правилам страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, в случае досрочного расторжения договора страхования на основании пунктов 11.2.1 (по инициативе страховщика) и 11.2.2 (по инициативе страхователя) Полисных условий страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования за вычетом административных расходов страховщика.

В случае досрочного расторжения (прекращения) договора при досрочном погашении кредита страхователю выплачивается часть страховой премии страховщиком, рассчитанная по формуле: СП (страховая премия, уплаченная страхователем) х (100% - 23% (расходы на ведение дел страховщика) х Д (количество дней от даты досрочного прекращения договора страхования до даты окончания оплаченного периода страхования) /ДО (срок оплаченного периода страхования в днях).

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно 25 октября 2017 года, задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается справкой банка и выпиской по лицевому счету.

24 октября 2019 года Мармылева Н.В. направила ответчику претензию с требованием о частичном возврате страховой премии в размере 66 456 рублей 36 копеек пропорционально сроку, на который договор страхования, по мнению истца, досрочно прекратился.

Требования Мармылевой Н.В. страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 10, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 934, пунктом 1 статьи 943 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мармылевой Н.В. в части признания недействительными пункта 11.3 Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных приказом ООО «СК «Ренессанс Жизнь» № от 29 мая 2015 года, пункта 11.3 Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, являющихся приложением № 16 к Правилам страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, поскольку установил, что оспариваемыми условиями правил страхования права потребителя не нарушаются.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его обоснованным, соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

По мнению судебной коллегии, с учетом положений пункта 3 статьи 958 ГК РФ оснований для применения положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к оспариваемым истцом условиям правил страхования не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь статьей 407 ГК РФ, пунктами 1 - 3 статьи 958 ГК РФ, пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 4, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», частью 1 статьи 98, статьей 100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мармылевой Н.В. о взыскании с ответчика части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер страховой премии, подлежащей взысканию с ответчика, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, суд первой инстанции исходил из даты окончания действия договора 06 ноября 2019 года (даты получения ответчиком претензии истца).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

В частности, если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона, в связи с чем является ошибочным довод суда первой инстанции в обоснование отказа в иске о том, что досрочное прекращение заключенного сторонами договора страхования условиями этого договора не предусмотрено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что досрочное погашение кредита является основанием для прекращения договора страхования.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия договора кредита.

Истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком.

При этом ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, разработавшим и утвердившим полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

На основании пункта 11.2.2 Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в случае досрочного расторжения (прекращения) договора при досрочном погашении кредита договор считается прекращенным с 00:00 часов дня, следующего за днем досрочного прекращения кредита.

В соответствии с пунктом 11.1.4 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита действие договора страхования прекращается в случае истечения срока действия кредитного договора.

Таким образом, из буквального содержания названного условия следует, что после полного погашения кредита обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не действуют, в связи с чем расчет страховой премии должен быть произведен за период с 4 февраля 2017 года по 25 октября 2017 года (день полного погашения кредита).

На основании пункта 6.2.1 Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита по страховому риску смерть застрахованного по любой причине срок страхования определяется с первого дня, следующего за датой оплаты страхователем страховой премии (первого страхового взноса, если страховая премия оплачивается в рассрочку) в полном объеме либо с даты начала действия договора страхования, в зависимости от того, какая из дат является более поздней, до даты окончания срока действия договора страхования, если иное не указано в договоре страхования.

Согласно пункту 3 договора страхования договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) страховой премии в полном объеме.

Исходя из выписки по лицевому счету, страховая премия в размере 81 166 рублей 51 копейки списана банком со счета истца 3 февраля 2017 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает произвести расчет суммы страховой премии, подлежащей взысканию с ответчика, следующим образом: 1196 дней (1 461 день (общий срок договора страхования с 4 февраля 2017 года по 3 февраля 2021 года) - 265 дней (период действия договора страхования с 4 февраля 2017 года по 25 октября 2017 года) х 55 рублей 55 копеек (81 166 рублей 51 копейка / 1461 дня) = 66 437 рублей 80 копеек.

Таким образом, часть страховой премии, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 4 февраля 2017 года по 25 октября 2017 года составляет 66 437 рублей 80 копеек.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия расходов, понесенных в связи с исполнением условий договора страхования, заключенного с истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу Мармылевой Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 33 468 рублей 90 копеек (66 437 рублей 80 копеек + 500 рублей х 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в суде первой инстанции не было заявлено.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховую премию в размере 66 437 рублей 80 копеек, штраф в размере 33 468 рублей 90 копеек.

В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей (договор на оказание юридических услуг от 4 июля 2019 года, акт сдачи-приемки юридических услуг от 28 февраля 2020 года, расписка в получении денежных средств от 28 февраля 2020 года).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, количество судебных заседаний с его участием, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма в размере 5 000 рублей является достаточной для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 99, 9 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 995 рублей.

В соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 493 рублей 13 копеек, в том числе государственная пошлина по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда - 300 рублей, государственная пошлина по имущественному требованию - 2 193 рубля 13 копеек.

В связи с тем, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения указано на взыскание с ответчика государственной пошлины, однако в резолютивной части решения суда отсутствует вывод об этом, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины в размере 2 493 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 февраля 2020 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Мармылевой Н.В. часть страховой премии в размере 66 437 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 33 468 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 995 рублей».

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 493 рубля 13 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мармылевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи