Симаев Сергей Николаевич

Мировой судья: Нгуен И.З. Дело № 11-31/2021

Номер дела суда первой инстанции 2-907/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., рассмотрев единолично частную жалобу ООО «Меридиан» на определение мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 26 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меридиан» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с должника ФИО5 задолженности по договору займа №1211160120004 от 16 ноября 2012 года, а также расходов по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 26 ноября 2020 года отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «Меридиан» обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения мирового судьи и возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать ду...

...бликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Из материала следует, что судебным приказом мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района №2-907/2015 от 01 июля 2015 года с ФИО5 в пользу ООО «Меридиан» взыскана задолженность по договору займа №1211160120004 от 16 ноября 2012 года в размере 81 570,99 руб., расходы по оплате госпошлины 1 323,56 руб.

Выданный судебный приказ направлен взыскателю ООО «Меридиан» для предъявления в службу судебных приставов.

Установлено и материалами дела подтверждается, что по заявлению взыскателя 13.11.2015 возбуждено исполнительное производство №70121/15/50037-ИП в отношении должника ФИО5, которое 30 августа 2016 года окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229 "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю.

С учетом возвращения исполнительного документа взыскателю 30 августа 2016 года и в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истекал 30 августа 2019 года. ООО «Меридиан» направило в суд заявление о выдаче дубликата судебного приказа 12 ноября 2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока, не заявив о его восстановлении.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы об отсутствии информации по исполнительному производству, получении ответа из службы судебных приставов лишь 05.10.2020 не влияют на правильность выводов мирового судьи и правового значения не имеют. Ссылки на положения ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, предусматривающей исключительность случая утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, также несостоятельны, поскольку в деле отсутствуют доказательства указанных обстоятельств.

Исходя из изложенного, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа основано на правильном применении норм процессуального права с учетом установленных фактических обстоятельств, является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331-334, 327.1 ч.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Меридиан» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Б. Хапаева

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего судьи Невмержицкой Т.В.

при секретаре Черкашиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Симаева С.Н. к Администрации <данные изъяты> об оспаривании действий администрации <данные изъяты>

установил:

Симаев С.Н. обратился в суд с заявлением, указав, что он является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. На основании постановления Главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № он был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и включен в общий список под № № В мае ДД.ММ.ГГГГ года Симаев С.Н. обратился в администрацию г. <данные изъяты> с заявлением о включении его в состав участников программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы». Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Глава г. <данные изъяты> сообщил, что вышеуказанное заявление не удовлетворено, т.к. заявителем не представлены документы о размере дохода и стоимости имущества, находящегося в собственности и подлежащего налогообложению, для признания заявителя малоимущим. Считает, что незаконным действием Главы <данные изъяты> нарушено его право на обеспечение жилой площадью как участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Просит признать незаконным отказ администрации <данные изъяты> по вопросу включения Симаева С.Н. в состав участников программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой програ...

...ммы «Жилище» на 2011-2015 годы», утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать администрацию г. <данные изъяты> включить Симаева С.Н. в состав участников программы на основании ранее поданного заявления и сформированного к нему пакета документов.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство труда и социального развития <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель заявителя Артеменко М.Д., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по указанным выше основаниям, просит признать незаконным отказ администрации <адрес> включить Симаева С.Н. в состав участников программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы», утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, изложенный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать администрацию <адрес> включить Симаева С.Н. в состав участников программы на основании ранее поданного заявления и сформированного к нему пакета документов.

Заявитель Симаев С.Н., представитель Администрации <адрес>, представитель Министерства труда и социального развития Республики Хакасия в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу, о чем имеется извещение. От представителя Администрации <адрес>, представителя Министерства труда и социального развития Республики Хакасия имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель Администрации <адрес> – Шестопалова И.А. поясняла, что отказ Администрации <адрес> о включении истца в состав участников подпрограммы основан на нормах действующего законодательства. В ДД.ММ.ГГГГ году заявитель был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий без установления у него статуса малоуимущего. После получения от Минрегиона РФ на основании постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель снят с соответствующего учета. Поэтому у Администрации <адрес> отсутствуют основания для включения Симаева С.Н. в состав участков соответствующей подпрограммы. Просит в удовлетворении отказать.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация в праве оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина.

Как установлено в судебном заседании, Симаев С.Н. является участником ликвидации последний катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году, о чем имеется удостоверение серия Р № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Симаев С.Н. обратился в Администрацию <данные изъяты> с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в соответствии с льготами о Чернобыльской АЭС.

Из ответа Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что на основании постановления главы г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Симаев С.Н. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и включен в общий список под № (л.д. 7). Указанное обстоятельство подтверждается постановлением главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В мае <данные изъяты> года Симаев С.Н. обратился в Администрацию <данные изъяты> с заявлением о включении его в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы».

Согласно ответа Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Симаеву С.Н. отказано во включении в состав участников подпрограммы, по той причине, что в соответствии с разъяснениями Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу порядка признания нуждающимся в улучшении жилищных условий граждан – участников ликвидации последствий радиационных аварий и катастроф, пострадавших в результате этих аварий и приравненных к ним лиц, основным условием постановки на учет является наличие статуса малоимущего, однако Симаевым С.Н. не представлено документов о размере дохода и стоимости имущества, находящегося в собственности и подлежащего налогообложению (л.д. 8).

Суд считает данный отказ Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о включении его в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы», незаконным по следующим основаниям.

Так, меры социальной поддержки участников ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС предусмотрены Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" N 1244 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 указанного Закона, к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане (в том числе временно направленные или командированные), принимавшие в 1986 - 1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятые в этот период на работах, связанных с эвакуацией населения, материальных ценностей, сельскохозяйственных животных, и на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС; военнослужащие и военнообязанные, призванные на специальные сборы и привлеченные в этот период для выполнения работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения, включая летно-подъемный, инженерно-технический составы гражданской авиации, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ; лица начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, проходившие в 1986 - 1987 годах службу в зоне отчуждения; граждане, в том числе военнослужащие и военнообязанные, призванные на военные сборы и принимавшие участие в 1988 - 1990 годах в работах по объекту "Укрытие"; младший и средний медицинский персонал, врачи и другие работники лечебных учреждений (за исключением лиц, чья профессиональная деятельность связана с работой с любыми видами источников ионизирующих излучений в условиях радиационной обстановки на их рабочем месте, соответствующей профилю проводимой работы), получившие сверхнормативные дозы облучения при оказании медицинской помощи и обслуживании в период с 26 апреля по 30 июня 1986 года лиц, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы и являвшихся источником ионизирующих излучений;

На основании п. 2 ч. 1 ст. 14 данного Закона, обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года, жилой площадью в размерах и порядке, установленных Правительством Российской Федерации. Нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилой площадью в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Положения пункта 2 части первой статьи 14 признаны не соответствующими Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.11.2009 N 17-П в той мере, в какой данные положения в системе действующего правового регулирования не устанавливают правовой механизм, который равным образом гарантировал бы предоставление жилых помещений гражданам - инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы и участникам ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, принятым на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как до 1 января 2005 года, так и после этой даты.

В ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 130-ФЗ п. 2 данного Закона предусматривает обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации, один раз.

Таким образом, порядок обеспечения нуждающихся в улучшении жилищных условий инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 17 декабря 2010 г. N 1050 "О Федеральной целевой программе "Жилище" на 2011 - 2015 годы" установлено, что выпуск и реализация государственных жилищных сертификатов в рамках подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы осуществляется в порядке, установленном Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы".

На основании п. 5 "Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных Федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы", право на участие в подпрограмме имеют граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Пункт 19 данных Правил устанавливает, что для участия в подпрограмме граждане, указанные в пункте 5 настоящих Правил, подают соответственно в воинские части, организации, учреждения федеральных органов исполнительной власти (далее - подразделения) или в органы местного самоуправления, в которых они состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (в качестве граждан, имеющих право на получение социальных выплат), заявление (рапорт) об участии в подпрограмме по форме согласно приложению N 1, к которому прилагают, в том числе и выписку из решения органа по учету и распределению жилья о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, для участия в данной программе заявитель должен быть поставлен органом по учету и распределению жилья на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Доводы представителя Администрации г<данные изъяты> о том, что истцом не представлены документы о размере дохода и стоимости имущества, находящегося в собственности и подлежащего налогообложению, для признания истца малоимущим, а также то, что в настоящее время Симаев С.Н. не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, не могут служить основанием для отказа истцу о включении его в состав участников подпрограммы участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы», судов во внимание не принимаются, т.к. эти доводы не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что заявитель признан нуждающимся в улучшении жилищных условий ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Симаев С.Н. снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Ответ об отказе включить его в состав участников соответствующей подпрограммы получен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о включении заявителя в подпрограмму участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы» Симаев С.Н. органом местного самоуправления был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, следовательно, условия Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы, заявителем были выполнены.

Суд считает, что ссылка Администрации <данные изъяты> на разъяснения Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД/07, согласно которого основным условием постановки на учет является наличие статуса малоимущего, является необоснованной, поскольку данное разъяснение не носит нормативно-правовой характер по отношению к участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС по вопросу обеспечения жильем указанной категории граждан.

Учитывая, что на момент обращения с заявлением о включении в состав участников подпрограммы заявитель был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, суд приходит к выводу, что требования Симаева С.Н. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи, с чем отказ администрации <данные изъяты> включить Симаева С.Н. в состав участников программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы», утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, изложенный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

Руководствуясь ч.1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Симаева С.Н. удовлетворить: признать незаконным отказ Администрации <данные изъяты> о включении Симаева С.Н. в состав участников программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы», утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать Администрацию <адрес> включить Симаева С.Н. в состав участников указанной подпрограммы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Невмержицкая

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2013 года Дело № 2-308/2013

Абаканский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Мартовой О.И.

при секретаре Ошаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симаев С.Н. к Администрации <данные изъяты> о признании постановления <данные изъяты> незаконным и обязании восстановить в очереди нуждающихся,

УСТАНОВИЛ:

Симаев С.Н. обратился в суд с иском к Администрации <данные изъяты> о признании незаконным постановления <данные изъяты> в части снятия его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и обязании восстановить в очереди нуждающихся в жилом помещении по общему списку №. Свои требования Симаев С.Н. мотивировал тем, что в оспариваемом постановлении не указано, какие основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он утратил. Постановлением нарушено его право на обеспечение жилой площадью как участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предусмотренное ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Артеменко М.Д. увеличил исковые требования, дополнительно просил признать Симаева С.Н. нуждающимся в жилом помещении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что Симаев С.Н. ошибочно был признан нуждающимся в жилом помещении. При постановке его на учет не была дана оценка его материальному положению и уровню дохода, не было установлено, являет...

...ся ли он малоимущим. Поскольку Симаев С.Н. не соответствует данным критерием, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ он был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Истец Симаев С.Н. и его представитель по доверенности Артеменко М.Д. в зал судебного заседания не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. От истца Симаева С.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходатайстве указано, что он поддерживает первоначальные исковые требования в части признания незаконным постановления <данные изъяты> в части снятия его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и обязании ответчика восстановить в книге учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях с номером по общему списку №. С учетом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, предоставленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления – один из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В предмет доказывания по настоящему спору входит одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием (Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996).

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируется обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации, один раз.

В судебном заседании установлено, что Симаев С.Н. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году, о чем имеется удостоверение серии <данные изъяты>.

На основании постановления <данные изъяты> Симаев С.Н. был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и включен в список под №.

Постановлением <данные изъяты> Симаев С.Н. снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с утратой оснований для получения жилого помещения п. 2 ч. 1ст. 56 ЖК РФ.

Оспаривая данное постановление, Симаев С.Н. указывает на то, что основания, дающие право на получение жилого помещения, им не утрачены.

Согласно уведомлению Управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится сведений о правах Симаева С.Н. на недвижимое имущество. Это свидетельствует об отсутствии у Симаева С.Н. зарегистрированных прав на жилое помещение и подтверждает довод истца о нуждаемости в жилом помещении.

Из представленной в материалы дела справки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Симаев С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>

Собственником указанного жилого помещения является ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии лицевого счета на жилое помещение по адресу: <адрес> следует, что Симаев С.Н. по указанному адресу зарегистрирован в качестве поднанимателя, является сожителем собственника жилого помещения ФИО5

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 следует, что истец был снят с учета нуждающихся в жилом помещении после получения разъяснения Министерства регионального развития РФ от 11.10.2011 № 27739-АД/07, согласно которому основным условием постановки на учет в качестве нуждающихся в получении жилья (улучшении жилищных условий) является наличие статуса малоимущих. Истец был принят на учет нуждающихся в жилом помещении без установления статуса малоимущего, что, по мнению ответчика, противоречит закону.

Указанный довод ответчика не принимается судом во внимание. Ссылка представителя ответчика на разъяснения Министерства регионального развития РФ от 11.10.2011 № 27739-АД/07 является необоснованной, так как данное разъяснение не носит нормативно-правового характера по отношению к участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС по вопросу обеспечения жильем.

Отсутствие решения органа местного самоуправления о признании Симаева С.Н. малоимущим не может служить основанием для снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения.

В соответствии со ст. 51 ЖК Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в частности, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС жилой площадью не связано с их имущественным положением.

Поскольку решение органа местного самоуправления о признании Симаева С.Н. малоимущим не может являться основанием для снятия с учета нуждающихся в жилом помещении, а других оснований для отказа в постановке Симаева С.Н. на учет нуждающихся у ответчика не имелось, оспариваемое постановление является незаконным.

Учитывая, что Симаев С.Н. собственного жилого помещения не имеет, нанимателем и членом семьи нанимателя жилого помещения на условиях договора социального найма не является, суд приходит к выводу о том, что Симаев С.Н. как участник ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС жильем не обеспечен и нуждается в нем.

Поскольку оспариваемое постановление привело к нарушению прав истца, вынесено с нарушением норм действующего законодательства, суд находит незаконным оспариваемое постановление в части снятия Симаева С.Н. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и считает возможным обязать ответчика восстановить Симаева С.Н. в списке нуждающихся на улучшение жилищных условий.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление <данные изъяты> в части снятия Симаев С.Н. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Обязать Администрацию <данные изъяты> восстановить Симаев С.Н. в списке нуждающихся на улучшение жилищных условий.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: О.И. Мартова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.И. Мартова

Дело № 2-5170/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 декабря 2015 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.

при секретаре Хугашвили Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ООО «ПолимерФинанс» к Симаеву С. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПолимерФинанс» обратился в суд с иском к ответчику Симаеву С.Н. о взыскании задолженности по договору займа № ### – ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ### руб., состоящей из основного долга 5 000 руб., процентов за пользование займом ### руб., штраф - ### руб.

В обоснование иска указано, что по указанному договору истец передал ответчику сумму займа в размере 5 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере за пользование денежными средствами в размере из расчета 2 % в день.

В указанный срок сумма займа в размере 5 000 руб. и проценты за пользование займом по договору за 15 дней в размере 1 500 рублей ответчик не возвратил. На предложение о добровольной уплате суммы долга ответил отказом. В настоящее время на звонки не отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была направлена претензия, в которой ему предлагалось в течение 14 рабочих дней с момента получения претензии оплатить сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### рублей. Данная претензия ответчиком получена не была, поскольку ответчик не пришел на почту. До настоящего времени обяз...

...ательства по договору займа ответчиком не исполнены.

В настоящее время сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет ### руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «ПолимерФинанс» просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в суд не явился, возражений по иску не представил, о месте и времени судебного заседания судом извещался, однако судебное извещение на имя ответчика возвращено курьерской службой с отметкой «по истечению срока», что дает суду основание полагать, что он уклоняется от получения корреспонденции, а извещение признать надлежащим.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПолимерФинанс» (ранее ООО Центр микрофинансирования ПолимерФинанс») и Симаевым С.Н. заключен договор займа № ###-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.1.3 договора) под 2% в день (п.1.5 договора).

Истец перечислил заемщику указанную сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов производится со дня выдачи заемщику денежных средств из кассы и заканчивается днем возврата в кассу займодавца выданной ранее основной суммы займа и начисленных на нее процентов согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 2.4 данного договора при нарушении срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки от обусловленного п. 2.1 настоящего договора срока погашения займа до фактического возврата суммы займа.

В силу п.2.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ если вносимая заемщиком сумма недостаточна для исполнения в полном объеме обязательств по настоящему договору, она учитывается займодавцем в следующем порядке:

- в первую очередь – как уплата штрафных санкций ;

- во вторую очередь – как уплата процентов за пользование займом;

- в третью – как возврат суммы займа.

Проценты продолжаются начисляться займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была направлена претензия, в которой ему предлагалось в течение 14 рабочих дней с момента получения претензии, оплатить сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### рублей. Данная претензия ответчиком получена не была. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

В настоящее время сумма задолженности по договору займа составляет ### руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд находит установленным факт нарушения Симаевым С.Н. своих обязательств по договору займа и наличия у него обязательства по возврату задолженности. При этом суд полагает возможным руководствоваться расчетом суммы задолженности, представленным истцом.

Таким образом, за истцом имеется долг по договору займа в сумме 5 000 руб., на который начислены предусмотренные договором ( п.п. 1.5, 2.2 договора) проценты за пользование займом в сумме ### руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление суммы штрафа. Сумма штрафа, начисленная ответчику составляет ### руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца по договору займа № ### – ДД.ММ.ГГГГ от 29.12.2012г. сумма основного долга в размере 5 000 руб., проценты по договору займа в размере ### руб., штраф в размере ### руб., всего ### руб.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, а судом, соответственно не обсуждалось в ходе судебного заседания.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 738,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « ПолимерФинанс» удовлетворить.

Взыскать с Симаева С. Н. в пользу ООО «ПолимерФинанс» задолженность по договору займа № ### – ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### ### рублей; в возврат государственной пошлины – 4 738,90 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в месячный срок по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий судья М.С.Игнатович