Бадыков Фидан Фидаилевич

КОПИЯ

Дело № 2-1378/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Обуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Бадыкову Ф. Ф.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что по кредитному договору ответчику был выдан кредит. Сумма займа подлежала возврату в соответствии с графиком. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако после получения средств свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а также оказанных услуг не выполняет. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 79 149 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 574 рубля.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу постоянной регистрации, и считается извещенным в соответствии со ст.165.1 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в п...

...орядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Феникс» по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Банк» и Бадыковым Ф.Ф. заключен кредитный договор № M0P№.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцом были переведены заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Между АО «Альфа Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (цессии) №.38/353ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Альфа Банк» уступило, а ООО «Феникс» приняло право требования к должнику Бадыкову Ф.Ф. по кредитному договору № M0P№ от ДД.ММ.ГГГГ. Требования к должнику перешли от АО «Альфа Банк» к ООО «Феникс», что подтверждается актом приема-передачи прав.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В соответствии с положениями статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку платежи производились заёмщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заёмщиком, согласно расчёту, образовалась просроченная задолженность.Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Поскольку в указанные в графике сроки должник свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов своевременно не исполнил, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующих размере 79 149 рублей 66 копеек.

Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Суд считает возможным принять за основу расчет задолженности, представленный истцом, так как ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свой расчет или возражения на расчет истца суду не предоставила, расчет истца арифметически верен, соответствует условиям договора, графику платежей, фактическому движению денежных средств по лицевому счету и не противоречит требованиям закона. Не представлено ответчиком и доказательств своевременного внесения денежных средств в качестве оплаты по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размерах, заявленных истцом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размере 2 574 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Бадыкову Ф. Ф.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Бадыкова Ф. Ф.ича, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ИНН 7713793524, задолженность по кредитному договору № M0P№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 149 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 574 рубля.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.С. Разина

КОПИЯ ВЕРНА «___» _________ 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №

УИД №RS0№-83

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Разина О.С.____________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________

дело № 2-1006/2024

УИД03RS0068-01-2024-001279-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

30 сентября 2024 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

при секретаре Ахуновой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества ООО «ПКО «Феникс» к Бадыкову Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в суд с названным иском, где просит взыскать с Бадыкову Ф.Ф. задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 79149,66 рублей, которая состоит из: 79149,66 рублей - основной долг, а также государственную пошлину в размере 2574 рублей, всего взыскать 81723,66 рулей.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Бадыкову Ф.Ф. в судебное заседание не явился, судом были предприняты исчерпывающие меры для его надлежащего извещения. Конверт с извещением возвращен обратно в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд уведомил ответчика о рассмотрении дела по последнему известному суду месту жительства.

Согласно справке ОВМ ОМВД России по <адрес> Бадыков Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт, Набережный, <адрес> по настоящее вр...

...емя.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит передаче в другой суд по следующим основаниям.

Как установлено судом, ответчик Бадыкову Ф.Ф. в настоящее время зарегистрирован по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт, Набережный, <адрес>, кВ. 10, что подтверждается справкой отдела ОВМ ОМВД России по <адрес>. В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из того, что место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан, соглашения об изменении территориальной подсудности данного дела не имеется.

В целях объективного и полного рассмотрения дела на основе состязательности и равноправия сторон, не нарушения конституционных прав истца и ответчика, суд считает необходимым направить гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-<адрес> – Югры.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Бадыкову Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Сургутский городской суд Ханты-<адрес> – Югры по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Биктагиров

Дело №а-12511/2022

86RS0№-69

Определение

город Сургут 23 декабря 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Ильяшенко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бадыкова Ф. Ф.ича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре М. А. Шахвалиевичу, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействие, заинтересованное лицо ООО «Югория», ООО «КА «Фабула»,

установил:

Бадыков Ф.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства 132913/20/86018-ИП, 106888/18/86018-ИП в части не прекращении указанных исполнительных производств.

Представителем административного истца Костюченко А.С., до судебного заседания предоставлено ходатайство об отказе от административных исковых требований, положения статей 46, 194-195 КАС РФ разъяснены и понятны.

Судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованные лица при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовали.

Административное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ознакомившись с ходатайством представителя административного истца, материалами дела, суд приходит к ...

...следующему.

Согласно положением статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Как указано в статье 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Существо настоящего спора и заявленное истцом ходатайство не нарушают прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд находит возможным принять отказ административного истца Бадыкова Ф.Ф. от заявленных административных исковых требований и прекратить производство по административному делу.

Руководствуясь статьями 46, 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ административного истца Бадыкова Ф. Ф.ича от административного искового заявления Бадыкова Ф. Ф.ича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре М. А. Шахвалиевичу, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействие.

Производство по административному делу №а-12511/2022 по административному исковому заявлению Бадыкова Ф. Ф.ича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре М. А. Шахвалиевичу, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействие, прекратить.

На определение суда о прекращении производства по административному делу в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в суд <адрес> - Югры через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.В. Шерстобитов

Копия верна.

Судья О.В. Шерстобитов

Дело№

УИД №

РЕШЕНИЕ /копия/

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года <адрес>

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.

с участием представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО5 представившего удостоверение № ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Росбанк к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с названным иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Истец просит взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346142,94 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусфинансБанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ФИО7 в сумме 823028,00 рублей.

В целях обеспечения выданного кредита между заемщиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусфинансБанк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, сын ФИО1, проживающий по адресу: РБ, <адрес>, не отказавшись от наследства, является наследником перв...

...ой очереди.

Истец предоставил расчет, по которому сумма задолженности составляет 346142,94 рублей, из которых: долг по кредиту 342707,33 рублей, повышенные проценты на просроченный кредит 3435,61 рублей.

На основании ст. 1175 ГК РФ истец просит взыскать образовавшиеся задолженность по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Истец ПАО «РОСБАНК» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО1 Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявили.

Третьи лица ФИО4 Ф., ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просит отказать, пояснил, что обязательства по кредитному договору исполняются наследниками заемщика с опережением графика платежей, задолженности не имеется, выбытие стороны не является основанием для досрочного взыскания задолженности.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусфинансБанк» и ФИО7 заключили договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 523028 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15,8% годовых в целях приобретения транспортного средства, оплаты страховых премий.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал кредит ФИО7 в сумме 823028,00 рублей.

В целях обеспечения выданного кредита между заемщиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиль №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 346142,94 рублей, из которых: долг по кредиту 342707,33 рублей, повышенные проценты на просроченный кредит 3435,61 рублей.

Из наследственного дела после смерти ФИО7 № следует, что с заявлениями о принятии наследства обратилась ФИО3 Наследники первой очереди ФИО1 Ф., ФИО4 Ф., ФИО10 отказались о принятия наследства. Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> РБ, <адрес>; земельного участка и жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, денежных вкладов. Сведений об оформлении наследственных прав наследственное дело не содержит.

Представитель ответчика предоставил суду возражение, в котором просит отказать в удовлетворении иска, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из содержания искового заявления следует, что якобы у заемщика ФИО7, а в последующем наследников в лице жены ФИО3 и сына ФИО1 на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме 346142 рублей, период образования задолженности указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг, подлежащей уплате составляло 317467 рублей, а с учетом процентов за пользование кредитом на эту дату 6803 рубля, всего 324270 рублей, если считать что ежемесячная сумма выплата составляет 19930 рублей, то сумма задолженности не превышает месячной задолженности, что указывает на недобросовестное поведении истца по фактическому расторжению вышеуказанного кредитного договора, получения необоснованной выгоды.

Злоупотребление своим правом истца наблюдается и произведенными ими расчетах. Так, в предоставленном ФИО7 истцом графику погашения по договору№-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и произведенных расчетах по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по выплатам не имелось. Данный график был выдан ответчику ФИО1 Ф.после письменного обращения в ПАО РОСБАНК с заявлением о смерти отца ФИО7, открытия лицевого счета 0№ для уплаты текущей задолженности по кредитному договору на имя отца.

Между тем в новом расчете задолженности, приложенному к исковому заявлению задолженность ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ уже составило 61920 рублей.

Требования истца не соответствуют и нормам права.Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Полагает, что истец не вправе требовать досрочного погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору по обязательствам наследодателя, которые еще не наступили по времени, т.е. по графику платежей, а так же требовать выплаты штрафов и пеней.

Ответчик провела расчет задолженности повышеуказанному кредитному договору, по предоставленным ответчиками суду платежным документам.

Расчет наличия задолженности по кредитному договору ответчик предоставил суду, дата платежа на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 814119,97 рублей, сумма погашения 19930 рублей, просроченная задолженность 0 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 805787,84 рублей, сумма погашения 19930 рублей, просроченная задолженность 0 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 795249,89 рублей, сумма погашения 19930 рублей, просроченная задолженность 0 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 785962,33 рублей, сумма погашения 19930 рублей, просроченная задолженность 0 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 776889,78 рублей, сумма погашения 19930 рублей, просроченная задолженность 0 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 766685,76 рублей, сумма погашения 19930 рублей, просроченная задолженность 0 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 756684,97 рублей, сумма погашения 19930 рублей, просроченная задолженность 0 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 747207,97 рублей, сумма погашения 19930 рублей, просроченная задолженность 0 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 736954,93 рублей, сумма погашения 19930 рублей, просроченная задолженность 0 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 726569,10 рублей, сумма погашения 19930 рублей, просроченная задолженность 0 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 716362,42 рублей, сумма погашения 19930 рублей, просроченная задолженность 0 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 705709,90 рублей, сумма погашения 19930 рублей, просроченная задолженность 0 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 695854,24 рублей, сумма погашения 19930 рублей, просроченная задолженность 0 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 684960,81 рублей, сумма погашения 19930 рублей, просроченная задолженность 0 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 673036,14 рублей, сумма погашения 19930 рублей, просроченная задолженность 0 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 662138,01 рублей, сумма погашения 19930 рублей, просроченная задолженность 0 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 651093,36 рублей, сумма погашения 19930 рублей, просроченная задолженность 39,86 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 639618,65 рублей, сумма погашения 19930 рублей, просроченная задолженность 39,86 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 627994,93 рублей, сумма погашения 19000 рублей, просроченная задолженность 1069,51 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 616492,11 рублей, сумма погашения 19950 рублей, переплата 0 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ сумма погашения 1300 рублей, переплата 180,01 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 604834,93 рублей, сумма погашения 10000 рублей, просроченная задолженность 0 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ сумма погашения 20000 рублей, переплата 10152,61 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 593283,14 рублей, сумма погашения 10152,61 рублей, переплата 9997,73 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 580800,88 рублей, сумма погашения 9997,73 рублей, просроченная задолженность 9932,27 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 568413,34 рублей, сумма погашения 19930 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ сумма погашения 19930 рублей, переплата 9471,33 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 556357,03 рублей, сумма погашения 9471,33 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ сумма погашения 19930 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 543892,88 рублей, сумма погашения 9220,33 рублей, переплата 8952,59 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ сумма погашения 19930 рублей, переплата 8952,59 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 530319,72 рублей, сумма погашения 8952,59 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ сумма погашения 19930 рублей, переплата 8765,98 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 517965,30 рублей, сумма погашения 8765,98 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ сумма погашения 19930 рублей, переплата 8431,06 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 504313,32 рублей, сумма погашения 8431,06 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ сумма погашения 19930 рублей, переплата 8155,09 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 491150,79 рублей, сумма погашения 8155,09 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ сумма погашения 19930 рублей, переплата 7825,4 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 478024 рублей, сумма погашения 7825,04 рублей, просроченная задолженность 12104,6рублей; на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 464095,08 рублей, сумма погашения 19930 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ сумма погашения 19930 рублей, переплата 7147,56 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 450392,85 рублей, сумма погашения 7147,56 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ сумма погашения 19930 рублей, переплата 6815,22 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 436506,75 рублей, сумма погашения 6815,22 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ сумма погашения 20000 рублей, переплата 6448,01 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 422245,36 рублей, сумма погашения 6448,01 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ сумма погашения 20000 рублей, переплата 6518,01 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 407798,77 рублей, сумма погашения 6518,01 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ сумма погашения 20000 рублей, переплата 6588,01 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 393341,09 рублей, сумма погашения 6588,01 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ сумма погашения 40000 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ сумма погашения 20000 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 379370,48 рублей, сумма погашения 46658,01 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ сумма погашения 25000 рублей, переплата 51728,01 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 363381,78 рублей, сумма погашения 51728,01 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ сумма погашения 19900 рублей, переплата 51698,01 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 348485,36 рублей, сумма погашения 0 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ сумма погашения 19960 рублей, переплата 51728,01 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 332930,04 рублей, сумма погашения 0 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ сумма погашения 19850 рублей, переплата 51648,01 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 317467,69 рублей, сумма погашения 0 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ сумма погашения 19850 рублей, переплата 51568,01 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 301797,85 рублей, сумма погашения 51568,01 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ сумма погашения 20000 рублей, переплата 51638,01 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 285787,09 рублей, сумма погашения 51638,01 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ сумма погашения 20000 рублей, переплата 51708,01 рублей. Так по состоянию как на ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время текущей задолженности не имеется, напротив имеется переплата.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом принимаются в качестве относимых и допустимых доказательств платежные документы о оплате задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о периодичном внесении денежных средств на счет оплаты кредита.

Так, со стороны истца новый расчет задолженности по кредитному договору с учетом внесенных денежных средств не предоставлен.

Суд оценив, предоставленный контррасчет задолженности п кредитному договору, принимает его как арифметически верный, соответствующий условиям кредитного договора.

Последняя дата погашения кредита произведена ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 20000 рублей. Таким образом, по кредитному договору погашение задолженности производится с опережением графика платежей на сумму 51708,01 рублей, задолженности не имеется.

Следовательно, в отсутствие просроченной задолженности нарушений прав истца со стороны ответчиков не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Кроме того, ответчик ФИО1 Ф., отказавшийся от наследственного имущества, является ненадлежащим ответчиком по делу. Исковые требования в отношении него подлежат отказу в удовлетворении.

По исковым требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим ГК РФ и процессуальным законодательством (ст. 350 ГК РФ).

Приговором Чекмагушевского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Установлено, что в результате нарушения ФИО8 требований Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие и как последствие смерть ФИО7 Вещественное доказательство – автомобиль № по вступлению приговора в законную силу постановлено вернуть по принадлежности.

Вместе с тем, из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № получил значительные механические повреждения, хранится на специализированной стоянке № Сведений об оценке годных остатков суду не представлено.

В отсутствие сведений о собственнике автомобиля, технических характеристики и возможности оценки имущества, исковые требования истца в части обращения взыскания на автомобиль подлежат отказу в удовлетворении.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, требования о взыскании судебных расходов подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Росбанк к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Копия верна. Судья Р.С.Галикеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ

Дело № 2-6393/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Елшина Н.А., при секретаре судебного заседания Марковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Бадыкову Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору ответчику был выдан кредит. Сумма займа подлежала возврату в соответствии с графиком. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако после получения средств свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет. По расчетам истца за заёмщиком числится задолженность в размерах, указанных в исковом заявлении. Просят взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым утверждает о полном погашении задолженности, при этом, соответствующих доказатель...

...ств не предоставляет.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2012 ответчик по кредитному договору № <данные изъяты> получил у ООО КБ «Кольцо Урала» кредит в сумме 300000 рублей на срок 84 месяца, процент за пользование кредитом установлен в 18,9 % годовых.

09.04.2012 денежные средства банком были переведены на расчетный счет заемщика, что подтверждается справкой по операциям по кредитному договору.

В связи с образовавшейся задолженностью, по заявлению банка мировым судьей судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута 26.05.2015 был вынесен судебный приказ о взыскании с Бадыкова Ф.Ф. задолженности по основному долгу в размере 257179 рублей 59 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 57829 рублей 64 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3175 рублей 05 копеек.

29.03.2017 ООО КБ «Кольцо Урала» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) истцу на основании договора уступки прав (требований) № <данные изъяты>

Определением от 13.10.2017 произведена замена взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала» на правопреемника ООО «Югория».

01.03.2022 от Бадыкова Ф.Ф. в суд поступили возражения в отношении судебного приказа, на основании которых определением мирового судьи от 11.03.2022 судебный приказ был отменен.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В соответствии со ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа.

Сумма имеющейся у ответчика задолженности в размере 258989 рублей 88 копеек подтверждается расчетом суммы долга.

Суд считает возможным принять за основу расчет задолженности, представленный истцом, так как ответчик в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ свой расчет или возражения на расчет истца суду не предоставил, расчет истца соответствует условиям договора и не противоречит требованиям закона.

Истец просит суд взыскать с ответчика 1/3 от общей суммы задолженности.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании основного долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных исковых требований на основании ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей 2789 рублей 90 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Бадыкову Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Бадыкова Ф.Ф., паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № 82167/к01-12 от 09 апреля 2012 года в размере 86329 рублей 96 копеек, из которых: 85023 рубля 77 копеек просроченный основной долг, 1306 рублей 19 копеек просроченные проценты.

Взыскать с Бадыкова Ф.Ф., паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» 2789 рублей 90 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2022 года.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле № 2-6393/2022

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2022-006919-65

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________

дело №2-110987/2022

86 RS0004-01-2022-013928-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Бултиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Югорское отделение № 5940 к Бадыков Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Бадыков Ф.Ф., мотивируя свои требования следующим:

ОАО «Сбербанк России» и Бадыков Ф.Ф. заключили договор №-Р-12191587990 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте для проведения операций по карте под 23,9 % годовых. За неисполнение обязательств, стороны установили неустойку, составляющую 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась задолженность в размере 191 951,16 руб, в том числе: просроченный основной долг – 171 334,28 руб., просроченные проценты – 20 616,88 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 191 951,16руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 039,02 руб.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в ...

...его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен, возражений по иску не представил.

Проверив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «Сбербанк России» и Бадыков Ф.Ф. заключили договор №-Р-12191587990 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте для проведения операций по карте под 23,9 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов заемщиком осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. За неисполнение данных обязательств, стороны установили неустойку, составляющую согласно тарифам 36% годовых от суммы просроченного обязательства. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, предоставил заемщику лимит кредитования. Заемщик свои обязательства по гашению кредита и процентов за пользование кредитом не выполнил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма непогашенной ответчиком задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 191 951,16 руб., в том числе: просроченный основной долг – 171 334,28 руб., просроченные проценты – 20 616,88 руб.

В силу приведённых обстоятельств дела и норм закона, требования истца о взыскании задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии у него непогашенной задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной суммы. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 5 039,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Югорское отделение № к Бадыков Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бадыкова Ф.Ф. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Югорское отделение № задолженность по кредитному договору в размере 191 951 руб. 16 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 039 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Т.В.Уварова

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты – Мансийский районный суд Ханты – <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по иску <адрес>» к ФИО1, третье лицо <адрес>), о взыскании долга по договору займа,

установил:

истец <адрес>» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>») и ФИО1 был заключён договор микрозайма № о предоставлении должнику кредита (займа) в сумме <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) <адрес>» предоставляет кредит (займ) заёмщику на цели личного потребления, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> день, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако должник в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик согласен на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (далее по тексту Договор Цессии). Условие о передаче прав по Должнику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>, начисленные проценты за пользование суммой займа <да...

...нные изъяты>, начисленные <данные изъяты> копейки. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО8 задолженности в <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, начисленные пени <данные изъяты>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец <адрес>», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания (л.д.54-55), участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 по вызову суда не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, не получены ответчиком, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки в отчёте об отслеживании отправления (л.д.56-57).

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку истец не возражал против указанного порядка судебного разбирательства.

Третье лицо <адрес>», привлечённое к участию в деле по инициативе суда (л.д.1-3), надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>») и ФИО1 был заключён договор микрозайма № о предоставлении должнику кредита (займа) в <данные изъяты> (л.д.16, 17).

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) <адрес> предоставляет кредит (займ) заёмщику на цели личного потребления, на условиях <данные изъяты> годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу (п.13).

Сумма займа <данные изъяты> перечислена ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на кредитную карту (л.д.32).

Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, ответчик ФИО5 в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> уступило право требования по просроченным кредитам (займам) <адрес>» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (л.д.18-24).

В соответствии с представленным суду расчётом истца, за ответчиком образовался долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного <данные изъяты>, начисленные проценты за пользование суммой займа <данные изъяты>, начисленные <данные изъяты>.

Истец понёс расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, на основании ст. 809 названного закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>» и ФИО1 заключён кредитный договор (договор займа) № о предоставлении кредита (займа) в сумме <данные изъяты> (л.д.16, 17).

Пунктом 13 договора предусмотрено, что Заемщик согласен на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) истцу <адрес>» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (л.д.18-24).

Как следует из представленного суду расчёта, не оспоренного ответчиком, сумма долга составила за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>, начисленные проценты за пользование суммой займа <данные изъяты>, начисленные <данные изъяты>

Суд принимает за основу принимаемого решения данный расчёт, как соответствующий условиям Договора, доказательств о наличии иной суммы задолженности ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, и считает, что требования истца о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>, в том числе: сумма основного <данные изъяты>, начисленные проценты за пользование суммой займа <данные изъяты>, начисленные <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

При этом, рассматривая требование иска в части взыскания процентов за пользованием займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта <данные изъяты>, суд руководствуется следующими основаниями.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма, заключенному между сторонами, срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 407-ФЗ), который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ) будет применяться к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, при применении процитированной нормы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано в судебном постановлении.

Доказательств несоразмерности начисленных процентов за пользование займом, ответчиком не представлено.

Начисленные заёмщику проценты и иные платежи по договору не превышает четырехкратного размера суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, сумма государственной пошлины в размере 2 181 рубль 95 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск <адрес>» к ФИО1, третье лицо <адрес>), о взыскании долга по договору займа.

Взыскать с ФИО3 в пользу <адрес>» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 064 рубля 93 копейки, из которых: сумму основного долга в размере 20 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа в размере 40 000 рублей, начисленные пени в размере 6 064 рубля 93 копейки; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 181 рубль 95 копеек, а всего 68 246 (шестьдесят восемь тысяч двести сорок шесть) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Ханты – Мансийский районный суд в течение 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ханты – Мансийский районный суд в суд <адрес>-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

судья ФИО6 УИД 03RS0№...-04

№...

№... (№...)

к.адрес.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО12

судей Турумтаевой Г.Я.

ФИО10

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Росбанк к ФИО4, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Росбанк на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО12, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО3 Н.Г., ФИО3 Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что датаг. ООО «РусфинансБанк» на основании кредитного договора №... выдал кредит ФИО3 Ф.З. в сумме 823 028,00 рублей. В целях обеспечения выданного кредита между заемщиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества. датаг. ООО «РусфинансБанк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». датаг. ФИО3 Ф.З. умер, сын ФИО3 Ф.Ф., не отказавшись от наследства, является наследником первой очереди. Истец предоставил расчет, по которому сумма задолженности составляет 346 142,94 рублей, из которых долг по кредиту 342 707,33 рублей, повышенные проценты на просроченный кредит 3 435,61 рублей. Истец, ссылаясь на положения ст. 1175 Гражданского кодекса Российс...

...кой Федерации, просил взыскать с ФИО3 Ф.Ф., ФИО3 Н.Г. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 346 142,94 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер XTAGFK110Y407505.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг. исковые требования Публичного акционерного общества Росбанк к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО «РОСБАНК» просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО3 Н.Г. – ФИО8, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия (ч. 1 ст. 12 названного Кодекса), стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными доказательствами другой стороны. Непредставление ФИО3 доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что датаг. между ООО «РусфинансБанк» и заемщиком ФИО3 Ф.З. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 823 028 руб. до датаг., под 15,8% годовых, ежемесячный платеж составляет 19 930 руб. Обязательство ФИО3 Ф.З. по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля.

датаг. ООО «РусфинансБанк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

датаг. ФИО3 Ф.З. умер.

Из материалов наследственного дела после смерти ФИО3 Ф.З. №... следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО3 Н.адрес первой очереди ФИО1 Ф., ФИО5 Ф., ФИО11 отказались о принятия наследства.

Истец, предъявляя требования к ФИО3 указал, что по состоянию на дата задолженность ФИО3 Ф.З. по кредитному договору составила 346 142,94 рублей, из которых долг по кредиту 342 707,33 рублей, повышенные проценты на просроченный кредит 3 435,61 рублей, период образования задолженности указан с датаг. по датаг.

Судом установлено, что согласно графику платежей по состоянию на датаг. основной долг, подлежащей уплате составил 317 467 рублей, а с учетом процентов за пользование кредитом на эту дату 6 803 рубля, всего 324 270 рублей. Согласно графику платежей ежемесячная сумма выплаты составляет 19 930 рублей, таким образом, сумма задолженности не превысила размер месячной задолженности.

Из графика погашения по настоящему договору, выданному истцом ФИО1 Ф. после его письменного обращения с заявлением о смерти отца ФИО3 Ф.З., по состоянию на датаг. задолженности по платежам не имелось.

Между тем, в новом расчете истца задолженность по состоянию на датаг. составила 61 920 рублей.

ФИО3 представили суду расчет задолженности по кредитному договору вместе с платежными документами, последняя дата погашения кредита произведена датаг. на сумму 20 000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд с учётом того, что наследники заемщика добровольно приняли все необходимые меры для обеспечения права кредитора на погашение задолженности по кредитному договору, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, о злоупотреблении правом со стороны истца. ФИО3 Ф., отказавшийся от наследственного имущества, является ненадлежащим ФИО3 по делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 Ф.Ф. также отказано.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что сведений о собственнике автомобиля, технических характеристики и возможности оценки имущества, не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в этой части.

Выводы суда, с которыми судебная коллегия соглашается, основан на отсутствии доказательств наличия задолженности у ФИО3 на день принятия решения и отсутствии необходимости в применении такой меры ответственности, как досрочное погашение задолженности в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В целях проверки доводов жалобы истца, судебной коллегией направлен запрос в Банк о предоставлении выписки по счету заемщика ФИО3 Ф.З. по кредитному договору №...-Ф от дата.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией представленные Банком выписка по счету ФИО3 Ф.З., выписка по счету ФИО11 приняты в качестве новых доказательств по делу.

Исследовав представленные выписки по счету ФИО3 Ф.З., ФИО11, судебная коллегия приходит к выводу о том, что погашение по кредитному договору заемщиком ФИО3 Ф.З. производилось ежемесячно, действительно в период действия кредитного договора допускались незначительные просрочки при внесении платежей по кредитному договору, за что банком начислены штрафные санкции. После смерти заемщика дата очередной платеж был внесен на счет заемщика дата.

Впоследствии Банком в целях погашения обязательств по спорному кредитному договору был открыт счет на имя дочери умершего заемщика ФИО11

Согласно выписке по счету ФИО11 в целях погашения кредитного договора ФИО3 Ф.З. дата внесена сумма 40000 рублей, дата – 20000 рублей, дата – 25000 рублей, с дата по дата внесены ежемесячно суммы, превышающие ежемесячный размер платежа по графику платежей.

Таким образом, оснований полагать, что кредитные обязательства нарушаются, у суда первой инстанции на момент рассмотрения спора не имелось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось основания отказывать истцу в осуществлении своего законного права требовать от ФИО3 досрочного возвращения все оставшейся суммы кредита, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Обязательства исполняются наследниками умершего заемщика, погашение кредитного договора производится ежемесячно, обстоятельств, позволяющих Банку досрочно истребовать задолженность, судом не установлено.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО3, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО12

Судьи Турумтаева Г.Я.

ФИО10

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Дело № 2-8728/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2013г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Мясниковой П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Бадыкову Ф.Ф. о досрочном взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Бадыкову Ф. Ф. о досрочном взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании на получение Персонального кредита № от ДД.ММ.ГГГГ состоящему из анкеты-заявления на получение Персонального кредита (далее – анкета-заявление»), общих условий предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) (далее – «Общие условия») в размере <данные изъяты>, состоящей из задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустоек и штрафа – <данные изъяты>, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного соглашения о кредитовании ответчику Бадыкову Ф. Ф. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, по условиям договора погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки с учетом <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом, в соответствии с п. 5.1.-5.2. Общих условий, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом клиент уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга), суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Указанные условия ответчик Бадык...

...ов Ф. Ф. не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование кредитом и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования досрочного возвращения кредита, процентов, неустойки. Государственная пошлина также подлежит возмещению.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Бадыков Ф. Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором он указывает, что признает исковые требования в полном объеме и просит рассмотреть иск в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком Бадыковым Ф. Ф. заключено соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых (согласно анкеты-заявления), с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п. 3.3. Общих условий, клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета равными частями в размере и сроки, указанные в анкете – заявлении и в графике погашения, в соответствии с анкетой-заявлением сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>, дата внесения платеже <данные изъяты> числа каждого месяца, в соответствии с п. 5.1.-5.2. Общих условий, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом клиент уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга), суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Банком обязательства были исполнены и Бадыкову Ф. Ф. был выдан кредит на указанную сумму, однако ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей, обязательства своевременно не выполнялись. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету банка на ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты> и которую ответчик до настоящего времени не погасил.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчиком Бадыковым Ф. Ф. иск признан в полном объеме, о чем им написано письменное заявление в суд, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> суд полагает возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Бадыкова Ф.Ф. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Бадыкова Ф.Ф в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев